Сиденко Олег Юрьнвич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 08 декабря 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Сиденко О.Ю, , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, поступившее из ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Сиденко О.Ю, .

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, доп...

...роса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было, материал в отношении Сиденко О.Ю, составлен практически одномоментно, без допросов большого числа свидетелей, без проведения экспертиз и исследований.

Судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетель, - опрошены в течение короткого времени в течение одного дня, в это же время получены документы из магазина.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Сиденко О.Ю,, поступившее из ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова