Сиденко Ольга Львовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сиденко О.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Сиденко О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца LADA 211340, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, в 12 часов 55 минут (столкновение двух транспортных средств).

Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Алистратов С.С., управляющий автомобилем ВАЗ – 211440, государственный регистрационный знак №

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по состав...

Показать ещё

...лению отчета составила <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты> следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты>

Моральный вред, по мнению истца, составляет <данные изъяты>

В связи с этим, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала:

- доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- стоимость отчета № в размере <данные изъяты>

- стоимость отчета № в размере <данные изъяты>

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

- моральный вред в размере <данные изъяты>

- штраф в размере 50 %;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

- расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

Истец Сиденко О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Сиденко О.Л. по доверенности Квасникова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ушакова М.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, исковые требование не признает, поскольку страховая компания добровольно доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая поступила на расчетный счет истца, также указала на завышенность требований истца о взыскании судебных расходов на представителя.

Третье лицо Алистратов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Сиденко О.Л. по доверенности Квасниковой С.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 211340, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Алистратова С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля LADA 211340, государственный регистрационный номер № является Сиденко О.Л., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельством о регистрации транспортного средства №

Собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, является Алистратов С.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Алистратов С.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Со стороны водителя автомобиля LADA 211340, государственный регистрационный номер № - ФИО, нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алистратов С.А. нарушил п. 10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA 211340, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Шлипкина С.В., в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следуем из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП Алистратова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании РЕСО, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Сиденко О.Л., на ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Сиденко О.Л. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, что подтверждается документами из выплатного дела, представленного ответчиком.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.

При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>

Ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет Сиденко О.Л.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Сиденко О.Л. обратилась в ООО «Вел Бин».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Вел Бин» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «Вел Бин» следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по составлению отчета составила <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, которую суд поручил экспертам ЗАО «Страховой консультант».

В соответствии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 211340, государственный регистрационный номер № составляет с учетом износа деталей <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом года его выпуска составляет <данные изъяты>

Поскольку в материалах дела имеются:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика;

- отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов при восстановительном ремонте автотранспортного средства, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненные экспертом ООО «Вел Бин» по заявке истца,

- заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное по определению суда,

суд полагает возможным оценить представленные заключения и отчеты в целях определения суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Оценив представленные заключения и отчеты, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным по определению суда, так как данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.

Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Следовательно, при установлении вины Алистратова С.А. в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу Сиденко О.Л. с учетом лимита ответственности, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» добровольно произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

Тем самым ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, подлежащих замене <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>, а также оплатив расходы истца по оценке в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., исполнив перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Сиденко О.Л. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сиденко О.Л. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы иска суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме было удовлетворено в процессе рассмотрения дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>

При определении разумности расходов истца Сиденко О.Л. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично – в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части обращения с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиденко О.Л. к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Сиденко О.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сиденко О.Л. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Нагорнове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-667/16 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») к Сиденко О.Л. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Сиденко О.Л. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что дата ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сиденко О.Л. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №*. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от дата ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу, новые наименования банка следующие: полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК»; сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" № * от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <...> рублей, проценты за пользование кредитом - 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Сиденко О.Л. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий пред...

Показать ещё

...усмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Сиденко О.Л. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <...>., а именно: просроченный основной долг <...> рублей, начисленные проценты <...>.; штрафы и неустойки <...> рублей; несанкционированный перерасход <...> Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата по дата. Просит суд взыскать с Сиденко О.Л. в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании № * от дата: просроченный основной долг - <...> рублей, начисленные проценты <...>; штрафы и неустойки <...> рублей; несанкционированный перерасход <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сиденко О.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в её отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представила.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности.

Принимая во внимание приведенную норму права и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что ответчик Сиденко О.Л. имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в её действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом позиции представителя истца пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сиденко О.Л. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п.2).

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ч.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АЛЬФА-БАНК» ранее имел наименование ОАО «АЛЬФА-БАНК», которое было изменено во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года.

дата Сиденко О.Л. обратилась в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой - заявлением на получение потребительского кредита.

Согласно вышеуказанной анкете-заявлению, размер кредита составляет <...> рублей, срок кредитования 12 месяцев, процентная ставка 35%, размер ежемесячных платежей в счет погашения кредита составляет <...> рублей, минимальная сумма частичного досрочного погашения составляет <...> рублей, неустойка за нарушение срока возврата основного долга составляет 35% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых от сумм просроченных процентов, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 35% годовых от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за каждый день просрочки; размер штрафа за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу составляет <...> рублей, полная сумма, подлежащая выплате составляет <...> полная стоимость кредита составляет 41,14 % годовых (раздел I анкеты-заявления).

Настоящим заявлением Сиденко О.Л. подтвердила, что с общими условиями кредитования, общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, предусмотренных тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц по обслуживанию потребительского кредита, и тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК» по договору о комплексном банковским обслуживании физических лиц ознакомлена и согласна.

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/в кредитном предложении/в Предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Если установленные проценты за пользование кредитом были банком уменьшены, то банк направляет клиенту уведомление об измененииусловий кредитования.

Проценты уплачиваются в размере, указанном в последнем (по дате получения клиентом, определенной в соответствии с п. 7.1. Общих условий кредитования) уведомлении об изменении условий кредитования, с даты такого изменения.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы Кредита со ссудного счета на Счет Кредитной карты, и до даты погашения задолженности по Кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности Клиента по полученному им Кредиту и за фактическое количество дней пользования Кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Под датой погашения задолженности по Кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по Кредиту со Счета Кредитной карты на ссудный счет.

Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со Счета Кредитной карты на счет доходов Банка (п.3.7 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

При неоплате Минимального платежа в течение Платежного периода (включительно) проценты за пользование Кредитом начисляются в вышеуказанном порядке на сумму задолженности по Кредиту за вычетом части задолженности по Кредиту, вошедший неоплаченный Минимальный платеж, с даты, следующей за датой окончания Платежного периода (п.3.9 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

В течение действия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течение Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по Кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на Счет Кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений Клиента) в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитовании (п.4.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

В случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете кредитной карты для погашения задолженности по Минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания Платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со Счета Кредитной карты:

- по Кредитной карте, выпущенной в соответствии с Анкетой-Заявлением/Кредитным предложением/Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (для Кредитной карты "Зарплата+") - неустойку в размере 1 (одного) % от суммы просроченной задолженности по Минимальному платежу за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного Минимального платежа за фактическое количество днейпросроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году;

- по Кредитной карте, выпущенной в соответствии с Предложением об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты (за исключением Кредитной карты "Зарплата+"), штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в размере <...> рублей (п.8.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

В случае непогашения клиентом задолженности по сумме несанкционированного перерасхода средств в срок, установленный п.7.10. общих условий кредитования, клиент уплачивает банку неустойку за просрочку погашения задолженности по несанкционированному перерасходу в размере, определенном в договоре (п.8.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

В случаях несвоевременного зачисления на счет кредитной карты поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания, а также невыполнения указаний клиента о переводе денежных средств либо об их выдаче со СчетаКредитной карты, Банк обязан уплатить на эту сумму неустойку в размере: для счетов в валюте Российской Федерации - 0,01 процента на просроченную (необоснованно списанную, не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки; для счетов в иностранной валюте - 0,001 процента на просроченную (необоснованно списанную, - не переведенную или не выданную) сумму за каждый день просрочки (неустойка выплачивается в рублях по курсу Банка России на день выплаты на Счет Кредитной карты в валюте Российской Федерации). Выплата указанной неустойки исключает возможность предъявления Клиентом иных требований о возмещении убытков (п.8.3 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК»).

Банк свои обязательства перед Сиденко О.Л. выполнил, перечислив на её счет денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается справкой по кредитной карте.

Таким образом, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сиденко О.Л. было заключено соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер № *. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

С приведенными в соглашении о кредитовании условиями, а равно правами и обязанностями ответчик Сиденко О.Л. была ознакомлена с момента подписания анкеты-заявления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении анкеты-заявления были нарушены требования закона, по делу не имеется, оно по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства банка по предоставлению Сиденко О.Л. денежных средств, в пределах установленного лимита кредитования были исполнены, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Согласно расчету задолженности по договору № * от дата, общая сумма задолженности по состоянию на дата составляет <...>

В установленный банком срок и до настоящего времени обязательства по договору Сиденко О.Л. не исполнены.

Судом проверен расчет задолженности ответчика Сиденко О.Л. перед АО «АЛЬФА-БАНК», представленный истцом, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению кредитного договора, судом установлен факт нарушения Морозовой М.В. возложенных на нее обязательств по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона приходит к выводу о необходимости взыскания с Сиденко О.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитной задолженности в размере <...>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит возможным, удовлетворить требования истца о взыскании с Сиденко О.Л. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Сиденко О.Л. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № * от дата года в размере <...>., в том числе: просроченный основной долг - <...> рублей; начисленные проценты - <...>; штрафы и неустойки – <...> рублей; несанкционированный перерасход - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего взыскать <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина

Свернуть