Сидлер Олег Александрович

Дело № 2-113/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000159-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 10 июля 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Башарову К.А., Башарову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

04.12.2023 около 20 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Башарова К.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сидлер А.А., под управлением водителя Сидлера О.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Башарова К.А. не была застрахована.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), ссылаясь на причинение убытков, обратилось в суд с иском к Башарову К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 179700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4794 рубля.

Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 16.04.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве ответчика Башаров А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, С...

...идлер А.А., Сидлер О.А.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму восстановительного ремонта в размере 107933 рубля, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 13600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3300 рублей, на уплату государственной пошлины.

Ответчики Башаров К.А., Башаров А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сидлер О.А., Сидлер А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, 04.12.2023 около 20 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Башарова К.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сидлер А.А., под управлением водителя Сидлера О.А.

Определением ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району от 04.12.2023 в отношении водителя Башарова К.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Башарова К.А. на дату совершения ДТП не была застрахована.

По заявлению Сидлер А.А. о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключенным с Сидлер А.А. соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО выплатило Сидлер А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 176400 рублей на основании платежных поручений № от 12.12.2023 на сумму 160900 рублей, № от 27.12.2023 на сумму 15500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1542/2-2-24 от 18.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 107933 рубля.

При разрешении вопроса о размере ущерба суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 1542/2-2-24 от 18.06.2024, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанное заключение сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено.

Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства причинителем вреда, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при этом Башаров К.А. также является владельцем транспортного средства, при управлении которым им причинен вред, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Башаров К.А.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает требования истца о взыскании в порядке регресса суммы восстановительного ремонта в размере 107933 рубля, суммы величины утраты товарной стоимости в размере 13600 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Башарову А.Ю., суд не находит, поскольку владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также виновником ДТП, в котором автомобилю Сидлер А.А. причинен материальный ущерб, является Башаров К.А.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3300 рублей, документы об оплате указанных услуг, как и сами экспертные заключения, представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с Башарова К.А. в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела представителем СПАО «Ингосстрах» размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1163 рубля 34 копейки подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) к Башарову К.А. (ИНН №), Башарову А.Ю. (ИНН 350501105903) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Башарова К.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму восстановительного ремонта в размере 107933 рубля, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 13600 рублей, расходы, понесенные при рассмотрении страхового случая, в размере 3300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3630 рублей 66 копеек, всего 128463 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1163 рубля 34 копейки, уплаченную согласно платежному поручению № от 05.03.2024 в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 11.07.2024.

Дело № 2-82/2024

35RS0007-01-2023-000341-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Сидлер Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ф.И.О. умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15591 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 623 руб. 65 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф.И.О. был заключен договор займа № №, согласно которому ООО МКК «Центрофинанс Групп» предоставило займ в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий договора заемщик сумму займа с процентами в установленные сроки не возвратила, на предложения об исполнении обязательств по договору займа ответчик не отвечала. В связи с невыполнением обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, однако ввиду смерти ответчика, определением мирового судьи от ДД....

...ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Верховажского районного суда Вологодской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сидлер О.А.

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

На судебное заседание ответчик Сидлер О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с информацией <данные изъяты> Сидлер О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу его регистрации.

Однако почтовое отправление с извещением о проведении судебного заседания ответчиком Сидлер О.А. получено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки указанного лица в отделение почтовой связи.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Третье лицо нотариус нотариального округа Верховажский район Вологодской области Гудзиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 20 ст. 5 Закона № 353-ФЗ определено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно п.п. 23, 24 статьи 5 Закона № 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Ф.И.О.. был заключен договор потребительского микрозайма № №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> договора).

Из материалов дела следует, что денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>. получены Ф.И.О.. в полном объеме, из которых денежные средства в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МКК «Центрофинанс Групп» принятые на себя обязательства по заключенному договору исполнило в полном объеме.

Согласно п. № договора потребительского микрозайма, срок действия договора – возврат суммы займа и процентов за пользование займом. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора потребительского микрозайма определена процентная ставка - <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. № договора потребительского микрозайма, информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора, действующих на дату его согласовывается сторонами в графике платежей (Приложение к договору).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет <данные изъяты> годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период (п. № договора).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.. умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Ф.И.О.. задолженность по договору потребительского микрозайма не была возвращена истцу, после смерти заемщика выплаты единовременного платежа в установленный договором порядке и размере ответчиками не производились.

Из информации нотариуса нотариального округа Верховажский район Вологодской области Гудзиенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нотариусом открыто наследственное дело № в отношении наследственного имущества Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом нотариального округа Верховажский район Вологодской области Гудзиенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Сидлер О.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Указанное свидетельствует о том, что наследник по завещанию Сидлер О.А. в установленном законом порядке вступил в права наследования имуществом Ф.И.О. доказательств обратному суду не представлено. Сведения об иных наследниках в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановления Пленума) стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из анализа указанных норм материального права следует, что наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя, при этом наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что на день смерти Ф.И.О. на ее имя было зарегистрированы права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

По сведениям <данные изъяты> Ф.И.О.. зарегистрированных транспортных средств не имела.

Как следует из сообщения <данные изъяты> на имя Ф.И.О. имелись открытые счета в <данные изъяты>

По информации <данные изъяты>», Ф.И.О. клиентом банков не являлась.

Согласно сведений ПАО Сбербанк на имя Ф.И.О. были открыты счета №, остаток денежных средств на счете составляет <данные изъяты>., счет №, остаток на счете составляет <данные изъяты>.

По информации <данные изъяты> остаток денежных средств на счете №, открытом на имя Тереховой А.П., составляет <данные изъяты>.

Согласно сведений <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были зарегистрированы за Сидлер О.А., которым в дальнейшем указанные объекты недвижимости отчуждены на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость жилого дома составляла <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, стоимость наследственного имущества Ф.И.О.. явно превышает размер задолженности, доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследник Сидлер О.А. несет ответственность по обязательствам умершей Ф.И.О. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, которая превышает размер заявленных истцом исковых требований.

В п. 34 Постановления Пленума разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 59 Постановления Пленума смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу п. 60 Постановления Пленума, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истцом в суд с иском представлен расчет суммы задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15591 руб. 17 коп., из них: 10790 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 4558 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 242 руб. 40 коп. – неустойка за пользование займом, и на данных требованиях истец настаивает, в ходе рассмотрения дела их не уточнил и не изменил. Данный расчет соответствует условиям договора, закону, контррасчет суммы иска ответчиком суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

С учетом того, что стоимость наследственного имущества, принятого Сидлер О.А. не превышает сумму задолженности по договору потребительского займа, то исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Сидлер Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с Сидлер Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № выдан межрайонным отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674 денежные средства в счет задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15591 руб. 17 коп, из которых: 10790 руб. 00 коп. – сумма займа, 4558 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 242 руб. 40 коп. – неустойка за пользование займом, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 623 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян