Сидорчик Сергей Владимирович

(.....) 22-1047/2024

г. Петрозаводск 8 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Захарова Д.А., осужденного Сидорчика (.....) посредством видеоконференц-связи и его адвоката Дементьева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сидорчика (.....) на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сидорчика (.....) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы в отношении

Сидорчика (.....)(.....), осужденного:

5 ноября 2013 года приговором Верховного Суда Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Окончание срока 11 марта 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного Сидорчика (.....) и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Сидорчик (.....) обратился в Сегежский городской суд РК с ходатайством, в котором просит рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы, поскольку им отбыто более 2/3 срока наказания, он полностью признал вину по приговору суда, раскаивается в содеянном, взысканий и выговоров не имеет достаточно длительный период времени после последнего нарушения, трудоустроен, имеет большое количество поощрений, к труду б...

...ез его оплаты относится добросовестно, с представителями администрации вежлив и тактичен, конфликтных ситуаций среди осужденных не имеет, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, исполнительных листов не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сидорчик (.....) выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что неправомерны ссылки на допущенные нарушения многолетней давности. Профилактическая беседа, проведенная 29 августа 2023 года, не является нарушением, а относится к воспитательным мероприятиям. Отмечает, что изъятые у него игральные карты, которые были им привезены не скрытно и добровольно выданы, не являются запрещенным предметом и не входят ни в один такой перечень. Считает, что администрация учреждения по внутреннему убеждению сделала вывод о том, что он собирается играть в азартные игры, что ничем не подтверждено. Полагает, что его удовлетворительная характеристика не препятствует его освобождению, а в постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8, где указано, что суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, их необходимо учитывать в совокупности с другими данными. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в соответствии со ст.80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Перетятько И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сидорчик (.....) и адвокат Дементьев И.С. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Прокурор Захаров Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из представленной характеристики, данной администрацией исправительного учреждения 22 апреля 2024 года, осужденный Сидорчик (.....) трудоустроен машинистом кочегаром котельной, проходил обучение и получил образование по специальностям столяр, сборщик изделий из древесины, подсобный рабочий, швея, монтажник санитарно-технических систем и оборудования, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, к режимным и культурно-массовым мероприятиям относится должным образом, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, в коллективе осужденных отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создает, уживчив, вину по приговору суда признал, опрятен, форму одежды не нарушает, спальное место содержит в порядке, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, исполнительных листов и иных исковых обязательств не имеет, социальные связи поддерживает, вопрос бытового и трудового устройства решен.

Вместе с тем осужденный Сидорчик (.....) до прибытия в КП (.....) содержался в учреждениях (.....), где всего имел 10 взысканий, 6 поощрений, неоднократно проводились профилактические беседы по фактам нарушения ПВР. За весь период отбывания наказания имеет 15 поощрений и 11 взысканий, которые погашены в установленные законом сроки. Действующие взыскания отсутствуют. Ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, а также как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. На момент составления характеристики на профилактических учетах не стоит.

При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФКУ (.....) (.....) сообщил о том, что Сидорчик (.....) за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, его поведение было небезупречным.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание указанные характеризующие данные. Вместе с тем решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировал тем, что осужденный многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, в том числе и после вступления приговора в законную силу, допускал нарушения в учреждениях РК и после его перевода для отбывания наказания в колонию-поселение. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы по смыслу закона круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного, не определен. Исходя из этого, суда вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Довод о том, что игральные карты являются не запрещенным предметом, несостоятелен в связи с тем, что согласно перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в п.20 приложения №3 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений указаны игральные карты, что является подтверждением допущенного нарушения (Приказ Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года №110).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Сидорчика в настоящее время не достигнуты.

Судом также установлено, что совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 2 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Сидорчика (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сидорчика (.....) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судья Пушаева Е.П.. № 22-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Сидорчика С.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорчика С.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Сидорчику С. В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации,

осужденному 5 ноября 2013 года Верховным Судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, п.п. «ж», «к.» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; на основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2022 года переведенному для отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступления осужденного Сидорчика С.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВ...

...ИЛ:

Осужденный Сидорчик С.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-4 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Сидорчик С.В. с постановлением не согласен. (...) Просит отменить постановление и заменить ему неотбытую часть лишения свободы принудительными работами.

В возражениях прокурор Перетятько И.В. считает постановление законным и обоснованным, просит доводы апелляционной жалобы осужденного отклонить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приведенные участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему наказание за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать поведение осужденного в местах лишения свободы, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, данные о личности осужденного.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного соблюдены.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд учел все сведения, положительно характеризующие Сидорчика С.В., его поведение в период отбывания наказания, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобе, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями закона проанализировал и оценил динамику поведения осужденного в период отбывания наказания.

В постановлении указано и оценено, что Сидорчик С.В. отбыл необходимую часть наказания, добросовестно относится к труду, поощрялся 19 раз за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не имеет действующих взысканий, получил образование по ряду специальностей, правильно реагирует на воспитательные мероприятия, соблюдает правила взаимоотношений с другими осужденными и представителями администрации, разрешил вопросы бытового и трудового устройства.

Однако указанные обстоятельства, в том числе наличие множества поощрений, обоснованно признаны недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и удовлетворения ходатайства о замене назначенного наказания его более мягким видом, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время достигнуты.

Как видно из представленных материалов, находясь в учреждениях системы исполнения наказания с 05 ноября 2013 года, Сидорчик С.В. стал проявлять поощряемое поведение с 2021 года, то есть со времени наступления у него права на замену неотбытой части наказания его более мягким видом.

В период с 2014 по 2022 года систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, они характеризуют поведение осужденного за время отбывания им наказания и свидетельствуют о том, что его поведение стабильно положительным не являлось.

Суд обоснованно принял во внимание факты проведения с Сидорчиком С.В. профилактических бесед, в том числе в 2023 году, после перевода его в колонию-поселение, а также нахождение осужденного на профилактических учетах до 31 марта 2023 года, которые к числу взысканий не относятся, но свидетельствуют о том, что в период отбывания наказания осужденный нуждался в проведении в отношении него дополнительных профилактических мероприятий, тем самым, характеризуют его поведение.

Администрацией исправительного учреждения осужденный охарактеризован только на удовлетворительном уровне, его ходатайство не поддержано.

При таких обстоятельствах, анализируя всю совокупность сведений о личности, поведении осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно не посчитал установленные положительные сведения убедительными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае замены назначенного наказания Сидорчику С.В. более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом были исследованы все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, приведенные им в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, в том числе характеризующие осужденного с позитивной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства, не имеется, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принятое решение судом мотивировано, отвечает положениям ст.80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных данных, дающих основание полагать, что Сидорчик С.В. утратил общественную опасность, его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ и с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 21января 2025 года в отношении Сидорчика С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова

судья ххх №22-972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., осуждённого Сидорчика С.В., адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о.Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство осуждённого

СИДОРЧИКА С. В., (...),

осужденного ХХ.ХХ.ХХ (.....) по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, начало срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока наказания - ХХ.ХХ.ХХ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, а также мнение осуждённого Сидорчика С.В. и адвоката Ямчитского М.А., во...

...зражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Сидорчик С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ заменена Сидорчику С.В. на принудительные работы на срок 2 года 11 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработка осуждённого.

В апелляционном представлении и.о.Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. полагает, что постановление в силу требований ст.7 УПК РФ не является законным, обоснованным и мотивированным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Считает, что имеющиеся в материалах личного дела Сидорчика сведения и данные, характеризующие его личность, не свидетельствуют о исправлении. Отмечает, что при принятии решения суд не учёл, что Сидорчик ранее состоял на профилактических учётах как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или оной выгоды, а также как лицо, склонное к членовредительству. При этом Сидорчик снят с профилактических учётов только ХХ.ХХ.ХХ, то есть после подачи ходатайства в суд и непосредственно перед заседанием. Кроме того, суд не дал надлежащую оценку, что тот за весь период отбывания наказания при наличии лишь 7 поощрений 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Указывает, что администрация колонии-поселения характеризовала Сидорчика лишь удовлетворительно, поскольку его поведение не было небезупречным. Сообщает, что мнение прокурора, участвующего в рассмотрении дела, не учтено. Заявляет, что посещение осуждённым мероприятий воспитательного характера, тактичное поведение с представителями администрации, соблюдение норм личной гигиены, содержание спального места в надлежащем порядке, отсутствие конфликтов с осуждёнными не является основанием в силу ст.80 УК РФ для замены неотбытой части наказания, так как это является обязанностью осуждённого. Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства осуждённого отказать.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению сывободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство осуждённого Сидорчика С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, поощрялся администрациями исправительных учреждений, трудоустроен, выполняет работы без оплаты труда, вину по приговору суда признаёт. При этом судом также учтено мнение администрации учреждения, которая в настоящее время замечаний к поведению осуждённого не имеет, и размер неотбытого срока наказания.

Однако данные выводы не в полной мере соответствуют положениям ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым одной из задач уголовного судопроизводства является предупреждение совершения преступлений, в том числе и лицами, отбывающими наказание.

По смыслу уголовного закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом возмещения ущерба, признания вины, заглаживания вреда и других обстоятельств в совокупности с категорией тяжести совершённого преступления и оставшимся не отбытым сроком наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесенное решение об удовлетворении ходатайства Сидорчика С.В. сделано без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период отбывания наказания Сидорчик С.В. был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, а также как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, и был снят с данных видов учёта лишь ХХ.ХХ.ХХ - непосредственно перед рассмотрением заявленного им ходатайства. Кроме того, с ним неоднократно проводились профилактические беседы по фактам нарушения правил внутреннего распорядка, однако в обжалуемом постановлении данные обстоятельства не отражены и не оценены.

Кроме того, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении не получили какой-либо оценки поведение осуждённого за весь период нахождения в местах лишения свободы и тот факт, что осуждённый Сидорчик С.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания.

Указывая на возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не дал оценки мнению прокурора, который в процессе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленного осуждённым Сидорчиком С.В. ходатайства.

Таким образом, изложенные в апелляционном представлении доводы следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поэтому оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого Сидорчика С.В. - направлению для нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о.Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. удовлетворить частично.

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об удовлетворении ходатайства СИДОРЧИКА С. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Производство по ходатайству осуждённого Сидорчика С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков