Сидорчук Алла Мефодиевна

Дело №2-1667-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 6 августа 2014 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сидорчук А.М. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорчук А.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес>, мотивировав его тем, что по поданному ею заявлению в Нерюнгринский городской суд <адрес> к ГУ УПФ РФ в <адрес> об исчислении ей пенсии с учетом районного коэффициента 1.7 судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым на ГУ УПФ РФ в <адрес> была возложена обязанность при исчислении пенсии применять отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1.7, а также рассчитывать размер базовой части трудовой пенсии с применением районного коэффициента 1.7, установленного в <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) решение суда первой инстанции оставлено в силе. Истец указывает, что решение суда должник исполнил частично, исчисление пенсии с применением районного коэффициента 1.7 лишь по ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты ее пенсия неоднократно не индексировалась до достижения суммы пенсии, которая была бы при начислении с районным коэффициентом 1.4. В связи с этим, просит взыскать с ГУ УПФР в <адрес> в ее пользу недоплаченную пенсию в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за несвоевременную выплату пенсий в сумме <данные изъяты>; недоплаченную сумму пенсии с момента принятия решения суда по данному иску; признать незаконными действия ГУ УПФР в <адрес> в части применения при начислении пенсий районного коэффициента в размере 1.4; обязать ответчика исполнить решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в последующем пожизненно производить ежемесячные периодические начисления и выплаты пенсий с применением районного коэффициента в размере 1.7%; взыскать моральный вред в размере <да...

...нные изъяты>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Сидорчук А.М. представила уточнения, по которым, просит суд признать действия ГУ УПФР в <адрес> не правомерными, повлекшими неисполнение в полном объеме требований решений Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступивших в законную силу и в последствии не отмененных; взыскать с ГУ УПФР в <адрес> в ее пользу недоначисленную и своевременно неполученную недоплату пенсии в сумме <данные изъяты>; взыскать недоплату в сумме <данные изъяты> по не проведенной индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами упущенную выгоду по ставке банковского рефинансирования в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика исполнить решения Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сидорчук А.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представив возражения на исковое заявление, в котором просит иск Сидорчук А.М. рассмотреть в отсутствие представителя. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направить им копию решения суда. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда заявление Сидорчук А.М. на действия ГУ УПФ РФ в <адрес> было удовлетворено, на ГУ УПФ РФ в <адрес> была возложена обязанность рассчитывать размер базовой части трудовой пенсии указанных лиц с применением районного коэффициента 1,7, установленного в <адрес>, сделать перерасчет недовыплаченных сумм пенсий с применением районного коэффициента 1.7 при исчислении базовой части трудовой пенсии перечисленным лицам, с ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сидорчук А.М. считает, что действия ответчика по выплате ей пенсии без учета ранее принятых судебных актов являются незаконными. Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.11.2001г. № 173-ФЗ размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день. При этом, ст. 2 названного федерального закона предусматривает, что установление трудовой пенсии - это назначение трудовой пенсии, перерасчет или корректировка ее размера, перевод с одного вида пенсии на другой.

Таким образом, вне зависимости от того, принимается ли решение об установлении трудовой пенсии впервые, или трудовая пенсия устанавливается в новом размере в связи с перерасчетом или корректировкой, размер пенсии будет определяться заново в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на день такого установления.

Согласно ч.6 ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).

Районный коэффициент также учитывается в процессе оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» путем конвертации (преобразования) прав в расчетный пенсионный капитал. Так, ч. 3 ст. 30 Федерального закона установлена формула, по которой определяется расчетный размер трудовой пенсии (в случае выбора застрахованного лица). Одним из значений, применяемых в формуле, является отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР/ЗП). При этом, установлено, что для лиц, проживавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах: не свыше 1.4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1.5; не свыше 1.7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1.5 до 1.8. Если же установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данном районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

При этом, в настоящее время при установлении пенсий УПФР в <адрес> применяется районный коэффициент 1.4, установленный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 04.09.1964г. № 380/П-18. Данная позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», где указано: «если лица до 1 января 2002 года работали на строительстве объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение, и органами государственной власти СССР на период строительства был установлен районный коэффициент к заработной плате и распространены льготы, установленные для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то, поскольку установление такого коэффициента носило временный характер (устанавливался лишь на определенный период с учетом важного народнохозяйственного значения объекта и сложности производственных условий его строительства и применялся для увеличения заработной платы в целях обеспечения строительства объекта), он не может быть отнесен к тем районным коэффициентам, которые устанавливаются в централизованном порядке (органами государственной власти СССР, федеральными органами государственной власти)».

В связи с тем, что ГУ УПФР в <адрес> пенсия истцу начисляется в соответствии с требованиями ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку основное требование истца о признании незаконными действий ГУ УПФР в <адрес> не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании недоначисленной и своевременно неполученной недоплаты пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами упущенную выгоду по ставке банковского рефинансирования, а также требования о возложении обязанности произвести индексацию за пропущенные периоды. Не подлежит также удовлетворению требование о выплате компенсации за причиненный моральный вред, так как отсутствуют доказательства причинения такого вреда Сидорчук А.М. действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, либо, иные основания, предусмотренные законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидорчук А.М. к ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: подпись А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 6 августа 2014 года.

Дело № 2-952/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 мая 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., с участием истца Сидорчук А.М., представителя ответчика Прохорова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук А.М. к Государственному Учреждению Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) о признании решения незаконным, обязании компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорчук А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ-УПФ РФ в Нерюнгринском районе РС(Я) о признании решения незаконным, обязании компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала к месту отдыха и обратно по маршруту: <данные изъяты>. По возвращению в г.Нерюнгри обратилась в ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) с заявлением о возмещении расходов, связанных с приобретением билетов к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения заявления Сидорчук А.М. Управлением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Считает, что решение ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно. Просит признать решение ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ГУ УПФ РФ по Нерюнгринско...

...му району РС(Я) компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по прямому (кратчайшему) маршруту, в пределах границы Российской Федерации и обратно.

Истец Сидорчук А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что выезжала в именно с целью отдыха, организованного ею самостоятельно.

Представитель ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району РС(Я) Прохоров В.В., в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании того, что представленный электронный билет и справка выданные <данные изъяты>» не соответствуют установленным требованиям.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

В силу статьи 34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определенных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы 01.04.2005 Правительством РФ принято Постановление за № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пункту 2 Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией утвержденных им Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых Министерством финансов Российской Федерации в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правила определяют размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт б пункт 3).

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленнойформе с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях. Так компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на отдыхе за пределами <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец съездила к месту отдыха в <адрес>, через <адрес>. Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за проезд частично. При этом, истец фактически съездила в <адрес>, через <адрес>, оплатила стоимость авиабилета, понесла расходы. Истец не смогла получить маршрут - квитанцию, поскольку по приезду, ко времени подготовки отчетных документов, действие электронного билета истекло. На запрос истца ООО «<данные изъяты>» предоставила ответ, в котором указано, что поскольку распечатать маршрут - квитанцию не предоставляется возможным, в связи с истечением срока электронного билета, подтверждающим документом является справка.

Решениями ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> PC(Я) от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в связи с тем, что представленный электронный билет и справка выданные ООО «<данные изъяты>» не соответствуют установленным требованиям.

Согласно ст. 34 Закона РФ N4520-1 от 19.02.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Пункт 9 Правил подлежит применению в соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда РФ N 38-О от 02.02.2006. По смыслу Определения Конституционного Суда РФ самоорганизованный выезд пенсионера на отдых за пределы РФ не исключает его права на компенсацию расходов на проезд. Истолкование действующих норм как позволяющих не компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по указанным пенсионным органом основаниям не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению данного права пенсионеров.

В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Министерством транспорта РФ Приказом от 08 ноября 2006 г. № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации». Специальных требований к документальному подтверждению расходов при покупке электронных билетов законодательством не установлено. Поэтому документами, подтверждающими расходы по приобретению электронного билета, в данном случае, может быть распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, и документ, подтверждающий перелет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что несоответствие представленных электронных билетов и справки ООО «<данные изъяты>» основанием к отказу в компенсации не является.

Сидорчук А.М. является пенсионером и проживает в Нерюнгринском районе Республики Саха (Якутия), то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, доказыванию не подлежит.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подтверждается тот, факт, что истицей Сидорчук А.М. воспользовалась авиабилетом №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсациюстоимости проездапенсионера к месту отдыха и обратно, организованного самостоятельно, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене в части отказа в выплате компенсации расходов на оплатустоимости проезда по маршруту <данные изъяты>.

Совокупность представленных доказательств не вызывает сомнений в расходах истца, подлежащих возмещению в силу закона.

Отсутствие в представленных истцом электронных билетах формы оплаты, наименования документа, не влечет отказа в возмещении расходов на приобретение данных билетов. Ограничение права пенсионера на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно вследствие несоответствия с установленным требованиям, противоречит статьям 19, 39 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решение пенсионного органа об отказе в возмещении расходов истца по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, не соответствует предназначению данной компенсации, как гарантирующей пенсионерам возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, исковые требования Сидорчук А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, компенсации в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты> руб.

В соответствие с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие с п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход городского бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованию не имущественного характера, и <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорчук А.М. удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС(Я) № признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском улусе (районе) РС(Я) компенсировать оплату стоимости проезда к месту отдыха по прямому маршруту, в пределах границы Российской Федерации и обратно в пользу Сидорчук А.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нерюнгринском районе РС(Я) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Судья Нерюнгринского

городского суда: Г.И. Рожин

Мотивированное решение составлено 18 мая 2015 года