Сидоренко Иван Ефимович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-452/2015 (33-5837/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации Ржевского сельского поселения, С., К. о признании принявшей наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе Б.

на решение Ровеньского районного суда от 17 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> колхозом «З», впоследствии реорганизованным в АО «З», С. выдано свидетельство о собственности на имущественный пай и на земельный пай, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и он (С.) был включен в списки собственников на земельный пай по АО «З» Ржевской сельской администрации.

<данные изъяты> С. умер. После его смерти наследство приняла его супруга Е., смерть которой наступила <данные изъяты> года.

После смерти Е. наследство по закону принял сын С.

Дочь наследодателя - Б., сын - Н. отказались от принятия наследства в пользу брата С.

В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Ржевского сельского поселения начата процедура приз...

...нания невостребованных земельных долей, в т.ч. в отношении земельной доли ранее принадлежавшей С.

<данные изъяты> Б. обратилась в администрацию с заявлением об исключении земельной доли из списка невостребованных.

Она же инициировала возбуждение данного дела, поданным в суд первой инстанции иском к администрации Ржевского сельского поселения, С, У. о признании принявшей наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону.

В обоснование иска, Б. указала на фактическое принятие наследства после смерти отца - Е. просила признать за ней право собственности на его земельную долю в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Она не отрицала того, что ей было известно о том, что после смерти отца ее мать Е. принимала наследство на денежную компенсацию и вклад. После смерти матери она отказалась от принятия наследства в пользу брата С.

Обосновывая доводы о фактическом принятии наследства после смерти отца, истица пояснила, что совместно с ним не проживала, но забрала его имущество – борону.

С. иск признал, пояснил, что не возражает против признания за истицей права собственности на земельную долю, принадлежавшую отцу - Е.

По обстоятельствам дела он пояснил, что ему известно о том, что после смерти Е. наследство в виде денежной компенсации и вклада приняла их мать – Е. После смерти матери в установленном законом порядке наследство принял он, так как проживал совместно с матерью. При этом брат Н. и сестра Б. нотариально отказались от принятия наследства после смерти матери в его пользу.

К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается сведениями о направлении извещения по почте, о причинах неявки суд не известила. В возражениях на иск она не возражала против его удовлетворения (л.д. 106).

Представитель администрации Ржевского сельского поселения в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, возражений против удовлетворения иска не заявлено, указано, что администрация с иском в суд о признании земельной доли умершего Е. невостребованной, не обращалась.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, поскольку при жизни родителей ухаживала за ними, оказывала медицинскую помощь, забрала некоторые вещи для личного пользования, принадлежащие отцу. На момент смерти отца о наличии наследственного имущества в виде земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, находящейся в СПК «З» никому из наследников не было известно. Мать после смерти отца оформила компенсацию по денежному вкладу. До настоящего времени ни брат, ни мать не оформили земельную долю в порядке наследования.

Б., другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы 13-17 января 2015 года в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили, в связи с чем, дело разрешено в их отсутствие с учетом изложенных ими доводов, представленных доказательств.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать, в частности, совершение действий по вступлению во владение или в управление наследственным имуществом; принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведению за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получению от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований, мотивировано отсутствием правовых оснований и не предоставлением истицей доказательств, подтверждающих принятие ею наследства, открывшегося после смерти отца – Е., умершего <данные изъяты>.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия и не содержат оснований, указывающих на ошибочность решения, которые в силу ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к его отмене.

Не согласие с оценкой суда в решении, представленных сторонами процесса доказательств, изложение иных доводов не являющихся предметов в рамках заявленных требований, также в силу ст.330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене обжалуемого Б. решения.

Как установил суд и не опровергнуто стороной апеллянта, единственным наследником принявшим наследство после смерти Е. являлась его супруга – Е., что подтверждено:

- материалами наследственного дела № к имуществу Е., представленными нотариусом Ровеньского нотариального округа;

- вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от <данные изъяты>, которым Е. был продлен срок для принятия наследства после смерти супруга и установлен <данные изъяты>. <данные изъяты> (материалы дела № за <данные изъяты> г. на 17 л.).

Эти фактические данные не оспаривала сторона апеллянта в суде первой инстанции, заявив о том, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обратилась по этическим соображениям. Не оспаривала Б. того, что в указанный период времени она не проживала с родителями, не вела общего хозяйства, что исключает обоснованность доводов о принятии наследства после смерти отца посредством его фактического принятия.

Не свидетельствовали об этом, доводы истицы о принятии как наследственного имущества – бороны, поскольку принятие истицей в пользование общей вещи отца и матери, которые вели общее хозяйство, сохранение ее в память о наследодателе, не означает фактического принятие наследства.

Поскольку стороной истицы не было представлено доказательств, на основании которых суд первой и апелляционной инстанции пришли бы к иному выводу, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств, оценке представленных доказательств, применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Не имеется оснований для отмены решения по доводам жалобы относительно принятия наследства, открывшегося после смерти матери, обстоятельств восстановления срока для принятия наследства, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела по заявленным Б. требованиям.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ровеньского районного суда от 17 ноября 2014 года по делу по иску Б. к администрации Ржевского сельского поселения, С. , К. о признании принявшей наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Красноярск 21 июня 2019 года

Судья Ленинского района суда г. Красноярска Золототрубова М.В., ознакомившись с исковым заявлением Сидоренко И.Е. к Филиалу № 3 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования о возложении обязанности предоставить компенсацию за не предоставленное санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Е.И. обратился в суд с иском к Филиалу № 3 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования об обязании предоставить компенсацию за не предоставленное санаторно-курортное лечение.

Требования мотивированы тем, что истец является пенсионером по старости, а также ветераном труда федерального значения. Кроме того, истец имеет хроническое заболевание – диабет 2 группы, в связи с чем, он имеет право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, что предусмотрено действующим законодательством. Между тем, за последние три года, истцу ни разу не предоставлялась такая путевка, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на денежную компенсацию за не предоставленную путевку.

В указанной связи, Сидоренко И.Е. просит обязать Филиал № 3 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования выплатить ему денежную компенсацию за не предоставленную путевку на санаторно-курортное лечение за последние три года.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.05.2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения до 14.06.2019 года.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в опре...

...делении, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, недостатки, указанные в определении Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.05.2019 года и препятствующие принятию искового заявления к производству суда, истцом не устранены, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидоренко И.Е. к Филиалу № 3 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования о возложении обязанности предоставить компенсацию за не предоставленное санаторно-курортное лечение, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Дело № 2-291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истицы Браташ А.Е., ответчика Сидоренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браташ А.Е. к администрации Ржевского сельского поселения, Сидоренко И.Е., Калинкиной Т.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

<дата>. колхозом «Заветы Ильича», впоследствии реорганизованным в АО «Заря», ФИО1 выдано свидетельство о собственности на имущественный пай и на земельный пай, площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и он был включен в списки собственников на земельный пай по АО «Заря» Ржевской сельской администрации.

<дата> ФИО1 умер. После его смерти часть наследства приняла его жена ФИО2, которая впоследствии умерла <дата>. После смерти ФИО2 наследство по закону принял сын Сидоренко И.Е., а дочь Браташ А.Е. и сын ФИО3 отказались от принятия наследства в пользу брата Сидоренко И.Е.

В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией Ржевского сельского поселения начата процедура признания невостребованной земельной доли, принадлежавшей ФИО1, однако <дата>. Браташ А.Е. обратилась в администрацию с заявлением об иск...

...лючении земельной доли из списка невостребованных.

Дело инициировано иском Браташ А.Е., которая ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти ФИО1, просит признать за нею право собственности на его земельную долю в порядке наследования по закону.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что ей было известно о наличии в собственности у отца земельной доли. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, но выясняла в правлении колхоза о судьбе его земельной доли, где ей не объяснили, что свидетельство о праве собственности на земельную долю ФИО1 не выдавалось, а после публикации извещения о невостребованных земельных долях в <дата> в колхозе ей сообщили, что земельная доля отца обращена в доход государства. Также пояснила, что ей было известно о том, что после смерти отца мать ФИО2 принимала наследство на денежную компенсацию и вклад, а после смерти матери она отказалась от принятия наследства на ее земельную долю в пользу брата Сидоренко И.Е. Обосновывая доводы о фактическом принятии наследства после смерти отца, пояснила, что совместно с ним не проживала, но забрала его имущество – борону.

Ответчик Сидоренко И.Е. иск признал, пояснив, что не возражает против признания за истицей права собственности на земельную долю, принадлежавшую ФИО1 По обстоятельствам дела пояснил, что ему было известно о том, что после смерти ФИО1 наследство в виде денежной компенсации и вклада приняла их мать – ФИО2, а после смерти матери в установленный законом наследство принял он, так как проживал совместно с нею. При этом брат ФИО3 и сестра Браташ А.Е. нотариально отказались от принятия наследства в его пользу.

Ответчица Калинкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается сведениями о направлении извещения по почте, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Ответчик – представитель администрации Ржевского сельского поселения в судебное заседание не явился, главой администрации представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, возражений против удовлетворения иска не имеет, указав, что администрация с иском в суд о признании земельной доли умершего ФИО1 невостребованной, не обращалась.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Из постановления главы администрации Ровеньского района № от <дата>., выписки из протокола общеколхозного собрания уполномоченных колхозников колхоза «Заветы Ильича» от <дата>. следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхоз «Заветы Ильича» был реорганизован в АО «Заря», было принято решение о распределении земель акционерного общества между его членами, установлен размер земельного пая каждого члена колхоза на территории Ржевского сельского совета.

Из исследованного списка собственников земельного пая по АО «Заря» видно, что в нем под № значится ФИО1, <дата> рождения, размер принадлежащего ему пая составляет <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га (л.д. 9-13). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством № на земельный и имущественный пай на его имя, утвержденным общим собранием трудового коллектива колхоза «Заветы Ильича» <дата> (л.д.14). Справкой СПК (колхоз) «Заветы Ильича» подтверждается размер имущественного пая ФИО1 в Уставном капитале общества (л.д.16).

Исследованные доказательства, а также кадастровая выписка о земельном участке, подтверждают принадлежность на праве собственности ФИО1 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в земельном массиве с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.20). В списки членов акционерного общества на выдачу свидетельств на право собственности на земельную долю в приложение к постановлению Главы администрации Ровеньского района № от <дата>. ФИО1 не был внесен, поскольку умер до принятия данного постановления – <дата>. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, поскольку право на земельную долю у него возникло ранее. Таким образом, земельная доля подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

В соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону.

Согласно положениям ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в соответствии с законом заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Из представленных нотариусом Ровеньского нотариального округа материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 и материалов гражданского дела Ровеньского районного суда № следует, что <дата>. по иску ФИО2 ей был продлен срок для принятия наследства и установлен факт регистрации брака с умершим ФИО1 После этого <дата>. ФИО2 обращалась с нотариальную контору с заявлением о принятии наследства супруга ФИО1 и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежную компенсацию и вклады, принадлежавшие умершему. Данные обстоятельства истицей и ответчиком не оспариваются, они подтвердили, что им было известно о принятии матерью ФИО1 на вклады отца, и они присутствовали при рассмотрении судом дела по ее иску, возражений не высказывали.

Изложенное свидетельствует о том, что часть наследства умершего приняла его жена ФИО2, а в силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о принятии ФИО2 всего наследства, принадлежавшего ФИО1, в том числе и на спорную земельную долю. При этом истица, пояснившая о том, что данные обстоятельства ей были известны и ранее, решение суда и действия нотариуса не оспаривала, пояснив, что не обращалась с заявлением о принятии наследства из этических соображений, поскольку мать проживала с отцом, вела общее хозяйство, а она с родителями не проживала.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что она умерла <дата> года. После ее смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын Сидоренко И.Е. <дата> года. В тот же день другие наследники имущества ФИО2 – ее дети Браташ А.Е. и ФИО3 подписали нотариальный отказ от принятия всего причитающегося им наследства в пользу Сидоренко И.Е. После чего свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей были выданы одному наследнику - Сидоренко И.Е.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Браташ А.Е. наследство отца не принимала, а его приняла ФИО2, после смерти которой истица также отказалась от принятия наследства.

Доводы Браташ А.Е. о фактическом принятии ею наследства отца ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных и допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Из справки администрации Ржевского сельского поселения от 16.09.2014г. видно, что умерший ФИО1 на день смерти постоянного проживал в супругой ФИО2 и сыном ФИО3, что подтверждается и выписками из похозяйственных книг по <адрес>, из которых видно, что Браташ А.Е. не проживала с родителями после <дата>. То обстоятельство, что с ее слов после смерти отца она забрала его имущество – борону не свидетельствует о фактическом принятии наследства, поскольку никаких других доказательств этому, кроме ее пояснений, не имеется.

В судебном заседании установлено, что Браташ А.Е. о факте смерти отца было известно, после его смерти она не предпринимала никаких мер к принятию наследства, чего фактически не отрицает, пояснив, что обратилась в суд лишь после того, как в газете администрацией Ржевского сельского поселения <дата> был опубликован список собственников, чьи земельные доли признаются невостребованными. При этом она также пояснила, что и ранее <дата> из газетной публикации ей было известно о том, что Департаментом имущественных и земельных отношений уже опубликовались списки собственников, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, однако и тогда не принимала мер к оформлению наследства на земельную долю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Браташ А.Е. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Браташ А.Е. к администрации Ржевского сельского поселения, Сидоренко И.Е., Калинкиной Т.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева

№ 2-239/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца Сидоренко И.Е., ответчицы Браташ А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко И.Е. к Администрации Ржевского сельского поселения, Браташ А.Е., Калинкиной Т.Е. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

<дата> колхозом «<данные изъяты>», впоследствии реорганизованным в АО «<данные изъяты>», ФИО1 было выдано свидетельство № о собственности земельный и имущественный паи, согласно которому он является владельцем земельного пая площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, расположенного на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>). ФИО1 и он был включен в списки собственников на земельный пай по АО «<данные изъяты>» Ржевской сельской администрации под №.

<дата> ФИО1 умер. После его смерти часть наследства приняла жена ФИО2, которая умерла <дата>. После смерти ФИО2 наследство по закону принял ее сын Сидоренко И.Е., а дочь Браташ А.Е. и сын ФИО3 отказались от принятия наследства в пользу брата Сидоренко И.Е. Дочь умерших ФИО1 и ФИО2 – Калинкина Т.Е. с заявлениями о принятии наследства после смерти родителей в нотариальную контору не обращалась, наследство не принимала.

В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Ржевского сельского поселен...

...ия была начата, но не завершена процедура признания невостребованной земельной доли, принадлежавшей ФИО1

Дело инициировано иском Сидоренко И.Е., который, с учетом уточнения требований, ссылаясь на принятие наследства после смерти матери ФИО2, которая в свою очередь приняла наследство после смерти ФИО1, просит признать за ним право собственности на принадлежавшую отцу земельную долю в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что его мать ФИО2 приняла часть наследства после смерти отца Сидоренко И.Е. на денежные вклады, а он в свою очередь принял наследство после смерти матери, так как совместно проживал и ухаживал за нею до дня ее смерти. После смерти ФИО9 наследство принял он, сестра Браташ А.Е. и брат ФИО3 от принятия наследства отказались в его пользу. Сестра Калинкина Т.Е. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращалась. О принадлежности земельной доли отцу ему было известно, однако право собственности на нее не было оформлено, поскольку он был введен в заблуждение колхозом относительно того, что земельная доля отца уже признана невостребованной.

Ответчица Браташ А.Е. иск не признала, пояснив, что является наследницей имущества ФИО2 и фактически принимала наследство после его смерти, так как забирала его принадлежавшую ему борону, поэтому претендует на земельную долю. По обстоятельствам подписания отказа от наследства после смерти матери пояснила, что последствия такого отказа нотариусом ей разъяснены не были, она полагала, что отказывается от наследования только имущества матери, но не на земельную долю, принадлежавшую отцу. Не отрицала, что ей было известно о том, что ранее мать ФИО9 обращалась в суд с целью получения денежных вкладов по наследству после смерти отца ФИО1

Ответчица Калинкина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается сведениями информационной базы данных «Почта России» о направлении письма заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известила, возражений по иску не представила.

Ответчик – представитель администрации Ржевского сельского поселения в судебное заседание не явился, главой администрации представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из постановления главы администрации Ровеньского района № от <дата> (л.д.15), выписки из протокола общеколхозного собрания уполномоченных колхозников колхоза «<данные изъяты>» от <дата> (л.д.14) следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхоз «Заветы <данные изъяты>» был реорганизован в АО «<данные изъяты>», было принято решение о распределении земель акционерного общества между его членами, установлен размер земельного пая каждого члена колхоза на территории Ржевского сельского совета.

Из списка собственников земельного пая по АО «<данные изъяты>» усматривается, что в нем под № значится ФИО1, <дата> рождения, размер принадлежащего ему пая составляет <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га (л.д. 8-12). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством № на земельный и имущественный пай на его имя, утвержденным общим собранием трудового коллектива колхоза «<данные изъяты>» <дата> (л.д.18).

Согласно справке председателя СПК (колхоз) «<данные изъяты>», Сидоренко И.Е., как колхозный пенсионер, был включен в списки АО «<данные изъяты>», правопреемником которого является СПК (колхоз) «<данные изъяты>», на земельный пай под № и в хозяйстве имеется земля для наделения его земельным паем в размере <данные изъяты> га сельхозугодий, в том числе <данные изъяты> га пашни. Справкой того же хозяйства подтверждается размер имущественного пая ФИО1 в Уставном капитале общества (л.д.19).

Исследованные доказательства, а также кадастровая выписка о земельном участке, подтверждают принадлежность на праве собственности ФИО1 земельной доли, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения в земельном массиве с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.21).

В списки членов акционерного общества на выдачу свидетельств на право собственности на земельную долю в приложение к постановлению Главы администрации Ровеньского района № от <дата> ФИО1 не был внесен, поскольку умер до принятия данного постановления – <дата>. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, поскольку право на земельную долю у него возникло ранее. Таким образом, земельная доля подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер <дата> (л.д.4).

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, наследниками имущества ФИО1 на день открытия наследства являлись его супруга ФИО2 и дети Сидоренко И.Е., ФИО3, Браташ А.Е. и Калинкина Т.Е.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, представленного нотариусом Ровеньского нотариального округа, решения Ровеньского районного суда от <дата>., постановленного по иску ФИО2 о продлении срока для принятия наследства, установлении факта регистрации брака, а также из вступившего в законную силу решения Ровеньского районного суда от <дата>., рассмотренного по иску Браташ А.Е. к администрации Ржевского сельского поселения, Сидоренко И.Е., Калинкиной Т.Е. о признании принявшей наследство, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, следует, что часть наследства после смерти ФИО1 на денежные вклады приняла его жена ФИО2

Решение суда от 17.11.2014г. постановлено с участием тех же сторон, обстоятельства принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 в нем установлены, поэтому в силу ст. 67 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и установленные в нем обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, имеются основания для выводов суда о принятии ФИО1 наследства в полном объеме, в том числе и на спорную земельную долю после смерти супруга Сидоренко И.Е. в соответствии с требованиями ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла <дата> (л.д.5).

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону.

Согласно положениям ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу в соответствии с законом заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 и решения суда от <дата> следует, что наследство после смерти матери принято истцом Сидоренко И.Е., который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Ответчица Браташ А.Е. и сын умершей ФИО3 отказались от причитающихся им долей в наследстве по закону в пользу истца, о чем подписали письменный отказ.

Факт подписания такого заявления Браташ А.Е. не оспаривается, однако она пояснила, что правовые последствия этого отказа нотариусом надлежащим образом ей разъяснены не были.

Вместе с тем приведенные ответчицей доводы ничем не подтверждены, поскольку понимая, что данным отказом нарушаются ее права, она действий нотариуса не оспаривала, свидетельство о праве на наследство по закону на имя Сидренко И.Е. недействительным не признано.

Требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери Браташ А.Е. не заявлено и доказательств обоснованности причин пропуска этого срока ею суду не представлено. Сама по себе ссылка ответчицы на наличие у нее статуса наследника, не может являться основанием к удовлетворению иска, так как допустимых, достаточных и достоверных доказательств принятия наследства как после смерти отца, так и матери, ею не представлено. Со дня смерти ФИО1 и ФИО2 и до <дата> она в суд не обращалась.

Из материалов дела следует, что сын умерших наследодателей – ФИО3 умер <дата> (л.д.6), наследство после смерти родителей не принимал. Доказательств, свидетельствующих о принятии наследства ответчицей Калинкиной Т.Е., суду также не представлено и материалы наследственных дел таких доказательств также не содержат.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку судом установлено, что истцом принята часть наследства после смерти матери, то он считается принявшим наследство в полном объеме. В свою очередь ФИО1 приняла наследство супруга ФИО1, в том числе на спорную земельную долю, поэтому при отсутствии возражений со стороны администрации Ржевского сельского поселения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Сидоренко И.Е. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сидоренко И.Е. к Администрации Ржевского сельского поселения, Браташ А.Е., Калинкиной Т.Е. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону признать обоснованным и удовлетворить.

Признать за Сидоренко И.Е. право собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства местоположением: <адрес> принадлежавшую ФИО1, умершему <дата>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2, умершей <дата>.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Горбачева