Сидоренко Олег Олегович

Дело № 2 - 4 - 113/2024

УИД 77RS0034-02-2023-027980-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

при секретаре Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юхнове 24 июня 2024 года

гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр и Приволжье» к Сидоренко О.О. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2023 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы к Сидоренко О.О. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения. В обоснование требований указано, что между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Сидоренко О.О. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от 26.10.2021 года. Со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» все работы по технологическому присоединению к электрическим сетям, предусмотренные договором были выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим актом об осуществлении технологического присоединения от 22.03.2022 года. Акт подписан ответчиком без разногласий и подтверждает исполнение мероприятий по договору. Ответчиком был внесен первоначальный платеж согласно п.11 договора в размере 10% - 31 153,86 рублей 10.11.2021 года. Задолженность в размере 280 384,74 рублей ответчиком не оплачена. Согласно п. 21 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Согласно расчету на день подачи искового заявления – 20.12.2023 года проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 года по 20.12.2023 года составляют 46 547,69 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако, требование об оплате задолженности по договору оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с Сидоренко О.О. в пользу фили...

...ала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» задолженность по договору № от 26.10.2021 года об осуществлении технологического присоединения в размере 280 384 рубля 74 копейки; проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 года по 20.12.2023 года в размере 46 547 рублей 69 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2023 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 280 384 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 478 рублей.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 18.03.2024 года вышеуказанное гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд Калужской области.

15.05.2024 года гражданское дело принято к производству Дзержинского районного суда Калужской области.

Представитель истца ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сидоренко О.О. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сидоренко О.О.

Учитывая положения ст. 233 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из Выписки из ЕГРН от 16.05.2024 года, представленной в материалы дела по запросу суда, следует, что по адресу: <адрес> расположено жилое здание, площадью 92 кв. м, кадастровый №. Правообладатель – Сидоренко О.О., ответчик по настоящему делу.

Судом установлено, что 26.10.2021 года между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Сидоренко О.О. был заключен Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По настоящему Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 150 кВт, категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. (п.1 Договора)

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома с КН №, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>. (п.2 договора)

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения настоящего договора. (п.5 Договора)

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением, установленным приказом Министерства Конкурентной политики Калужской области № от 28.12.2020 года, и составляет 311 538 рублей 60 копеек, в том числе 20% НДС 51 923 рубля 10 копеек. (п. 10 Договора)

В соответствии с п. 11 Договора внесение платы заявителем за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Данный Договор подписан ответчиком Сидоренко О.О. собственноручно и не оспаривается последним.

09.02.2022 года сторонами подписан Акт о выполнении технических условий №. По результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены. Акт подписан сторонами без разногласий.

22.03.2022 года сторонами подписан Акт об осуществлении технологического присоединения №. Подписывая настоящий Акт, стороны подтвердили, что техническое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет.

В судебном заседании указанные обстоятельства не оспариваются, доказательств обратному суду не представлено, судом не добыто.

Также судом установлено, что ответчиком Сидоренко О.О. оплачено по указанному Договору 10% от стоимости в размере 31 153 рубя 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2021 года. Иных платежей ответчиком Сидоренко О.О. не производилось.

В связи с невнесением платы по Договору истцом в адрес ответчика 25.10.2022 года направлена Претензия о нарушении сроков оплаты по договору ТП, согласно которой истец требует в течение 10 дней с момента получения настоящего письма погасить задолженность путем перечисления денежных средств в размере 280 384 рубля 74 копейки, в том числе НДС 20%.

Как установлено судом, до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена, денежные средства ответчиком не перечислены.

Из характера обязательств сетевой организации и ответчика следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания. Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ (в ред. на дату заключения договора) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 23.2 п. 2 Федерального закона № 35-ФЗ плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения.

Согласно п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судом с достаточной полнотой установлено и подтверждено материалами дела, что истцом обязательства, принятые по договору технологического присоединения № от 26.10.2021 года, выполнены в полном объеме и в срок.

Суд также считает установленным, что ответчиком Сидоренко О.О. обязательства по вышеуказанному Договору выполнены не в полном объеме, произведена лишь частичная оплата в размере 31 153 рубля 86 копеек.

Таким образом, за ответчиком Сидоренко О.О. образовалась задолженность по оплате по Договору № от 26.10.2021 года в размере 280 384 рубля 74 копейки, которая подлежит взысканию. В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности по Договору об осуществлении технологического присоединения № от 26.10.2021 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Пунктом 18 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п.48 Постановления Пленума №)

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2022 года по 20.12.2023 года.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, изложенными выше нормами права, сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения суда.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гржднскогго кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда составляет 69 495 рублей 50 копеек:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

07.04.2022 – 10.04.2022

4

365

20

614,54

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

3 003,57

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

2 473,53

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

1 520,99

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

2 992,05

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

3 441,43

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

17 744,90

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 436,49

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3 134,16

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4 194,25

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

5 646,10

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 720,72

01.01.2024 – 24.06.2024

176

366

16

21 572,77

Поскольку договором размер процентов не предусмотрен, то расчет процентов произведен в соответствии с нормами ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате сумма процентов не может быть снижена менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.12.2023 года по день фактической оплаты задолженности по денежному обязательству (договору технологического присоединения).

Поскольку суд взыскивает проценты за неисполнение условий договора технологического присоединения в части оплаты в размере 280 384 рубля 74 копейки по день вынесения решения суда, то период взыскания процентов до фактического исполнения обязательства суд учитывает с 25.06.2024 года.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер понесенных истцом ПАО «Россети Центр и Приволжье» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 478 рублей подтвержден платежным поручением от 19.12.2023 года №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» к Сидоренко О.О. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко О.О. (паспорт №) в пользу Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору от 26.10.2021 года № об осуществлении технологического присоединения в размере 280 384 (Двести восемьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Сидоренко О.О. (паспорт №) в пользу Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» (ОГРН №, ИНН №) проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2022 года по 24.06.2024 года в размере 69 495 (Шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Сидоренко О.О. (паспорт №) в пользу Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 280 384 (Двести восемьдесят тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с Сидоренко О.О. (паспорт №) в пользу Филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 478 (Шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 апреля 2021 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Медоева Е.Н., рассмотрев поступивший из ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару протокол об административном правонарушении в отношении Сидоренко О. О.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2021г. в г. Краснодаре в 09 часа 10 минут на ул. Зиповская,1 был выявлен гражданин Сидоренко О.О., который не выполнил законного требования должностного лица о прекращении административного правонарушения, а именно не устранил пленочное покрытие на стеклах автомобиля на основании ранее выданного ему требования.

В судебном заседании Сидоренко О.О. согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении, вину признал.

Фактические обстоятельства также установлены материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 23АП 380266 от 20.04.2021г., рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания, протоколом об административном задержании.

Таким образом, вина Сидоренко О.О. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ...

...а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания следует учесть характер совершенного Сидоренко О.О. административного правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не имеется.

С учетом изложенного, Сидоренко О.О. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Сидоренко О. О.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет № 40101810300000010013 УФК по КК УМВД РФ по г.Краснодару в Южный ГУ Банк по КК г.Краснодар, БИК 04034900, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18811690040046000140, КПП 230901001. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в краевой суд через районный в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар Е.Н Медоева

Дело№2-5339 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2013 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.,

С участием адвоката Свиридова И.И.

При секретаре Денисенко М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой О.Н. к Сидоренко О.О. о взыскании долга за невыполнение обязательств по договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалева О.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен устный договор и взята расписка <дата> на выполнение работ по монтажу щита учета, распределительного щита, контура заземления и энергообеспечения торгового киоска, расположенного по адресу <адрес>, с окончательным результатом, который подразумевает заключение договора на поставку электроэнергии с ООО «МРСК Центром». За проведение указанных работ истцом было оплачено <...>. По различным причинам ответчик уклонялся от выполнения условий договора и выполнения обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки выполнения технических условий от <дата>, выданным представителем ООО «Стройэксперт». При проверке установлено, что ТУ №... от <дата> выполнены не в полном объеме. Не выполнен п.п. 4.2,4.3,4.4, отсутствуют ограничитель мощности, контур заземления, отсутствует вторая дверца ВПУ.

В связи с длительным проведением работ, истцом за бездоговорное потребление электроэнергии оплачено ООО «Стройэксперт» по акту №... от <дата> <...>. В результате не исполнения ответчиком своих обязательств, истец обратилась к другому электромонтажнику для исправления ошибок, которые были допущены ответчиком, о чем свидете...

...льствует акт проверки технических условий от <дата> За выполненную работу и приобретение новых материалов, которые требовались для устранения недостатков, истцом было оплачено <...>.

По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с Сидоренко О.О. сумму по расписке от <дата> в размере <...>, денежные средства на приобретение материалов для исправление недостатков выполненных работ в сумме <...>, денежные средства, оплаченные за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

24 октября 2013 года истец уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <...>, убытки в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Михалева О.Н., представитель истца адвокат по ордеру Свиридов И.И. поддержали уточненные требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Сидоренко О.О. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что им были выполнены взятые на себя обязательства в полном объеме, что, по его мнению подтверждается представленными им доказательствами.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между Михалевой О.Н. и Сидоренко О.О. был заключен договор на выполнение работ по организации энергообеспечения торгового киоска, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Михалевой О.Н. (договор подряда). Факт заключения указанного договора подтверждается распиской от <дата>, согласно которой ответчик обязуется в срок до <дата> вернуть Михалевой О.Н. денежные средства в размере <...> взятые на энергообеспечение торгового киоска, в случае невыполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, волеизъявление на заключение договора займа у сторон отсутствовало.

На момент заключения договора истец имела статус индивидуального предпринимателя, который был прекращен <дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП по состоянию на 15.10.2013 года.

Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, имеет статус индивидуального предпринимателя в настоящее время.

В связи с чем, требования об обязательствах из договора бытового подряда и Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение условий договора на проведение работ по организации энергообеспечения торгового киоска по адресу <адрес>, принадлежащего истцу, подтверждены истцом актом проверки выполнения технических условий от <дата>, выданным представителем ООО «Строй Эксперт». При проверке установлено, что ТУ №... от <дата> выполнены не в полном объеме. Не выполнен п.п. 4.2,4.3, 4.4. Технических условий. Отсутствуют ограничитель мощности, контур заземления, отсутствует вторая дверца ВПУ. Электроустановка к вводу в эксплуатацию не готова. Михалевой О.Н. рекомендовано устранить указанные недостатки и сделать заявку на повторное обследование в ООО «Строй Эксперт».

В обоснование произведенных расходов на устранение недостатков работ по организации энергообеспечения, произведенных ответчиком, истцом представлены товарные и кассовые чеки от <дата> на сумму <...>, расходный кассовый ордер №... от <дата> на сумму <...>, акт о технологическом присоединении от <дата> ООО «Брянскоблэнерго», договор энергоснабжения №... от <дата>, заключенный истцом с ОАО «МРСК Центра» (с приложениями).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом за бездоговорное потребление электроэнергии было оплачено в ООО «Строй Эксперт» по акту №... от <дата> <...>, что подтверждается представленными истцом счетами на оплату №... от <дата> года, от <дата> и кассовыми чеками на общую сумму <...>.

Истцом при уточнении иска заявлены требования о взыскании убытков на сумму <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Как обращено внимание судов в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что работы по организации энергообеспечения киоска им были проведены, что подтверждается, по мнению ответчика представленными доказательствами: техническим отчетом № 113036 от 31.01.2012 года ООО «ЭТЛ» по испытаниям электрооборудования, приказом ИП Михалевой О.Н. от <дата> о назначении ответственного за электрохозяйство, договором №... об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и Техусловиями от <дата>, выданными ООО «Строй Эксперт», рабочим проектом электроснабжения торгового киоска Михалевой О.Н., разработанным ООО «Связь ЭнергоПроект». Изложенные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим недостатки выполненных ответчиком работ в срок до <дата>, указанный в расписке, которые препятствовали истцу заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и работе торгового киоска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается чеками – ордерами СБ РФ от 06.06.2013 года, 10.07.2013 года. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалевой О.Н. к Сидоренко О.О. о взыскании долга за невыполнение обязательств по договору, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко О.О. в пользу Михалевой О.Н. сумму долга в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело №2-1994/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«06» марта 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянского отделения к Сидоренко О.О. о взыскании задолженности,

Установил:

Представитель истца по доверенности Попова К.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ответчик оформил в Сбербанке России (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 заявление на получение кредитной карты <...>, с кредитным лимитом в <...>., срок погашения <...> месяцев, под <...> годовых. На основании заявления была выпущена карта <...> с кредитным лимитом в <...>. Ответчик воспользовался кредитом в сумме <...> С условиями предоставления карты ответчик был ознакомлен. В результате не своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по состоянию на 10.12.2013 года образовалась задолженность в общей сумме <...>. По изложенным в иске основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредиту в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидоренко О.О. в судебном заседании исковые требования не ...

...признал.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

Судом установлено, что <дата> ответчик оформил в Сбербанке России (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 заявление на получение кредитной карты <...>, с лимитом в <...>., срок погашения <...> месяцев, под <...> годовых.

В соответствии с п.1.7.5. Условий и тарифов на выпуск и обслуживание банковских карт на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере удвоенной ставки за пользование кредитом.

Сидоренко О.О. воспользовался кредитом в сумме <...>.

Ответчик нарушил Условия, в связи с чем, по состоянию на 10.12.2013 г. сумма задолженности составляет – <...>., из которых:

- просроченная задолженность – <...>.;

- просроченные проценты – <...>.;

- неустойка – <...>.

Договор предоставления овердрафта был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434, ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены. Выпиской по лицевому счету также подтверждается заключение кредита в виде овердрафта между АК Сбербанк России (ОАО) и Сидоренко О.О.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. №395-1 с последующими изменениями и дополнениями, устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Согласно ст.29 вышеуказанного Закона, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия Договора предоставления овердрафта содержались в тексте заявления и Условиях (тарифах) на выпуск и обслуживание банковских карт, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать данные условия, о чем свидетельствует его подпись.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным, а также ст.851 ГК РФ, предусматривающей, что договор банковского счета является возмездным, если это предусмотрено условиями договора.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суду не представлено доказательств того, что договор подписывался не ответчиком, а иным лицом, или при подписании ответчиком данного Договора, на него было оказано давление, ему препятствовали знакомиться с условиями договора. При ознакомлении с условиями договора ответчик был вправе не подписывать его. Также не представлено доказательств того, что при подписании договора ответчик был введен в заблуждение работниками банка и ему были сообщены ложные сведения относительно условий договора, что в свою очередь повлияло на формирование его воли при его подписании.

По мнению суда, при заключении кредитного договора существенное значение имела воля сторон на заключение договора на достигнутых между сторонами условиях.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору несет – Сидоренко О.О.

С учетом приведенных требований закона, изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материалом положении, в соответствии с которым он просил снизит размер процентов и неустойки не нашли документального подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, уплаченной при подаче искового заявления в суд, согласно платежному поручению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение к Сидоренко О.О. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение с Сидоренко О.О. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8605 ОАО «Сбербанк России» - Брянское отделение с Сидоренко О.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К. Карнеева

Дело № 2-4979(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2015 года.

25 сентября 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя заявителя Крючковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Сидоренко О.О.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Сидоренко О.О., ссылаясь, что Сидоренко О.О. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Судебным приставом-исполнителем Ц. на основании постановления №12186 от 19.03.2015 года, вынесенного ИФНС России по г. Брянску в отношении должника Сидоренко О.О., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании налогов (сборов), пени в общем размере <...>. Данное постановление должником не исполнено.

Заявитель просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Сидоренко О.О..

В судебном заседании представитель заявителя Крючкова Ю.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Должник Сидоренко О.О., судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания изв...

...ещены надлежащим образом. В заявлении на имя суда судебный пристав-исполнитель просил рассмотреть заявление в его отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 марта 2015 года ИФНС России по г. Брянску принято постановление №12186 о взыскании с Сидоренко О.О. налогов (сборов) пени в общем размере <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области от 02 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Сидоренко О.О. в пользу взыскателя: ИФНС России по г. Брянску о взыскании налогов в размере <...> (включая пени).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов (п.п. 4.1); акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п.п. 5).

Таким образом, постановление ИФНС России по г. Брянску №12186 о взыскании с Сидоренко О.О. налогов (сборов), пени в размере <...>, вынесенное ИФНС России по г. Брянску, является исполнительным документом.

Как установлено, до настоящего времени данное постановление должником исполнено частично. Остаток задолженности на 24.09.2015 года составляет <...>.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно в ходе возбужденного исполнительного производства.

Сведения об исполнении должником обязательств в суд не представлено.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимого для полного исполнения обязательств по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Сидоренко О.О. удовлетворить.

Установить для Сидоренко О.О., <дата> рождения, уроженца <...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на 3 месяца.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ильюхина О.Г.

№ 12-58(13)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2013 года гор. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Сочень Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидоренко О.О. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сидоренко О.О.,

<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

(личность удостоверена на основании паспорта №..., выданного УВД <...> района г. Брянска <дата>),

разъяснив лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ,

разъяснив ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Коньковой Ю.И.,

действующей на основании доверенности №... от <дата>, (личность удостоверена на основании паспорта №..., выданного ОУФМС России по Брянской области <...> района г. Брянска <дата>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 20 ноября 2012 года Сидоренко О.О. признан виновным в совершении административ...

...ного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сидоренко О.О. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении 18 декабря 2012 года поступила в Советский районный суд г. Брянска и была передана судье для рассмотрения.

Во исполнение судебного запроса, 26 декабря 2012 года в адрес Советского районного суда г. Брянска поступило и было передано 27 декабря 2012 года судье дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко О.О..

Определением о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года судебное заседание было назначено на 17 января 2013 года.

В судебном заседании Сидоренко О.О. в полном объеме поддержал доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам, просил отменить постановление мирового судьи, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Защитник Сидоренко О.О. - Конькова Ю.И. поддержала позицию своего доверителя, просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сидоренко О.О.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника указанного лица, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола 32 ПР №... об административном правонарушении от <дата>, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, Сидоренко О.О. <дата> в 00 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки "Х" регистрационный знак №..., и двигаясь на <...> км автодороги <...> в <...> районе Брянской области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения (л.д. 6).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу 32 ОТ №... об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, основанием для отстранения Сидоренко О.О. от управления транспортным средством марки "Х" регистрационный знак №... послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из акта 32 АО №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, у водителя Сидоренко О.О., с проведением исследования с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARZD - 0261, дата следующей поверки прибора <дата>, установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,68 мг, с чем последний согласился под роспись в акте.

Ответственность за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства суд оценивает в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина Сидоренко О.О. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом 32 ПР №... об административном правонарушении от <дата>;протоколом 32 ОТ №... об отстранении от управления транспортным средством от <дата>; актом 32 АО №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, а также лицами, уполномоченными на их составление.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Исследованные доказательства мировой судья обосновано признал допустимыми, достоверными и достаточными для признания Сидоренко О.О. виновным в совершении правонарушения.

Действия Сидоренко О.О. по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о назначении Сидоренко О.О. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Доводы Сидоренко О.О. о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются имеющимися письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что существенных процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, мировой судья в своем постановлении в описательной его части указал: «Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата> водитель Сидоренко О.О. на <...> км автодороги <...> <дата> в 00 час. 55 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ…» (л.д. 27), тогда как согласно материалам дела об административном правонарушении, в том числе протоколу 32 ПР №... об административном правонарушении от <дата>, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, Сидоренко О.О. <дата> в 00 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки "Х" регистрационный знак №..., и двигаясь на <...> км автодороги <...> в <...> районе Брянской области, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, находился в состоянии опьянения (л.д. 6).

Кроме того, в мотивировочной части постановления мировой судья ошибочно указал в качестве доказательства, подтверждающего вину Сидоренко О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 8 КоАП РФ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 28), поскольку согласно акту 32 АО №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, у водителя Сидоренко О.О. установлено состояние алкогольного опьянения, так как наличие этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,68 мг, с чем последний согласился под роспись в акте (л.д. 8), в связи с чем, Сидоренко О.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Таким образом, мировым судьей допущена техническая описка. При таких обстоятельствах, в постановление мирового судьи необходимо внести изменения: в описательной части постановления указать время совершения административного правонарушения вместо 00 час 55 мин. - 00 час. 10 мин., из мотивировочной части постановления исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко О.О. изменить: в описательной части постановления указать время совершения административного правонарушения вместо 00 час 55 мин. - 00 час. 10 мин., из мотивировочной части постановления исключить из числа доказательств протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Брянска мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Брянска от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко О.О. оставить без изменения, жалобу Сидоренко О.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Дело № 2а-5056/2019

УИД 32RS0027-01-2019-004435-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.

при секретаре Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Сидоренко О.О. о взыскании задолженности по страховым платежам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указано, что Сидоренко О.О. является плательщиком страховых взносов. Так, за налогоплательщиком по уплате страховых взносов числится задолженность в сумме 5 204,73 рублей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года – 4 266,16 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года – 938,57 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся сумму задолженности по уплате страховых взносов была начислена пеня в сумме 397,11 рублей.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика было направлено требование № 12762 от 23 марта 2018 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец просит суд взыскать с Сидоренко О.О. задолженность в общей сумме 5 601,84 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года – 4 266,16 рублей; страховые взносы на обязательное медицинск...

...ое страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года – 938,57 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, пени – 331,86 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, пени – 65,25 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по городу Брянску, административный ответчик Сидоренко О.О. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В порядке части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено, что административный ответчик Сидоренко О.О. является плательщиком страховых взносов.

За налогоплательщиком по уплате страховых платежей числится задолженность в сумме 5 601,84 рублей.

С 01 января 2017 вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Пунктом 5 статьи 18 названного Федерального закона признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статье 20 Федерального закона от 03 июля 2016 №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года, должен осуществляться соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу указанного Закона.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли после 01 января 2017 года, следовательно, следует руководствоваться нормами законодательства, регулировавшими порядок исчисления и уплаты страховых взносов после 01 января 2017 года.

Согласно статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику начислены страховые взносы:

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года – 4 266,16 рублей.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года – 938,57 рублей.

Указанные суммы страховых взносов Сидоренко О.О. не были уплачены в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на имеющуюся сумму задолженности была начислена пеня по уплате страховых взносов в сумме 397,11 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статьи 52 НК РФ).

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование (об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 12762 по состоянию на 23 марта 2018 года, в котором Сидоренко О.О. предлагалось погасить задолженность в сумме 123 671,19 рублей, в том числе по налогам и сборам 102 158,90 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 13 апреля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года № 468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Общая сумма по требованию превысила 3 000 рублей, требование об уплате налога № 12762 со сроком исполнения – 13 апреля 2018 года, налогоплательщиком в полном объеме не исполнено, следовательно шестимесячный срок для подачи заявления в суд следует исчислять от установленного срока исполнения указанного требования, то есть - 14 апреля 2018 года.

Судебный приказ № 2а-890/2018 в отношении Сидоренко О.О. о взыскании задолженности по уплате налога, был вынесен мировым судьей судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска 09 июля 2018 года, определением мирового судьи от 09 января 2019 года, судебный приказ был отменен по причине поступивших возражений от ответчика.

В срок, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, 09 июля 2019 года налоговый орган обратился в суд с данным административным иском.

Административным ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по страховым взносам и пени, возражения по расчету задолженности.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по городу Брянску о взыскании задолженности по налоговым платежам, поскольку Сидоренко О.О. не уплачена установленная налоговым органом задолженность по налогам и пени за оспариваемый период в полном объеме, при этом налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с Сидоренко О.О. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Сидоренко О.О. о взыскании задолженности по страховым платежам, удовлетворить.

Взыскать с Сидоренко О.О. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Брянску задолженность по налоговым платежам и страховым взносам в общей сумме 5 601,84 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года – 4 266,16 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 01 января 2017 года – 938,57 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии, пени – 331,86 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС, пени – 65,25 рублей.

Взыскать с Сидоренко О.О. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мазур Т.В.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2019 года.