Сидоренко Виктор Феликсович

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2636/2014

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО13,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО15,

при секретаре Поповой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании перепланировки и переустройства общего имущества собственников многоквартирного дома незаконной, обязании возвратить общее имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании перепланировки и переустройства общего имущества собственников многоквартирного дома незаконной, обязании возвратить общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное положение.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчиками произведена самовольная перепланировка принадлежащей им <адрес>, расположенной также по спорному адресу. При этом ответчиками произведено присоединение помещения, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома. Согласования перепланировки с собственниками многоквартирного дома по данному адресу не производилось. Она испытывает неудобства из-за пристроенного балкона ответчиками на крыльце запасного входа сквозного прохода, поскольку крыша этого балкона подведена под окно одной из комнат ее квартиры, из-за чего зимой половина окна засыпана снегом, летом, когда идет дождь, все окно в грязных брызгах, крыше собирается пыль, когда нет дождя, пыль с крыши и пух летят в форточку. По мнению истца, через установленную ответчиком крышу можно беспрепятственно ...

...попасть в её квартиру. Таким образом, истец считает, что ответчиками произведен захват, уменьшен размер общего имущества собственников многоквартирного дома и самовольно произведена перепланировка и переоборудование. В связи с чем просит признать перепланировку и переустройство общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подъезд <адрес> незаконной, обязать ответчиков возвратить указанное общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО13 исковые требования поддержали по приведенным выше доводам, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что перепланировка принадлежащего, в том числе, ей жилого помещения путем присоединения к нему места общего пользования была произведена в 2004 году с устного согласия жильцов указанного дома, кроме того, ее семья собрала подписи о согласии с перепланировкой, которые представила в управляющую компанию. Возражений по выполненным ими работам со стороны собственников помещений в доме не было, поскольку это отвечало, в том числе, общим интересам. Сквозным проходом в подъезде пользовались посторонние люди, в том числе без определенного места жительства, место общего пользования около него находилось в бесхозном состоянии, было захламлено, дверь заделали с целью наведения порядка в подъезде и во избежание участившихся в тот период террористических актов со взрывами многоквартирных жилых домов. Также ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов дома, на котором было дано собственниками многоквартирного дома согласие на предоставление их семье на правах аренды присоединенного помещения. В дальнейшем было проведено собрание в заочной форме, на котором жильцы дома дополнительно выразили свое согласие на предоставление их семье присоединенного помещения в аренду. В связи с чем считает, что требования истца являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 в письменных отзывах на исковое заявление указал, в судебном заседании пояснил, что семье ФИО19 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> доме по <адрес>, расположенная на первом этаже указанного жилого дома. В 2004 году с согласия жильцов указанного дома, с целью наведения порядка в подъезде и во избежание участившихся в тот период террористических актов со взрывами многоквартирных жилых домов, ФИО2 осуществил перепланировку своего жилого помещения путем присоединения к нему места общего пользования в доме - части колясочной, примыкающей к электрощитовой комнате. После избрания в 2012 году совета дома ФИО2 стал предпринимать действия по оформлению права пользования занимаемым помещением на условиях аренды. В марте 2014 года ФИО2 стал инициатором общего собрания, на котором решался вопрос о заключении с ним договора аренды присоединенного помещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов нашего дома, на котором было принято решение о предоставлении семье ФИО19 на правах аренды присоединенного помещения. В дальнейшем ФИО2 стал заниматься поиском проектной организации с целью проверки соответствия перепланированного помещения СНИПам и градостроительным нормам. В мае 2014 года получено техническое заключение ООО «АльянсСтройПроект» о соответствии осуществленной перепланировки всем необходимым нормам и правилам. В дальнейшем было проведено собрание в заочной форме, на котором жильцы дома также выразили свое согласие о предоставлении ФИО2 и его семье присоединенного помещения в аренду. Как указал представитель ответчика ФИО2, перепланированное помещение передано ФИО2 с согласия жильцов многоквартирного дома не в собственность, а в аренду, таким образом, для решения вопроса о такой передаче не требуется единогласного решения всех, а достаточно большинства голосов. Действия ФИО2 по присоединению части мест общего пользования не нарушают прав и законных интересов жильцов. Приведенные истцом доводы о нарушении ее прав являются надуманными. Требования истца являются ее личной инициативой и не соответствуют волеизъявлению остальных собственников помещений в доме.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные ФИО1 исковые требования не признают.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу. В связи с неоднократными обращениями собственников многоквартирного дома о нарушении права пользования общим имуществом ООО «УК ЖКХ <адрес>» направило предписание исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, об освобождении помещений и приведении их в первоначальное состояние. Сотрудниками ООО «УК ЖКХ <адрес>» по заявлению собственников были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.10.2013, в которых было зафиксировано, что к квартире ответчика присоединена часть мест общего пользования и на улице пристроена комната на месте, где должен находиться сквозной проход. Передача объектов общего имущества в многоквартирном доме может осуществляться на основании договора возмездного либо безвозмездного пользования, который заключается в соответствии с решением собственников, принятым 2/3 голосов на общем собрании, условием для передачи части общего имущества в пользование других лиц является соблюдение законных интересов граждан. Такое решение собственниками многоквартирного дома не принималось.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив представленные письменные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 13.02.2006.

Непосредственно под одной из комнат указанной квартиры располагается <адрес>, находящаяся в собственности у ответчиков ФИО2, ФИО4 В., ФИО3, ФИО19 ФИО18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес>, выданными 28.03.2011.

На первом этаже ответчиками осуществлена перепланировка занимаемого ими помещения, путем присоединения помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, без предварительного согласования, соответствующего оформления и получения разрешительных документов, а именно присоединение к принадлежащей им квартире части мест общего пользования и наружного пристроя на месте, где должен находился запасной выход.

Истец заявила о нарушении действиями ответчиков ее прав и законных интересов, указав, что испытывает неудобства, а именно из-за пристроенного ответчиками балкона на крыльце запасного входа, крыша этого балкона подведена под окно одной из комнат квартиры истца, зимой половина окна засыпана снегом, летом во время дождя все окно в грязных брызгах, так как на крыше собирается пыль, в остальное время пыль с крыши и пух летят в форточку, а также существует потенциальная опасность беспрепятственного проникновения в ее квартиру посторонних лиц посредством установленной ответчиком крыши.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Действительно, в ходе судебного разбирательства судом установлено и стороной ответчиков не оспаривалось, что ими занято помещение, относящееся к местам общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по спорному адресу, без соответствующего оформления и получения разрешительных документов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО19 неоднократно предпринимали меры к согласованию данного вопроса. По данным организации, эксплуатирующей в то время (2004 год) общее имущество многоквартирного дома, испрашивалось согласие 80% собственников многоквартирного дома на перепланировку и занятие части мест общего пользования, которое семьей ФИО19 было получено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пункт 2 части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям квартиру, часть квартиры.

Квартирой в соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания, более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.

Часть 3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех собственников.

Таким образом, в соответствии с действующим жилищным законодательством согласие всех собственников на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений требуется в тех случаях, когда такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка влекут уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае и имело место быть.

Сособственники многоквартирного дома выразили свою волю, сторонами представлены результаты голосования собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу относительно предоставления в пользования ответчиков части помещения общего пользования. При этом, результаты голосования по спорному вопросу, представленные стороной истца, отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым большинством голосов принято решение об освобождении общего имущества колясочной первого подъезда по адресу: <адрес>, ул. байкальская, <адрес>, занимаемой собственником <адрес> приведении помещения в первоначальное состояние. При оценке представленного доказательства суд принимает во внимание, что указанное решение надлежащим образом не оформлено, из протокола и приложенных к протоколу материалов невозможно определить порядок проведения собрания его форму, а также порядок самого голосования. Со слов самого истца следует, что при испрашивании голоса она самостоятельно разъясняла каждому из собственников, принимающих участие в голосовании, в чем заключается вопрос, последствия выполненных ответчиками действий, при этом ориентировалась на свое субъективное мнение, объем предоставляемых собственникам сведений (информации) по спорному вопросу, их источнике не был определен, ФИО1 определялся по своему усмотрению.

Стороной ответчиков также представлены сведения о голосовании собственников по спорному вопросу. Предоставлен протокол № ****** подсчета голосов внеочередного собрания в заочной форме собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления в аренду ФИО2 части общего имущества, расположенного на первом этаже в МКД по адресу: <адрес> помещения запасного выхода в первом подъезде, изолированного от электрощитовой, с лестничным выходом и размер ежемесячной арендной платы. Голосование проводилось путем подписания собственниками квартир листа для голосования, участие в голосовании приняли абсолютное большинство собственников, которые выразили свое согласие с предложенными условиями пользования ответчиками занимаемым помещением общего пользования. При этом состоятельными являются доводы стороны истца о том, что оформлены результаты голосования должным образом не были, в отдельности подписной лист не содержит достаточной информации о предмете голосования.

Таким образом, сторонами представлены противоположные результаты голосования собственников.

Вместе с тем, стороной ответчика представлены последние сведения о голосовании собственников помещений многоквартирного дома по спорному вопросу, голосование проводилось в рамках внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные материалы по голосованию, судом установлено, что процедура голосования производилась должным образом. Большинством голосов на собрании принято решение о предоставлении в пользование семье ФИО19 – собственникам <адрес> многоквартирном доме по <адрес> дополнительного помещения на 1-м этаже около электрощитовой по договору аренды.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд находит возможным принять за основу представленные ответчиками результаты голосования, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г., как отражающие действительное волеизъявление собственников дома. Данное голосование производилось последним и является окончательным, кроме того, оно отражает сведения, объективно подтверждающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Так, непосредственно в ходе судебного разбирательства сторонами представлены также сведения о голосовании собственников помещений в доме, оформленные протоколом общего собрания № ****** от ДД.ММ.ГГГГ На тот момент уже рассматривался спорный вопрос, и при участии истца собственники выразили свое согласие на пользование семьей ФИО19 занимаемым помещением в месте общего пользования, Совет дома определил обратиться в управляющую компанию по вопросу замера занимаемой ФИО19 площади для установления платы.

Во исполнение принятого на общем собрании решения ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> произвела замеры занимаемого ФИО19 помещения. Поскольку платежные документы ответчикам так и не были предоставлены, ФИО19 произвели расчет платы пропорционально заявленной за жилую площадь в квартире к предоставленным замерам, и стали производить платежи по тем же реквизитам, что и квартплату, о чем представлены соответствующие доказательства. Кроме того, ответчиками предоставлены сведения о том, что поскольку от управляющей компании не последовало предложения по заключению договора, но ими самостоятельно был разработан проект договора и предоставлен на утверждение, в том числе общему собранию, однако до настоящего времени он не подписан.

В судебное заседание стороной ответчика представлены платежные поручения № ****** от 28.03.2014, № ****** от 02.04.2014, № ****** от 30.04.2014, № ****** от 01.06.2014, подтверждающие внесение ФИО2 платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, 1 подъезд за март, апрель, май, июнь. Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчики доказали, что плату за пользование спорным общим имуществом дома они производят.

В соответствии с письмом ООО «УК ЖКХ <адрес>», направленным в адрес Госжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ за № ****** вопрос о перепланировке и переустройства <адрес> по адресу: <адрес> отношении ФИО2 находится на рассмотрении в ООО «УК ЖКХ <адрес>» после получения протокола Совета многоквартирного дома на ФИО2 будет открыт лицевой счет на оплату данного помещения.

Кроме того, то, что на протяжении столь длительного периода времени (порядка 10 лет) никто из собственников квартир по спорному адресу претензий ФИО19 не предъявлял, однозначно свидетельствует о том, что какие-либо права и законные интересы иных лиц ответчики своими действиями по перепланировке путем присоединения к своему жилому помещению места общего пользования не затрагивали и не затрагивают, иного судом не установлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что живет с семьей в одном доме с истцом и ответчиком с начала 90-х годов, семье ФИО19 приходится соседкой по лестничной площадке. Перепланировка ФИО19 была произведена более 10 назад. ФИО19 занимают квартиру напротив её квартиры. Спорное помещение находится между её квартирой и квартирой семьи ФИО19. Ранее постоянно на этом месте собирались компании, слушали музыку, распивали спиртные напитки. ФИО19 заняли небольшой промежуток места общего пользования, электрощитовая осталась свободна, доступ к ней не ограничен. Все жильцы в доме, в котором расположено спорное помещение, пользуются общими помещениями, что-то огорожено, что-то закрыто. Никто из собственников изначально не был против того, что бы ФИО19 занимали данное помещение. Она подписывала бюллетени голосования, когда проводились общие собрания, инициируемые ФИО19 по данному вопросу.

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО6.

Свидетель ФИО7, являющийся председателем совета дома, расположенного по спорному адресу, с 2012 года, в судебном заседании также не возражал против того, что ответчиками занята часть мест общего пользования многоквартирного дома, вместе с тем указал, что согласен с тем, чтобы ФИО19 арендовали данное недвижимое имущество на коммерческой основе, возражает относительно передачи помещения ответчикам в собственность. Кроме того, сам ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что так же единолично использует часть общего имущества многоквартирного дома.

ФИО8, также допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснила, что с 1994 года проживает по спорному адресу. После избрания Совета дома в марте 2012 года было проведено обследование места общего пользования многоквартирного дома, которое в настоящее время эксплуатируется ФИО19. Как пояснила свидетель, никакого собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось, никто из собственников не давал согласия на перепланировку, все против того, чтобы ФИО19 пользовались общим имуществом. В апреле 2013 года общее собрание действительно проводилось, но оно не состоялось по причине отсутствия кворума. Вопрос с колясочными там и не был решен. Как пояснила свидетель, она узнала, о том, что семья ФИО19 пользуется спорным помещением, с момента избрания в совет дома. До 2013 года надобности в данном помещении, занимаемом ФИО19, у неё не было. Сама ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что загородила часть лестничной площадки около мусоропровода, также как у ФИО19, но при этом указала, что ничьи права этим она не нарушает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не против того, чтобы собственники квартир, расположенных на 2-9 этажах многоквартирного дома по спорному адресу пользовались местами общего пользования, вместе с тем он против того, чтобы ФИО19 пользовались помещением около электрощитовой, поскольку они загородили выход без соответствующего на то разрешения, по сути, они дополнительно пользуются еще одной комнатой без законных на то оснований. Во втором подъезде точно такая же ситуация, но там проживает инвалид, в связи с чем против этого свидетель ФИО9 не возражает. Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО9, его права и законные интересы никоим образом действиями семьи ФИО19 не задеты.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО10, которая была выбрана в качестве секретаря общего собрания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, протокол её велся вручную, а представленный истцом вариант машинописного текста протокола не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам проводимого собрания. Раньше перепланировка, которую произвели ответчики, никому не мешала, всех соседей она устраивала, поскольку ранее в указанном месте постоянно собирались пьяные компании, более того некоторыми лицами оно использовалось в качестве туалета.

Таким образом, доводы истца о том, что произведенная ответчиками перепланировка не получила одобрение общего собрания собственников многоквартирного дома, являются необоснованными.

Истцом также заявлено, что из-за выполненной ответчиками перепланировки нарушены ее личные права вышеуказанным образом.

В подтверждение данных доводов истцом представлены фотографии. Вместе с тем, доводы о том, что зимой половина её окна засыпана снегом, а когда идет дождь, все окно в грязных брызгах, так как на крыше собирается пыль, также пыль с крыши и пух летят в форточку, не подкреплены необходимыми доказательствами, соответствующим заключением, актами компетентных органов. Кроме того, сам по себе факт скопления пыли, пуха на крыше не может являться основанием для демонтажа этой части строения, а лишь свидетельствовать о ненадлежащем содержании имущества, является устранимым и без его сноса. Вместе с тем, истцом не заявлены требования о понуждении ответчика либо управляющей организации осуществлять своевременную и надлежащую уборку поверхности крыши. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, проект дома изначально предусматривал наличие «козырьков» над входными группами, что в частности подтверждается фотографиями, на которых изображены иные входные группы, каждая из которых имеет собственный «козырек», данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Следовательно, те неудобства, о которых заявила истец, имеют место на протяжении всего времени ее проживания в доме, однако ранее ее это не беспокоило, равно до тех пор, пока ей не стало известно о том, что перепланировка произведена именно силами ответчиков. В судебном заседании истец подтвердила указанные обстоятельства, в своих пояснениях указала, что на протяжении 10 лет ей не было известно о том, кто занимает спорное помещение и на каком основании, претензий не имела, после избрания в Совет дома выяснила, что пользователем помещения является ФИО19, ею был инициирован вопрос об освобождении помещения ответчиками.

Доказательств того, что ранее истец обращалась в управляющую компанию по вопросу испытываемых неудобств в виду существующей планировки помещения, ФИО1 не представлено.

Что касается доводов об облегчении доступа в жилое помещение, суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку в таком случае в домах, с определенными типами планировок квартир («хрушевки», «брежневки») следовало бы решить вопрос о сносе всех входных групп, расположенных на первом этаже, поскольку они формально могли облегчить доступ злоумышленникам для проникновения в жилые помещения, расположенные над ними. Суд полагает, что данные утверждения истца не основаны на фактических обстоятельствах и носят предположительный характер, в виду чего не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как указано выше, данная конструкция была выполнена в доме изначально, существует в каждом из подъездов.

Истец также ссылается на то, что ответчиками не представлено никакой разрешительной документации на спорный объект недвижимого имущества.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО11 старший инспектор отделения надзорной деятельности (по <адрес>) отдела надзорной деятельности МО «<адрес>», федеральной противопожарной службы МЧС России пояснил, что отделением надзорной деятельности (по <адрес> МО «<адрес>») отдела надзорной деятельности МО «<адрес>» ГУ МЧС России по <адрес> по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: <адрес>. При выходе на место было установлено, что произведенные изменения объемно-планировочных решений второго эвакуационного выхода подъезда № ****** жилого дома по выше указанному адресу является нарушением требований пожарной безопасности, а именно п. 36 пп. «б» Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Данные доводы опровергаются представленным ответчиками заключением специалиста № ****** УМНЭ «Центр» ООО «МаркА», начатому 05.06.2014, оконченному 09.06.2014, в результате проведенных исследований специалистом определено: перепланировка нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, подъезд 1 с переустройством входной группы не противоречит требованиям пожарной безопасности. Также в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчики в течение длительного периода времени, а именно более 10 лет, пользуются спорным помещением, доказательств того, что кто-либо из собственников был против этого не представлено. По общепринятой практике в доме, расположенном по спорному адресу, большинство собственников жилых помещений также используют в личных целях общие помещения. Сторонами, как до возбуждения настоящего судебного разбирательства, так и в период нахождения спора в суде, неоднократно инициировалось проведение общего собрания по спорному вопросу.

Также в соответствии с техническим заключением по перепланировке нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с переустройством входной группы от 2014 года, выполненного ООО «АльянсСтройПроект», на основании проведенного инженерного обследования и при согласовании с ответственными организациями, ООО «АльянсСтройПроект» считает изменение планировки нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес> переустройством входной группы, технически возможным по проекту, с соблюдением требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Требования истца не подлежат удовлетворению при недоказанности нарушения при этом её прав.

Представлять интересы других собственников помещений, расположенных в жилом доме по спорному адресу, которыми в свою очередь не заявлено о нарушении их прав, истец не уполномочена, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Более того, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем, указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

При этом требования собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, заявленные в порядке ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассмотрению не подлежат. Ответчики не лишены возможности привести документы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ни одно из прав, принадлежащих ФИО1, действиями ФИО19 не нарушено, переустройство ответчиками ФИО19 нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по спорному адресу с переустройством входной группы не нарушает прав сособственников многоквартирного дома, поскольку данное переустройство произведено ФИО19 после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке, а именно решением общего собрания, в частности оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается согласие квалифицированного большинства собственников помещений многоквартирного дома на оспариваемые истцом действия, виду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, заявленные требования удовлетворению не подлежат, иск надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании перепланировки и переустройства общего имущества собственников многоквартирного дома незаконной, обязании возвратить общее имущества собственников многоквартирного дома в первоначальное положение – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-92/2020

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS-0005-01-2019-005754-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя ответчика Слепцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Виктора Феликсовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоренко В.Ф. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 15.03.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******, под управлением собственника Живаева Д.В., и автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ******, под управлением собственника Сидоренко В.Ф. В результате ДТП автомобиль «Ссанг Ионг», госномер № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Живаева Д.В. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ссанг Ионг», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ№ ******). Истец 29.03.2019 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, поскольку имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от 15.03.2019. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику ООО «Росоценка», п...

...о экспертному заключению которого № ****** от 14.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб. 00 коп. Истец 23.07.2019 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения левой боковой части транспортного средства «Ссанг Ионг», госномер № ****** невозможно однозначно отнести к рассматриваемому ДТП, повреждения передней части транспортного средства не могли образоваться в результате взаимодействия с задней правой частью автомобиля «ВАЗ 21140» госномер № ******. Между тем, по мнению истца, факт ДТП подтверждается административным материалом.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 221 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3 000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Представитель ответчика Слепцова Я.А. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку по заключению судебной экспертизы заявленные повреждения автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ****** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.03.2019 и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ****** В адресованном суду отзыве ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того указала, что сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено п. 2 ст. 9 Закона "Об ОСАГО".

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 15.03.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******, под управлением собственника Живаева Д.В., и автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ******, под управлением собственника Сидоренко В.Ф. В результате ДТП автомобиль «Ссанг Ионг», госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником ДТП является Живаев Д.В., нарушивший положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ******, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ссанг Ионг», госномер № ****** управлением Сидоренко В.Ф.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 15.03.2019, административным материалом по факту ДТП, объяснениями Живаева Д.В., данными сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ссанг Ионг», госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования ХХХ№ ******).

29.03.2019 истец сдал в ПАО «Аско-Страхование» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Письмом от 18.04.2019 № ****** страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ссанг Ионг», госномер № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 15.03.2019 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Росоценка» № ****** от 14.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 251500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 3000 руб. 00 коп.

18.06.2019 в адрес ответчика поступила претензия истца, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к ней указанное заключение независимого оценщика ООО «Росоценка» № ****** от 14.05.2019.

Претензия осталась без удовлетворения. Истцу направлено уведомление от 26.06.2019, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле «Ссанг Ионг», госномер № ******, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 15.03.2019 ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», госномер № ******.

Истец 23.07.2019 обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения левой боковой части транспортного средства «Ссанг Ионг», госномер № ****** невозможно однозначно отнести к рассматриваемому ДТП, повреждения передней части транспортного средства не могли образоваться в результате взаимодействия с задней правой частью автомобиля «ВАЗ 21140» госномер № ******

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение ООО «Уральский центр независимых экспертиз» № № ****** от 17.04.2019, согласно которому повреждения автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ******, указанные как полученные в ДТП от 15.03.2019, в целом не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ******. ДТП является имитированным. Положения автомобилей, зафиксированное на фотографиях места ДТП, является искусственным, постановочным, произведенным путем взаимного сопоставления автомобилей при движении задним ходом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Определением суда от 11.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Евентус», эксперту ФИО10

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус», (эксперт ФИО11), поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Оценивая транспортно-трасологическое заключение ООО «Евентус» № ****** от 30.01.2020, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Так, при исследовании, эксперт исходил из обстоятельств ДТП от 15.03.2019, отраженных в административном материале, а именно:

схемы места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП;

сведений о ДТП от 15.03.2019, согласно которой: на автомобиле истца зафиксированы повреждения заднего бампера, левых дверей, переднего бампера, капота, левой фары, левой передней ПТФ, решетки радиатора, передней панели; на автомобиле «ВАЗ 21140», госномер Т988НР/66 повреждение правого переднего крыла, правой фары, заднего бампера, капота;

письменные объяснения участников ДТП, данные при составлении административного материала;

фотоматериал механических повреждений транспортного средства истца.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения) эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля «Ссанг Ионг», госномер № ****** не соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 15.03.2019 и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 21140», госномер № ******

Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Учитывая изложенное, невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в счет оплаты проведенной судебной экспертизы подлежат взысканию с Сидоренко В.Ф. 27000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сидоренко Виктора Феликсовича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидоренко Виктора Феликсовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евентус» расходы по проведению судебной экспертизы 27 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова