Сидоренкова Элена Эриковна

Судья Рожкова Н.В. № 33-1335/21

№ 13-233/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.,

с участием прокурора Гращенковой Н.К.,

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Хританкова Тимура Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Хританкова Т.В., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Гращенковой Н.К., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

установила:

Хританков Т.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре поновым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Смоленска 05.03.2003, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Смоленска о признании его не приобретшим право пользования комнатами <данные изъяты> дома <данные изъяты> по <данные изъяты> и выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, указав на то, что в период нахождения дела по иску Администрации г. Смоленска в производстве суда, он не имел возможности участвовать в судебном заседании; на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.07.2012 он был принят на учет как малоимущий гражданин в качестве нуждающегося в жилом помещении с 12.08.2011, однако жилое помещение по договору социального найма ему до настоящего времени не предоставлено, что, по его мнению, является основанием к пересмотру судебно...

...го решения от 05.03.2003 г. повновьоткрывшимся обстоятельствам, поскольку работа Администрации по предоставлению жилья малоимущим гражданам, состоящим на учете на получение жилья крайне неудовлетворительна.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хританков Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены повновьоткрывшимся или новым обстоятельствам.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений повновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.03.2003 исковые требования Администрации г. Смоленска к Хританкову Т.В. о признании не приобретшим право пользования комнатами <данные изъяты> и выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 05.03.2003 приводит доводы о том, что в период нахождения дела по иску Администрации г. Смоленска в производстве суда, он не имел возможности участвовать в судебном заседании, работа органа местного самоуправления по предоставлению социального жилья малоимущим гражданам является неудовлетворительной, у него <данные изъяты> на протяжении более 10 лет отсутствует жилье и регистрация.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (повновьоткрывшимся или новым обстоятельствам) установлены ст.392 ГПК РФ и, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновьоткрывшиесяи новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Хританковым Т.В. в настоящем заявлении доводы не могут быть расценены как относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место в период рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Обстоятельства, положенные в основу поданного Хританковым Т.В. заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ, а также вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к новым или вновьоткрывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судом первой инстанции при разрешении заявления.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и повновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновьоткрывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные суду апелляционной инстанции доводы Хританкова Т.В. о том, что оспариваемое определение принято в его отсутствие, не могут повлечь возможность отмены принятого судебного акта, поскольку, как усматривается из материалов дела, Хританков Т.В. неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Хританкова Т.В. о рассмотрении заявления без его участия (л.д. 21).

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении данного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает определение суда от 24 сентября 2020 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Хританкова Тимура Владимировича – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи: