Сидорок Вера Сергеевна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца – администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области Моисеевой А.Б.

- ответчика Сидорок В.С., ее представителя Лебедевой К.А

третьего лица Сидорок С.Н.

при секретаре Смирновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к Сидорок В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ администрация была признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МСУ СК по <адрес> по факту приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра зарегистрировано право собственности Сидорок В.С. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью Х кв.м., кадастровой стоимостью Х руб. Х коп. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>.

Ответчику органом местного самоуправл...

...ения участок не предоставлялся.

Просит:

- признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Сидорок В.С. администрацией <адрес> в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности Сидорок В.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина <адрес> серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в отношении земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Х кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения Сидорок В.С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №, паспорт гражданина <адрес> серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вернуть ему статус участка – земли, государственная собственность на которые не разграничена;

- обязать Сидорок В.С. освободить по периметру земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- обязать Сидорок В.С. освободить в западной стороне земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

(л.д№)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>

(л.д.№)

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг ответчика Сидорок В.С. – Сидорок С.Н., в период брака с которым было зарегистрировано право ответчика Сидорок В.С. на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца – администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области Моисеева А.Б., действующая на основании доверенности (л.д.№), заявленный иск поддержала, просит его удовлетворить, истец предъявил иск в течение трех лет с момента, когда узнал о нарушении своего права, а о нарушении права узнал после возбуждения уголовного дела.

Ответчик Сидорок В.С. с иском не согласилась, просит в его удовлетворении отказать, одновременно указала следующее: ее супруг военнослужащий, ему по закону полагается земля. В <адрес> они с супругом впервые появились в ДД.ММ.ГГГГ, когда купили участок по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ приехали отдыхающие, устроили на спорном участке кострище, поломали березы. Они с мужем пошли в Администрацию <адрес>, спросили, что делать, сказали, что ее, ответчика, супруг военный, все это сообщили устно, не предоставляя каких-либо документов. Они с мужем обрабатывали спорный участок. Месяца через Х им сказали, что их заявление рассмотрено, могут выделить участок. Кто выдал выписку из похозяйственной книги – не помнит. <данные изъяты>. Право собственности на спорный участок зарегистрировано за нею в ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени никто никаких претензий не предъявлял, они вложили в спорный участок большое количество сил и средств.

В материалы дела представлены письменные возражения стороны ответчика на иск.

Представитель ответчика Сидорок В.С. Лебедева К.А. (ордер), позицию своего доверителя поддержала, просит в удовлетворении иска отказать, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, истец должен осуществлять мониторинг земель, должен был узнать о нарушении своего права более Х лет назад.

Третье лицо Сидорок С.Н. позицию Сидорок В.С. поддержал, указал, что участок был заброшен, рос борщевик, они нанимали машину, убирали свалку, написали заявление в администрацию – участок дали, если б не дали, они бы спорный участок не брали, это не их вина в том, что так все произошло.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Право собственности и другие вещные права урегулированы главой 13 ГК РФ.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В статье 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст.214 ГК РФ, Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1,2 ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу ст. 17 - 19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до ДД.ММ.ГГГГ было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"

Согласно ч. 2 ст. 2 данного Закона, основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена ст. 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к федеральной собственности является предоставление участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзац третий п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования, а возникает из закона.

С ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 2 Закона Нижегородской области №197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области», правительство Нижегородской области осуществляет следующие полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области: предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена: на территории иных муниципальных образований в целях строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных гаражей, гражданам, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, гражданам для размещения зданий и сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, содержания и разведения сельскохозяйственных животных, а также обеспечения сельскохозяйственного производства, включая размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники.

Исходя из толкования приведенных норм материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что органом, правомочным осуществлять распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обладает орган местного самоуправления муниципального образования - Администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области. Соответственно, администрация имеет право защищать свои интересы в суде путем предъявления виндикационного иска.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания, либо правовое основание которого отпало в дальнейшем, либо правовое основание которого порочно. При этом, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, является основанием для истребования такого имущества и от добросовестного приобретателя.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указывает на то, что спорный земельный участок органом местного самоуправления не отчуждался, выбыл против воли, противоправным путем.

В материалы дела приобщено постановление <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования, в том числе, в отношении Сидорок В.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.3 ст.327 УК РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сидорок В.С. заключила с Б.Г.В. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с целью улучшения своего благосостояния обратилась в администрацию <адрес> по вопросу возможности предоставления ей на безвозмездной основе земельного участка за имеющимися у нее земельным участком и домом, после чего на основании заведомо подложной выписки, подписанной и заверенной главой администрации К.В.Н. без проверки наличия у Сидорок В.С. права на участок, зарегистрировала право собственности на него в Управлении Росреестра.

Прямое указание на выписку из похозяйственной книги как на основание регистрации права собственности на земельный участок появилось в п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, которым введена в действие ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с названием "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства". Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на перечисленные в заголовке статьи земельные участки является в том числе выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (п. 2 ст. 25.2).

В тех случаях, когда из представленной выписки следует, что похозяйственная книга заведена после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) или запись в нее внесена после указанной даты, факт выделения земельного участка требует дополнительного подтверждения. Таким подтверждением является указание соответствующей даты издания документа (приказа, постановления), на основании которого совершена запись, его реквизиты.

Из объяснений Сидорок В.С. следует, что впервые в <адрес> она появилась в ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения в собственность земельного участка № по <адрес>, по вопросу предоставления спорного участка обратилась еще позднее.

Таким образом, факт предоставления земельного участка требовал издания постановления (принятия решения) органом местного самоуправления о таком предоставлении.

Сидорок В.С. зарегистрировала свое право на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра.

В выписке из похозяйственной книги указано на то, что она выдана согласно данным похозяйственной книги № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, запись выполнена ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, участок принадлежит Сидорок В.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью Х кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

В пользу доводов стороны истца о недостоверности данной выписки свидетельствует следующее:

- ответчик Сидорок В.С. указала, что по вопросу предоставления земельного участка обратилась не ранее ДД.ММ.ГГГГ, до этого в <адрес> не была, недвижимости не имела, аналогичные сведения сообщены Сидорок С.Н., таким образом, сведения о праве на участок не могли быть указаны в похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в частности, ДД.ММ.ГГГГ);

- в исследованной в судебном заседании похозяйственной книге № нет записей о праве Сидорок В.С. на спорный участок по лицевому счету №;

- в выписке от ДД.ММ.ГГГГ указаны площадь и кадастровый номер участка, тогда как по выписке из ЕГРН кадастровый номер был присвоен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ;

- на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи выписки) отсутствует распоряжение органа местного самоуправления о присвоении участку адреса: <адрес>, тогда как в выписке указан данный адрес, указанный адрес был присвоен лишь ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации <адрес> (л.д.№);

- после введения в действие ЗК РФ физическому лицу участок не мог быть представлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу положений ст.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в установленном ЗК РФ порядке спорный земельный участок Сидорок В.С. не предоставлялся.

Доказательств законности приобретения указанного участка стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, разрешая иск по существу, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 304 ГК РФ) действует общий срок исковой давности, закон не включил виндикацию в число требований, на которые исковая давность не распространяется, и, более того, прямо указал на исковую давность по виндикации в п. 4 ст. 234 ГК РФ. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В п.1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.196 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Ответчик зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

(л.д.№)

Статьей 1 Закона Нижегородской области от 29.04.2020 N 32-З "О преобразовании муниципальных образований Богородского муниципального района Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 23.04.2020 N 1377-VI) установлено следующее: преобразовать в соответствии с частью 3.1-1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования - <адрес> путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с согласия населения, выраженного представительными органами соответствующих поселений и <адрес>. Наделить вновь образованное в результате объединения муниципальных образований, указанных в части 1 настоящей статьи, муниципальное образование статусом муниципального округа с наименованием - <адрес>.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) указано на то, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ «Об исковой давности» разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга. Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

Как указано выше, на заявленные истцом требования исковая давность распространяется, до истечения десятилетнего срока истец в суд в установленном порядке с данными требованиями не обратился, обязанным лицом не совершались действия, свидетельствующие о признании долга: ответчик от своих прав на участок не отказывалась, открыто владеет им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, огородила участок, ухаживает за ним, использует в соответствии с видом разрешенного использования (возвела хозяйственные постройки, держит домашнюю птицу), что следует из Акта мониторинга земельного участка (л.д.№), с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно уплачивала за участок земельный налог (л.д.№)

Таким образом, материалами дела подтверждено, что настоящий иск предъявлен за пределами десятилетнего срока, установленного в п.2 ст.196 ГК РФ (предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, право нарушено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании выписки зарегистрировано право Сидорок В.С. на земельный участок, который ей в установленном законом порядке не предоставлялся)

Учитывая пропуск срока исковой давности по требованиям об оспаривании выписки из похозяйственной книги, государственной регистрации права собственности Сидорок В.С. на спорный земельный участок, об истребвании участка из чужого незаконного пладения с возвращением статуса земель, государственная собственность на которые не разграничена, что влечет отказ в удовлетворении данных требований, суд не находит и оснований для удовлетворения производных требований истца о возложении на Сидорок В.С. обязанности освободить участок от строений и забора: вид разрешенного использования участка допускает возведение на нем подобных строений, они расположены в границах участка (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме заявленных требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к Сидорок В.С. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сидорок В.С. администрацией <адрес> в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный участок, об истребовании указанного участка из чужого незаконного владения с возвращением статуса: земли, государственная собственность на которые не разграничена, об освобождении участка от забора и строений.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Беловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Богородского городского прокурора, поданного в защиту интересов муниципального образования Богородский муниципальный округ Нижегородской области, к Куклину В.Н., Сидорок В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного муниципальному образованию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам.

В суд представитель истца не явился, извещены. Богородским городским прокурором Зиминым М.Г. заявлено ходатайство (в письменной форме) об отказе от иска, в связи с тем, что установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ранее возмещен администрации Богородского муниципального округа.

Представитель администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, в суд не явился, извещены. Представлено в суд заявление о том, что не возражают против прекращения производства по делу, т.к. вопрос о возмещении ущерба урегулирован.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Ст. 39 ч.1,2 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска ….если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судо...

...м;

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец отказался от иска, отказ от иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд находит необходимым прекратить производство по делу, как предусмотрено ст. 221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.224-225, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Богородского городского прокурора от иска, поданного в защиту интересов муниципального образования Богородский муниципальный округ Нижегородской области, к Куклину В.Н., Сидорок В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного муниципальному образованию.

Прекратить производство по делу по иску Богородского городского прокурора, поданного в защиту интересов муниципального образования Богородский муниципальный округ Нижегородской области, к Куклину В.Н., Сидорок В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного муниципальному образованию.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья О.Е. Смыслова