Сидоров Даниил Викторович

78MS0035-01-2024-000488-76

Дело № 12-723/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга Новиковой Н.В. от 09.04.2024 года по делу №5-176/2024-34 об административном правонарушении о признании Сидорова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга от 09.04.2024 года Сидоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Вина Сидорова Д.В. установлена в том, что 17.02.2024 года в 00:35ч. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе дом 198, управляя транспортным средством марки «BMW 1201» г.р.з. №, двигался по Выборгскому шоссе от ул. Парковая к ул. Жени Егоровой в Санкт-Петербурге с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.2...

...6 КоАП РФ.

Сидоров Д.В. направил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указывая, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ не были надлежащим способом разъяснены права и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Документы составлены с процессуальными нарушениями, копии процессуальных документов не вручены. Судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства по делу. Не извещены все четыре защитника, указанные в доверенности.

Сидоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего защитника – Мошегова Д.И., который поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей надлежащим образом произведена оценка материалов дела, в том числе: протокола об административном правонарушении 78 АБ № 038181 от 17.02.2024 года, с подписью Сидоров Д.В. о разъяснении ему прав и обязанностей, составленного уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протокола 78 ПО № 002422 от 17.02.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения Сидорова Д.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаки: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, составленного в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ, копию протокола Сидоров Д.В. получил, о чем имеется подпись лица; акта 178 АБ 026433 от 17.02.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем показаний прибора к нему, из которых следует, что Сидоров Д.В., прошел освидетельствование, состояние опьянения не установлено, показания измерения: 0,000, Сидоров Д.В. с результатами освидетельствования – «согласен», подпись лица, так же подпись лица в получении копии акта; протокола 178 АБ № 017769 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2024 года, из которого усматривается, что водитель Сидоров Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем Сидоровым Д.В. произведена запись - «отказываюсь», подпись лица, подпись лица в получении копии протокола; протокола о задержании транспортного средства 178 АБ № 089559 от 17.02.2024 года; акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 17.02.2024 года; сведениями об административных правонарушениях; справкой ОСК в отношении Сидорова Д.В.; видеозаписью правонарушения на СД-диске, на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сидорова Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сидорова Д.В. в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения Сидоровым Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела.

Довод жалобы о несоответствии требованиям КоАП РФ процессуальных документов и действий сотрудников ГИБДД опровергается материалами дела, из содержаниям протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, следует, что они составлены с участием Сидорова Д.В., ему разъяснены права, с данными процессуальными документами Сидоров Д.В. ознакомлен, замечания в отношении их ненадлежащего составления отсутствуют, процессуальные документы содержат подписи привлекаемого лица, копии вручены лицу.

Вопреки доводам жалобы, доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях Сидорова Д.В.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявленное защитником ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, отказ мотивирован.

Довод о ненадлежащем извещении всех защитников, указанных в доверенности, о времени и месте рассмотрения дела не влечет отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, Сидоров Д.В. о судебных заседаниях извещался лично.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС- сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для извещения Сидорова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.15 КоАП РФ об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

При таких обстоятельствах право на защиту Сидорова Д.В. при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сидорову Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Санкт-Петербурга Новиковой Н.В. от 09.04.2024 года по делу №5-176/2024-34 о признании Сидорова Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сидорова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 18.07.2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина

78RS0021-01-2024-001222-94

Дело № 5-239/2024 02 июля 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сидорова Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Сидорова Даниила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

30.06.2024 в 02 час. 15 мин. Сидоров Д.В., находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – ст. ИДПС ФИО2, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, передать документы и пытался убежать. На законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Сидоров Д.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Сидоров Д.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что 30.06.2024 в 02 час. 15 мин. он находился по адресу: <адрес>, к нему подо...

...шел сотрудник полиции, на требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль и предоставить документы проигнорировал, в последствие пытался убежать от сотрудника полиции.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о виновности Сидорова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.3 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложена обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.06.2024 в 02 час. 15 мин. Сидоров Д.В., находясь по адресу: находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2, а именно отказался пройти в служебный автомобиль, передать документы и пытался убежать. На законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. Данными действиями Сидоров Д.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действующему в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции – ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Сидорова Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП.

Вина Сидорова Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения? подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 30.06.2024, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КРФобАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела;

- рапортами ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 и ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3;

- объяснениями ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 и ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО3, полученными с разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.6 КРФобАП и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КРФобАП от 30.06.2024;

- протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 30.06.2024;

- протоколом АЗ № об административном задержании от 30.06.2024.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Сидорова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, установленной и доказанной.

Действия Сидорова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, как совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП, при назначении административного наказания Сидорову Д.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ч. 2 ст. 4.2 КРФобАП, суд признает признание вины Сидоровым Д.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, суд полагает, что применение наказания в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач административной ответственности, считает необходимым назначить Сидорову Д.В. наказание в виде административного ареста.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Сидоров Д.В. относится к лицам, указанным в ч. 2 ст. 3.9 КРФобАП, к которым не может применяться административный арест.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КРФобАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сидорова Даниила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания – с 02 часов 15 минут 30 июня 2024 года.

Постановление, в силу ч. 1 ст. 32.8 КРФобАП, подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Максимова

78RS0021-01-2024-001527-52

Дело№1-132/2024 копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 01 октября 2024 года

Сестрорецкий районный города суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Архангельского М.В.,

подсудимого Сидорова Д.В., его защитника по назначению адвоката КА «Петербургский правовой альянс» Шахматова А.М. (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении Сидорова Даниила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сидоров Д.В. был подвергнут административному наказанию по постановлению Мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не ...

...оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало срока исчисления лишения специального права управления установлено с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сидоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 10 минут, то есть, в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № регион, вплоть до момента его остановки должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 с. 2 (координаты: №). Впоследствии в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров Д.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Он же, Сидоров Д.В., совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Сидоров Д.В. был подвергнут административному наказанию по постановлению Мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало срока исчисления лишения специального права управления установлено с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ.

В нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сидоров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, то есть, в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № регион, вплоть до момента его остановки должностными лицами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (координаты: №). Впоследствии в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров Д.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Сидоров Д.В., в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, то есть, в срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № регион, вплоть до момента его остановки должностными лицами ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 2 с. 2, и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него имеются болезни и он боится находиться под арестом. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он также управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № регион, вплоть до момента его остановки должностными лицами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как боится ареста.

Виновность подсудимого Сидорова Д.В. в содеянном от ДД.ММ.ГГГГ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2,, согласно которым, при несении службы около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. 2 с. 2 по <адрес> Санкт-Петербурга ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сидорова Даниила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе установления личности, а также в ходе общения были установлены признаки опьянения у Сидорова Д.В., а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. В связи с наличием у Сидорова Д.В. признаков опьянения тот был отстранен от управления транспортными средствами. После чего Сидоров Д.В, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «<данные изъяты>», однако тест показал результат отрицательный результат. После чего в связи с чем, что имеются основания полагать, что Сидоров Д.В. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Сидоров Д.В. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Указанные мероприятия проводились с участием понятых, а также с применением видеосъемки на камеру «<данные изъяты>». По данным фактам были составлены соответствующие документы, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний, жалоб и заявлений ни от кого не поступало. После чего при проверке Сидорова Д.В. по имеющимся базам данных было установлено, что тот является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также он пояснил, что время видеозаписи на дозоре отличается от реального. (л.д. 174-175, л..д. 176-177)

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> была произведена выемка автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № регион со специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>» <адрес>, пос. <адрес> лит. А (л.д. 192-195)

Рапортом об обнаружении признаков преступления со схемой старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1., согласно которому, в действиях гр. Сидорова Даниила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 118)

Распиской Сидорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он принял на ответственное хранение автомобиль марки «ВАЗ 210930» с государственным номерным знаком С 647 УВ 198 регион. (л.д. 206)

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сидоров Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 12)

Актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом теста на дыхания, согласно которому показания прибора составили 0.000 мг/л. (л.д. 13-14)

Протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сидоров Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Сидоров Д.В. отказался (л.д. 16)

Протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Сидоров Д.В. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 17)

Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Сидорова Д.В. прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по причине возбуждения уголовного дела в отношении Сидорова Д.В. по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 46)

Протоколом 1<адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 29 минут автомобиль марки «ВАЗ 210930» с государственным номерным знаком С 647 УВ 198 регион передано на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» <адрес> <адрес>. (л.д. 18)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Сидорова Д.В. было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129)

Справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которой Сидоров Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 47-48)

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сидоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, (л.д. 57-60)

Графиком дежурства сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которому Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99)

Должностной инструкцией сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которому Свидетель №1 и Свидетель №2 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-115)

Вещественными доказательствами автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком №, компакт-диск с видеозаписью «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность подсудимого Сидорова Д.В. в содеянном от ДД.ММ.ГГГГ, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, согласно которым, при несении службы около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Военного городка <адрес> Санкт-Петербурга ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Сидорова Даниила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе установления личности, а также в ходе общения было установлены признаки опьянения у Сидорова Д.В., а именно: поведение не соответствующие обстановке. В связи с наличием у Сидорова Д.В. признаков опьянения тот был отстранен от управления транспортными средствами. После чего Сидоров Д.В, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «Алкотектор», однако тест показал результат отрицательный результат. После чего в связи с чем, что имеются основания полагать, что Сидоров Д.В. находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Сидоров Д.В. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Указанные мероприятия проводились с участием понятых. По данным фактам были составлены соответствующие документы, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний, жалоб и заявлений ни от кого не поступало. После чего при проверке Сидорова Д.В. по имеющимся базам данных было установлено, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 178-179, л.д. 180-181)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он находился около <адрес> городок, <адрес> сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при проводимых мероприятиях с водителем автомобиля марки <данные изъяты>, номер он не помнит, у которого имеются признаки опьянения. На что он согласился. Также в мероприятиях участвовал второй понятой, того данные он не помнит. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> представился как Сидоров Даниил Викторович. При этом он пояснил, что Сидоров Д.В. заметно нервничал, часто перебирал пальцами. Далее участникам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения мероприятий. Далее сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами Сидорова Д.В. в связи с чем, что тот находится в состоянии опьянения. Замечаний ни от кого не поступало. Далее Сидоров Д.В. прошел освидетельствование на алкогольного состояние опьянения, сделал тест на дыхание, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было, тест показал значение 0. О чем был составлен протокол, замечаний ни от кого не поступало. Далее сотрудник ГИБДД предложил Сидорову Д.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, что имеются основания полагать, что воитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный тест на состояние алкогольного опьянения. На что Сидоров Д.В. отказался. После чего были составлены соответствующие документы, в которых они расписались, ни от меня, ни от второго понятого, а также Сидорова Д.В. замечаний не поступили. (л.д. 182-183)

Указанными выше протоколом выемки с фототаблицей (л.д. 192-195), распиской Сидорова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206), справкой ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга (л.д. 135), постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которому, в действиях гр. Сидорова Даниила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 118)

Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сидоров Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. (л.д. 121)

Актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом теста на дыхания, согласно которому показания прибора составили 0.000 мг/л. (л.д. 122-123)

Протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сидоров Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Сидоров Д.В. отказался (л.д. 125)

Протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сидоров Д.В. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 126)

Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Сидорова Д.В. прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по причине возбуждения уголовного дела в отношении Сидорова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 136)

Протоколом 1<адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком № регион передано на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» <адрес>, пос. <адрес> лит. А. (л.д. 127)

Протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Сидорова Д.В. было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128)

Графиком дежурств сотрудников ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому Свидетель №3 и Свидетель №5 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168)

Должностными инструкциями сотрудников ДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которому Свидетель №3 и Свидетель №5 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-166)

Указанными выше вещественными доказательствами.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина Сидорова Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает оглашённые показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 достоверными и правдивыми.

Вина Сидорова Д.В. в том, что он, подвергнутый административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и с другими доказательствами по делу.

Доказательственную базу формируют и не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей другие протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, и вещественные доказательства, в том числе, копия постановления мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИАЗ ОВ ДПС ОМВД России по Курортному р-ну г. Санкт-Петербурга, согласно которым Сидоров Д.В. лишен права управления ТС по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение не сдал, ввиду чего начало течения срока лишения права управления приостановлено.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу в ходе дознания, судом не выявлено.

Вышеприведенным письменным и вещественным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и не имеют существенных противоречий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сидорова Д.В., выразившиеся:

в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной бабушки, которая его одна содержала и воспитывала как опекун, наличие заболеваний.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет неофициальное место работы и заработок, отрицательных характеристик с места жительства не представлено, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Устанавливая подсудимому вид, и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, указанных выше данных по личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, с назначением подсудимому наказания без лишения свободы, с применением другого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, в размерах в пределах санкции указанной статьи, с учётом положительных данных по его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательным.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, вида наказания, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить с учётом мнения сторон, в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. ст.81, 84 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 210930» г.р.з. С 647 УВ 198, принадлежащий подсудимому, считаю необходимым конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сидорова Даниила Викторовича виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Признать Сидорова Даниила Викторовича виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу назначить Сидорову Даниилу Викторовичу наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения Сидорова Даниила Викторовича права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Сидорова Даниила Викторовича – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №- конфисковать, то есть, изъять у Сидорова Даниила Викторовича, и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Копия верна:

Судья А.А. Емельянов

Дело № 12-858/2024 Мировой судья Попова А.В.

Дело № 5-169/2024-152

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Анищенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сидорова <ФИО>7 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 20.02.2024 о назначении Сидорову Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением ее права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 20 февраля 2024 года Сидоров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с несогласием с указанным постановлением Сидоровым Д.В. подана жалоба в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербург, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность его виновности, нарушение порядка процедуры освидетельствования.

Сидоров Д.В.. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жало...

...бы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Сидорова Д.В. - Мошегова М.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов не заявила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2024 года в 02 часа 25 минут у дома 64 по ул. Большая Пушкарская в г. Санкт-Петербурге водитель Сидоров Д.В. управлял транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сидорову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Сидоров Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сидорову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 178 АБ № 107561 от 10.02.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ № 021966 от 10.02.2024; актом 178 АБ № 017743 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с прилагаемым к нему бумажным носителем от 10.02.2024; протоколом 178 № 020375 от 10.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 178 АБ № 051399 от 10.02.2024 о задержании транспортного средства; видеозаписью на компакт-диске и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сидоровым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Сидорова Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Сидорову Д.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сидоров Д.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельным, данный довод опровергается представленными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Сидоров Д.В. собственноручно указал о своем несогласии пройти освидетельствование и расписался. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, представленной в материалы дела на CD-диске.

Доводы о том, что Сидорову Д.В. не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, он должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что Сидоров Д.В. был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что Сидорову Д.В. не вручались копии процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что копии указанных выше протоколов, составленных инспектором ДПС <ФИО>6 были вручены Сидорову Д.В., что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Поповой А.В. от 20.02.2024 года о признании Сидорова <ФИО>8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья

78RS0004-01-2024-000464-68 Копия

Дело № 2-181/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2024 года

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обосновании указывая, 01.08.2023г., в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «Nissan QASHQAI». Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан ФИО1 управлявший ТС «MAZDA 3».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.44).

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Установив, что местом жительства ответчика является адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, Военный городок, <адрес>, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству суда с нарушением...

... правил подсудности и должно быть передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности, согласно ст. ст. 28, 33 ГПК РФ в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (197701, <адрес>) (л.д.53).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Васильева С.А.