Сидоров Николай Григорьевич

Дело № 2-748/2023

24RS0024-01-2023-000009-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при помощнике судьи Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной О. Г. к администрации г.Канска о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за наследником,

УСТАНОВИЛ:

Воронина О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за наследником, мотивируя свои требования тем, что Воронина О.Г. является дочерью и единственным наследником ФИО4, умершего 15.04.1996г., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13.10.1969г. После смерти ФИО4 фактически наследство приняла его супруга ФИО1, которая пользовалась домом, земельным участком, проводила работы по содержанию дома, 26.07.2000г. ФИО1 умерла, не оформив надлежащим образом право на наследственное имущество после смерти супруга. После смерти ФИО1 истица фактически приняла наследство, пользуется домом по настоящее время, обрабатывает земельный участок. В настоящее время истица желает вступить в наследство, поскольку иным способом истица не может зарегистрировать св...

...ои права на указанное наследственное имущество, просит включить имущество в состав наследства и признать право собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Труднева Т.Л., действующая на основании ордера № от 20.02.2023г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Воронина О.Г. в судебном заседании участия е принимала, уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Сидоров Н.Г. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменное заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

Нотариус Канского нотариального округа Галкина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца Трудневу Т.Л., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Справкой, представленной из АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 13.10.1969г.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

У супругов ФИО9 имеется двое детей: Воронина (до брака ФИО9) О.Г. и Сидоров Н.Г., что подтверждается свидетельствами о рождении и сведениями Канского ТО агентства ЗАГС Красноярского края.

ФИО4 умер 15.04.1996г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ФИО1 являлась супругой ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о браке.

26.07.2000г. ФИО1 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

После смерти ФИО4 фактически наследство приняла его супруга ФИО1, которая пользовалась домом, земельным участком, проводила работы по содержанию дома, 26.07.2000г. ФИО1 умерла, не оформив надлежащим образом право на наследственное имущество после смерти супруга. После смерти ФИО1 истица (дочь наследодателей) фактически приняла наследство, пользуется домом по настоящее время, обрабатывает земельный участок.

Согласно ответу нотариуса Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. следует, что наследственные дела в отношении наследодателей ФИО4, 15.04.1996г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ производством не открыты.

Суд учитывает, что ФИО1 на законных основаниях владела жилым домом по адресу <адрес>. При этом Воронина О.Г., которая является дочерью умершей, приняла все меры по сохранности указанного имущества, то есть фактически приняла данное имущество как наследство.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования Ворониной О.Г. подлежат удовлетворению, и следует включить в наследственную массу ФИО1 жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м, за истицей признать право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Ворониной О. Г. к администрации г.Канска о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования за наследником – удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершей 26.07.2000г., жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30,8 кв.м.

Признать за Ворониной О. Г., 30.10.1961г. рождения, паспорт 0416 941646, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 30,8 кв.м, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М.Смирнова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.

УИД 31RS0016-01-2021-007752-35 Дело № 2-74/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.

при секретаре: Макушиной О.Н.,

с участием прокурора Кошмановой Я.В.,

представителя истца - Шеховцовой Н.Н. (по доверенности), представителя ответчика Сидоровой В.Н. - Верещагина А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Сидоровой Виктории Николаевне, Сидорову Николаю Григорьевичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Сидорова Н.Г. (1/3 доли) и Сидоровой В.Н. (2/3 доли) в жилом помещении <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, с выплатой им возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сидорову Н.Г. (1/3 доля) и Сидоровой В.Н. (2/3 доли), общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, с учетом причитающихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, в размере 3 033 920 руб.,...

... обязав администрацию г. Белгорода произвести данную выплату.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности Сидорову Н.Г. (1/3 доля) и Сидоровой В.Н. (2/3 доли) на вышеуказанные квартиру и земельный участок, признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что квартира <номер> в доме <номер> по <адрес>, площадью 49,2 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Сидорову Н.Г. (1/3 доля) и Сидоровой В.Н. (2/3 доли).

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. <номер> жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 25 сентября 2014 г. администрацией г. Белгорода Сидорову Н.Г. и Сидоровой В.Н. были направлены требования о сносе многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке.

Поскольку после получения указанных требований 10 октября 2014 г. Сидоровым Н.Г. и Сидоровой В.Н., оно не было исполнено, то администрацией г. Белгорода вынесено распоряжение <номер> от 13 ноября 2020 г. «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по улице <адрес>, для муниципальных нужд».

Указанное распоряжение опубликовано в выпуске газеты «Наш Белгород» <номер> от 20 ноября 2020 г., а также направлено ответчикам по почте 18 ноября 2020 г. и получено последними 21 ноября 2020 г.

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, полученный ответчиками по почте 8 декабря 2020 г., до настоящего времени Сидоровым Н.Г. и Сидоровой В.Н. не подписан, в связи с чем администрация г. Белгорода была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода - Шеховцова Н.Н. (по доверенности) поддержала заявленные требования. Представлена правовая позиция, согласно которой не представление ответчиками доказательств того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, является основанием для отказа включения в выкупную стоимость квартиры стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчики Сидоров Н.Г. и Сидорова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены электронным заказным письмом (вручено 19 апреля 2022 г.), суд о причинах своей неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, Сидорова В.Н. обеспечила участие своего представителя - Верещагина А.В. (по доверенности), который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025, собственники жилых помещений вправе рассчитывать не только на выкуп изымаемого жилого помещения, но и на предоставление взамен другого жилого помещения. Соответствующее заявление Сидоров Н.Г. и Сидорова В.Н. направили по почте в администрацию г. Белгорода 12 мая 2022 г. Кроме того, ссылается на то, что в выкупную стоимость должна включаться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Прокурор Кошманова Я.В. в своем заключении полагала, что исковые требования администрации г. Белгорода не подлежат удовлетворению, поскольку истцом ответчикам не предлагалась альтернатива получению выкупной стоимости в виде предоставления другого жилого помещения, кроме того, нарушена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у ответчиков, так как на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. <номер> жилой дом <номер> по ул. <адрес> признавался подлежащим капитальному ремонту, 14 января 2019 г. данное распоряжение отменено, однако Сидорову Н.Г. и Сидоровой В.Н. не направлялись соответствующие уведомления в 2019 г.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что ответчики являются собственниками квартиры <номер>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, Сидорову Н.Г. принадлежит 1/3 доля, а Сидоровой В.Н. - 2/3 доли, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 сентября 2020 г.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт «г»).

Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 ЖК РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Часть 3 статьи 32 ЖК РФ, предусматривающая государственную регистрацию решения об изъятии жилого помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утратила силу с 1 апреля 2015 г. на основании Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 499-ФЗ, в связи с чем несостоятельны доводы представителя ответчика в данной части.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 г. № 1583 жилой дом № 7, расположенный по ул. 50-летия Белгородской области в г. Белгороде, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 10).

25 сентября 2014 г. администрацией г. Белгорода ответчикам были направлены требования о сносе многоквартирного жилого дома <номер> по <адрес> или его реконструкции в установленном законом порядке, которые были получены последними 10 октября 2014 г. (том 1 л.д. 11, 12).

Поскольку данные требования не были исполнены, администрацией г. Белгорода 13 ноября 2020 г. вынесено распоряжение <номер> «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд» (том 1 л.д. 14).

Указанное распоряжение опубликовано в выпуске газеты «Наш Белгород» <номер> от 20 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 21), а также направлено ответчикам по почте 18 ноября 2020 г. и получено последними 21 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 16).

Проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, а также заключение о размере возмещения при изъятии объекта недвижимости были направлены ответчикам 3 декабря 2020 г. и получены ими 8 декабря 2020 г. (том 1 л.д. 15, 17). Согласно направленному ответчикам проекту соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, за изъятие квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, а также доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, общей площадью 1362 кв.м., установлен размер возмещения в сумме 3033 920 руб. Указанная сумма возмещения включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения - 2883 120 руб., в том числе рыночную стоимость земельного участка, с кадастровым номером <номер>, в сумме 587 350 руб., на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также 150800 руб. убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, состоящие из затрат на переезд, затрат на аренду жилья на период поиска недвижимости взамен изымаемой, затрат на услуги риэлтерского агентства по поиску жилья, затрат по уплате госпошлины за регистрацию права собственности на вновь приобретенный объект недвижимости.

Судом установлено, что ответчики были не согласны с предложенным размером денежной компенсации, поскольку считали, что предложенный истцом размер выкупной стоимости является существенно заниженным. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что согласия между сторонами о выкупе спорного жилого помещения не достигнуто.

При этом орган местного самоуправления, по мнению суда, выполнил установленную законом процедуру, связанную с принудительным изъятием жилых помещений. Доводы прокурора о нарушении истцом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у ответчиков, необоснованны по следующим основаниям.

Действительно, на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 22 ноября 2016 г. <номер> жилой дом <номер> по <адрес> был признан подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 14 января 2019 г. <номер> отменено распоряжение от 22 ноября 2016 г. <номер> «О признании жилого дома <номер> по <адрес> подлежащим капитальному ремонту», соответственно, единственным действующим распоряжением является распоряжение от 25 августа 2014 г. <номер>, которым жилой дом <номер>, расположенный по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, при разрешении данного спора суд исходит из того, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, включает в себя, в силу подпункта «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. <номер>, принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), уведомление об этом в письменной форме собственника жилого помещения, а не решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Также суд считает обоснованными доводы истца о том, что изъятие жилого помещение может быть проведено путем выплаты собственникам жилого помещения денежной компенсации в виде выкупной стоимости квартиры.

Тот факт, что истцом не предлагалась ответчикам альтернатива получению выкупной стоимости в виде предоставления другого жилого помещения, по мнению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку часть 8 статьи 32 ЖК РФ не предусматривает, что предоставление иного жилья взамен изымаемого является обязательным.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <номер> по <адрес> включен в Адресную программу Белгородской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года, в 2019 - 2025 годах, утвержденную постановлением Правительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. № 114-пп (далее по тексту - Адресная программа).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчики лишь выражали свое несогласие с размером возмещения за жилое помещение, заявляли ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы, желания на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения не изъявили.

В соответствии с пунктом 3 раздела 3 Адресной программы решение о выбранном способе переселения отражается в двухстороннем предварительном соглашении, заключенном между администрацией муниципального образования и собственником изымаемого жилого помещения.

Таким образом, нормы действующего законодательства и Адресная программа не содержат прямого обязательства органа местного самоуправления по предоставлению взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, а лишь предусматривают такую возможность, исключительно при наличии соответствующего соглашения, достигнутого между собственником и органом местного самоуправления.

Кроме того, администрация г. Белгорода при отсутствии указанного выше соглашения является ненадлежащим ответчиком по требованию о предоставлении иного жилого помещения.

Так, пунктом 3 раздела 3 Адресной программы также установлено, что в целях реализации Программы департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, в том числе, выступает главным администратором Программы; формирует Программу; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств; заключает государственные контракты на приобретение жилых помещений; осуществляет приобретение жилых помещений в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании поясняли, что жильцам дома в ходе устных консультаций, а также встреч на территории квартала неоднократно разъяснялся порядок предоставления жилых помещений при изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Помимо этого, собственникам разъяснялся порядок приобретения жилых помещений с учетом требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ и антимонопольного законодательства. Согласий собственников жилых помещений многоквартирного дома <номер> по <адрес>, в том числе ответчиков, на предоставление взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений на территории г. Белгорода, которые подлежат приобретению в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, не поступало и не имеется. Собственники не дают согласие по причине того, что до проведения закупки невозможно определить где (в каком районе города, с какой инфраструктурой, в каком доме, на каком этаже и т.д.) будет располагаться предоставляемое им взамен жилое помещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при отсутствии предусмотренных законом соглашений с собственниками, отсутствуют основания для реализации процедуры предоставления жилых помещений взамен изымаемого.

Также суд учитывает, что исковое заявление в суд поступило 2 августа 2021 г., при этом заявление о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения направлено ответчиками в администрацию г. Белгорода 12 мая 2022 г., накануне судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, данное заявление 13 мая 2022 г. прибыло в место вручения, информация о вручении его адресату отсутствует. Данное поведение ответчиков суд расценивает как злоупотребление своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Белгорода об изъятии спорной квартиры путем выкупа, а также прекращения права собственности на квартиру за ответчиками и признания права собственности на нее за истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что право собственности ответчиков на принадлежащее им жилое помещение подлежит прекращению, как и признание за муниципальным образованием городским округом «Город Белгород» права собственности на указанное жилое помещение только после выплаты истцом выкупной стоимости данного объекта недвижимого имущества ответчикам.

В соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В подтверждение выкупной стоимости квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по <адрес>, доли в праве собственности на земельный участок истец ссылается на заключение о размере возмещения при изъятии объекта недвижимости от 29 сентября 2020 г., выполненное ООО «Б-К», согласно которому рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, и доли в праве собственности на земельный участок составляет 2883 120 руб., размер убытков - 150800 рублей.

Вместе с тем истцом не представлен подлинник или заверенная копия указанного заключения в полном объеме, а представлена лишь копия страницы с выводами экспертного заключения, которую суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

12 октября 2021 г. по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме. Проведение экспертизы было поручено ООО «<И>» эксперту-оценщику Н.Е.А. На разрешение эксперту поставлен вопрос: каков размер возмещения за изымаемое в порядке статьи 32 ЖК РФ жилое помещение <номер> в доме <номер> по <адрес> и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме?

Однако в судебном заседании было установлено, что экспертное заключение <номер> от 26 ноября 2021 г. не отвечает требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, и действующего законодательства, в том числе в сфере оценки и судебной экспертизы.

В связи с чем на основании определения суда от 16 декабря 2021 г. ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы было удовлетворено. По делу назначена повторная экспертиза для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, проведение которой поручено эксперту С.С.В. ООО «<Э С.П.>». На разрешение эксперту поставлен аналогичный вопрос.

Согласно заключению эксперта <номер> от 7 апреля 2022 г., размер возмещения за изымаемое в порядке статьи 32 ЖК РФ жилое помещение <номер> в доме <номер> по <адрес> и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, округленно, составляет 5306 500 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - 4692 000 руб., включая долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка в размере 928 300 руб.; величина убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения (включая убытки в связи с изменением места проживания, убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, убытки в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение, убытки в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) - 151500 руб.; величина убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, в сумме компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 463 000 руб.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта <номер> от 7 апреля 2022 г. у суда не имеется. Экспертные выводы являются мотивированными, противоречий не содержат.

Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка.

При изложенных обстоятельствах данное заключение расценено судом в качестве допустимого доказательства.

При этом суд полагает, что из размера возмещения за изымаемое в порядке статьи 32 ЖК РФ жилое помещение подлежит исключению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 463 000 руб.

Согласно приложению <номер> к Адресной программе, в размер возмещения подлежит включению стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома.

Из указанного следует, что дом должен был быть включен в установленном порядке в программу по проведению капитального ремонта, но его капитальный ремонт не был произведен. То есть, у полномочного органа в соответствии с законом должны были существовать обязательства по организации и проведению капитального ремонта многоквартирного дома, но они не были реализованы.

Согласно Приложению <номер> к Адресной программе, для обоснования вида и объемов убытков, расходов, включаемых в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, земельный участок под ним, применяются, в том числе постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. № 345-пп «Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016 - 2045 годы».

Многоквартирный дом <номер> по <адрес> в адресную программу проведения капитального ремонта общего имущества постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. № 345-пп не был включен.

В силу части 2 статьи 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку дом не был включен в программу проведения капитального ремонта, в том числе, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу, ответчики никаких расходов, связанных с проведением капитального ремонта дома, не несли, то и не может быть включена в сумму возмещения за изъятие жилого помещения стоимость не произведения того, что не подлежало произведению.

Кроме того, Федеральным законом от 20 декабря 2017 г. № 399-ФЗ в статью 16 Закона о приватизации внесены изменения, также указанным Законом внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в части дополнения статьей 190.1, детально регулирующей отношения связанные с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта до приватизации жилых помещений в нем.

Согласно части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для разрешения вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.4 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312, многоквартирные дома, подлежащие капремонту, должны ставиться на капитальный ремонт путем составления пятилетних и годовых планов капитального ремонта и реконструкции в порядке, определенном Методическими рекомендациями Госплана СССР к разработке Государственного плана экономического и социального развития СССР, на основании данных о потребности в капитальном ремонте и реконструкции.

В соответствии с вышеуказанным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. № 312 продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

11 апреля 1997 г. ЖКО ЗАО «Белгородский цемент» передало Агентству по приватизации жилого фонда МУПП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда администрации города документы по жилым домам в отношении безвозмездной передачи квартир в собственность граждан.

Согласно переданным документам, первая квартира в спорном жилом доме (1957 года постройки) была приватизирована 9 июля 1992 г., что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

Согласно договору приватизации жилого помещения от 9 июля 1992 г., квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> (в настоящее время <адрес> передана предприятием - Коллективным предприятием «Белгородский цементный завод» безвозмездно, на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в собственность Ш.А.Б... До заключения указанного договора Коллективное предприятие «Белгородский цементный завод», соответственно, являлось наймодателем жилого помещения.

В пункте 9 данного договора указано, что покупатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Право собственности у Сидорова Н.Г. и Сидоровой В.Н. на квартиру <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> зарегистрировано 5 июля 2006 г. и 20 июля 2010 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения первого договора приватизации многоквартирный дом в установленном законом порядке был включен в перспективный план капитального ремонта или нуждался в нем.

Между тем при установлении порядка осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации законодатель принимал во внимание реальное техническое состояние указанного жилищного фонда и в первоначальной редакции статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрел, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда, осуществляется, как правило, после проведения наймодателем капитального ремонта, а при согласии граждан за непроизведенный ремонт наймодателем может выплачиваться соответствующая компенсация. Указанная редакция действовала с 11 июля 1991 г. до 9 января 1993 г.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 г. № 10-П; определения от 19 октября 2010 г. № 1334-О-О, от 14 июля 2011 г. № 886-О-О и от 1 марта 2012 г. № 389-О-О).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату приватизации первого жилого помещения в доме <номер> по <адрес>, указанный жилой дом нуждался в капитальном ремонте и был включен в установленном законом порядке в перспективный план капитального ремонта.

При этом суд исходит из отсутствия в деле доказательств наличия планов капитального ремонта жилищного фонда (перспективного и капитального) до даты приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме, составленных в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 13 августа 1980 г. № 424, и Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 27 октября 1970 г. № 404.

Само по себе признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу в 2014 г. на основании заключения Городской межведомственной комиссии <номер> от 10 октября 2008 г. не свидетельствует о том, что этому обстоятельству способствовало отсутствие в доме капитального ремонта на дату первой приватизации, и не было связано с иными причинами.

Согласно ответу Государственного архива Белгородской области от 28 апреля 2022 г. <номер>, в приказах и распоряжениях директора Белгородского цементного завода, протоколах заседаний профсоюзного комитета завода за 1991-1992 годы сведений о включении многоквартирного жилого дома <номер> по ул. <адрес> в годовой план капитального ремонта жилищного фонда не имеется.

Не представление ответчиками доказательств того, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном многоквартирном доме, этот дом нуждался в капитальном ремонте, является основанием для отказа включения в выкупную стоимость квартиры стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 4.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 577-О, согласно которому, поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1 статьи 190.1 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов заключения эксперта <номер> от 7 апреля 2022 г. о размере выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, единства объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, исходя из положений ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с администрации г. Белгорода выкупную цену за квартиру <номер>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенную в доме <номер> по <адрес>, в пользу ответчиков в размере 4843 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации г. Белгорода к Сидоровой Виктории Николаевне, Сидорову Николаю Григорьевичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Сидорова Николая Григорьевича 1/3 доли в жилом помещении <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, с выплатой ему возмещения.

Изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у Сидоровой Виктории Николаевны 2/3 доли в жилом помещении <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, с выплатой ей возмещения.

Установить размер возмещения за изъятие квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сидорову Николаю Григорьевичу (1/3 доля) и Сидоровой Виктории Николаевне (2/3 доли), общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, с учетом причитающихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, в общей сумме 4 843 500 руб., обязав администрацию г. Белгорода произвести данную выплату.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности Сидорову Николаю Григорьевичу (1/3 доля) и Сидоровой Виктории Николаевне (2/3 доли) на квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>

После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-007752-35 33-5547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 ноября 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кучменко Е.В.,

при секретаре Корчагиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Белгорода к ФИО1, ФИО2 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года исковые требования администрации г. Белгорода к ФИО1, ФИО2 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности удовлетворены.

Судом принято решение об изъятии для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у ФИО2 1/3 доли в жилом помещении <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой ему возмещения.

Об изъятии для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у ФИО1 2/3 доли в жилом помещении <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве собственности на земельный уч...

...асток, с кадастровым номером №, с выплатой ей возмещения.

Установлен размер возмещения за изъятие <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (1/3 доля) и ФИО1 (2/3 доли), общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, с учетом причитающихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, в общей сумме 4 843500 руб., обязав администрацию г. Белгорода произвести данную выплату.

После выплаты выкупной цены прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, и право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

После уплаты выкупной цены признано право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером № и долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят отсрочить исполнение решения суда от 13 мая 2022 года до 30 ноября 2022 года, ссылаясь на то, что им требуется время на поиск и приобретение другого жилого помещения с учетом обеспечения условий проживания в нем инвалида первой группы ФИО2, 1935 года рождения, а также на оформление права собственности на жилое помещение, осуществление ремонта в приобретенной квартире. При этом другого жилого помещения для проживания не имеют.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО1, ФИО2 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности отказано.

ФИО1, ФИО2 направили частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, вынести новое определение, которым заявление ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что заявление, в котором ФИО1 и ФИО2 просят отсрочить исполнение решения суда от 13 мая 2022 года до 30 ноября 2022 года, рассмотрено судом без вызова сторон, что воспрепятствовало ответчиками представить в суд доказательства приобретения жилого помещения взамен изымаемого.

Сослались, что приобретенная квартира требует ремонта, ввиду этого заявители просили отсрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассрочкой и отсрочкой исполнения решения является перенесение срока его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные заявителем доводы о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения второй стороны относительно такой рассрочки или отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года исковые требования администрации г. Белгорода об изъятии для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» путем выкупа у ФИО2 1/3 доли в жилом помещении <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, а так же у ФИО1 2/3 доли в жилом помещении <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером №, и доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, с выплатой возмещения, удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 26 июня 2022 года.

Истец выплатил ответчикам денежное возмещение 19 и 20 июля 2022 года в общей сумме 4 843500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того судом учтено, что выкупная цена включала в себя не только рыночную стоимость выкупаемой недвижимости, но и расходы связанные с изменением места жительства на время поиска другого жилого помещения взамен изымаемого.

Ответчики получили денежные средства в июле 2022 года, у них имелась возможность осуществить поиск другого жилого помещения и предпринять меры к переселению, в том числе во временное жилое помещение.

Так же судом первой инстанции при вынесении определения было учтено, что жилой <адрес> был признан и подлежащим сносу распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 года №1583. Длительное проживание в аварийном доме небезопасно как для заявителей, так и для третьих лиц.

Отсрочка исполнения решения суда препятствует сносу авариного жилого дома и развитию территории, на которой расположен аварийный дом, а также исполнению администрацией муниципального образования полномочий по расселению из аварийного жилья.

Кроме того заявителями в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, носящих исключительный характер, или свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона.

Доводы заявителей о том, что суд рассмотрел заявление в их отсутствие не является процессуальным нарушением, поскольку согласно 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Каких-либо вопросов, требующих дополнительной проверки или необходимости предоставления дополнительных доказательств у суда не было, поэтому отсутствовали основания для вызова заявителей в судебное заседание. В заявлении были приведены исчерпывающие доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, потому не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 мая 2022 года по делу по иску Администрации г. Белгорода к ФИО1, ФИО2 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 5 декабря 2022 г.

Судья

Дело № 2-414/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

с участием истца Сидорова Н.Г.

при секретаре Грачевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.Г. к администрации г.Н.Новгорода, Гаражному кооперативу №13 о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на гараж, указывая, что является членом Гаражного кооператива №13 и пользователем кирпичного гаража № *, общей площадью 21,8 кв.м., который расположен по ул.*.Н.Новгорода.

ГК был утвержден на основании решения № 253 от 12 мая 1966г. Исполнительного комитета Сормовского районного совета депутатов трудящихся г.Горького с закреплением за кооперативом в бессрочное пользование земельного участка в размере 3,237 кв.м. Гараж расположен в границах ранее выделенного для строительства гаражей земельного участка.

Денежный пай за гараж выплачен полностью, задолженности перед кооперативом не имеется.

Просит суд признать за ним право собственности на гараж № *, находящийся в Гаражном кооперативе № 13 Московского района г.Н.Новгорода, расположенного на земельном участке, предоставленном на основании Решения Исполкома Горсовета № 110 от 14 июня 1963 года.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - администрация г.Н.Новгорода в суд своего представителя не направил, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признают, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления земельного участка под строительство гаражного кооператива, не предст...

...авлено графического материала по отводу земельного участка. Данный гаражный кооператив за формированием земельного участка не обращался, истцом не представлено доказательств расположения гаража в границах участка, закрепленного за кооперативом в бессрочное пользование.

Представитель ответчика ГК № 13 в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия истца и в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1,4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное за земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что Решением Исполкома Сормовского районного совета депутатов трудящихся № 253 от 12 мая 1966 года «Об образовании кооператива по эксплуатации коллективных гаражей для автомобиле индивидуальных владельцев» образован кооператив №20 по эксплуатации существующих гаражей по ул. * Сормовского района г.Горького, с закреплением за кооперативом в бессрочное пользование земельного участка в размере 3,237 кв.м. (л.д.18).

Решением Исполкома Московского районного совета депутатов трудящихся № 348 от 20 июля 1972г. «О новой нумерации кооперативов автогаражей, находящихся в Московском районе» утверждена новая нумерация кооперативов по строительству и эксплуатации автогаражей владельцев индивидуальных автомашин, согласно списка, из которого следует, что кооперативу № 20 присвоен новый номер 13 (л.д.16).

Из справки от 28.04.2014г. следует, что Сидоров Н.Г. является членом ГК №13, владеет гаражом №*. Паевой взнос за гараж выплачен полностью, задолженности по оплате не имеется (л.д.14).

19 августа 2014 года Сидоров Н.Г. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за регистрацией права собственности на гараж, в ее осуществлении было приостановлено по причине отсутствия подтверждающих документов.

Доводы, изложенные в отзыве Администрации г.Н.Новгорода, о том, что не представляется возможным определить, на каком земельном участке находится спорное строение, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект расположен в границах участка, закрепленного за кооперативом в бессрочное пользование, суд считает несостоятельными, поскольку нашло своё подтверждение в судебном заседании, что спорный гараж расположен в границах земельного участка, представленного ГК № 13 в бессрочное пользование, а именно: схемой расположения гаражей в ГК №13 от 23.06.1998г., кадастровым паспортом помещения от 28.05.2014г.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что спорный гараж № 8, расположенный в ГК №13 по ул. * г.Н.Новгорода, возведен в пределах предоставленного застройщику земельного участка, паевой взнос за гараж выплачен полностью, истец является членом гаражного кооператива, несет все расходы по его содержанию, суд считает исковые требования Сидорова Н.Г. о признании за ним права собственности на гараж № 14, общей площадью 21,8 кв.м., расположенный в ГК №13, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова Николая Григорьевича удовлетворить.

Признать за Сидоровым Николаем Григорьевичем право собственности на гараж № *, Литер *, общей площадью 21,8 кв.м., расположенный в Гаражном кооперативе № 13 по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, кадастровый номер *.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.П.Кочина

дело № 2-1508/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 07 апреля 2014 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца Иванилова В.И., представителя ответчика ООО «Азимут СПб» Воронцовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СПб», Международной компании БГ Холидей Корп о защите прав потребителей, признании недействительными и отказе от исполнения договора поручения и договора о резервировании курортной жилой площади, применении последствий недействительности договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров Н.Г. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СПб», Международной компании БГ Холидей Корп о защите прав потребителей, признании недействительными и отказе от исполнения договора поручения и договора о резервировании курортной жилой площади, применении последствий недействительности договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что в декабре 2013 года истец и его жена приняли участие в рекламной акции, проводимой ООО «АЗИМУТ-СПб» и оформили номерную карту. После Нового года им позвонили и сообщили, что они выиграли ценный подарок и проводится акция – 30% скидка на предоставление услуг, предложили к 18 часам прийти в офис на презентацию фирмы. 14.01.2014 года после нескольких часов презентации мест отдыха за границей их убедили отдохнуть 2 недели на одном из 34 курортов зарубежья за 47.000 рублей, убедив, что акция действует только один день и деньги нужно внес...

...ти сегодня, в том числе, путем заключения кредитного договора в офисе. После заключения кредитного договора нужно было подписать договор поручения, дающий сотрудникам право на заключение от имени истца договора с одной из фирм. Убедили, что именно такими договорами поручения оформляются все зарубежные туристические поездки.

Поддавшись на уговоры, заключили с ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор на перечисление денежных средств в сумме 47.000 рублей сроком на 12 месяцев под 32% годовых, с ежемесячным платежом в размере 4.630 рублей, всего должен был вернуть в банк 55.524 рубля 46 копеек, деньги в размере 47.000 рублей были перечислены ООО «АЗИМУТ СПб». После заключения кредитного договора, для подписания был передан договор поручения, в соответствии с которым, истец поручает ООО «АЗИМУТ СПб» заключить от его имени договор с компанией БГ Холидей Корп о предоставлении двухкомнатных апартаментов на одном из курортов.

Дома ознакомились с договором и выяснили, что ООО «Азимут СПб» взяло на себя обязательство только заключить договор и за свои услуги оставляет себе в качестве вознаграждения 11.925 рублей. В пункте 6.1 договора с Компанией БГ Холидей Корп следует, что возможные споры стороны разрешают в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству страны регистрации исполнителя. По пункту 6.1 обратились в ООО «Азимут СПб» и их направили в компанию БГ Холидей Корп. В Консультационном центре по защите прав потребителей им разъяснили, что придется обращаться в случае спора в суд на Британских Виргинских Островах по действующим там законам.

Летом 2014 года собирались отдохнуть на курорте в Объединенных Арабских Эмиратах, о стоимости авиабилетов узнали только после просмотра в интернете, которая составляла на двоих не менее 113.267,24 руб., то есть, стоимость перелета превышает стоимость отдыха, а весь отдых составит 160.267,24 руб., что превышает в три раза ту сумму, на которую они рассчитывали. Зная бы полную стоимость отдыха, не стал бы заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Несколько раз обращались в ООО «Азимут СПб», но там отказались принять письменное заявление. 20.01.2014 года направили почтой заказным письмом с уведомлением о вручении заявление об отказе от исполнения договора поручения, 22.01.2014 года заявление направили факсом на Британские Виргинские Острова, 25 января дополнительно направили телеграмму о расторжении договора поручения и возврате денег. В ответ на факс получил ответ 22.01.2014 года за № 120, в котором указано на то, что заявление не подписано, с этим не согласен, так как заявление было подписано. В ответе от 29.01.2014 года на телеграмму ответчик указал, чо полностью выполнил свои обязательства и прислал копию платежного поручения № 138 от 15.01.2014 года о перечислении 35.250 рублей.

Считает, что договоры с ООО «Азимут СПб» и Международной компанией БГ Холидей Корп противоречит действующему законодательству РФ и не исполнены ответчиками.

В нарушение ч.1 ст.971 ГК РФ, частей 1 и 2 ст.973 ГК РФ ответчик вышел за пределы полномочий доверенности и заключил договор, в пункте 6.1. которого включено условие о том, что возможные споры разрешаются в судах общей юрисдикции по территориальности, согласно действующему законодательству страны регистрации исполнителя, лишив тем самым права обращения в суд РФ.

Так как в соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ, ч.1 ст.183 ГК РФ ООО «Азимут СПб» существенно превысило предоставленные ему полномочия, эти превышения истец не одобрил, считает, что сделка не является заключенной, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору поручения и не имеет права на оплату услуг.

Кроме того, у истца вызывает сомнения сам факт заключения договора между компанией БГ Холидей Корп, так как подпись и печать в договоре результат компьютерного копирования, не представлено доказательств того, что Компания БГ Холидей Корп правомочно владеет курортной жилой площадью, сфера деятельности данной компании неизвестна, указанный в договоре факс, якобы зарегистрированный на Британских Виргинских Островах фактически установлен в офисе ООО «Азимут СПб». Считает, что представленный ООО «Азимут СПб» договор с Компанией Холидей Корп подложный, составленный от имени компании представителями ООО «Азимут СПб».

Так как заказывал туристические услуги в сфере международного туризма, исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то является потребителем, а ООО «Азимут СПб» является исполнителем услуг в сфере международного выездного туризма и реализации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Поэтому считает, что возникшие с ответчиком правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение ст.10, пункта 2 ст.12, пункта 4 ст.12, пункта 1 ст.16 и пункта 2 ст.17, п.1 ст.29, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1, ст.10, ст.421, части 1 ст.782 ГК РФ ему не предоставлена полная информация об услуге, не заключен договор о реализации туристского продукта.

На основании части 1 и пункта 2 части 2 ст.178 ГК РФ, частей 2 и 4 ст.179 ГК РФ сделку считает недействительной, так как был обманут, введен в заблуждение. Обратился в ООО «Азимут СПб» с целью получения услуг по организации отдыха за рубежом РФ, так как они представились туристической фирмой. Но представители фирмы умышленно обманули, убедив, что эту услугу можно получить только заключив с ними договор поручения. Обман заключается и в том, что ООО «Азимут СПб» как действующий туроператор, обязано заключить договор о реализации туристского продукта, в котором отражены установленные законом права и обязанности сторон, указаны полная информация и условия сделки, ответственность сторон. Так как впервые собирались воспользоваться услугами туристической фирмы, то не знали закона и обязательных требований к реализации туристского продукта, представители ООО «Азимут СПб» умышленно скрыли эту информацию. К обману прибегли, как к средству склонить истца к совершению сделки, так как был существенно введен в заблуждение, в этом состоянии подписал договор с ООО «Азимут СПб».

На основании ст.15 Закона РФ считает подлежащим взысканию моральный вред, так как перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в понимании, что его обманули, невозможности вернуть внесенные деньги, моральный вред оценивает в 20.000 рублей.

На основании пункта 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что подлежит возврату внесенная им сумма в размере 47.000 рублей. Просрочка добровольного удовлетворения требования об отказе от исполнения договора поручения и возврата уплаченных денег составляет 60 дней: с 23.01.2014 года по 21.03.2014 года, размер неустойки – 99.943,20 рублей, но не может превышать 55.524 рубля. За составление искового заявления уплатил 3.068 рублей, что подтверждается кассовым чеком и счет-фактурой.

При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительным и неисполненным ответчиком ООО «Азимут СПб» договор поручения № о заключении от его имени и за его счет договора с Компанией БГ Холидей Корп. О резервировании курортной жилой площади, принять отказ от его исполнения. Признать незаключенным и недействительным договор № с Компанией БГ Холидей Корп о резервировании курортной жилой площади, принять отказ от его исполнения. Расторгнуть кредитный договор № заключенный между истцом и ОАО «Альфа-Банк» от 14.01.2014 года на перечисление денежных средств. Применить последствия недействительности договоров и отказа от их исполнения и взыскать с ООО «АЗИМУТ СПб» в пользу истца 60.224 рубля, из которых 4.700 рублей – внесенная сумма в банк в счет исполнения кредитного договора, 55.524 рубля – неустойка и судебные расходы: 3.501 рубль 05 копеек, из которых – 3.068 рублей – составление искового заявления, 233 рубля 10 копеек – стоимость отправки факса, 199 рублей 95 копеек - стоимость отправки телеграммы. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда – 20.000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В период рассмотрения гражданского дела судом, истец изменил исковые требования. Согласно исковому заявлению от 20 марта 2014 года (л.д.73-74) после подачи иска в суд, 24 февраля 2014 года истцу стало известно о том, что ответчиком произведен возврат по договору от 14.01.2014 года в размере 47.000 рублей. При этом, истец понес дополнительные расходы: заключил соглашение с адвокатом, произведя оплату юридических услуг в размере 12.000 рублей, оформил адвокату доверенность, оплатив 800 рублей. Указанная ответчиком дата ответа 04.02.2014 года не соответствует фактическому получению ответа, в почтовое отделение письмо поступило 15.02.2014 года, а получено 25.02.2014 года. 07.03.2014 года получил выписку из лицевого счета и справку, из которых следует, что произведен возврат банку денежных средств в размере 47.000 рублей. При этом, банк удержал 1.359 рублей 79 копеек в счет погашения процентов за кредит.

На основании пункта 5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В нарушение требования закона ООО «Азимут СПб» не возместило банку плату за предоставление кредита, в результате чего, причинены убытки в размере 1.359,79 рублей.

В ответе от 04.02.2014 года на его заявление ООО «Азимут СПб» уведомило только о возврате банку денег в сумме 47.000 рублей, а требование о принятии отказа от исполнения договора поручения и договора от 14.01.2014 года не рассмотрено и, следовательно, отказано в этой части и договоры продолжают действовать.

Так как кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме, отказывается от требования о расторжении кредитного договора с ОАО «Альфа-Банком» и включает в иск дополнительные убытки.

Просит: принять отказ от исковых требований в части расторжения кредитного договора, заключенного 14.01.2014 года между истцом и ОАО «Альфа-Банк», признать недействительным и не исполненным ответчиком ООО «Азимут СПб» договор поручения № о заключении от имени истца и за его счет договора с Компанией БГ Холидей Корп о резервировании курортной жилой площади, принять отказ от его исполнения. Признать незаключенным и недействительным № с Компанией БГ Холидей Корп о резервировании курортной жилой площади, принять отказ от его исполнения. Применить последствия недействительности договоров и отказа от их исполнения и взыскать с ООО «Азимут СПб» в его пользу: 56.883 рубля 78 копеек, из которых: 1.359 рублей 78 копеек – денежные средства, направленные банком на погашение процентов по кредитному договору, 55.524 рубля – неустойка. Просит также взыскать с ООО «Азимут СПб» судебные расходы: 3.068 рублей – за составление искового заявления, 233 рубля 10 копеек – стоимость отправки телефакса, 199 рублей 95 копеек – стоимость отправки телеграммы, 800 рублей – стоимость тарифа оформление доверенности на представителя, 12.000 рублей – оплата услуг представителя. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части исковых требований о расторжении кредитного договора, гражданское дело прекращено определением суда от 04.04.2014 года в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании истец Сидоров Н.Г., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело с участием представителя в его отсутствие.

Представитель истца Иванилов В.И. в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера заявленной неустойки. Неустойка исчислена с 23 января 2014 года – со дня фактического отказа в удовлетворении требований по 25.02.2014 года – день получения письма с уведомлением о погашении банку основного долга. Исходя из суммы кредита – 47.000 рублей, процентов за пользование кредитом 1.359,78 рублей, размер неустойки заявляет в размере 48.359 рублей 78 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что они полностью обоснованы и нашли свое подтверждение. Представленный ответчиком договор с международной компанией является подложным. Кто такой БГ Холидей непонятно, договоры представлены, чтобы получить от людей деньги. Письмо от 04.02.2014 г., конверт поступил на почту только 15.02.2014, на почту истца 18.02.2014 г., получен 25.02.2014 года, за этот период получали ответы, что требования удовлетворены не будут. 11 февраля Сидоров вносит 4.700 рублей по кредитному договору, что говорит о том, что 11 февраля он не знал о том, что у него кредит уже погашен. Для чего бы Сидоров заключал договор с адвокатом, если бы он знал, что его требования удовлетворены. 25.02. только Сидорову стало известно, что его заявление удовлетворили, поэтому ответчик должен возместить все убытки и судебные расходы. Все заявленные суммы судебных расходов и убытков истца документально подтверждены. Истец отказывается от договора, потому, что ответчик не исполнил договор поручения, в договоре с международной компанией указано, что все споры решаются на Британских островах, что ущемляет права потребителя, истцу не была предоставлена полная информация о туристическом продукте, о стоимости перелета, истец был введен в заблуждение, меморандум понимания подписывался в самом конце, когда уже был заключен договор, не был заключен договор страхования. Дома почитали договор, увидели непонятные условия, узнали цены на авиаперелет и решили отказаться от договора. Первая претензия была направлена почтой 20 января, потом факс 22 января и телеграмма 26 января. На факс получили ответ 22 января о том, что он не подписан, на телеграмму получили ответ 29 января, в ответе было предложено оплатить вознаграждение по договору поручения. Неустойку исчисляет с 23 января, когда получили ответ на заявление, направленное по факсу, до 04.02. считает, что ответчик должен уплатить неустойку за отказ в возврате 47.000 рублей, а с 04.02. по 25.02. потому, что истец не знал о том, что денежные средства ему возвращены. Требования о компенсации морального вреда полностью поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Азимут СПб» Воронцова О.Г. иск не признала, считает иск необоснованным, а гражданское дело подлежащим прекращению, так как на момент предъявления иска в суд, денежные средства уже были возвращены, а действия оспариваемых договоров прекращено. Просит суд учесть, что все свои обязательства ООО «Азимут СПб» выполнил по договору поручения. Но, не смотря на это, когда истец обратился с заявлением о расторжении договора, вся сумма по договору была ему возвращена еще 04 февраля 2014 года. На заявление по факсу был дан письменный ответ о том, что заявление не подписано и предложено подтвердить отказ от договора. На телеграмму было предложено на основании договора поручения оплатить услуги, ответ был дан письменный 29.01.2014 года. На заявление, полученное почтой 27.01. 2014 года и зарегистрированное в Центральном офисе 03.02.2014 года, был произведен возврат денежных средств уже 04.02.2014 года. Так как не получено было ответа на письмо от 29.01.2014 года, денежные средства были возвращены 04.02.2014 года. Все претензии истца были рассмотрены, даны письменные ответы и денежные средства возвращены. Договор кредитования был заключен между истцом и ООО «Альфа Банком», ООО «Азимут СПб» стороной по данному кредитному договору не выступал. Требования истца навязаны суду для рассмотрения, являются необоснованными и являются злоупотреблением со стороны истца правом на защиту. Все судебные расходы понесены истцом уже после возврата всей денежной суммы, расторжения договора и не должны возмещаться ответчиком. Требования о причинении морального вреда истцом не доказаны, договор истец заключал добровольно, имеется меморандум понимания, который истец также подписал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Международная компания БГ Холидей Корп, уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо ОАО «Альфа-Банк», надлежащим образом уведомлялся о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв. Из письменного отзыва (л.д.35-36) следует, что 14.01.2014 года истец направил в ОАО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банке», в котором просил открыть ему текущий счет в валюте РФ, заключить с ним Соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ним. 14.01.2014 года истцу предоставлен кредит в размере 47.000 рублей на 12 месяцев, процентная ставка – 32,50 % годовых, размере ежемесячных платежей – 4.630 рублей. 17.02.2014 года истец осуществил полное досрочное погашение кредита. Обязательство истца прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходить к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании заключенного между истцом Сидоровым Н.Г. и ООО «АЗИМУТ СПБ» договора поручения от 14.01.2014 года (л.д.11-12) ООО «АЗИМУТ СПб» приняло на себя обязательство заключить за счет доверителя с Компанией БГ Холидей Корп договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью супругами сроком на 2 недель в отеле АБИДОС ОТЕЛЬ АПАРТАМЕНТ ЭЛЬ БАРША в Объединенных Арабских Эмиратах, а также перечислить денежные средства по этому договору, а истец Сидоров Н.Г. – доверитель обязался выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 47.000 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения Доверителя Поверенным в размере 75%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади, оплата за пользование курортной жилой площадью вознаграждения, которое оплачивает поверенному в размере 25% от общей суммы договора. Для исполнения обязательств по настоящему договору, поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с п.1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи, поступившие во исполнение финансовых обязательств Доверителя в Компанию БГ Холидей Корп в течение 7 (семи) банковских дней.

В этот же день, истец внес 47.000 рублей по договору. Как следует из материалов дела, указанная сумма внесена путем оформления кредитного договора с ОАО «АЛЬФА-БАНКом» от 14.01.2014 года. (л.д.15). В этот же день 14.01.2014 года от имени истца ООО «АЗИМУТ СПБ» заключило договор с Международной компанией БГ Холидей Корп, зарезервировав за заказчиком право пользования жилой площадью супругами сроком на 2 недели в указанном отеле.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 потребителем понимается заказчик туристического продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристический продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд. Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ»

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг) регулируются данным законом.

Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, к видам деятельности которого отнесено оказание туристских и иных услуг, истица воспользовалась услугами данного юридического лица для удовлетворения личных потребностей.

Установленные фактические обстоятельства дела, условия заключенного между истицей и ответчиком договора позволяют суду сделать вывод о том, что спорные правоотношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, правоотношения сторон подпадают под сферу регулирования, указанную в Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При этом, согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора поручения между сторонами, доверитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты вознаграждения ООО «АЗИМУТ СПб» за фактически выполненные обязательства в соответствии со ст. 978 ГК РФ.

Договор поручения был заключен сторонами 14.01.2014 года. Как следует из заявления истца (л.д.17) 20 января 2014 года истец решил расторгнуть заключенный договор в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, в заявлении истец сам сослался на положения ст. 32 Закона РФ и указал, что он вправе в любое время расторгнуть заключенный договор на оказание услуг, возместив фактически документально подтвержденные расходы исполнителя. Истец указал, что он отказывается от исполнения договора и просит расторгнуть его, так же как и договор с ОАО «Альфа-Банк»

Таким образом, 20.01.2014 года истец заявил о своем отказе от заключенного 14.01.2014 года договора по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ «О защите потребителей».

В этот же день им составлено заявление в ОАО «Альфа-банк» (л.д.19), в котором истец ссылается на то, что просит расторгнуть кредитный договор по семейным обстоятельствам.

Таким образом, о том, что договор расторгается на основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с тем, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация истцом не заявлялось и заявлено только в исковом заявлении, поступившем в суд 24 февраля 2014 года.

Указанное заявление от 20 января 2014 года истец направил заказной почтой и по факсу.

Ответчик первым получил заявление, направленное истцом 22 января 2014 года по факсу.

Как следует из письменного ответа, направленного ООО «АЗИМУТ СПб» в день получения заявления по факсу (л.д.20) истцу сообщено, что ответчиком получено не подписанное заявление и предложено представить документ, подписанный лично истцом.

В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление, полученное от истца по факсу 22.01.2014 года в 12.21 и которое действительно не содержит подписи истца.

Таким образом, суд находит обоснованным то, что ответчик не принял к рассмотрению данное заявление, полученное по факсу и предложил представить истцу дополнительное заявление. Полученное ответчиком заявление не позволяло определить действительное волеизъявление истца на расторжение заключенного ранее договора поручения, а также не позволяло установить тот факт, что именно истец направил данное заявление.

Следующее обращение истца, ответчиком получено в виде телеграммы истца (л.д.18) направленной им 25 января 2014 года и врученной ответчику 27.01.2014 года. Данная телеграмма не содержит никаких оснований для расторжения договора.

Кроме того, заказной почтой ответчик получил заявление истца 27.01.2014 года, зарегистрированное ответчиком 03.02.2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащее заявление истца о расторжении договора от 14.01.2014 года получено ответчиком 27 января 2014 года и 03 февраля 2014 года.

На телеграмму от 27 января 2014 года ответчик ответил письменно (л.д.20 оборот) и предложил, основываясь на условиях заключенного с истцом договора оплатить причитающееся по заключенному договору вознаграждение. Основанием такого ответа ответчика являлся сам договор и заявление истца. На данное письмо, истец ответчику не ответил.

При этом, последующие действия ответчика по рассмотрению заявления истца свидетельствуют о том, что права истца как потребителя нарушены не были.

Так, истец воспользовался своим правом отказаться от договора в любое время на основании ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Срок исполнения обязательства по возврату уплаченной денежной суммы в этом случае определен моментом востребования.

Исходя из положений п.2 ст. 314 ГК РФ, требование истца о возврате денежных средств в связи с его отказом от договора подлежало исполнению в семидневный срок со дня его предъявления.

При этом, полученная ответчиком телеграмма 27 января 2014 года не содержала требования о возврате денежных средств. Соответственно, единственное полученное 03.02.2014 года ответчиком заявление истца позволяло определить, что он требует расторжения и договора поручения и кредитного договора, соответственно, возврата денег.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 04.02.2014 года и подтверждается документами, представленными истцом, результатом рассмотрения заявления истца со стороны ответчика было расторжение договора поручения, договора с международной компанией и полный возврат денежных средств истцу в той же форме, что они и были получены от истца – перечислением обратно на счет истца в банке. (л.д.38,75,94).

Таким образом, ответчик надлежащим образом, в разумные сроки рассмотрел заявление истца о расторжении договора, принял его отказ от договора и вернул полученные денежные средства в полном объеме.

Следовательно, еще до обращения истца в суд, ответчик принял отказ истца о договора и полностью возвратил полученные от него денежные средства. Таким образом, требования истца о принятии отказа от договора и признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению, так как в досудебном порядке указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Кроме того, все указанные истцом в иске обстоятельства заключенного договора, а также заявление представителя истца в судебном заседании о подложности доказательств (л.д.97) заявлены декларативно и не подтверждены никакими доказательствами, кроме пояснений представителя истца, опирающегося на имеющуюся у него практику участия в рассмотрении дел с участием ООО «АЗИМУТ СПб».

При этом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя также удовлетворению не подлежит. Так, просьба истца о расторжении договора от 14 января 2014 года вообще не содержит указания на то, что расторжение договора связано с неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, суд полагает необоснованным заявленный размер неустойки, основанный на положениях Законе РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 48.359 рублей 78 копеек за период с 23 января 2014 года по 25.02.2014 года и исчисляет неустойку в размере 3% в день.

При этом, ответственность в виде неустойки по норме п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28,29 Закона РФ «»О защите прав потребителей»»).

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы было основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, п.3 ст.31 Закона РФ не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной по правилам п.5 ст. 28 данного Закона РФ у суда не имеется.

При этом, как установлено судом, ответчик в разумные сроки возвратил истцу полученные денежные средства, не удерживал их и у суда не имеется оснований для взыскания неустойки и по основаниям ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что он исчисляет неустойку с 23 января 2014 года, когда ответчик ответил на его заявление, направленное по факсу и не подписанное истцом. Данное обращение истца нельзя признать надлежащим требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Кроме того, представитель истца считает, что неустойка подлежит начислению и с 04.02.2014 года по 25.02.2014 года, когда истец узнал о том, что денежные средства ему возвращены. Ответчик с 04.02.2014 года денежные средства истцу вернул в полном объеме, соответственно, период удержания денежных средств истек 04.02.2014 года. Доводы стороны истца о том, что истец не знал о возврате денежных средств, суд отклоняет, как необоснованные. Учитывая, что денежные средства перечислялись со счета истца, разумно было предположить действия ответчика и возврат денежных средств истцу тем же путем – перечисление на тот же счет истца. Соответственно, обычная осмотрительность истца и проверка своего счета в разумные сроки после направления заявления ответчику, позволила бы установить, что денежные средства ему полностью возвращены.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований к взысканию заявленной истцом суммы убытков в размере уплаченных истцом процентов по кредитному договору с ОАО «Альфа-Банком» в размере 1.359 рублей 78 копеек. Как следует из кредитного договора (л.д.15) истец Сидоров Н.Г. заключил кредитный договор на потребительские цели, не содержит положений, подтверждающих получение денежных средств на конкретную цель – оплату стоимости туристической путевки. Истец, обладая свободой заключения договора, вступил в договорные кредитные отношения с ОАО «Альфа-Банком» и получил кредит по кредитному договору от 14.01.2014 года, впоследствии, кредит досрочно погасил, в связи с расторжением договора поручения.

Таким образом, правоотношения истца и ОАО «Альфа-Банк» не связаны с действиями ответчика ООО «АЗИМУТ СПб» и заявленные убытки взысканию с ООО «АЗИМУТ СПб» не подлежат.

Согласно ст. 15 РФ Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя со стороны истца не доказана, соответственно, с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик добровольно урегулировал спор, поданная истцом претензия рассмотрена и удовлетворена, на все письменные обращения истцом получены письменные ответы, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отказом истцу в иске не подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Кроме того, следует отметить, что 17 февраля 2014 года истцу было достоверно известно о том, что ответчик возвратил ему на счет денежные средства. Как следует из информации ОАО «Альфа-Банка» (л.д.36, 38), уже 17 февраля 2014 года истец произвел полное досрочное погашение кредита, перечислив денежные средства со своего счета.

При этом, истец в суд обращается 24 февраля 2014 года и заявляет о том, что денежные средства по договору ему не возвращены. Кроме того, оформление доверенности истцом (л.д.9) осуществляется 19 февраля 2014 года, оплату услуг представителя (л.д.77 оборот) истец также производит 19 февраля 2014 года.

Таким образом, все судебные расходы истцом понесены после расторжения договорных отношений с истцом и полного возврата истцу денежных средств. Соответственно, взысканию с ответчика заявленные расходы не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сидорова Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут СПб», Международной компании БГ Холидей Корп о защите прав потребителей, признании недействительными и отказе от исполнения договора поручения и договора о резервировании курортной жилой площади, применении последствий недействительности договоров, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

№ 2-2174/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Хмыровой Н.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сидорова Николая Григорьевича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Сидорова Николая Григорьевича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

Истец, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела по его заявлению в суде, не явился в судебные заседания вторично, назначенные на 11 декабря и 12 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст.222 ГПК РФ основанием для оставления заявления Сидорова Н.Г. без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Сидорова Николая Григорьевича к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ №25 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Федеральный судья А.И. Австриевских

№ 2-735/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Николая Григорьевича к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Н.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 39 в части отказа во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год, 2 месяца 24 дня в должности монтажника СМУ-3, треста «Мособлсельствой №4», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. — 1 год 4 месяца 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 2 месяца 2 дня в должности каменщика цеха № 83, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на Ступинском металлургическом комбинате, ООТ «Ступинском металлургическом комбинате», ОАО «Ступинском металлургическом комбинате»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 27 дней в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Экспострой».

Просил обязать Государственной учреждение - Управление пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Сидорова Николая Григорьевича периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 год, 2 месяца 24 дня в должности монтажника СМУ-3, треста «Мособлсельствой №4», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 4 месяца 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 2 месяца 2 дня в должности каменщика цеха № 83, монтажника по монтажу стальных и...

... железобетонных конструкций на Ступинском металлургическом комбинате, ООТ «Ступинском металлургическом комбинате», ОАО «Ступинском металлургическом комбинате»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 27 дней в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Экспострой» и назначить Сидорову Николаю Григорьевичу трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец просил заявление удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области по доверенности Климченкова Р.Ш. иск не признала, полагала решение законным.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.ст. 8, 30 ч.1 п. 2 Федерального закона от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях в Российской Федерации",

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Пенсия может быть назначена работнику по достижении возраста 55 лет, который проработал на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из решения ГУ УПФ РФ № 25 по г.Москве и Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился за назначением пенсии по старости в соответствии со ст. 30 ч. 1 п.2 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, ответчиком принят к зачету страховой стаж - 34 года 5 месяцев 18 дней, не принят к зачету в специальный стаж период работы 7 лет 24 дня.

Ответчиком не были приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истца в должности монтажника СМУ-3, треста «Мособлсельствой №4», ООО «Экспострой» поскольку Списком предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций», а не «монтажник», периоды работы на Ступинском металлургическом комбинате не приняты, так как отсутствует Распоряжение о формировании бригад и звеньев, подтверждающее работу истца в должности каменщика в составе бригады каменщиков. Организация ООО «Экспострой» не состояла на учете в Управлении ПФР, не представляла Перечни рабочих мест, профессий и должностей, предоставляющих работникам право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно списку № 2 (раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энерготехнических, гидротехнических дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. и Списку № 2 Раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», утв. Постановлением Кабинета министров СССР 26.01.1991г. № 10, код позиции 2290000а-14612, предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций».

Списком № 2 (раздел XXVII) код позиции 2290000а-12680 предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Истцом представлены справки, подтверждающие характер работ. Работодателем ЗАО «Мособлсельстрой №4» выдана справка, согласно которой истец, Сидоров Николай Григорьевич работал в «Строительно-монтажном управлении №3» (СМУ-3) треста «Мособлсельстрой» № 4 монтажником 3 разряда. При этом в названной справке указано, что работа монтажника стальных и железобетонных конструкций велась без совмещения с другими профессиями, административных и учебных отпусков нет, таким образом, из справки следует характер выполняемой работы, полная занятость, работа в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

АО «СМК» выдана истцу справка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Сидоров Николай Григорьевич работал в ОАО «Ступинский металлургический комбинат» на работе с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочную трудовую пенсию по старости на льготных условиях в соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 -ФЗ «О страховых пенсиях», по профессии и списку:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика цеха 83 - список № 2, раздел 27 код позиции 2290000а-12680 каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - монтажник стальных и железобетонных конструкций цеха № 83 - список №2 раздел 27 код позиции 2290000а-14612 монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций; совмещения профессий не имел, занятость в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, административных, ученических отпусков и прогулов не имел.

Трудовая книжка на имя Сидорова Николая Григорьевича содержит запись о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Экспострой» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости",

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Неисполнение работодателем ООО «Экспострой» обязанности по предоставлению в ГУ УПФ РФ сведений о должностях, предоставляющих работникам право на льготное пенсионное обеспечение, не может являться основанием для лишения истца права на льготное пенсионное обеспечение в связи с работой с особыми условиями труда.

Поскольку истцом представлены справки работодателей, уточняющие характер его работы, период работы в ООО «Экспострой» в трудовой книжке истца содержит правильное наименование должности, суд полагает исковые требования о включении спорных периодов в специальный стаж и о назначении пенсии обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом спорных периодов работы - 7 лет 24 дня, подлежащих включению в специальный стаж истца, ему может быть назначена пенсия по достижении возраста 58 лет- с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утвержденное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части не включения в специальный стаж Сидорова Николая Григорьевича для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 год, 2 месяца 24 дня в должности монтажника СМУ-3, треста «Мособлсельствой №4», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 1 год 4 месяца 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 2 месяца 2 дня в должности каменщика цеха № 83, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на Ступинском металлургическом комбинате, ООТ «Ступинском металлургическом комбинате», ОАО «Ступинском металлургическом комбинате»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 27 дней в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Экспострой».

Обязать Государственной учреждение - Управление пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Сидорова Николая Григорьевича периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 год, 2 месяца 24 дня в должности монтажника СМУ-3, треста «Мособлсельствой №4», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 год 4 месяца 1 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 4 года 2 месяца 2 дня в должности каменщика цеха № 83, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на Ступинском металлургическом комбинате, ООТ «Ступинском металлургическом комбинате», ОАО «Ступинском металлургическом комбинате»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца 27 дней в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в ООО «Экспострой» и назначить Сидорову Николаю Григорьевичу пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном ( мотивированном виде).

Судья Романенко Л.Л.

В полном ( мотивированном виде) решение изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья Романенко Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-15/2013 г.

г. Дятьково 11 марта 2013 года

Дятьковский городской суд в составе судьи Амеличевой С.А. при секретаре Ковалевой Е.Н. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело по иску Фабричева Н.М. к Чемерис А.Н., Сидорову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Фабричев Н.М. обратился в суд с иском к Чемерис А.Н., Сидорову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанностей, указав, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

На неоднократные вызовы в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом был извещен.

Заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд, считает необходимым дело по иску Фабричева Н.М. к Чемерис А.Н., Сидорову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с возложением обязанностей, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Фабричева Н.М. к Чемерис А.Н., Сидорову Н.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом с...

... возложением обязанностей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Фабричеву Н.М. его право обратиться в Дятьковский городской суд вновь с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Судья С.А. Амеличева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-2596/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административных истцов Сидорова Н.Г., Сидоровой В.Н., Ярового С.А., Яровой Г.В. – Верещагина А.В., действующего по доверенностям от 12.03.2019, представителя ответчика администрации города Белгорода - Мазикина Д.О., действующего по доверенности от 04.04.2019,

в отсутствие: административных истцов Сидорова Н.Г., Сидоровой В.Н., Ярового С.А., Яровой Г.В., административного ответчика главы администрации города Белгорода, о месте и времени извещенных своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сидорова Николая Григорьевича, Сидоровой Виктории Николаевны, Ярового Сергея Андреевича, Яровой Галины Васильевны к администрации города Белгорода, главе администрации города Белгорода о признании незаконным распоряжения от 14 января 2016 года № «номер» в части отмены распоряжения администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер» «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту»,

установил:

Сидоров Н.Г., Сидорова В.Н., Яровой С.А., Яровая Г.В. инициировали обращение административным иском в суд к администрации города Белгорода, главе администрации города Белгорода, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д.113-116), пр...

...осят:

- признать распоряжение главы администрации города Белгорода от 14 января 2019 года № «номер» «Об отмене распоряжений администрации города» незаконным в части отмены распоряжения администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер» «О признании жилого дома № «номер» по улице 50-летия Белгородской области подлежащим капитальному ремонту».

В обоснование заявленных требований указали, что распоряжением администрации города Белгорода от 25 августа 2014 года № «номер» «Об отселении жильцов многоквартирного дома «адрес» принято к исполнению заключение городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 года № «номер» о признании жилого дома «адрес» аварийным и подлежащим сносу; на МКУ «Городской жилищный фонд» в соответствии со ст. 32 ЖК РФ возложена обязанность предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о сносе в разумный срок, но не более шести месяцев.

На основании поданного заявления Сидорова Н.Г. и заключения городской межведомственной комиссии от 22 ноября 2016 года № «номер» администрацией города Белгорода вынесено распоряжение от 22 ноября 2016 года № «номер» «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту». Указанным распоряжением признано утратившим силу распоряжение от 25 августа 2014 года № «номер» «Об отселении жильцов многоквартирного дома «адрес»».

Распоряжением администрации города Белгорода от 14 января 2019 года № «номер» «Об отмене распоряжений администрации города» отменено распоряжение администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года №1441 «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту». Основанием отмены указано на цель приведения правовых актов администрации города Белгорода в соответствие с действующим законодательством, на статью 48 Федерального закона от 06 марта 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Административные истцы указали, что оспариваемое распоряжение не содержит сведений, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 48 Федерального закона от 06 марта 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которые могли послужить законным основанием к отмене муниципального правового акта, не имеющего нормативного характера – распоряжения администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер» «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту». Оспариваемое распоряжение не раскрывает несоответствия отменяемого распоряжения администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер» «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту» действующему законодательству, для цели устранения которых главой администрации принято решение о его отмене. Распоряжение администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер» «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту» принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением администрации города Белгорода от 03 ноября 2016 года №199 «О создании городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда», вступило в законную силу, не обжаловано, оснований к его отмене не имелось.

Считали, что оспариваемым распоряжением администрации города Белгорода от 14 января 2019 года № «номер» незаконно отменено законное распоряжение от 22 ноября 2016 года № «номер» «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту».

Неблагоприятными последствиями незаконной отмены распоряжения администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер» «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту» для административных истцов является незаконное возобновление действия распоряжения администрации города Белгорода от 25 августа 2014 года № «номер» «Об отселении жильцов многоквартирного дома «адрес», согласно которому жилой дом «адрес» признан аварийным и подлежащим сносу. Принятие административным ответчиком оспариваемого распоряжения без законных оснований нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов, а именно – свободно, по своему усмотрению выбирать место пребывания и жительства, свободно иметь имущество в частной собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; незаконный перевод жилого дома «адрес» из подлежащего капитальному ремонту в аварийный и подлежащий сносу, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ лишает свобод административных истцов на реализацию права свободного выбора места проживания по месту нахождения принадлежащих им на праве собственности квартир.

В судебное заседание административные истцы Сидоров Н.Г., Сидорова В.Н., Яровой С.А., Яровая Г.В. не явились, о месте и времени извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.57-60, 104, 106-107, 110, 111). О причине неявки суд не уведомили.

Представитель административных истцов Верещагин А.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы административного иска.

Представитель ответчика администрации города Белгорода Мазикин Д.О. (по доверенности) в судебном заседании полагал административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явился административный ответчик глава администрации города Белгорода, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие административных истцов, административного ответчика главы администрации города Белгорода.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, по общему правилу, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего проверяет полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях комплексного решения проблемы ликвидации ветхого, морально устаревшего жилого фонда, на основании Генерального плана развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержденного решением сессии Совета депутатов от 26 сентября 2006 года № 335, Стратегии развития г. Белгорода до 2025 года и плана действий органов местного самоуправления на 2007- 2011 годы, решением Совета депутатов города Белгорода от 26 июня 2007 года № 508 утверждена муниципальная адресная Программа сноса и реконструкции домов в городе Белгороде. Среди домов, планируемых к сносу и реконструкции, указан 12-ти квартирный 2-х этажный дом «адрес», 1957 года постройки.

Постановлением администрации г. Белгорода от 15 августа 2007 г. № 113, принятым в соответствии с Генеральным планом развития городского округа «Город Белгород» до 2025 года, утвержден перечень застроенных территорий, подлежащих развитию, в который входит квартал в пределах проспекта Славы - улицы 50-летия Белгородской области - Свято-Троицкого бульвара - проспекта Богдана Хмельницкого. В числе зданий, подлежащих сносу, указан дом «адрес».

Заключением городской межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной на основании постановления администрации г. Белгорода от 9 июня 2006 г. № «номер» от 10 октября 2008 года № «номер», указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Белгородской области от 17 июня 2013 г. № «номер» дом «адрес» включён в адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013 - 2017 г.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 25 августа 2014 года № «номер» «Об отселении жильцов многоквартирного дома «адрес» принято к исполнению заключение Городской межведомственной комиссии от 10 октября 2008 года № «номер», на МКУ «Городской жилищный фонд» возложена обязанность выполнения требований ст. 32 ЖК РФ (л.д. 6).

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 27 января 2015 года по гражданскому делу №2-583/2015 в удовлетворении заявления Климовой Светланы Николаевны, Михедько Романа Юрьевича, Сидоровой Виктории Николаевны, Яровой Галины Васильевны, Ярового Сергея Андреевича о признании незаконным решения городской межведомственной комиссии администрации города Белгорода № «номер» от 10 октября 2008 года «О признании аварийным и подлежащим сносу дома «адрес» и признании незаконным распоряжения администрации города Белгорода от 25 августа 2014 года № «номер» «Об отселении жильцов многоквартирного дома «адрес» отказано (л.д.87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2015 года (дело №33-2121/2015) решение Свердловского районного суда города Белгорода от 27 января 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Климовой С.Н. и Михедько Р.Ю., Сидоровой В.Н., Яровой Г.В. и Ярового С.А. - без удовлетворения (л.д. 91-96).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», постановлением администрации города Белгорода от 03 ноября 2016 года №199 «О создании городской межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального и частного жилищного фонда», заключения городской межведомственной комиссии от 22 ноября 2016 года № «номер», администрацией города Белгорода 22 ноября 2016 года вынесено распоряжение № «номер» «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту» (л.д. 7).

Прокуратурой города Белгорода проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при принятии администрацией города Белгорода решений о признании жилых домов, в том числе жилого дома «адрес», подлежащими капитальному ремонту и о фактическом снятии с них статуса аварийности, по результатам которой в адрес главы администрации города Белгорода поступило представление прокуратуры города Белгорода от 17 июля 2017 года №4-1-17 об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д. 97-101).

В представлении прокуратуры указано, что заключения городской межведомственной комиссии от 22 ноября 2016 года, в том числе заключение, на основании которого принято распоряжение администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер», не в полной мере соответствуют требованиям федерального законодательства, поскольку не соблюдена процедура, регламентированная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

В представлении прокуратуры города Белгорода приведен ряд выявленных проверкой нарушений, допущенных межведомственной комиссией при принятии заключений от 22 ноября 2016 года, в частности:

- в нарушение пунктов 7, 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, собственники жилья фактически к работе комиссии и последующему голосованию не привлекались, на заседание комиссии не приглашались и о нем не уведомлялись;

- в нарушение пунктов 44, 45 (2) вышеуказанного Положения, не смотря на неоднозначность и противоречивость сложившейся ситуации (поскольку ранее данные жилые дома межведомственной комиссией уже были признаны аварийными и подлежащими сносу), решение о проведении их капитального ремонта формально принималось на основании актов экспертизы ООО «Академия Проектов», но без учета сведений о фактическом износе жилых домов, содержащихся в паспортах БТИ, заключений ОГЖН области – органа, уполномоченного на организацию и проведение проверок выполнения органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (постановление Правительства Белгородской области от 09 февраля 2015 года №44-пп). К работе межведомственной комиссии представитель контролирующего органа не привлекался; его мнение по рассматриваемому вопросу в письменной форме на заседании комиссии не оглашалось и не приобщалось к заключению комиссии ввиду отсутствия и не истребования комиссией;

- к моменту принятия решений обследований помещений многоквартирных домов не проводилось;

- показатель фактического износа жилого дома, отраженный в заключении ООО «Академия Проектов», которым руководствовалась комиссия, не соответствует показателю износа, указанному в паспорте БТИ. Согласно паспорту БТИ процент износа по дому «адрес», 1957 года постройки, составлял 49% по состоянию на 1996 год, тогда как по заключению ООО «Академия Проектов» на 2016 год, с учетом отсутствия ремонтных работ, процент износа значится 41%. Межведомственной комиссией сведения, содержащиеся в паспортах БТИ, в частности, по проценту износа жилых домов не учитывались.

При указанных обстоятельствах прокуратурой города Белгорода сделаны выводы о том, что межведомственная комиссия формально подошла к работе по оценке состояния жилых помещений при соблюдении процедур, установленных законодательством Российской Федерации, в связи с чем главе администрации города Белгорода направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Указанное означает, что распоряжение администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер» принято при явном противоречии закону решения о признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N739-0-0 указал, что, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из содержания приведенной нормы закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону.

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации полномочия, установил в Законе N 131-ФЗ общие правовые, территориальные и организационные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления (преамбула).

Частями 1 и 4 статьи 7 названного закона установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенное, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение администрации города Белгорода от 14 января 2019 года № «номер» в части отмены распоряжения администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер» является законным, принято в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к его форме, процедуре принятия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения административных требований не имеется.

Довод административных истцов о том, что отмена распоряжения повлечет для них неблагоприятные последствия, выражающиеся в незаконном возобновлении действия распоряжения администрации города Белгорода от 25 августа 2014 года № «номер», которым жилой дом «адрес» признан аварийным и подлежащим сносу, является необоснованным, поскольку законность принятого распоряжения администрации города Белгорода от 25 августа 2014 года № «номер» и заключения межведомственной комиссии от 10 октября 2008 года № «номер», в соответствии с которым оно было принято, было предметом рассмотрения Свердловским районным судом города Белгорода в рамках гражданского дела №2-583/2015 по заявлению Климовой Светланы Николаевны, Михедько Романа Юрьевича, Сидоровой Виктории Николаевны, Яровой Галины Васильевны, Ярового Сергея Андреевича. Доводам заявителей о нарушении жилищных прав распоряжением администрации города Белгорода от 25 августа 2014 года № «номер» дана правовая оценка в решении суда, вынесенном 27 января 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Сидорова Николая Григорьевича, Сидоровой Виктории Николаевны, Ярового Сергея Андреевича, Яровой Галины Васильевны к администрации города Белгорода, главе администрации города Белгорода о признании незаконным распоряжения от 14 января 2016 года № «номер» в части отмены распоряжения администрации города Белгорода от 22 ноября 2016 года № «номер» «О признании жилого дома «адрес» подлежащим капитальному ремонту» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного суда

города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2019.

п. Тюльган 08 февраля 2012 г.

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.

при секретаре Семещенко Н.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Николая Григорьевича к Плессер Лидии Григорьевне, Калиновской Галине Григорьевне, Сидоровой Ольге Григорьевне, администрации МО «Тюльганский поссовет» о признании права собственности на гараж,

Установил:

Сидоров Н.Г. обратился в суд с иском к Плессер Л.Г., Калиновской Г.Г., администрации МО «Тюльганский поссовет» о признании права собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Тюльганского поселкового совета № его <данные изъяты> ФИО3 был выделен земельный участок под строительство гаража в <адрес>. Участок был выделен его отцу как участнику Великой Отечественной войны. Его отец строительством гаража не занимался в силу своих преклонных лет. В ДД.ММ.ГГГГ года его отец умер. Он построил гараж своими силами и на свои средства ДД.ММ.ГГГГ года. С момента строительства и по настоящее время он пользуется данным гаражом. В погребе гаража хранятся овощи, а в гараже стоит автомобиль. Данный гараж числится за № и находится в <данные изъяты> № <адрес>. Справка ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что данный гараж принадлежит ему и стоимость гаража определена в <данные изъяты>. За данный гараж им ежегодно выплачивается налог на имущество физических лиц, но он лишен возможности надлежащим образом распорядиться им, поскольку право собственно...

...сти надлежащим образом не оформлено, что возможно сделать только путем обращения в суд. Его сестры претензий к оформлению гаража на его имя не имеют.

Просит суд признать за ним, Сидоровым Николаем Григорьевичем, право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № гараж №.

В судебном заседании истец Сидоров Н.Г. свое исковое заявление поддержал, просил суд признать за ним, Сидоровым Николаем Григорьевичем, право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> №.

В судебное заседание Плессер Л.Г. не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением Сидорова Н.Г. согласна, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Калиновская Г.Г. не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением Сидорова Н.Г. согласна, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Сидорова О.Г. не явилась, обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявлением Сидорова Н.Г. согласна, не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Тюльганский поссовет» – Шестопалов А.А. не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявлением Сидорова Н.Г. согласен, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав в судебном заседании истца Сидорова Н.Г., изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск Сидорова Н.Г. необходимо удовлетворить.

Суд приходит к такому убеждению по следующим основаниям.

Из копии решения Тюльганского поселкового Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был выделен земельный участок для строительства гаража участнику Великой Отечественной войны ФИО3 в <адрес>.

Из справки, выданной администрацией Тюльганского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, числится за ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>. <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. нотариуса <адрес> и <адрес> усматривается, что в Тюльганской нотариальной конторе имеется наследственное дело, после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, н/<адрес>ДД.ММ.ГГГГ год. В заявлении о принятии наследства гараж не указан. Свидетельство о праве на наследство на гараж не выдавалось.

Из копии справки ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что гараж № <данные изъяты> № <адрес> зарегистрирован за Сидоровым Николаем Григорьевичем и стоимость гаража определена в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, числится за Сидоровым Николаем Григорьевичем, построил он гараж самостоятельно, своими силами, владеет и пользуется данным гаражом. На указанный гараж никто не претендует, претензий не предъявляет.

Суд принимает признание иска ответчиками Плессер Л.Г., Калиновской Г.Г., Сидоровой О.Г, представителем ответчика администрации МО «Тюльганский поссовет» – Шестопаловым А.А., так как такое действие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 39 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сидорова Н.Г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч.1 ст. 173 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Сидорова Николая Григорьевича к Плессер Лидии Григорьевне, Калиновской Галине Григорьевне, Сидоровой Ольге Григорьевне, администрации МО «Тюльганский поссовет» о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Сидоровым Николаем Григорьевичем право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> № <данные изъяты> №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Председатель Тюльганского

Районного суда В.В. Терновский