Сидоров Станислав Иванович

УИД 21RS0022-01-2024-000552-81

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 апреля 2024 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Станислава Ивановича к Попову Владимиру Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сидоров С.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Попову В.В. (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием (далее - ДТП), судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем HAVALF7, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности истца. В действиях ответчика (виновника ДТП) установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Истец обратился в ПАО «САК Энергогарант», которым в рамках договора ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 133 800, 00 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ивакова Г.Ю., размер стоимости ремонта составил 479 000, 00 рублей. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и реальным ущербом, рассчитанным независимым экспертом, составляет 345 200, 00 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, постановлением Конституционного суда РФ от Д...

...Д.ММ.ГГГГ №-п, истец просит взыскать с ответчика указанную разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 345 200, 00 рублей (479 000, 00 - 133 800, 00), а также расходы, понесенные на проведение экспертизы 6000, 00 рублей; на оплату государственной пошлины 6 652, 00 рублей; на услуги представителя 25 000, 00 рублей.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «САК Энергогарант», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Альянс Трейд», ООО «Ресо-Лизинг», Степанов А.П., Российский Союз Автостраховщиков, ООО «Фемида».

В судебное заседание стороны, иные участники процесса, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя Конюхова Е.К., который представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, не возражал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам, участникам процесса судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в суде доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. ответчик, управляя принадлежащим ООО «Альянс Трейд», где он является руководителем, автомобилем HAVALF7, государственный регистрационный знак М240РВ21, на <адрес> Республики, совершил столкновение с автомобилем VOLKSWAGENTIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанова А.П., находящимся в собственности истца.

На момент ДТП автомобили участников ДТП были застрахованы по полису ОСАГО: HAVALF7 - в ООО СК «Сбербанк Страхование; VOLKSWAGENTIGUAN - в ПАО «САК Энергогарант»».

Страховщик гражданской ответственности истца выплатил потерпевшему (истцу) страховое возмещение в размере 133 800, 00 рублей, что участниками процесса не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, в силу прямого указания закона, истец имеет право требовать с виновника ДТП возмещения реального вреда. При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом, имеется причинно-следственная связь.

Стороны в ходе рассмотрения дела по существу правильность расчета страхового возмещения, правомерность управления водителями транспортными средствами - участниками ДТП, не оспаривали.

Истец в целях определения реального ущерба, то есть восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в досудебном порядке обратился к эксперту ИП Ивакову Г.Ю., которым, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реальный ущерб был определен в 479 000, 00 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решением по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не оспаривал представленное истцом экспертное исследование, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований не доверять представленной оценке эксперта и произведенному в ней расчету, у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении материального ущерба, причиненного истцу, на ответчика, как виновника ДТП, в заявленном размере - 345 200, 00 рублей (479 000, 00 рублей - 133 800, 00 рублей).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из искового заявления, истец за экспертное исследование по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 6 000, 00 рублей. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 6 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6 000, 00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 652, 00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей, как подтвержденные представленными документами, в силу ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Попова Владимира Витальевича в пользу Сидорова Станислава Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 345 200 (триста сорок пять тысяч двести) рублей 00 коп. - разница между страховым возмещением и фактическим ущербом; 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы; 6 652 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. - расходы на услуги представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2022 по исковому заявлению администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский к администрации Сызранского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сызранского района, Сидорову С.И., Гусакову А.Ю., Сидорову И.С., Мелёхиной Ж.С. о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО1,

у с т а н о в и л:

Администрация сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО1.

Представитель истца администрации с.п. Заборовка муниципального района Сызранский Недайводина И.А. (по доверенности от 02.08.2021), надлежащим образом извещенная о месте и времени судебных заседаний, в судебные заседания 21.03.2022 к 14-00 часам, 06.04.2022 к 12-00 часам, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Представители ответчиков – администрации Сызранского района, Комитета по управлению муниципальным имуществом Сызранского района в судебное заседание не явились, представили отзывы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сидоров С.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его ...

...отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Сидоров И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, намерен оформлять наследство.

Ответчики Гусаков А.Ю., Мелёхина Ж.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление в суд не представили, ходатайство об отложении дела не заявляли.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца администрации с.п. Заборовка муниципального района Сызранский Недайводина И.А. (по доверенности от 02.08.2021) не явилась в суд по вторичному вызову, суд полагает необходимым оставить исковое заявление администрации с.п. Заборовка муниципального района Сызранский без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский к администрации Сызранского района, Комитету по управлению муниципальным имуществом Сызранского района, Сидорову С.И., Гусакову А.Ю., Сидорову И.С., Мелёхиной Ж.С. о признании права собственности на невостребованную земельную долю ФИО1 оставить без рассмотрения в связи неявкой в судебное заседание истца.

Разъяснить истцу администрации сельского поселения Заборовка муниципального района Сызранский, что в случае предоставления им в суд документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании, суд может по его ходатайству отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья –