Сидоров Валентин Тимофеевич

Дело № 2-6656/2020 Дело № 33-2841/2020

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., М.К. Матвеевой, при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г., которым по делу по иску Семенова Е.Р. к Сидорову В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

п о с т а н о в л е н о :

Исковые требования Семенова Е.Р. к Сидорову В.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Сидорова В.Т. в пользу Семенова Е.Р. неосновательное обогащение в размере 63 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 рублей 35 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 821 рублей.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Семенова Е.Р., ответчика Сидорова В.Т., представителя ответчика по устному ходатайству Ермолаева В.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов Е.Р. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, указывая на то, что 08.02.2015 произошло ДТП с участием истца и ответчика. Лицом виновным в ДТП признан истец, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В этот же день стороны устно договорились, что расходы на ремонт автомашины ответчика возместит истец, поскольку сотрудник СК ПАО «Росгосстрах» по телефону сообщил о том, что срок действия страхового полиса Семенова Е.Р. истек 07.02.2015. 13.02.2015 стороны обратились в автомастерскую «Харбин», была произведена оценка ремонта в 55 000 рублей, дополнительно истец приобрел запчасти на сумму 8 500 руб. 16.02.2015 истец оплатил сумму ремонта автомашины в размере 55 000 руб., всего на сумму 63 500 руб. В январе 2018 истцу стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании заочного решения Якутского городского суда РС(Я) от 12.01.2018 по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову Е.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указанное решение было отменено на основании заявления Семенова Е.Р. Решением Якут...

...ского городского суда РС(Я) от 21.01.2019 с Семенова Е.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в порядке регресса сумма в размере ГОСПОШЛИНА руб., а также ГОСПОШЛИНА руб., расходы по госпошлине. В решении суд указал, что Семенов Е.Р. вправе предъявить исковые требования к Сидорову В.Т. о взыскании суммы ремонта автотранспортного средства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик после того как истец оплатил расходы по ремонту автомашины преднамеренно с целью обогащения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. О нарушении своего права истец узнал в январе 2019 г. Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 руб. 35 коп., госпошлину 2 821 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сидоров В.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на разъяснение Конституционного суда РФ о том, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262- ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Сидорова В.Т. возлагается на истца Семенова Е.Р., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Сидорове В.Т.

Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2015 произошло ДТП с участием Семенова Е.Р., управлявшего а/м Тойота Камри № ..., а также с участием водителя Сидорова В.Т., управлявшего а/м Тойота Ланд Крузер, № ..., принадлежащем Сидорову В.Т. Лицом, виновным в ДТП признан Семенов Е.Р. В результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащего Сидорову В.Т., причинены механические повреждения.

Истец добровольно оплатил Сидорову В.Т. ремонт автотранспортного средства в размере 63 500 руб.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» материалов выплатного дела Сидорова В.Т. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 08.02.2015 выплатило потерпевшему Сидорову В.Т. страховую выплату в размере ГОСПОШЛИНА руб.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.01.2019 с Семенова Е.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса взыскана страховая сумма в размере ГОСПОШЛИНА руб., а также ГОСПОШЛИНА руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 20.03.2019 решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» признав страховым случаем ДТП от 08.02.2015 выплатило Сидорову В.Т. страховую выплату в размере ГОСПОШЛИНА руб., а истец со своей стороны добровольно оплатил Сидорову В.Т. ремонт автотранспортного средства в размере 63 500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

При этом суд исследовал и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся по делу доказательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец со своей стороны не направил в страховую компанию в предусмотренный законом срок уведомление. Однако, из вступившего в законную силу решения суда судом установлено, что основанием для обращения иска ПАО СК «Росгосстрах» к Семенову Е.Р. явилось то, что Семенов Е.Р. не включен в страховой полис, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По данному делу, доказательств того, что Семенов Е.Р. имел намерение передать денежные средства в общей сумме 63 500 руб. в дар либо в целях благотворительности в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и субъективному толкованию норм материального права.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию ответчика в процессе рассмотрения спора.

Поскольку решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: Н.А. Кычкина

М.К. Матвеева

Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-980/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу ответчика Семенова Е.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Семенову Егору Ревичу о возмещении ущерба в порядке регресса

постановлено:

Взыскать с Семенова Егора Ревича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховую сумму в размере 87 200 руб., а также 2 816 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение ответчика Семенова Е.Р., судебная коллегия

установила:

8 февраля 2015 года на 7 километре Покровского тракта г. Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Toйота Камри, под управлением Семенова Е.Р. и Тойота Ланд Крузер, под управлением С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству, принадлежащему С., причинены механические повреждения.

6 марта 2015 года ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело С. страховую выплату в размере 87 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 329 от 6 март...

...а 2015 года.

ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что общество полностью возместило потерпевшему страховую выплату в размере 87 200 руб., Семенов Е.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, потому у него возникло право предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, обратилось в суд с иском к Семенову Е.Р. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87 200 руб. в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 816 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Семенов Е.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в феврале 2015 года он добровольно оплатил ремонт автотранспортного средства С. на общую сумму в размере 63 500 руб., С. ввел в заблуждение его и ПАО СК «Росгосстрах», тем самым получил двойную выгоду; истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; двухгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «д» и «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, ответчик не включен в страховой полис, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2015 года произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в совершении которого установлена вина Семенова Е.Р. и он привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем ответчик не оспаривает.

Истец указанное происшествие признало страховым случаем и выплатило потерпевшему 87 200 руб.

Согласно заявлению собственника транспортного средства Тойота Камри Т. в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 ноября 2014 года, в страховом полисе серии ССС № 0650228376 срок действия полиса ОСАГО указан с 5 ноября 2014 года по 4 ноября 2015 года, однако период использования застрахованного транспортного средства определен с 5 ноября 2014 года по 4 февраля 2015 года.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само дорожно-транспортное происшествие 8 февраля 2015 года наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования.

Кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия Семенов Е.Р. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автотранспортным средством Тойота Камри.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах у истца возникло право предъявлять к причинившему вред лицу – ответчику Семенову Е.Р. регрессные требования в размере произведенной им потерпевшему страховой выплаты. В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необоснованны, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для регрессных требований страховщика.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Исковые требования предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае, срок исковой давности, а также порядок его исчисления регулируются нормами ст. 196 и п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по регрессным обязательствам срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента исполнения основного обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, выплата страхового возмещения потерпевшему истцом была произведена 6 марта 2015 года, исковое заявление подано в суд 19 декабря 2017 года. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что потерпевший С. неосновательно обогатился, поскольку ответчик добровольно оплатил ему ремонт автотранспортного средства в размере 63 500 руб., были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Семенов Е.Р. вправе предъявить потерпевшему С. соответствующие требования, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что добровольное возмещение ответчиком потерпевшему причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку ответчик о том, что он добровольно возместил потерпевшему расходы по ремонту автотранспортного средства не предупредил страховщика, в связи с чем страховщик произвел страховую выплату непосредственно в пользу потерпевшего в соответствии с действующим законодательством и требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и он имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также страховой случай наступил при использовании автотранспортного средства Тойота Камри в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что С. на момент дорожно-транспортного средства не был собственником автотранспортного средства, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда. Как видно из договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2015 года покупатель С. приобрел у продавца Л. транспортное средство Тойота Ланд Крузер, 1989 года выпуска в присутствии поверенного ИП Ф. В указанном договоре имеется подпись продавца о получении денежных средств за предмет сделки, подпись покупателя о получении транспортного средства, которым он и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, а также подпись и печать поверенного ИП Ф. Следовательно, автотранспортное средство Тойота Ланд Крузер во исполнение данного договора был передан С., а, значит, у него с 29 января 2015 года возникло на него право собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме этого, после обращения С. в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему выплачена страховая сумма в размере 87 200 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи Н.А. Кычкина

А.А. Осипова