Сидоров Виктор Семенович

дело № 2-4657/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 октября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи В.П. Селезенева

при секретаре Е.Г. Кондратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Сидорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к Сидорову В.С. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. которую истец просит взыскать с ответчика, и в возврат госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Малышев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сидоров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и ...

...на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Сидоровым В.С. было заключено Соглашение №, подтверждающее факт заключения между сторонами договора путем присоединения заемщика к правилам кредитования лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № 1 (далее – правила), в соответствии с которым последним был получен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,0 % годовых, с возвратом кредита и уплаты процентов на сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным графиком; с уплатой неустойки в размере, указанном в требовании кредитора и в соответствии с положениями правил (п.п.6.1. Правил (л.д. 27-33)).

Истец выполнил свои обязательства по договору, денежные средства займодавцем были перечислены заемщику на текущий счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» (л.д. 18).

В соответствии с п.п. 4.2.1. правил погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) (л.д. 10,11).

В нарушение п.п. 4.2.1. указанных правил заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств. Сидоров В.С. допустил просрочку платежей по кредиту (основному долгу), в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Согласно Правилам кредитования, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По условиям п.п. 6.1. правил, кредитор вправе предъявить к заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту в общей сумме <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя: основной долг – <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой платежей в счет погашения кредита, заемщику направлялась претензия с предложением о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая в добровольном порядке заемщиком не удовлетворена (л.д. 16-17).

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в полном объеме по кредитному договору не представлено, задолженность в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала с Сидорова В.С., задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты основного долга – <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возврат государственной пошлины взыскать <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ленинский районный суд г.Смоленска в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Селезенев

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-1234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу представителя истца Софронова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года, которым по делу по исковому заявлению Сидорова В.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) Бердюгиной А.П., представителя ответчика окружной администрации г. Якутска Охлопковой К.В., представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Орловой О.О., представителя ФГБОУ высшего профессионального образования «Якутская государственная сельскохозяйственная академия» Корякина В.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2013 года за Сидоровым В.С. признано право на приватизацию комнаты № ..., расположенной по адресу: ......

...........

Сидоров В.С., указывая, что ответчики уклоняются от передачи вышеуказанного жилого помещения в его собственность, обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) уклоняется заключить с истцом договор приватизации спорного жилого помещения, при этом перекладывает ответственность на неуполномоченное лицо ФГБОУ ВПО «Якутская государственная сельскохозяйственная академия», которое не может распоряжаться имуществом без его согласия; суд должен был иск оставить без рассмотрения.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в установленном порядке не обращался к уполномоченным органам с заявлением о предоставлении ему спорного жилого помещения в порядке приватизации, право на которую признано за ним решением суда, вступившим в законную силу, потому исковые требования к удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) и окружную администрацию г. Якутска о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации, право на которое признано за ним вступившим в законную силу решением суда, не обращался. Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба. Кроме того, из пояснений представителя окружной администрации г. Якутска Охлопковой К.В., данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что 30 марта 2015 года окружная администрация г. Якутска заключила с истцом договор безвозмездной передачи вышеуказанного жилого помещения в долевую собственность истца, его дочери и внучки. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе Сидорову В.С. в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров

судья Удалова Л.В. дело № 33-1426/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ОА г.Якутска на определение Якутского городского суда Республика Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года по заявлению Сидорова В.С. о взыскании судебных расходов, которым

определено:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Сидорова В.С. судебные расходы в сумме .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия

установила:

Сидоров В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ОА г.Якутска – Алексеева А.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новое решение о взыскании судебных расходов с ответчиков поровну.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг пре...

...дставителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом дела с участием представителя, степень участия представителя в рассмотрении дела, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Материалами дела установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 декабря 2013 года иск Сидорова В.С. о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 24 февраля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Исковые требования были предъявлены к ФГБОУ ВПО «..........», Окружной администрации города Якутска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС(Я).

Интересы Сидорова В.С. по данному делу представлял Софронов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 15 августа 2013 года.

Соответственно по данному делу Сидоровым В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, что подтверждается расписками (л.д. 13-14).

Также, истец Сидоров В.С. понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .......... рублей, что подтверждается квитанцией от 21 августа 2013 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Удовлетворяя требования Сидорова В.С. о взыскании понесенных судебных расходов за счет Окружной администрации города Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что ОА г.Якутска было допущено нарушение права истца на приватизацию, так как спорное жилое помещение, о праве на приватизацию которого заявлял истец, относится к муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд, взыскивая судебные расходы полностью, дал надлежащую оценку представленным заявителем документам, подтверждающим понесенные расходы, оказанных услуг с учетом сложности дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

Таким образом, определение суда постановлено законно и обоснованно, по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи Федорова Г.А.

Холмогоров И.К.