Сидорова Дарина Владимировна

Дело № 2- 2185/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус» к Сидоровой Д. В. о возмещении ущерба от дорожного-транспортного происшествия (ДТП),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Сириус» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ответчик Сидорова Д. В., управляя автомобилем Москвич 214100, г/н №, при движении прилегающей территории задним ходом совершила наезд на автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, двигавшийся в прямом направлении. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Владельцем автомобиля Фольксваген Поло, г/н № является ООО «Сириус», автомобилем управлял Толстых А.Е., в отношении которого нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Лицом, причинившим вред, является Сидорова Д.В., которая была допущена к управлению транспортным средством Москвич 214100, г/н №, принадлежащим Сергееву А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составила 182 400 руб.

В порядке прямого возмещения убытков страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у истца ООО «Сириус...

...» возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 182 400 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 100 000 руб. (182 400 – 100 000 = 82400).

На основании изложенного истец просит взыскать с Сидоровой Д. В. в пользу ООО «Сириус» денежные средства в размере 82 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сидорова Д.В. в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласилась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ст.1079 ГК РФ).

По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом, с учетом общих положений о возмещении причиненного вреда бремя доказывания по данным искам распределяется следующим образом: на истце лежит обязанность доказать размер реального причиненного ущерба, на ответчике – возможность иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Москвич 214100, г/н № под управлением Сидоровой Д.В. и автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением Толстых А.Е.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС путем составления европротокола, в котором Сидорова Д.В. вину в ДТП признала, в действиях водителя Толстых А.Е. нарушений ПДД не усматривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, г/н №, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого крыла, капота, правого зеркала, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего правого колеса, возможны скрытые повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в результате которого страховая компания признала случай страховым.

В соответствии с актом осмотра ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату повреждения, с учетом округления составляет 182 400 руб.

Размер страхового возмещения определен в размере 100 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей были выплачены истцу.

С учетом произведенной выплаты разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения составила 82 400 руб.

Сидорова Д.В. возражала по заявленным требованиям, полагая размер причиненного ущерба завышенным.

По ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить ремонтно-восстановительных работ автомобиля Volkswagen Polo г.н.№ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва, 2018», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 138 771,80 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 142 583,30 руб.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения или наличия в меньшем размере, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении имуществу истца ущерба, является ответчик, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба автомобилю истца.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами судебной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42 583,30 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сириус» и Грачёвой Ю.Е., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги на возмездной основе по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчиком по которому является Сидорова Д. В., подаче искового заявления с приложением в Кировском районном суде г. Новосибирска и участию в судебном заседании.

Сторонами согласована стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление с приложением документов, в судебных заседаниях не участвовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, суд полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости уменьшить размер заявленных судебных расходов до 3000 руб. – за составление искового заявления.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сириус» удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Д. В. в пользу ООО «Сириус»:

- 42 583.30 рублей – в счет возмещения ущерба от ДТП;

- 5 000 рублей – расходы за проведение экспертизы;

- 3 000 рублей – расходы за услуги представителя;

- 1 477.50 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 52 060 (Пятьдесят две тысячи шестьдесят) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2185/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-000962-91) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 30.09.2024 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 ноября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-007253-38 (2-5799/2023) по исковому заявлению публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее ПАО «СОВКОМБАНК») с указанным иском к ФИО1, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 175 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Просроченная задолженность возникла за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суммарная продолжительность просрочки составляет 158 дней. Ответчик произвел выплаты в размере 175 832,38 руб. По состоянию на <Дата обезличена> общая задолженность по кредитному договору составила: 80 593,05 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 77 952,55 руб., просроченные проценты – 0 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 383,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 393,96 руб., неустойка на прос...

...роченные проценты – 93,45 руб., иные комиссии – 1 770 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 310, 329, 330, 408, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80 593,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 617,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СОВКОМБАНК» не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки по месту жительства, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик не явилась в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310, 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <Дата обезличена> между ПАО «СОВКОМБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому банк представил ответчику кредит в размере 175 000 руб., срок кредита – 60 месяцев, 1 826 дней, процентная ставка – 9,761 % годовых. Размер минимального обязательного платежа – 4405,21 руб., количество платежей по кредиту: 60 (пункты 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий).

Составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита являются заявление-анкета (оферта), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита.

Из выписки по лицевому счету за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, расчета цены иска усматривается, что банк предоставил ответчику кредит в размере 175 000 руб., ответчик не в полном объеме исполняла условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 80 593,05 руб., из них просроченная ссудная задолженность – 77 952,55 руб., просроченные проценты – 0 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 383,09 руб., неустойка на просроченную ссуду – 393,96 руб., неустойка на просроченные проценты – 93,45 руб., иные комиссии – 1 770 руб.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет 77 952,55 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 383,09 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, приложенного расчета, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты на просроченную ссуду в сумме 383,09 руб.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 2, 4 индивидуальных условий Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 175 000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 9,90% годовых.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду в сумме 383,09 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 %.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из анализа расчета цены иска усматривается, что банком в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора были начислены неустойка на просроченную ссуду – 393,96 руб., неустойка на просроченные проценты – 93,45 руб., иные комиссии – 1 770 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, при этом, суд считает, что подлежащие уплате неустойка на просроченную ссуду – 393,96 руб., неустойка на просроченные проценты – 93,45 руб., иные комиссии – 1 770 руб. не подлежат уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку отвечает принципам разумности, справедливости.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 80 593,05 руб., размер государственной пошлины составляет 2 617,79 руб.

Из представленного суду платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 2 617,79 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 617,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 80 593,05 (Восемьдесят тысяч пятьсот девяносто три рубля 05 копеек) рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 617,79 (Две тысячи шестьсот семнадцать рублей 79 копеек) рублей, всего взыскать 83 210,84 (Восемьдесят три тысячи двести десять рублей 84 копейки) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 г.