Сидорова Ильсияр Тагировна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Сидоровой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее по тексту ОАО АИКБ «Татфондбанк») обратился в суд с иском к Сидоровой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному долгу и процентам, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и возврате госпошлины.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств ответчиком Сидоровой И.Т. перед ОАО АИКБ «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровой И.Т. и ОАО АИК «Татфондбанк». В связи с тем, что ответчиком Сидоровой И.Т. существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку задолженность не погашена и нарушены сроки погашения долга, предусмотренные договором, истец предъявил требования к ответчику о возврате всей суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместе с причитающимися процентами и неустойками в сумме 331 336 руб. 05 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу –225000 руб. 00 коп., задолженности по процентам - 52999 руб. 80 коп., процентам по просроченной задолженности – 3935 руб. 77 коп., неустойки по кредиту 13119 руб. 20 коп., неустойки по процентам 22377 руб. 61 коп., ...

...неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 13903 руб. 67 коп. Одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6513 руб. 36 коп.

Истец в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, требования поддерживают.

Ответчик Сидорова И.Т. в суд не явилась, извещалась по адресу указанному в иске судебной повесткой, телеграммами которые не получены. Поскольку место фактического проживания Сидоровой И.Т. неизвестно, определением суда назначен представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Грунина Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, в связи с невозможностью согласования позиции по данному спору с доверителем.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Сидоровой И.Т. был заключен кредитный договор № 01252004820712, по условиям которого, истец (Банк) предоставил ответчику (заемщику) Сидоровой И.Т. кредит в размере 225 000 рублей, на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного Договора (л.д.5-10).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора ответчик Сидорова И.Т. взяла на себя обязательство осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в дату, указанную в графике платежей.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Денежные средства в размере 225 000 рублей были выданы заемщику Сидоровой И.Т. наличными через кассу Кредитора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.1, кредитного договора. Факт выдача кредита в указанных выше суммах подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.11).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Сидорова И.Т. взятые на себя по кредитному договору обязательства, должным образом не исполняет, что подтверждается тем что, платежи ответчиком не производились (л.д.12-13), что не допустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование.

В адрес ответчика Сидоровой И.Т. Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о необходимости погашения суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена (л.д.14).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (Банк) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности Сидоровой И.Т. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом (л.д.12-13), судом проверен, является правильным.

Согласно данному расчету задолженность ответчика Сидоровой И.Т. составила сумму в размере 331336 руб. 05 коп., из которых:

- задолженность по основному долгу –225000 руб. 00 коп.,

- задолженность по процентам - 52 999 руб. 80 коп.;

- задолженность по процентам по просроченной задолженности – 3935 руб. 77 коп;

- неустойка по кредиту – 13 119 руб. 20 коп.,

- неустойка по процентам – 22 377 руб. 61 коп.,

Расчет неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 13 903 руб. 67 коп., произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку а размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Согласно п.4.6 указанного договора требование Кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных со дня его направления Заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из указанных пунктов договора следует, что данная дополнительная компенсация является мерой гражданско-правой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела, суд находит, что определенная истцом задолженность:

- по неустойке по кредиту неисполненному обязательству по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) подлежит снижению до 1500 рублей.

- по неустойке по процентам в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) подлежит снижению до 3000 рублей,

- по неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы, заявленной к досрочному погашению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) подлежит снижению до 2000 рублей,

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 288435 руб. 57 коп. в том, числе задолженность по основному долгу в размере 225 000 рублей 00 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 52999 руб. 80 коп., проценты по просроченной задолженности 3935 руб. 77 коп., неустойка по кредиту 1500 руб. 00 коп., неустойка по процентам 3000 руб. 00 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6513 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6084 руб. 35 коп. от суммы удовлетворенных исковых требований.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сидоровой И.Т. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288435 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать пять рублей) руб. 57 коп и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6084 (шесть тысяч восемьдесят четыре) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

30 мая 2014 года

Дело № 2-373/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сидоровой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сидоровой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что Сидорова И.Т. обратилась в Банк с Анкетой - кредитной заявкой, в которой выразила желание на получение кредитной карты и установленного кредитного лимита.

Рассмотрев указанную Анкету/заявление, истец одобрил Кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер Кредита, установленный Банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил Сидорову И.Т. о размере кредитного лимита в документах, передаваемых ей с картой.

Ответчику была выдана кредитная карта №, с кредитным лимитом <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, открыт счет №, договору по карте присвоен №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в пределах кредитного лимита.

В связи с тем, что ответчиком Сидоровой И.Т. существенно нарушены условия кредитного договора, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной д...

...олг; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по процентам по просроченной задолженности; <данные изъяты> – плата за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> – плата за годовое обслуживание.

0Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Сидорова И.Т. в судебное заседание не явилась, согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорова И.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца ходатайства о замене ответчика правопреемниками не заявлено.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена

Из п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства производство по делу подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

Определил:

Производство по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Сидоровой И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, прекратить, в связи со смертью ответчика Сидоровой И.Т..

Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями к принявшим наследство наследникам Сидоровой И.Т., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова