Сидорова Роза Геннадьевна

Дело № 2-410/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006277-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 31 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от <дата> года Сурайкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЗ» к Сидоровой Розе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЗ» (далее по тексту– ООО «НЗ») обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском о взысканиис Сидоровой Р.Г. задолженности по договору потребительского займа<номер>ПМЗ0002231 от <дата> за период с <дата> по <дата> в виде просроченных процентов в размере 50197 руб., неустойки в размере 17893 руб., также истец просил взыскать с ответчика в возврат государственную пошлину в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «НЗ» указало, что <дата> между ООО «НЗ» и Сидоровой Р.Г. был заключен договор потреби-тельского займа <номер>, согласно которому Сидоровой Р.Г. был выдан заём в сумме 20500 руб. на 11 месяцев с уплатой за пользование займом 126% годовых. Сумма займа была получена ответчиком, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. За периодс <дата> по <дата> у ответчика образовалась задол-женность в виде процентов и неустойки. Данные обстоятельства яви...

...лись основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «НЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сидорова Р.Г. в судебное заседание не явилась, будучи изве-щена, реализовала свое право на участие через представителя Сурайкина А.М., который с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задолженность ответчиком погашена полностью, задолженность по указанному договору была взыскана с Сидоровой Р.Г. судебным приказом мирового судьи от <дата> в сумме 87207 руб. 50 коп., исполнительное производство окончено <дата>. Задолженность за (следующий) период с <дата> по <дата> рассчитана истцом неверно. Истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом. Размер задолженности по договору микрозайма ограничен по закону. Также представитель ответчика указал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер> (мировой судья судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены дого-вором займа. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма– это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что <дата> между ООО «НЗ» (ранее, на дату заключения договора– Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Новые Займы») и Сидоровой Р.Г. был заключен договор потребительского микрозайма <номер>, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20500 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 126% годовых, сроком на 11 месяцев, до <дата>.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за каждый календарный день просрочки ответчику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем сущест-венным условиям: о предмете, по процентам, неустойке, по сроку возврата займа.

Заключенный договор потребительского займа соответствует действо-вавшему в момент его заключения законодательству.

Так, договором потребительского микрозайма <номер> от <дата> также предусмотрено: «Кредитор» не вправе начислять «Заемщику» - физическому лицу проценты и иные платежи по Договору, срок возврата микрозайма по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые «Заемщику» за отдельную плату (оказание таковых услуг договором не предусмотрено согласно п. 15 индивидуальных условий), в случае, если сумма начисленных по Договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма. Указанное соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на дату заключения договора.

Таким образом, условиями договора займа не было предусмотрено взыскание с заемщика процентов и неустойки в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа (то есть 82000, 20500*3+20500), а поскольку с Сидоровой Р.Г. в пользу ООО «НЗ» уже взыскана задолженность по договору в размере более 82000 руб., то дальнейшее взыскание процентов и неустойки по договору не соответствует закону и условиям самого договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от <дата> с Сидоровой Р.Г. в пользу ООО МКК «Новые займы» была взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата> в размере 85820 руб., расходы по оплате государственной пошлины (дело № <номер>).

<дата> на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Сидоровой Р.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

В последующем, займодавец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о довзыскании с Сидоровой Р.Г. задолженности по указанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в связи с поступлением возражений Сидоровой Р.Г. был отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с Сидоровой Р.Г. в пользу ООО «НЗ» задолженности по договору потребительского займа <номер> от <дата> в виде процентов 50197 руб., неустойки в размере 17893 руб., возврата государственной пошлины.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения предъявленного иска ООО «НЗ» к Сидоровой Р.Г. о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «НЗ»», ИНН <номер>, в удовлетворении искового заявления к Сидоровой Розе Геннадьевне, паспорт <номер>, о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма <номер> от <дата> за периодс <дата> по <дата> полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 10 февраля 2025 года.