Сидорова Сусанна Овиковна

№11-603/12 г. ( публиковать).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Максимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сидоровой С.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Удмуртская республиканская общественная организация о защите прав потребителей (далее – УРОО) в интересах Сидоровой С.О. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, заключенного между Сидоровой С.О. и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременного платежа за выдачу кредита – <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу Сидоровой С.О. денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы у убытков в размере <данные изъяты>. поставке 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит. Условиями договора предусмотрено взимание с заемщика платежа за выдачу кредита. Считают положения кредитного договора, а также действия ответчика п...

...о взиманию с заемщика суммы указанного платежа противоречащими закону РФ «О защите прав потребителей». Взимание данных денежных средств является незаконным. В связи с невыполнением требования потребителя о возврате уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке на основании ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сидоровой С.О. к Открытому акционерному обществ} «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора по уплате комиссии за выдач) кредита, взыскании убытков, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда удовлетворены:

- пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сидоровой С.О. и ОАО «Сбербанк России» о взимании комиссии за выдачу. кредита в сумме <данные изъяты>. признан недействительным (ничтожным),

- взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сидоровой С.О. убытки в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сидоровой С.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков в размере <данные изъяты> ставке 8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности,

- взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

- взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в доход местного бюджета, <данные изъяты> коп. в пользу Удмуртской республиканской общественной организации но защите прав потребителей.

Суд отмечает, что в резолютивной части решения Мировым судьей допущена описка: признан недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в то время как условие о взимании комиссии за выдачу кредита предусмотрено п.2.1 кредитного договора, о чем указано в мотивировочной части решения.

На указанное выше решение Мирового судьи представителем ответчика подана апелляционная жалоба. Указывается, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации, не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом положения отраслевого законодательства, в частности, Закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», прямо предусматривают возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») о свободе договора. Как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами. В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на применении которой основано решение суда по настоящему делу, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Обжалуемое судебное решение нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ свободы граждан и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком Poсcии, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено. Право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»). Таким образом, Банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст.ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный Банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и к нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей. Суд допустил существенное нарушение нормы материального права, неправильно истолковав статью 16 Закона о защите прав потребителей, что привело к неверному выводу о соблюдении истцами срока исковой давности. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющих права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании Договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Просит решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска УР отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сидоровой С.О., представившей суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УРОО, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно, в соответствии с собранными доказательствами, установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сидоровой С.О. (заемщик) и ответчиком (кредитором) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. (п.2.1).

Сидоровой О.С. внесен указанный единовременный платеж в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, ответчиком фактически не оспаривались.

Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также банки размещают привлеченные денежные средств от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между кредитными организациями и с клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, следует и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что между сторонами заключен кредитный договор с определением цены и иных условий, отраженных в договоре, определением предмета, срока, процентной ставки за кредит, в том числе взимания комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.

Из системного толкования п. 1 ст. 423 ГК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ и п.1 ст.819 ГК РФ следует, что цена кредитного договора (т.е. услуги по предоставлению кредита) определяется стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляется в процентах (сотых частях) от суммы кредита. Цена исполнения договора ответчиком определена условиями кредитного договора, предусматривающими процентную ставку по кредиту.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству кредиторы не вправе устанавливать заемщикам иные сопутствующие платежи.

Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд не принимает во внимание, в связи с тем, что свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ не является абсолютной и должна применяться участниками заключаемых сделок в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истцу не было предложено, получение кредита было поставлено банком в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, вследствие чего в соответствии с условиями кредитного договора истец был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, и приобретения дополнительных навязанных банком услуг.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, запрещено обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, нарушают указанные выше нормы законодательства о защите прав потребителей.

Возлагая на истца оплату услуги за выдачу кредита в размере единовременного платежа (<данные изъяты>.) в нарушение требований закона, Банк нарушил права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации. Вследствие чего, Мировым судьей условие кредитного договора, предусматривающее взыскание суммы за выдачу кредита с заемщика, признано недействительным.

Поскольку за обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику <данные изъяты>., указанная сумма в соответствии со ст. ст.1103 ГК РФ (возврат исполненного по недействительной сделке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что испытал нравственные страдания из-за того, что Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит.

С учетом требований разумности и справедливости, мировым судьей определена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд отмечает, что к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК РФ. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права.

Истец воспользовался своим правом в течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены решения Мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, эти обстоятельства доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение Мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сидоровой С.О. к ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по кредитному договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная част изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова