Сидорович Екатерина Федоровна

Дело № 2- 367/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 28 апреля 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резвякова Н.В., Резвяковой В.С. к Сидорович Е.Ф., Ибрагимову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Резвяков Н.В., Резвякова В.С. обратились в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к Сидорович Е.Ф., Ибрагимову А. А., в котором просят взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что <дата> они заключили договор денежного займа, согласно которому передали ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве денежного займа, который ответчики обязались им вернуть по первому требованию с выплатой ежемесячно 2 % от общей суммы займа. В дальнейшем <дата> была составлена вторая расписка, согласно которой ответчики должны были вернуть долг до <дата>. До настоящего времени задолженность в общей сумме <данные изъяты>. ответчиками перед истцами не погашена, также по процентам сложилась задолженность в размере <да...

...нные изъяты> ( с учетом уточнения иска л.д. 107-109).

В судебном заседании Резвяков Н.В., Резвякова В.С. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворении. В отношении процентов в судебном заседании пояснили, что ответчики прекратили выплачивать им проценты в сумме по <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с <дата> и по настоящее время.

Ответчик Ибрагимов А.А., участвовавший в судебном заседании, пояснил, что согласен с суммой основного долга, не согласен с размером заявленных процентов за пользование и с солидарным порядком взыскания долга.

Ответчик Сидорович Е. Ф. в судебном заседании участия не принимала, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, <дата> стороны заключили договор денежного займа, согласно которому передали ответчикам денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в качестве денежного займа с выплатой процентов за пользование ежемесячно 2 % от общей суммы займа, который ответчики обязались вернуть истцам по первому требованию.

В дальнейшем <дата> была составлена вторая расписка, согласно которой ответчики должны были вернуть долг до <дата>.

До настоящего времени денежный займ в сумме <данные изъяты> с полагающимися процентами ответчиками истцам не возвращен.

Доводы истцов о передаче ответчикам в долг указанных денежных средств на указанных условиях ответчиками не оспариваются, и подтверждаются письменными документами – распиской от <дата> и от <дата>, оформленной в установленном законом порядке и представленной в подтверждение договора займа.

При этом ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательства перед истцами в части возврата денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчики Сидорович Е.Ф. и Ибрагимов А.А. свои обязательства по возврату долга не выполнили, что подтверждается следующим.

Согласно абз. 2 п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

То обстоятельство, что долговая расписка на момент предъявления иска в суд находилась у истцов, свидетельствует об отсутствии исполнения должниками обязательства по возврату суммы долга, кроме того, факт невозврата суммы долга не оспаривается и самими ответчиками.

Поскольку в договоре займа (расписках) отсутствует условие о солидарной ответственности должников перед кредиторами, а также того обстоятельства, что брак между Сидорович Е.Ф. и Ибрагимовым А.А. <дата> был расторгнут, задолженность ответчиков не может быть взыскана с них солидарно в виду следующего.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ч.ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Резвяковых Н.В.,В.С. о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков суммы долга в <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 2-х процентов за каждый месяц подлежит частичному удовлетворению. Как установлено судом, истцы не получали оговоренные проценты с марта 2020 года по настоящее время, то есть за 14 месяцев.

Каждый из ответчиков должен заплатить истцам проценты исходя из следующего расчета: <данные изъяты> Во взыскании суммы процентов, превышающей <данные изъяты>. следует отказать.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с должников суммы пени (неустойки) за пользование чужими денежными средствами при нарушении сроков возврата долга <дата>.

Расчет пени (неустойки) был предоставлен истцами, исследован судом и его правильность установлена в судебном заседании.

С учетом взыскания задолженности с ответчиков в равных долях общий размер пени в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов государственная пошлина в сумме по <данные изъяты>. с каждого, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Заявленная сумма в размере <данные изъяты> по мнению суда, является завышенной с учетом категории сложности рассмотренного дела, оказанного объёма услуг представителем, и не может быть удовлетворена в сумме превышающей <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Резвякова Н.В., Резвяковой В.С. к Сидорович Е.Ф., Ибрагимову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,- удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорович Е.Ф., Ибрагимова А.А. в пользу Резвякова Н.В., Резвяковой В.С. задолженность по договору займа в размере по <данные изъяты> основного долга с каждого, по <данные изъяты>. задолженности по оплате процентов с каждого, по <данные изъяты> процентов(пени) за пользование чужими денежными средствами с каждого.

Во взыскании остальной суммы по оплате процентов за пользование займом, превышающей денежную сумму в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Сидорович Е.Ф., Ибрагимова А.А. в пользу Резвякова Н.В., Резвяковой В.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого, расходы за оказание юридической помощи в сумме по <данные изъяты> с каждого; во взыскании остальной суммы государственной пошлины и расходов за оказание юридической помощи отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 2-1067/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 ноября 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием:

представителя истца – Макеева В.В.,

ответчиков – Резвякова Н.В., Резвяковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фориковой Л.Г. к Сидорович Е.Ф., Ибрагимову А.А., Резвякову Н.В., Резвяковой В.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Форикова Л.Г. обратилась в суд и исковым заявлением к Сидорович Е.Ф., Ибрагимову А.А., Резвякову Н.В., Резвяковой В.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22.04.2021 года между истцом Фориковой Л.Г. и ответчиком Сидорович Е.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Согласно указанному договору автомобиль никому не продан, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Продавец по договору деньги получил, транспортное средство передал. Новым собственником автомобиль поставлен на учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» 23.04.2021 года, о чём в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка и Фориковой Л.Г. выдано свидетельство о регистрации указанного автомобиля. В сентябре 2021 года Форикова Л.Г. решила продать указанный автомобиль, однако не смогла этого сделать, поскольку выяснилось, что 24.04.2021 года на данное имущество был наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.04.2021 года по гражд...

...анскому делу по иску Резвяковой Н.В., Резвякова В.С. к Ибрагимову А.А., Сидорович Е.Ф, о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с тем, указанное определение было вынесено 24.04.2021 года, т.е. после перехода права собственности на указанный автомобиль к Фориковой Л.Г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: освободить имущество – автомобиль Ford Fiesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание не явились ответчики Сидорович Е.Ф., Ибрагимов А.А., извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фориковой Л.Г. – Макеев В.В. поддержал исковые требования и просит удовлетворить по приведённым в иске основаниям.

Ответчики Резвяков Н.В., Резвякова В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики Сидорович Е.Ф. и Ибрагимов А.А. до настоящего времени не возвратили долг по договору займа.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Как следует из п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела установлено следующее.

Истец Форикова Л.Г. является собственником автомобиля Ford Fiesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2021 года, заключенного между Фориковой Л.Г. и Сидорович Е.Ф. (л.д.26).

Договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Ford Fiesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN № от 22.04.2021 года не оспаривался и не признан недействительным.

Согласно карточке учёта транспортного средства, 23.04.2021 года МРЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» внесены регистрационные сведения на указанный автомобиль в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 22.04.2021 года.

Сведения о новом собственнике на указанный автомобиль также внесены в паспорт транспортного средства, 23.04.2021 года Фориковой Л.Г. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28.04.2021 года по делу № 2-367/2021 исковое заявление Резвякова Н.В., Резвяковой В.С. к Сидорович Е.Ф., Ибрагимову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с Сидорович Е.Ф., Ибрагимова А.А. пользу Резвякова Н.В., Резвяковой В.С. задолженность по договору займа в размере по 500000 руб. основного долга с каждого, по 140000 руб. задолженности по оплате процентов с каждого, по 14206,78 руб. процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами с каждого. Во взыскании остальной суммы по оплате процентов за пользование займом, превышающей денежную сумму в размере 280000 руб. отказать. Взыскать с Сидорович Е.Ф., Ибрагимова А.А. пользу Резвякова Н.В., Резвяковой В.С. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 7371 руб. с каждого, расходы за оказание юридической помощи в сумме по 3000 руб. с каждого; во взыскании остальной суммы государственной пошлины и расходов за оказание юридической помощи отказать.

Решение суда вступило в законную силу и приведено в исполнение.

Также из материалов дела усматривается, что 24.04.2021 года РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24.04.2021 года.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что на день совершения сделки – договора купли-продажи спорного автомобиля, а также на день регистрации транспортного средства на спорный автомобиль не был наложен арест, либо иные ограничительные меры, собственником которого является Форикова Л.Г. и которое не является предметом исполнения по исполнительному производству по делу № 2-367/2021 года о взыскании с Сидорович Е.Ф. в пользу Резвяковой В.С. и Резвякова Н.В. задолженности по договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста и удовлетворении исковых требований в указанной части исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Фориковой Л.Г. к ответчикам Ибрагимову А.А., Резвякову Н.В., Резвяковой В.С. отказать, поскольку ответчики не являются стороной сделки купли-продажи спорного автомобиля.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сидорович Е.Ф. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплату госпошлины в размере 300 рублей.

руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Фориковой Л.Г. к Сидорович Е.Ф. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество – автомобиль Ford Fiesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN №, от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Взыскать с ответчика Сидорович Е.Ф. в пользу Фориковой Л.Г. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фориковой Л.Г. к Ибрагимову А.А., Резвякову Н.В., Резвяковой В.С. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко