Сидоровский Валерий Викторович

Дело № 2-2893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровского В.В., Капирюлько Е.В. к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоровский В.В., Капирюлько Е.В. обратились с иском к ПАО «ЧКПЗ» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 185,19 руб.; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 342 185,19 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 717,78 руб., а также неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 10 265,55 руб. в день; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о возмещении судебных расходов на подготовку заключения эксперта в размере 18 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 300,20 руб., в равных долях.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «ЧКПЗ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (шифр проекта 102-10)расположенный на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 18 198 кв.м., в <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – 3-комнатую <адрес>, расположенную на 3 этаже. Факти...

...чески квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. До передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 342 185,19 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истцы уменьшили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях цену договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 967,16 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 399,67 руб. в день, расходы на заключение специалиста в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 300,20 руб.

Истец – Сидоровский В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец – Капирюлько Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов – Фоминых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ПАО «ЧКПЗ» Медведкова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами, поскольку на момент подписания акта-приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели претензий и замечаний к объекту долевого строительства. После подписания акта-приема передачи истец ни разу не обращались к ответчику с претензиями по качеству выполненных им работ, претензия поступила спустя длительный срок, Считают, что поскольку истцы постоянно проживают в объекте долевого строительства, жилое помещение полностью пригодно для проживания, недостатки в строительстве являются несущественными. Исковые требования о возмещении судебных расходов просил удовлетворить частично, поскольку заявленные суммы являются завышенными. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки (том № л.д.№).

Третье лицо – представитель ООО «Созидание» Медведкова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО «ЧКПЗ» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (шифр проекта 102-10)расположенный на земельном участке, кадастровый №, общей площадью 18 198 кв.м., в <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – 3-комнатую <адрес>, расположенную на 3 этаже.

Факт оплаты истцами обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 300 000 руб. сторонами не оспаривался.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной в собственности у истцов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.. 2.1.1 договора, застройщик осуществляет полное строительство объекта и в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ сдает объект долевого строительства участникам долевого строительства.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ЧКПЗ» была направлена претензия, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ИП Касимовского А.Б. (Экспертиза строительно-техническая) от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки: недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире возникли из-за невыполнения проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.), применяемой в области строительства и отделочных работ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 239 967,16 руб. на момент проведения экспертизы.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Главэксперт» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования Сидоровского В.В., Капирюлько Е.В. уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 967,16 руб. и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме по 119 983,58 руб. подлежат удовлетворению (239 967,16 / 2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в квартире истцов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истцов об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 290 360,07 руб. (239 967,16 х 1 % = 2 399,67 х 121, где 2 399,67 руб. - в день, 121 – количество дней).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 85 000 руб., то есть по 42 500 руб. в пользу каждого истца (85 000 / 2).

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истцов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., то есть по 1 000 рублей в пользу каждого истца..

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с ПАО «ЧКПЗ» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 81 742 руб. в равных долях (239 967,16 + 85 000 + 2 000 = 326 967,16 /2 /2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с 81 742 руб. до 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминых С.В., действующего в интересах Сидоровского В.В., и ООО «Главэксперт», в лице директора Петуховой Е.Б., был заключен договор оказания экспертных услуг (том № л.д.№).

По указанному договору ООО «Главэксперт» взял на себя обязательство по проведению исследования строительных недостатков в <адрес> <адрес>. Цена договора определена сторонами в сумме 18 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Поскольку исковые требования Сидоровского В.В., Капирюлько Е.В. удовлетворены, то суд считает необходимым возместить Сидоровскому В.В. понесенные судебные расходы по оплате технического заключения в размере 18 000 руб., за счет ответчика.

Поскольку исковые требования Сидоровского В.В., Капирюлько Е.В. удовлетворены то, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ истцы имеют право требовать возмещения судебных расходов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив все предоставленные доказательства в совокупности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя Фоминых С.В. на представление интересов истцов по конкретному делу, с ограниченным кругом полномочий, то суд считает возможным взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу Сидоровского В.В., Капирюлько Е.В. оплаченные денежные средства за удостоверение доверенности в сумме 1700 руб. (400 руб. – тариф, 1 300 руб. – услуги правового и технического характера), в равных долях, то есть по 850 руб. в пользу каждого (том № л.д.№).

Кроме того, Сидоровским В.В. оплачены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в сумме 300,20 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу Сидоровского В.В. понесенные почтовые расходы в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика: в пользу Сидоровского В.В. денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 983,58 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 19 150,2 руб. (18 000 руб. - за техническое заключение эксперта + 850 руб. расходы за нотариальное удостоверение доверенности + 300,20 руб. – почтовые расходы), а всего – 197 633,78 руб.; в пользу Капирюлько Е.В. денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 983,58 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 850 руб., а всего 179 333,58 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 6 749,67 руб. (239 967,16 + 85 000) = 324 967,16 – 200 000) х 1 % + 5 200) + 300 ), где 6 449,67 руб. – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровского В.В., Капирюлько Е.В. к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Сидоровского В.В. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119 983,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 19 150,20 руб., а всего – 197 633 (сто девяносто семь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 78 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Капирюлько Е.В. в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119 983,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 850 руб., а всего - 179 333 (сто семьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 58 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6 749 (шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровского В.В., Капирюлько Е.В. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова