Сидорук Виктория Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

помощник судьи Шевченко Е.А., при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2020 по иску Сидорука Д. Ю., Сидорук В. В. к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сидорук Д.Ю. и Сидорук В.В. обратились в суд с указанным иском к АО «Сибстройсервис». В обоснование указано, что <дата> с ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в течение 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию III квартала 2017 года) т.е. не позднее <дата> передать в их собственность квартиру, стоимостью 2 338 250 рублей. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, квартира передана <дата>. За период с <дата> по <дата> неустойка составила 213 482,23 рубля. В связи с нарушением их прав как потребителей они испытали моральный вред, который оценивают в 30 000 рублей. Просят признать недействительным п.10.6 договора, как нарушающего установленные законодательством РФ права истцов на право выбора места расположения суда для обращения за защитой своих прав; взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку в размере 106 741,12 рубль, компенсацию морального вреда в...

... размере 30 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований в заявленном размере, указав, что перенос сроков являлся вынужденной мерой и был обусловлен техническими проблемами. В настоящее время строительство дома завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и <дата> квартира передана истцам. Просит передать дело по подсудности по существу в <адрес>, отказать истцам удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что <дата> между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и Сидоруком.Ю., Сидорук В.В. (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом ГП-12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать его участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Строительства объекта осуществлялось по адресу: <адрес>. Указанный адрес являлся строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес (п.1.1).

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: <адрес>, состоит из одной комнаты будет находиться в подъезде №, на 7-ом этаже, 2-я площадка слева направо, общая площадь квартиры – 44,1 кв.м, жилая площадь – 13,4 кв.м.

Расчетная площадь квартиры – определяемая по предварительным проектным данным. При окончательном расчете между сторонами расчет площади квартиры подлежит пересмотру и корректировке только после получения полной проектной документации на дом и в случае расхождения предварительных проектных данных с данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) более чем на 1 кв.м (п.1.2).

По условиям п.п. «в, г» п. 3.2 договора, ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – <дата> и передать по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию истцам в собственность объект, то есть не позднее <дата>.

Из материалов дела следует, что стоимость жилого помещения составила 2 338 250 рублей, ответчиком не оспорено, что истцы в полном объеме произвели оплату по договору участия в долевом строительстве.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования истцов о признании п.10.6 договора № 12/226 от 30 сентября 2016 года заключенный с ответчиком недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения объекта долевого строительства.

Пунктом 10.6 договора № от <дата>, предусмотрена договорная подсудность для любых исков, вытекающих по спорам из данного договора или в связи с ним – по месту нахождения имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что включение ответчиком в договор положения о подсудности любых споров конкретному суду (в частности, по месту нахождения имущества), а не только споров по исках о правах на объекты долевого строительства, не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку ущемляет установленные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о признании недействительным п. 10.6 договора № от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части любых исков по спорам, вытекающим из данного договора или в связи с ним, за исключением споров по исках о правах на объекты долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на полное и своевременное исполнение истцами своих обязательств по оплате, ответчиком квартира была передана за пределами установленного договором срока – лишь <дата>, что свидетельствует о неисполнении ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи им объекта строительства.

Суд учитывает представленный истцами расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательства по передаче спорного объекта недвижимости, и приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (166 дней) в размере 213 482,23 рубля, исходя из расчета (2338250 рублей х 8,25% х 1/300 / 166 дней х 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствия с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, его размер, свидетельствующие о несоразмерности неустойки затребованной истцами последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 213 482,23 рубля до 82 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей ((41 000 рублей + 1000 руб.) / 50%).

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам возмездного оказания юридических услуг от <дата> и от <дата>, заключенным между Сидорук В.В., Сидоруком Д.Ю. (заказчики) и ИП Размановым А.В. (исполнитель), последний обязался по заданию заказчиков оказать услуги: юридическое консультирование, подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка иных юридических документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2.1-2.9).

Пунктом 3.1 договоров установленная сумма вознаграждения за исполнение поручения в рамках договора - 20 000 рублей.

Квитанциями № от <дата> и № от <дата>, представленными в материалы дела, подтверждено, что Сидорук В.В. оплатила услуги представителя в общем размере 20 000 рублей и Сидорук Д.Ю. оплатил услуги представителя в общем размере 20000 рублей (л.д. 29,31)

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей каждый, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей каждому.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств по делу, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, из материалов дела не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Нижневартовска в размере 3260 рублей (2660 рублей + 600 рублей), поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику истцы были освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 10.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, заключенного между акционерным обществом «Сибстройсервис» и Сидоруком Д. Ю., Сидорук В. В., в части определения договорной подсудности по месту нахождения имущества.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Сидорука Д. Ю. неустойку в размере 41 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Сидорук В. В. неустойку в размере 41 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3260 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года