Сидуков Роман Эдуардович
Дело 5-162/2015
В отношении Сидукова Р.Э. рассматривалось судебное дело № 5-162/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Синайко Е.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 5 мая 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сидуковым Р.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Дело 5-272/2015
В отношении Сидукова Р.Э. рассматривалось судебное дело № 5-272/2015 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Синайко Е.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сидуковым Р.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Дело 12-393/2015
В отношении Сидукова Р.Э. рассматривалось судебное дело № 12-393/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 12 мая 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Нижний Новгород в Нижегородской области РФ судьей Синайко Е.А.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 августа 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сидуковым Р.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ
Дело № 12-393/2015
РЕШЕНИЕ
(дата) г. Н. Новгород
Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода Синайко Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в отношении
С.Р.Э., родившегося (дата) года, (марка обезличена)
По жалобе С.Р.Э. на постановление о привлечении к административной ответственности, принятое (дата) ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А.А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от (дата) года, принятым ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду А.А.В., С.Р.Э. признан виновным по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Не согласившись с принятым решением, С.Р.Э. принес жалобу, в которой просит постановление от (дата) отменить. Обосновывая свои требования, С.Р.Э. указал о том, замер светопропускания стекол производился не по стандартам, предусмотренным ГОСТ 5727-88. нанесенная съемная тонировка была частично удалена до замера, сотрудник ДПС производил замер, не руководствуясь стандартам.
Заявитель С.Р.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, для получения судебной повестки в учреждение связи не явился, в связи с чем, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового о...
Показать ещё...тправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (дата) N 343.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Согласно почтовому штемпелю конверт с судебной повесткой поступил оператору почтовой связи (дата) и вернулся в Советский районный суд г. Н.Новгорода (дата) с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", С.Р.Э. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.
При таких данных на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии С.Р.Э.
Должностное лицо, составивший протокол, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Объективная сторона правонарушения, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии ПДД, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 7.3 ПДД). При этом разрешено применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от (дата) N 720) (с изменениями от (дата) г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Как следует из протокола об административном правонарушении №... от (дата) года, С.Р.Э. около 11 часов 40 минут у ... г. Н.Новгорода управлял транспортным средством, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составила 3 %. (л.д.11)
Постановлением от (дата) С.Р.Э. признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Статья 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от (дата) N 196-ФЗ предусматривает, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен перечень, которым установлены неисправности автомобилей и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
В пункте 7.3 приложения Перечня, закреплено, что запрещается эксплуатация автомобилей на которых, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
В соответствии с пунктами 3.5.1 - 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно пункту (дата) Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.
Как следует из протокола об административном правонарушении от (дата) г., проверка светопропускаемости стекол транспортного средства проводилась с использованием технического средства измерения "Тоник № 6748". (л.д.11)
Вид и размер наказания С.Р.Э. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Утверждения С.Р.Э. в жалобе о том, проверки могут осуществляться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств; отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от (дата) N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;
на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:
визуальное исследование документов;
осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).
Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник № 6748".
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод жалобы С.Р.Э. о том, что при проведении измерения прибором "Тоник" №... инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что на передние боковые стекла, которого нанесено покрытие черного цвета, светопропускание которых составило 3 %, чем нарушены положения пункта 3.5.2 требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств), пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Действия С.Р.Э. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С.Р.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не установлены.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление от (дата) является законным и обоснованным, требования жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление о привлечении к административной ответственности С.Р.Э. по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, принятое (дата) ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Н, Новгороду А.А.В., оставить без изменения, жалобу С.Р.Э. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.
Судья подпись Е.А. Синайко
(марка обезличена)А
Свернуть