Сидякин Александр Егорович

Дело № 2-1813/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Даньшовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина А. Е. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Сидякин А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указано, что в его владении и пользовании находится здание гаража с подвалом, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв. метров.

Указанный гараж был приобретен на стадии строительства в 1990 году. Документов не сохранилось, договор был составлен в простой письменной форме, утерян, гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», членом которого является, ликвидирован. Истцом предпринимались попытки оформить документы через МУП «Архитектура» в 2005 году, но по состоянию здоровья это не удалось. Оформить документы по дачной амнистии не представляется возможным.

Фактически у истца в пользовании с 1993 года данный гараж, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, и пользуется, как своим собственным для хранения автомобиля. Гараж из владения истца никогда не выпадал. Сидякин А.Е. предполагал, что владеет указанным гаражом как собственник. Прав собственности никто на спорное имущество не предъявлял. Гараж под арестом не состоит и в зал...

...оге не находится, не обременен правами третьих лиц. Истец всегда пользовался и владел данным гаражом, как свой собственным.

В настоящее время истец не может подать документы для осуществления государственной регистрации права собственности на гараж в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, поскольку было отказано в государственно регистрации права собственности в виду отсутствия решения суда о признании права собственности на гараж.

В связи с изложенным, просит суд признать за ним право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв. метров.

В судебное заседание истец Сидякин А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление о признании заявленных требований в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом вышеприведенных процессуальных норм, суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4058 рублей за подачу искового заявления в суд (л.д. 6).

С учетом вышеприведенных норм, а также, поскольку ответчик признал иск, суд возвращает истцу 70 процентов суммы уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины, составляющей 2 840 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидякина А. Е. к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Сидякиным А. Е. (<данные изъяты>) право собственности на здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 95 кв.м.

Возвратить Сидякину А. Е. <данные изъяты>) часть государственной пошлины в размере 2 840 рублей 60 копеек, уплаченной по чеку от 26 августа 2024 года при подаче в Вяземский районный суд Смоленской области искового заявления к администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области о признании права собственности на гараж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Д.В. Петухов

18.10.2024 – решение вступает в законную силу

Дело № 2-494/12

с. Шира 10 декабря 2012 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Шалгинова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием ответчиков Сидякиной С.Н., Сидякина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Кондратюк А.П. поступило заявление об уточнении размера исковых требований в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору после подачи иска, просила взыскать с ответчиков <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, судебные расходы.

Ответчики Сидякина С.Н., Сидякин В.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Сидякин В.Е., Ерохина Н.Я. в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 10 декабря 2012 года производство по делу в отношении ответчика Сидякина А.Е. было прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся ответчиков, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) и Сидякина С.Н. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Сидякиной С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учето...

...м дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под 17 % годовых, под поручительство Сидякина В.А., Сидякина В.Е., Ерохиной Н.Я., Сидякина А.Е., а заемщик Сидякина С.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сидякин В.Е..

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ерохиной Н.Я..

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сидякиным В.А..

В качестве обеспечения указанного кредитного договора был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Сидякиным А.Е..

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 кредитного договора, выдав заемщику Сидякиной С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из расчета суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком не производились. Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что он соответствует условиям кредитного договора.

Таким образом, заемщик Сидякина С.Н. надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов по кредитному договору.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты по нему процентов и неустойки, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из п.п. а) п. 4.6 кредитного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

Сидякин В.Е., Ерохина Н.Я., Сидякин В.А. согласно заключенным ими договорам поручительства являются поручителями Сидякиной С.Н. по исполнению ею обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в п.п. 2.1, 2.2. указанных выше договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу Банка задолженность в сумме 124036 рублей 20 коп. в качестве задолженности по основному долгу.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Сидякиной С.Н.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование истца изменено с Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Сидякиной С.Н. сроков и порядка возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом с учетом срока просрочки и размера просроченных платежей, является существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в равных долях судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, оплаченной истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ОАО «Сбербанк России») и Сидякиной С.Н..

Взыскать с Сидякиной С.Н., Сидякина В.А., Сидякина В.Е., Ерохиной Н.Я. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № денежные средства в сумме <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сидякиной С.Н., Сидякина В.А., Сидякина В.Е., Ерохиной Н.Я. в равных долях в пользу в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шалгинов С.Н.