Сидякин Анатолий Викторович

Дело № 5-193/20

78RS0017-01-2020-000347-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 января 2020 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А., при подготовке к рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении в отношении Сидякина А.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производство Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидякина А.В., привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП.

Как следует из соответствующего протокола Сидякин А.В., обвиняется в том, что 21.12.2019 г. управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, после чего, в нарушении ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2019 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного...

... расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ (и пп. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5) указанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передачи по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 153 по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга указанного протокола об административном правонарушении с приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29,5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сидякина А.В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье судебного участка № 153 по Петроградскому району города Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Бродский

Дело №2-523/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кара-Сал У.А.,

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, предъявленному в защиту интересов Бишард Е. Г., к ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», Ворониной Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов Бишард Е.Г. к ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. Свои требования обосновал тем, что 06.10.2021 около 10 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ворониной Е.Г., осуществляя перевозку Бишард Е.Г. и ФИО2, остановился на территории парковки, расположенной по <адрес>. Однако не убедился в высадке пассажиров, продолжил движение с открытой дверью автомобиля, в результате чего совершил наезд на Бишард Е.Г., которая выходила из салона автомобиля через заднюю левую дверь, но выйти не успела. В результате ДТП Бишард Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.11.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор...

...а, привлечено ООО «Тайм СПб».

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.02.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц со стороны ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронина Е.Г., ООО «Яндекс.Такси».

12.02.2024 на основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга Воронина Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Прокурор в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание Бишард Е.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в судебном заседании требования не признал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 не является сотрудником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси». Фактически ФИО1 получал заказы на перевозку пассажиров, а также выплачивал ответчику вознаграждение за пользование его услугами.

Ответчик Воронина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как установлено в судебном заседании, 06.10.2021 около 10 час. 45 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ворониной Е.Г., осуществляя перевозку Бишард Е.Г. и ФИО2, остановился на территории парковки, расположенной по <адрес>. Однако не убедился в высадке пассажиров, продолжил движение с открытой дверью автомобиля, в результате чего совершил наезд на Бишард Е.Г., которая выходила из салона автомобиля через заднюю левую дверь, но выйти не успела.

В результате ДТП Бишард Е.Г. причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.04.2023 по уголовному делу №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21-22).

Также судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № являлась Воронина Е.Г.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, согласно сведений с сайта РСА, находящегося в свободном доступе, застрахована в отношении неограниченного круга лиц.

Из пояснений ФИО1, данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что он работает водителем в ООО «ТАКС-ОН».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является работником ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», суд не принимает по следующим основаниям.

Действительно, сведения о застрахованных лицах работодателем ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», не содержат записи о ФИО1 (л.д. 33-37), штатное расписание ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» по состоянию на 25.08.2021 также указывает, что численность работников данной организации – 2 человека: генеральный директор и ведущий специалист по работе с внешними клиентами (л.д. 38).

Вместе с тем, ненадлежащее оформление трудовых отношений с ФИО1, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

При заказе такси через приложение «Яндекс.Такси» Бишард Е.Г. пришло уведомление о том, что поездка состоится на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, водитель – ФИО1, перевозчик – ООО «ТАКС-ОН. Служба такси».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТАКС-ОН» является юридическим лицом. Одним из видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей.

По сообщению ООО «Яндекс. Такси» данная организация (ООО «Яндекс. Такси» не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа и / или иных транспортных услуг, а также услуг курьерской доставки и не владеет транспортными средствами, используемыми службами такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, не состоит в трудовых отношениях с водителями (курьерами). Яндекс на безвозмездной основе предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис Яндекс.Такси, который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги. В соответствии с п.3.1 лицензионного соглашения Яндекс безвозмездно, на условиях простой (неисключительной) лицензии, предоставляет пользователю непередаваемое право использования Программы на территории всех стран мира. Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису; на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей; на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для нужд корпоративных клиентов сервис «Яндекс Go» (л.д. 166-167).

Статьей 786 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 9 упомянутого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При заказе такси до Бишард Е.Г. была доведена полная информация о том, какова стоимость услуги перевозки, кто будет являться водителем и кто является перевозчиком, указан режим работы ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», а также ОГРН.

Иная информация относительно исполнителя услуги перевозки отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае, требования Бишард Е.Г. обоснованно предъявлены к ООО «ТАКС-ОН. Служба такси».

Бишард Е.Г., как потребитель, получив уведомление о перевозчике, не обязана выяснять, кто, на каком основании управляет транспортным средством, на котором осуществляется перевозка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Притом, ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» не лишено возможности предъявить регрессные требования к лицу, виновному в причинении убытков данному юридическому лицу.

Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Бишард Е.Г. после получения травмы проходила длительное лечение в СПб ГБУЗ №, СПб ГБУЗ №, ФГБОУ № (л.д. 28-29).

Учитывая возраст истца, характер телесных повреждений, длительный период лечения, причинение вреда тяжкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, суд считает разумной сумму компенсации морального вреда, заявленную в иске, - 500.000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, полдлежат удовлетворению требования прокурора в защиту интересов Бишард Е.Г. к ООО «ТАКС-ОН. Служба такси». Воронина Е.Г., поскольку не являлась непосредственным причинителем вреда.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Бишард Е. Г., к ООО «ТАКС-ОН. Служба такси», Ворониной Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в пользу Бишард Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТАКС-ОН. Служба такси» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.06.2024

УИД 78RS0005-01-2023-005916-36

78RS0005-01-2022-010171-59

Дело №1-163/2023 (1-1113/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 апреля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сивенкова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Новиковой А.А.,

подсудимого Сидякина А.В.,

защитника – адвоката Яровой К.А.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении СИДЯКИНА А. В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидякин А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а именно:

06 октября 2021 года около 10 часов 45 минут Сидякин А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки «КИА РИО» государственный номер №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Калининском районе г.Санкт-Петербурга, остановился на территории парковки, расположенной вблизи <адрес>. При осуществлении высадки пассажиров ФИО2 и ФИО3, проявил преступное легкомыслие и невнимательность, выразившиеся в том, что, не убедившись в безопасности маневра, и в том, что не создаст опасности другим участникам, возобновил движение со скоростью около 5 км/ч, при открытой двери транспортного средства, что запрещено, и на расстоянии около 3,5 м от ...

...левого края проезжей части <адрес> и 3,3 м от условной линии <адрес> в Калининском районе Санкт-Петербурга совершил наезд на пассажира ФИО2, которая выходила из салона его автомобиля через заднюю левую дверь. После этого Сидякин А.В. в скорую медицинскую помощь и полицию о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, оставив место происшествия, участником которого он являлся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру -потерпевшей ФИО2 были причинены: <данные изъяты>, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Своими действиями водитель Сидякин А.В. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.5., 2.6., 8.1., 22.7 ПДД РФ, и указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия Сидякина А.В., который совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый Сидякин А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Сидякин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Также суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами <данные изъяты>, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также то, что Сидякин А.В. ранее не судим, к уголовной привлечен впервые, ранее был трудоустроен, социально адаптирован, имеет положительные характеристики, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что наказание, для достижения его целей, Сидякину А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с обязательным дополнительным видом наказания, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не считает возможным не назначать обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Прокурором Калининского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры для обеспечения явки представителя ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) в судебное заседание, путем направления извещения по месту нахождения Общества, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, однако, по сведениям уполномоченного сотрудника телеграфа, указанное общество по данному адресу не располагается. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом удостоверенные сведения об организации или гражданине, осуществлявших эксплуатацию автомобиля под управлением Сидякина А.В. в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В материалах же дела имеются сведения о предыдущем собственнике автомобиля, который передавал его в аренду иному юридическому лицу (л.д. 92, 97-101). Учитывая, что представитель Общества в судебное заседание не явился, договор о передаче Обществу в аренду автомобиля не приобщен к материалам дела, а сведения о том, что автомобиль мог находиться в законном владении Общества следуют лишь из мобильного приложения для пользования услугами такси, принимая во внимание, что дополнительные сведения могут быть предоставлены в дальнейшем, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, суд считает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИДЯКИНА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сидякину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Сидякина А.В. обязанности не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Сидякину А.В. – отменить по вступлении в законную силу приговора суда.

Гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда – признать по праву, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Сивенков