Сидякин Юрий Иванович

Дело № 2а-704/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

15 сентября 2020 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием административного ответчика Сидякина Ю.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Сидякину Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области обратилась в Алексеевский районный суд Белгородской области с вышеуказанным административным иском, в котором, ссылаясь на то, что Сидякин Ю.И. является плательщиком имущественных налогов, не уплатил транспортный налог за 2015 год, просила суд восстановить пропущенный срок подачи заявления; взыскать с Сидякина Ю.И., ИНН № ..., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год в размере 1125 рублей и пени за период с 02.12.2016 года по 13.12.2016 года в размере 4 рубля 50 копеек, а всего –1129 рублей 50 копеек.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от 15.09.2020 года представитель административного истца Первых Л.И., действующая на основании доверенности № ... от 20.05.2020 года (с правом отказа от административного иска), заявила, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области отказывается от административного иска к Сидякину Ю.И. о взыскании задолженности по имущественным...

... налогам, в связи с тем, что недоимка по имущественным налогам за 2015 год в размере 1129 рублей 50 копеек уплачена административным ответчиком в полном объёме. Просила суд принять отказ административного истца от административного иска и производство по административному делу прекратить. Заявление об отказе от административного иска с приложенными документами (копиями доверенности и диплома о высшем юридическом образовании) приобщены к материалам дела.

Административный ответчик Сидякин Ю.И. считает, что имеются основания для принятия судом отказа административного истца от административного иска и прекращения производства по административному делу, так как он транспортный налог за 2015 год и пени уплатил в полном размере, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка онлайн от 29.07.2020 года на сумму 1129 рублей 50 копеек.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд в соответствии со ст. ст. 46, 138,157, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает отказ административного истца от административного иска, считая, что отказ от исковых требований не противоречит закону (ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 23, 44, 45, 48, 52, 69, 75, 357-360, 388, 391, 397, 399-409 Налогового кодекса Российской Федерации), не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод все граждане имеют право на справедливое судебное разбирательство, таким образом, добровольный отказ от публичного разбирательства понимается не как отказ от гласности и устности, а в целом как отказ от обращения к механизмам судебной защиты. Такой отказ допустим, но должен быть исключительно добровольным.

Административный истец добровольно заявил отказ от административного иска, суду представлено заявление в письменной форме.

Представителю административного истца понятны последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем указано в заявлении от 15.09.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 138,157, 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области от административного иска.

Производство по административному делу № 2а – 704/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области к Сидякину Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год и пени прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области, что повторное обращение в суд по административному спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

УИД 31RS0001-01-2023-001458-53 Дело № 2а – 1177/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Сидякину Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; взыскать с Сидякина Ю.И. задолженность по транспортному налогу за 2016 - 2017 годы по требованиям № ... от 22.01.2018 года и № ... от 26.02.2019 года на общую сумму 2289 рублей 41 копейка, в том числе: налог – 2250 руб., пени – 39,41 руб.

В обоснование требований административный истец сослался на то, что требования № ... от 22.01.2018 года и № ... от 26.02.2019 года об уплате налога и пени до настоящего времени не исполнены. По мнению налогового органа, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является технический сбой в программах налогового органа, ввиду технического сбоя в программном обеспечении требование не отразилось своевременно как неисполненное.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца – Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещён своевременно и надлеж...

...ащим образом электронной почтой и путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие»; просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя налогового органа, заявленные административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Сидякин Ю.И. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем предоставления доступа к делу и документам в модуле «Электронное правосудие», ходатайств не заявлял.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство» информация о дате и времени предварительного судебного заседания размещена 06 июля 2023 года.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом доказательствам, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.4 п.2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области в адрес административного ответчика Сидякина Ю.И. было направлено требование № ... по состоянию на 22 января 2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 19 марта 2018 года.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области в адрес административного ответчика Сидякина Ю.И. было направлено требование № ... по состоянию на 26 февраля 2018 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 23 апреля 2019 года.

Налоговым органом пропущен установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок предъявления заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования № ... от 22.01.2018 года – до 19.09.2021 года, по требованию № ... от 26.02.2019 года – до 23.10.2022 года, тогда как административное исковое заявление от 14.06.2023 года было направлено 30.06.2023 года (согласно штампа на почтовом конверте) и поступило в суд 04.07.2023 года.

Заявление о вынесении судебного приказа в порядке ст. 48 НК РФ мировому судье налоговым органом не направлялось.

Реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку произведена приказом Федеральной налоговой службы России от 14 января 2022 года № ЕД-7-4/15 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области», вступившим в силу с 25 апреля 2022 года.

Ссылка налогового органа на технический сбой в программном обеспечении никакими доказательствами не подтверждается.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлены, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с административным иском не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (часть 5 статьи 138 и часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 219, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Сидякину Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени (по требованиям № ... от 22.01.2018 года и № ... от 26.02.2019 года) отказать.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Дело № 2-1393/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2012 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Григорьевой Э.Н.

При секретаре - Юханове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидякина Ю.И. к СНТ «Наука» о возложении обязанности произвести перерасчёт за предоставление водоснабжения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидякин Ю.И. обратился в суд с иском к СНТ «Наука» о возложении обязанности произвести перерасчёт за предоставление водоснабжения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Стороны дважды <ДАТА> и <ДАТА> не явились по вызову в суд, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Сидякина Ю.И. к СНТ «Наука» о возложении обязанности произвести перерасчёт за предоставление водоснабжения, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским районным судом г.Волгограда по ходатайству сторон при предъявлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья -

Дело № 2а – 116/2019

(ранее № 2а-1026/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцова Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Сидякину Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Белгородской области обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок подачи заявления; взыскать с Сидякина Ю.И. задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2013-2014 годы: налог в размере 2156 рублей, пеня в размере 451 рубль 32 копейки, а всего – на общую сумму 2607 рублей 32 копейки. В обоснование административного иска ссылается на то, что Сидякин Ю.И., являясь плательщиком имущественных налогов, не оплатил их по состоянию на 06.11.2015 года и на 26.01.2016 года. Решение о взыскании в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не принималось. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Белгородской области было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № ... по состоянию на 06.11.2015 года, которое не исполнено.

Административный истец просил рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению в порядке упрощенного ...

...(письменного) производства.

Административный ответчик Сидякин Ю.И. ходатайств не заявлял, возражений на административный иск и доказательства в установленный срок не представил.

Административный иск на сумму, не превышающую 20000 рублей, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства по представленным административным истцом письменным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд свидетельствует о спорности заявленных требований.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ).

Как следует из представленных материалов, административным истцом в адрес административного ответчика Сидякина Ю.И. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № ... от 06.11.2015 года в срок до 26.01.2016 года.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требований, т.е. до 26.07.2016 года, тогда как административное исковое заявление было подано в суд 20.12.2018 года.

Судом установлено, что со дня истечения срока исполнения требований до момента предъявления в суд административного искового заявления о взыскании задолженности прошло более шести месяцев, таким образом, налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок предъявления заявления о взыскании налога и пени.

Причины, препятствующие административному истцу обратиться в суд с административным иском о взыскании налога на имущество физических лиц и пени в сроки, установленные законом, истцом не приведены.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 219, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области к Сидякину Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу отказать.

Разъяснить, что информация о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: alekseevsky.blg.sudrf.ru.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА