Сидякина Екатерина Михайловна

Дело №2-2733/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО Банк «Кузнецкий» к Сидякиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Кузнецкий» обратился в суд с вышеназванным иском к Сидякиной Е.М. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 г. в размере 551 323 руб. 12 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, 2013 г.в., тип ТС: легковой, цвет кузова: серебристый, VIN №, ПТС серия №, выданный 31.12.2013 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2014 года между Открытым акционерным обществом Банк «Кузнецкий» и Сидякиной Е.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставляет заёмщику кредит в сумме 537500 рублей на срок до 14.02.2019 года, а заёмщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Согласно п.2.1. договора кредит представлен заёмщику для оплаты автомобиля марки KIA RIO, 2013 г.в., тип ТС: легковой, цвет кузова: серебристый, VIN №, ПТС серия № выдан 31.12.2013г. Кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на счёт № в банке. В силу п. п. 2.2., 2.3. договора за пользование кредитом заёмщик обязан уплачивать банку проценты в размере 15,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, а также в день окончательного погашения кредита. В случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченных исполнением обязательств. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заёмщиком заключен договор залога № от 14.02.2014 г. Пунктом 4.1 договора залога, предусмотрено пра...

...во залогодержателя (банка) досрочного обращения на заложенное имущество в случаях нарушения должником условий кредитного договора, обеспеченного залогом, а также нарушении залогодателем условий договора залога и действующего законодательства. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в адрес заёмщика 01.06.2016 г. банком направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности. Однако до настоящего момента требования банка заёмщиком в полном объёме не исполнены. Учитывая вышеизложенное, права и законные интересы банка нарушены в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с ходатайством истца ПАО Банк «Кузнецкий» об уменьшении заявленных требований в части в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» о взыскании с Сидякиной Е.М. суммы задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014г. в размере 541 323 (пятьсот сорок одна тысяча триста двадцать три) рубля 12 копеек, из которых: 437 996,65 руб.- сумма непогашенного в срок основного долга, 86163,52 руб.- сумма неуплаченных пеней за просроченные основные средства; 17162,95 руб. - сумма неуплаченных пеней за просроченные проценты, и об обращении взыскания на автомобиль марки KIA RIO, 2013 г.в., тип ТС: легковой, цвет кузова: серебристый, VIN №, ПТС серия № выдан 31.12.2013г., принадлежащий Сидякиной Е.М., находящееся у неё или третьих лиц, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 417750 рублей.

Впоследствии от истца ПАО Банк «Кузнецкий», в лице представителя по доверенности Кирюхиной Т.К., поступило заявление об отказе от искового требования об обращении взыскания на автомобиль марки KIA RIO, 2013 г.в., тип ТС: легковой, цвет кузова: серебристый, VIN №, ПТС серия № выдан 31.12.2013г., принадлежащий Сидякиной Е.М., находящееся у неё или третьих лиц, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 417750 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.10.2016 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, от истца ПАО Банк «Кузнецкий», в лице представителя по доверенности Кирюхиной Т.К., поступило заявление об уменьшении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 г., в связи с добровольным исполнением должником своих обязательств. В настоящее время ПАО Банк «Кузнецкий» просит взыскать с Сидякиной Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 г. в размере 103326 руб. 47 коп., которую составляют пени, начисленные на просроченные платежи. Уменьшенные исковые требования определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.10.2016 г. приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представитель истца ПАО Банк «Кузнецкий» Кирюхина Т.К. в судебном заседание заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 г. – суммы пеней в размере 103326 руб. 47 коп. – поддержала, просила иск в указанной части удовлетворить. Пояснила, что оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик Сидякина Е.М. и ее представитель Трунина О.А. в судебном заседании просили снизить размер начисленных пеней, указав, что сумма в размере 103326 руб. 47 коп. не соразмерна нарушенному заемщиком обязательству и последствиям его нарушения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено: 14.02.2014 г. ПАО Банк «Кузнецкий» и Сидякина Е.М. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства – кредит в сумме 537500 руб. на покупку автомобиля, в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку установленные договором проценты. Сумма кредита составляет 537500 руб., срок возврата кредита – 14.02.2019 г., процентная ставка – 15,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен Сидякиной Е.М. в соответствии с условиями договора путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №.

За пользование кредитом в течение срока, определенного договором, заемщик обязан уплатить проценты ежемесячно 14 числа каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле согласно п. 2.5 договора и на момент заключения договора составляет 13 188 руб.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов (п. 2.7 кредитного договора).

ПАО Банк «Кузнецкий» выполнило принятые на себя обязательства, передало Сидякиной Е.М., а Сидякина Е.М. получила от ПАО Банк «Кузнецкий» по указанному выше кредитному договору денежные средства в размере 537500 руб., что подтверждено выпиской по счету и пояснениями сторон

Судом установлено, что ответчик Сидякина Е.М. систематически нарушала сроки погашения кредита, не производила платежи по погашению задолженности и уплаты процентов, что подтверждено выпиской по счету и пояснениями сторон. Сумма задолженности по основному долгу и уплате процентов, предусмотренных договором, а также пени в размере 5257 руб. 66 коп. погашена Сидякиной Е.М. после поступления настоящего иска в суд 21.10.2016 г. в размере 437996,65 руб., что подтверждено истцом и представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № о 21.10.2016 г., а также сообщением ПАО Банк «Кузнецкий». На настоящий момент сумма задолженности Сидякиной Е.М. по кредитному договору составляют пени в размере 103 326,47 руб., начисленные в соответствии с п. 2.7 договора.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сумма задолженности по пеням в размере 103 326,47 руб. Сидякиной Е.М. подтверждена, равно как и несвоевременное внесение ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по договору.

Одновременно ответчик Сидякина Е.М., на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер пени, указав, что сумма пеней в размере 103326,47 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Договорная неустойка составляет 0,5 % в день от суммы просроченного обязательства, то есть 183 % годовых. По сравнению со ставкой кредита размер неустойки в 1,51 раз выше. Выплатить такую неустойку с учетом материального и семейного положения не представляется для нее возможным. Банк в снижении неустойки ей отказал.

Согласно представленных ответчиком документов, Сидякина Е.М. проживает с мужем ФИО8 и несовершеннолетними детьми ФИО6 (ученик класса) и ФИО7 (ученица 4 класса). ФИО8 и Сидякина Е.М. в настоящее время постоянно не работают. 20.10.2016 г. между Сидякиной Е.М. и ФИО9 заключен договор займа на сумму 438 000 руб., полученную Сидякиной Е.М. на срок до 21.06.2020 г. для погашения задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 г.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, неустойка подлежит начислению на сумму недовнесенного платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки должен рассматриваться с учетом характера возникшего обязательства и компенсации убытков кредитора путем взимания платы за пользование денежными средствами в случаях заключения кредитного договора.

Банк в рассматриваемом кредитном договоре установил неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), то есть 182,5 % годовых. По мнению суда, установленный размер неустойки явно несоразмерен, с учетом погашения задолженности по основному долгу и процентам, последствиям нарушения Сидякиной Е.М. обязательств по данному договору и противоречит требованиям действующего законодательства РФ на момент рассмотрения исковых требований.

Установление несоразмерно большого размера процентов ведет к неосновательному обогащению банка, осложняет возможность заемщику (потребителю) погасить кредит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о необходимости снижения начисленных ПАО Банк «Кузнецкий» по состоянию на 24.10.2016 г. по кредитному договору № от 14.02.2014 г. пени до 5000 руб.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности, а именно взыскания с Сидякиной Е.М. задолженности – пени, начисленных на просроченные платежи, по состоянию на 24.10.2016 г. по кредитному договору № от 24.10.2014 г. в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вышеуказанных обстоятельствах с ответчика Сидякиной Е.М. в возврат госпошлины уплаченной при подаче иска подлежат взысканию в пользу истца ПАО Банк «Кузнецкий» 14713, 23 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Кузнецкий» к Сидякиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сидякиной Е.М. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 г. по состоянию на 24.10.2016 г. в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которую составляют пени, начисленные на просроченные платежи.

Взыскать с Сидякиной Е.М. в пользу ПАО Банк «Кузнецкий» в возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска – 14713 (четырнадцать тысяч семьсот тринадцать) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2016 года.

Председательствующий