Сидяков Виктор Павлович

Дело № 2-795/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Советский 21 сентября 2010 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего Рыбалкина А.А.,

при секретаре Кушнир О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидякова В.П. к МО г.п.Коммунистический о признании нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидяков В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию г.п.Коммунистический о признании нанимателем жилого помещении по адресу: (адрес).

В суд поступило письменное заявление представителя истца Х., которая отказалась от исковых требований в полном объеме. Судом отказ представителя истца от иска принят, так как не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сидякова В.П. к МО г.п.Коммунистический о признании нанимателем жилого помещения – прекратить в связи с отказом заявителя от иска.

В связи с отказом от иска истец не имеет право предъявить иск к тому же лицу, по тому же предмету и основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья _______________ А.А.Рыбалкин

судья: Мельникова Т.Л. дело № 22-1605/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Руденко В.Н.,

судей: Чистовой Н.В. и Болотова В.А.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

осужденного С.В.П. и адвоката Кайтмазова Б.К.,

при секретаре Молоковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С.В.П. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года, которым

С.В.П., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, судим:

- 07.04.2005г. Советским районным судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 20.02.2015 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июня по 19 июля 2016 года включительно.

Гражданский иск Ш.Е.А. в части возмещения материального ущерба оставлен без рассмотрения. За гражданским истцом признано право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С С.В.П. в пользу Ш.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 0...

...00 рублей.

С гражданского ответчика С.В.П. в доход МО (адрес) ХМАО - Югры взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей взысканы с осужденного С.В.П.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; осужденного С.В.П. и адвоката Кайтмазова Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.П. признан виновным и осужден за покушение на убийство Ш.Е.А.

Преступление совершено 04.12.2015г. в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.В.П. виновным признал себя частично, пояснил, что смерть потерпевшей причинять не хотел.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С.В.П. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, так как у него не было умысла убивать потерпевшую. Указывает, что он хотел найти сожителя потерпевшей Лебедева, который его избил, с этой целью он и пришел в пекарню, однако, не найдя его там, предположил, что через потерпевшую сможет разыскать последнего. Угрожал потерпевшей и приставил нож к горлу только для того, чтобы она позвонила Лебедеву, при этом имел возможность неоднократно убить потерпевшую, однако, не желал её смерти. Утверждает, что обухом топора потерпевшую не бил, она выхватила у него нож и начала им махать, после чего он ударил её доской по голове. Считает, что после того как потерпевшая убежала от него в туалет, оставив телефон на полу, ему ничто не мешало убить Ш.Е.А., поскольку он знал, что у нее не было телефона, а запертую дверь можно было легко сломать, но он этого не сделал. После случившегося инцидента он помирился с гражданской женой К.И.В., устроился на работу, что не получило оценки в приговоре суда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Югорский межрайонный прокурор Киселёв М.Б. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Советского районного суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность С.В.П. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей Ш.Е.А., свидетелей К.И.В., В.Е.А. об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования Ш.Е.А., заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшей телесных повреждениях, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении С.В.П..

Так объективно установлено, что С.В.П., имея умысел на совершение противоправных действий в отношении К.И.В., с которой возникли личные неприязненные отношения, ошибочно полагая, что последняя находится в пекарне, заранее подготовив ключ от входной двери, приготовив маску, топор и нож, проник в помещении пекарни, отключив свет, приблизился к потерпевшей. При этом, убедившись, что потерпевшая не является Конышевой он, опасаясь быть разоблаченным в совершении противоправных действий, напал на Ш.Е.А., нанес ей множественные удары ножом в область жизненно важных органов, а именно в область головы и шеи, а когда потерпевшая, активно сопротивляясь, выхватила у него нож, он нанес ей не мене трех ударов обухом топора в теменную часть головы. Во время совершения указанных действий он неоднократно высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. С.В.П. не довёл до конца свой приступный умысел, направленный на убийство, по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая активно сопротивлялась, вырвала у него нож, а после ударов обухом топора по голове, притворилась мертвой. После этого С.В.П. пошел включать свет, чем воспользовалась потерпевшая, закрывшись от него в туалете, куда осужденный проникнуть не смог.

О наличии у С.В.П. умысла на убийство свидетельствует предварительная подготовка к преступлению, подготовка ключей от пекарни, маски на лицо, орудий преступления. Применение им ножа и топора, имеющих очевидные поражающие свойства, локализация нанесенных повреждений в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в теменной области и в области шеи, также свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство потерпевшей.

Действия подсудимого во время совершения преступления носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. При таких обстоятельствах С.В.П. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти потерпевшей, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом доводы С.В.П. о переквалификации его действий на ч.1 ст.112 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учетом изложенного действия С.В.П. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Наказание С.В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, который является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, являются правильными.

Наказание С.В.П. назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно в колонии особого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при вынесении приговора, суд принял решение о взыскании с осужденного госпошлины в сумме 300 рублей.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Не относится в силу положений ч.2 ст. 131 УПК РФ государственная пошлина и к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает взыскание государственной пошлины с обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении уголовных дел в судах.

Таким образом, взыскание с осужденного С.В.П. государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела законом не предусмотрено.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного С.В.П. в доход МО (адрес) ХМАО-Югры госпошлины в размере 300 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены и внесения иных изменений в приговор не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2016 года в отношении С.В.П. изменить: из резолютивной части исключить указание о взыскании с С.В.П. в доход МО Советский район ХМАО-Югры государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-112/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Советский 20 июля 2016 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Кисилева М.Б.,

потерпевшей Ш.Е.,

подсудимого Сидякова В.П.,

защитника адвоката Лазарчук Н.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидякова В.П., (персональные данные), ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сидяков В.П. совершил покушение на убийство Ш.Е. при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с (-) часов (-) минут до (-) часов (-) минут, Сидяков В.П., имея умысел на совершение противоправных действий в отношении бывшей сожительницы К.И., к которой возникли личные неприязненные отношения, вызванные тем, что К.И. выгнала его из своего жилища после совместного проживания, и ошибочно полагая, что последняя должна находиться на работе в пекарне, расположенной по (адрес), заранее приискав ключ от входной двери, приготовив маску на голову, а также нож и топор, проник в помещение пекарни, где на работе находилась Ш.Е., сменившая по взаимной договоренности К.И., после чего, надев на голову маску и отключив освещение в пекарне, в темноте приблизился к Ш.Е., убедившись, при этом, что последняя не является К.И., однако, опасаясь быть разоблаченным в совершении противоправных действий, Сидяков В.П. умышленно напал на Ш.Е., схватив ее руками за лицо, с требованием замолчать, высказывая при этом угрозу убийством словами «Убью!». В ходе этого, Ш.Е. стала оказывать сопротивление, укусила Сидякова В.П. за палец руки, которой последний закрывал рот Ш.Е., отбивалась руками. В целях подавления воли Ш.Е. к сопротивлению Сидяков В.П. схватил ее за волосы и, причиняя физическую боль, пригнул голову Ш.Е. к полу. Сумев вырваться из захвата Сидякова В.П., Ш.Е. бросилась к выходу из пекарни, попытавшись открыть рукой входную дверь, однако Сидяков В.П., препятствуя возможности Ш.Е. убежать, подбежал к ней и ударил рукой по руке, после чего в продолжение своего преступного умысла, вооружился заранее приготовленным топором и удерживая Ш.Е. руками за волосы, повел ее в служебное помещение пекарни, где вновь стал требовать Ш.Е., кричавшую от испуга, замолчать, высказывая при этом угрозу убийством словами «Убью!». Ш.Е., осознавая реальность и действительность высказанных Сидяковым В.П. угроз убийством, опасаясь за свою жизнь, схватила в руки ножницы, которыми попыталась отбиться от Сидякова В.П., однако, последний выбил руко...

...й ножницы из рук Ш.Е., после чего схватил Ш.Е. рукой за волосы на голове и бросил на пол, сопровождая свои действия требованиями Ш.Е., кричавшую от испуга, замолчать, высказывая при этом угрозу убийством словами «Убью!». После чего, придавливая коленом Ш.Е. к полу, Сидяков В.П. попытался нанести ножом потерпевшей резанное ранение шеи спереди, однако, Ш.Е. схватила рукой лезвие ножа и оттянула его в сторону. Сидяков В.П. попытался выхватить у Ш.Е. нож для чего поднял Ш.Е. за волосы на голове и бросил ее на пол. После этого, продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство Ш.Е., вооружился заранее приготовленным топором, обухом которого нанес не менее трех ударов по голове Ш.Е., которая чтобы ввести Сидякова В.П. в заблуждение относительно потери сознания и наступления смерти, упала на пол. После этого, Сидяков В.П. отпустил Ш.Е., вышел из помещения, чтобы включить освещение и стал возвращаться к потерпевшей. Ш.Е., воспользовавшись отсутствием Сидякова В.П., вскочила с пола и забежала в помещение туалета, где заперлась на запорное устройство и стала имитировать разговор по телефону и вызов помощи. В связи с этим Сидяков В.П. не с мог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку испугался быть застигнутым на месте преступления посторонними лицами, не сумел взломать входную дверь туалета, а также не сумел причинить телесные повреждения несовместимые с жизнью, в связи с активным оказанием сопротивления Ш.Е.

В результате преступных действий Сидякова В.П., Ш.Е. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадин в области внутреннего угла правого глаза (1), в левой щечной области (2), на коже верхней губы справа (1), в области правого угла рта (3), которые не причинили вред здоровью (как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности); ран в теменной области слева (1), в правой щечной области (1), на передней поверхности шеи (1), на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (1), которые причинили легкий вред здоровью (как повлекшие кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня), а также ран на ладонных поверхностях 1-5-го пальцев левой кисти (по 1) с повреждением сухожилий-сгибателей в области 4-5-го пальцев, из которых раны на 1-3 пальцах левой кисти, причинили легкий вред здоровью (как повлекшие кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня), а раны на тыльных поверхностях 4-5 пальцев левой кисти, как вызвавшие отсутствие движения сгибателя указанных пальцев, причинили вред здоровью средней тяжести (как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

В судебном заседании подсудимый Сидяков В.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что (дата) вечером он пошел в магазин, на улице к нему подошло трое парней, из которых он знает Ш.И. и Л.С.. При этом Ш.И. ударил его несколько раз в лицо и забрал у него пиво. После чего он пошел в магазин (наименование), где продавец (имя) спросил у него что случилось, а он ответил, что избили ребята, но не сказал кто именно. Затем он пошёл домой, где живут его (родственник) по (адрес). В квартире он взял со шкафа на кухне нож и пошёл искать этих ребят. Поскольку он знал, что сожительница Л.С. - Ш.Е. работает в пекарне, то он подумал, что может там застать Л.С., чтобы отомстить. Также по дороге он взял с собой деревянную палку. Он одел маску, толкнул дверь пекарни, которая сразу открылась, а ключ упал, после чего он выключил свет. После того как он зашел Ш.Е. закричала, а он схватил её за волосы и посадил её на стул. Она кричала «Не убивай». Поскольку у той был в руках телефон, он сказал, чтобы она звонила своему сожителю, а она выбросила телефон, он взял её за волосы, наклонил к полу и в этот момент у него выпал нож из кармана. Данный нож он поднял и приставил к шее Ш.Е., также помнит, что у Ш.Е. было что-то в руках. Она стала махать перед ним ножом, поэтому он ударил Ш.Е. по голове доской, которую принес с собой. Потом он пошёл включить свет, а после того, как вернулся, Ш.Е. была уже в туалете и как - будто разговаривала по телефону. Он видел, что телефон Ш.Е. лежит на полу, поэтому сразу развернулся и ушёл. После на улице он был задержан сотрудниками полиции. Он действительно накануне поругался с сожительницей К.И., но убивать последнюю не собирался. Смерть Ш.Е. причинять также не желал. Причины, по которой потерпевшая его оговаривает, он назвать не может. Гражданский иск он признает частично.

Вина подсудимого Сидякова В.П. в покушении на убийство потерпевшей Ш.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Ш.Е. показала, что (дата) около (-) часов она формовала хлеб в пекарне, расположенной в (адрес). Дверь пекарни металлическая и закрывается на врезной замок. В эту ночь она подменилась с напарницей К.И., сожителем которой является Сидяков В.П. Ранее она Сидякова В.П. не знала, каких-либо отношений с ним не поддерживала. В тот момент, когда она формовала хлеб, в пекарне выключился свет, она сначала набрала по телефону Д.А., но тот не ответил, тогда она пошла посмотреть что случилось, поскольку точно помнит, что закрывала дверь пекарни на ключ. В этот момент она увидела у входа силуэт мужчины в маске на голове. Этот мужчина накинулся на неё, пытался закрыть ей рот рукой, кричал «Молчи, убью!» Она укусила его за палец руки, после чего он ударил её по руке и ключ от входной двери упал на пол. Мужчина схватил её за волосы, потащил по коридору пекарни, требовал, чтобы она выбросила телефон. После чего усадил на стул около служебного помещения, продолжая держать её волосы и требуя замолчать, а то убьёт. Она рукой нащупала ножницы, которые лежали рядом на столе и начали ими отбиваться от нападавшего мужчины. Но мужчина выбил ножницы у неё из рук, бросил её на пол, придавил коленом. Она нащупала у мужчины в кармане телефон и выбросила его на пол. Также в этот момент, когда она лежала на полу, она почувствовали у своей шеи лезвие ножа. Тогда она схватила на нож и стала его оттягивать от своей шеи, а мужчина пытался выхватить у неё из рук указанный нож. Однако нож у неё из рук забрать не получилось, тогда этот мужчина схватил её за волосы и швырнул об пол, а в это время взял топор, который она не видела, но слышала лязг клина топора, и ударил топорищем её три раза по теменной части головы в одно и тоже место. То, что удара было именно три она помнит точно, поскольку считала удары и чувствовала их. После чего она притворилась, что потеряла сознание, а мужчина отошел от неё. Она забежала в туалет, где закрылась и стала имитировать разговор, что вызывает помощь якобы по второму телефону. Этот мужчина вернулся и хотел взломать дверь, поскольку по двери было произведено два удара, сначала глухой, а потом был удар топором. От этих ударов на двери туалета остались следы. В это время её телефон, лежащий на полу в пекарне зазвонил. Видимо мужчина испугался, что её могут искать, поэтому ушёл, но она ещё долго не выходила из туалета, поскольку была в шоке и сильно испугалась за свою жизнь. Потом в пекарню пришел Д.А., скорая помощь увезла её в больницу. Нож, который она так и продолжала держать в руках, она уже выдала в больнице. Требований, чтобы она позвонила по телефону своему сожителю Л.С., данный мужчина не выдвигал. После случившегося ей зашивали раны на лице, шее, голове. Просит взыскать с Сидякова В.П. компенсацию морального вреда в размере (-) рублей, а также материальный ущерб, состоящий из утраченного заработка в размере (-) рублей, расходов по проезду в (-) районную больницу и обратно в сумме (-) рублей, расходов по проезду в окружную больницу и обратно в размере (-) рублей, расходов на предстоящую поездку в г. Сургут в размере (-) рублей, предстоящих расходов на протезирование в размере (-) рублей, всего (-) рублей.

Свидетель К.И. показала, что в течение около года до случившегося она сожительствовала с Сидяковым В.П. За 3 дня до случившегося они поругались на бытовой почве. В ночь на (дата) ей позвонила Ф.Н. и сказала, что в пекарне было нападение на Ш.Е., с которой она в тот день поменялась сменами. Она, по просьбе Ф.Н. стала искать ключ от пекарни, который накануне положила в карман халата, но ключа там не оказалось, в связи с чем она подумала, что ключ мог взять Сидяков В.П., который знал, где она хранит этот ключ. Впоследствии она разговаривала с Ш.Е. и та поясняла, что на неё напал мужчина с ножом и топором, при этом нападающий был в маске и выключил свет. После случившегося она также испугалась и за себя, поскольку подумала, что Сидяков В.П. хотел застать именно её в пекарне.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.С. следует, что (дата) она находилась на работе в магазине (наименование). Около (-) часов, в магазин пришел житель п. Коммунистический Сидяков В.П., который сожительствовал с К.И.. Она слышала как Сидяков В.П. спросил у находившегося в магазине Д.А., которого все называют по имени Д.А., не К.И. ли в ту ночь находится на работе в пекарне. В тот период времени Сидяков ушел от К.И. после ссоры, поэтому знать, где К.И., на работе или дома, не мог. Д.А. сказал Сидякову, что в ночь на работе находится Ш.Е.. Сидяков был одет в какую-то одежду светло-коричневого или песочного цвета, на руках были перчатки. В руках каких-либо предметов у Сидякова она не видела. Сидяков по внешним признакам был немного выпивший, но не пьяный, какой-либо агрессии не проявлял, угроз каких-либо не высказывал. Когда она ушла из магазина, то Сидяков ещё оставался там. Но магазин работает до (-). От работников магазина на следующий день она узнала, что ночью с (дата) на (дата) неизвестный мужчина напал на работницу пекарни Ш.Е. о том, кто мог совершить данное нападение, она не знает.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. следует, что его брат Д.Р. является индивидуальным предпринимателем, в собственности которого имеется пекарня, расположенная по (адрес). В пекарне работают три пекаря: Ш.Е., Ф.Н., К.И.. Работают те посменно с (-) часов до (-) часов следующего дня. Он помогает брату по работе, ключи от пекарни имеются у него, а также у каждого пекаря. На время работы пекаря закрываются на замок. (дата) около (-) часов ему на сотовый телефон позвонила Ш.Е., но в этот момент он разговаривал с другим человеком. Она решил перезвонить Ш.Е., но та уже не отвечала на звонки. Он несколько раз пытался созвониться с Ш.Е., но так и не ответила. Он подумал, что-то могло случиться, поэтому решил съездить в пекарню и проверить Ш.Е.. Он сразу же на своем автомобиле приехал в пекарню. Дверь в пекарню была приоткрыта, горел свет. Он зашел, увидел множественные пятна крови на полу. Из туалета доносился крик Ш.Е.. Он позвал Ш.Е., та открыла дверь. Ш.Е. была вся в крови, у Ш.Е. была истерика, не могла ничего объяснить. Он позвонил (родственник), остальным пекарям. Кто вызывал скорую помощь и полицию, в настоящее время не помнит. Через некоторое время приехала скорая помощь, Ш.Е. увезли в больницу. Потом приехал (родственник) и сотрудники полиции. Они поехали на автомобиле искать мужчину, который напал на Ш.Е.. Была уже ночь, поселок был пустой, в центре поселка на одной из улиц увидел мужчину, решил задержать и передать сотрудникам полиции. Указанным мужчиной оказался Сидяков В.П.. Сидяков вел себя спокойно. Позже от К.И. ему стало известно, что Сидяков сожительствовал с ней, но они расстались и после этого у К.И. пропал ключ от пекарни.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.Р. следует, что он занимается организацией работы пекарни, которая находится по (адрес). Также в этом ему помогает (родственник) Д.А., которого часто называют (имя) и у которого есть ключи от пекарни. Также ключи от пекарни имеются у пекарей Ф.Н., Ш.Е., К.И.. (дата) около полуночи ему позвонил (родственник) и сказал, что работницу пекарни Ш.Е. кто-то ночью порезал в пекарне. Он сразу поехал к пекарне. Когда он подъехал, то увидел, что скорая помощь уже отъезжала от пекарни, увозя Ш.Е. Когда он зашел внутрь пекарни, то увидел, что в помещениях на полу и стенах находится кровь. От (родственник) ему стало известно, что на Ш.Е. напал какой-то неизвестный мужчина. При осмотре пекарни, он пропажи какого-либо имущества не обнаружил. После этого, он с (родственник) поехали по улицам поселка, чтобы найти, кто мог напасть на Ш.Е. На одной из улиц обнаружили жителя поселка Сидякова В.П., о чем сообщили сотрудникам полиции. Так как на улице было темно, то телесных повреждений на лице и крови на одежде Сидякова В.П. он не видел, да и не обращал на это внимание. Позже выяснилось, что это именно Сидяков В.П. напал на Ш.Е., но с какой целью он не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.Н. показала, что она работает пекарем на пекарне, которая расположена по (адрес). Вместе с ней пекарями также работают Ш.Е. и К.И.. Они работают по сменам. В ночное время пекаря находятся в пекарне, при этом вход в пекарню всегда запирается на замок. Ключи от замка имеются только у пекарей и Д.А., которого все еще называют (имя). (дата), в ночное время, когда на смене была Ш.Е., ей позвонил Д.А., который сказал ей, что не может дозвониться до Ш.Е. Она также стала пытаться дозвониться до Ш.Е., но та не отвечала. Спустя некоторое время Д.А. снова ей позвонил и сообщил, что на Ш.Е. было нападение. Когда она приехала в пекарню, где обнаружила, что помещение пекарни в крови, на двери туалета повреждения как от удара топора, которых ранее не было, на входной двери повреждений не было, соответственно, их открыли ключом. Если ключ вставить с внешней стороны, то можно даже вытолкнуть ключ, находящийся с внутренней стороны, если он вставлен горизонтально. Тогда она позвонила К.И. и спросила, где её ключи от пекарни, та поискав, ответила, что ключ у неё пропал. Она знает, что Сидяков и К.И. поругались и, скорее всего, Сидяков хотел напасть в пекарне на К.И.. Сама К.И. рассказала, что когда обнаружила пропажу ключей, то заметила на снегу у дома следы и форточка окна была открыта. Также К.И. ей говорила, что Сидяков ей угрожал. Со слов Ш.Е. ей известно, что когда та работала выключился свет, она увидела человека в маске, который напал на неё с ножом и топором. У них имеется топор в пекарне на пожарном щите, но данный топор был на месте.

Из показаний свидетеля С.П. следует, что Сидяков В.П. приходится ему сыном, который освободился из мест лишения свободы в (дата). Сначала сын жил с ними, помогал по хозяйству, потом ушел к сожительнице. Не помнит, чтобы сын в (дата) уходил из дома. Он помнит, что к нему домой приходил сотрудник полиции, после чего установили, что в доме пропали какие-то ножи. Ему предъявляли три ножа, из которых он опознал нож, который лежал посередине, так как ручка последнего была похожа на ручку ножа, который был у него дома.

Исходя из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду существенных противоречий показаний указанного свидетеля, следует, что сын периодически злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения сын очень агрессивен, он с женой боятся сына. Весь день (дата) сын употреблял спиртное, несколько раз выходил куда-то и снова приходил. Примерно в (-) часа, когда он с супругой уже ложились спать, сын вышел куда-то и не приходил. (дата) примерно в (-) часа к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что сын совершил преступление и попросили показать ножи в доме. Из-за этого у него поднялось давление. Он попросил жену принести ему лекарства «Валидол», который лежал в его камуфлированной зимней куртке зелено-коричневого цвета с капюшоном. Но куртки в этот момент не оказалось дома, хотя куртка постоянно висела на вешалке при входе. Его куртку мог взять только сын, потому что к нему с женой никто в гости не ходит и из посторонних никто взять куртку не мог, а он с супругой постоянно сидят дома. Также он обнаружил, что на кухне отсутствовал набор кухонных ножей.

Свидетель Л.С. показал, что он в течение нескольких лет проживает вместе с Ш.Е., которая работает в пекарне. В (дата), точную дату он не помнит, ему позвонила Ф.Н. и сообщила, что в пекарне было совершено нападение на Ш.Е.. Он сразу же приехал в пекарню, Ш.Е. в это время уже была в больнице. В пекарне всё было в крови. Ф.Н. в его присутствии позвонила К.И. и спросила, где у той ключи от пекарни. Выяснилось, что у К.И. ключи пропали. Он также ездил к Ш.Е. в больницу, та была в шоковом состоянии, вся в крови, не выпускала из рук нож, говорила, что на неё напал мужчина в маске и хотел её убить.

Допрошенная в качестве свидетеля В.Е. пояснила, что она работает в отделении скорой помощи. В (дата) поступил вызов от Д.А. о том, что необходима медицинская помощь работнику пекарни. Приехав на место, она обнаружила в пекарне Ш.Е., одежда которой была в крови, также у неё были порезы на лице, шее, были сильно порезаны сухожилия на руке, рассеченная рана на голове, сама Ш.Е. была в возбужденном состоянии, металась, рассказывала о том, что в пекарне выключили свет, на неё напал неизвестный мужчина в маске, а она отбивалась от него, забрала у него нож, который тот держал в руке. После оказания Ш.Е. медицинской помощи и обработки ран, та была направлена в больницу.

Кроме показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, вина Сидякова В.П. в инкриминируемом преступлении подтверждается рапортом ст. оперативного дежурного ОМВД России по Советскому району о том, что (дата) в (время) Д.Р. сообщил о том, что около (-) часов неустановленное лицо проникло в пекарню ИП (наименование) по (адрес) и нанесло ножевые ранения пекарю Ш.Е.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), произведенного в помещении пекарни, расположенной по (адрес).

Согласно осмотра в пекарню осуществляется два входа, первый из которых расположен со стороны проезжей части (адрес), второй - с задней части здания. Вход с задней части здания осуществляется через металлическую двустворчатую дверь, закрывающуюся на два замка. На запорном устройстве и двери повреждений на момент осмотра не обнаружено. С правой стороны от осматриваемой двери расположена протоптанная тропа, на которой на расстоянии (-) м. от входной двери на снежном покрове обнаружены два фрагмента следа обуви. При входе в помещение пекарни, за дверью расположен коридор, где слева располагается складское помещение, а далее по коридору - рабочий цех. С правой стороны в коридоре относительно входной двери расположен склад. Далее по коридору с правой стороны расположен проход в помещение раздевалки, на полу которой обнаружены два фрагмента следа обуви. Из помещения раздевалки в правом дальнем углу расположен туалет, на полу и стенах которого обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Слева от туалета расположено подсобное помещение.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты два фрагмента следа обуви путем фотографирования на улице при входе в помещение пекарни, два фрагмента следа обуви путем фотографирования в помещении пекарни, фрагмент вещества бурого цвета похожий на кровь с пола в помещении пекарни, следы рук на (-) отрезках липкой ленты.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), произведенного в помещении кабинета (номер) ОМВД России по Советскому району, по ул. Гастелло, 17, г.Советский, согласно которому у участвующего при осмотре Сидякова В.П. изъяты ботинки на меху, кожаные черного цвета со шнуровкой и замком «молнией», сорокового размера с надписью «RUIMING», а также одежда: джинсы синего цвета, кофта черного цвета с пятнами вещества бурого цвета похожими на кровь, куртка черного цвета с капюшоном.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), произведенного в помещении приемного отделения АУ «Советская районная больница» г. Советский, ул. Киевская, 33, согласно которому при осмотре пакетов с одеждой Ш.Е. обнаружены и изъяты: бриджи, блузка, халат со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, а также кухонный нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь.

В ходе предъявления предметов - ножей для опознания (дата) свидетель С.П. среди однородных предметов опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) в приемном отделении АУ «Советская районная больница» по ул. Киевская, 33 г.Советский, как нож, который входил в состав набора ножей, пропажу которого он обнаружил (дата).

Доводы стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым суд находит несостоятельными, поскольку протокол предъявления предмета (ножа) для опознания составлен в соответствии с требованием ст. 193 УПК РФ, опознание проведено в присутствии двоих понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УК РФ, до проведения опознания свидетель С.П. был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленный для опознания предмет, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать, для опознания было представлено не менее 3-х предметов (ножей) однородных по внешнему виду, в ходе опознания свидетелем описаны внешние признаки, по которым он опознал нож под (номер). При этом, каких-либо замечаний к протоколу предъявления предмета для опознания ни от понятых, ни от участвующего в опознании свидетеля С.П. не поступило. В судебном заседании свидетель С.П. также пояснил, что опознал нож, лежащий в середине, поскольку его рукоять похожа на рукояти ножей, которые находились у него дома. В связи с чем, указанный протокол признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от (дата) имеются изображения четырех следов обуви (номера), которые пригодны для определения групповой принадлежности обуви, их оставившей.

След обуви (номер), вероятно, оставлен низом подошвы обуви на левую ногу Сидякова В.П. След обуви (номер), вероятно, оставлен низом подошвы обуви на правую ногу Сидякова В.П. Следы обуви (номера) оставлены не обувью Сидякова В.П., а другой обувью.

Наличие на теле потерпевшей телесных повреждений и их локализация отражены в заключение эксперта (номер) от (дата), согласно выводов которого у Ш.Е. на (дата) имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области внутреннего угла правого глаза (1), в левой щечной области (2), на коже верхней губы справа (1), в области правого угла рта (3); рана в теменной области слева. Ссадины образовались от действия твердых (-го) тупых (-го) предметов (-а) в срок от 1,5 до 3 суток до момента осмотра, что подтверждается наличием несколько возвышающихся красно-коричневых корочек без признаков отслоения. Данные ссадины, согласно пункту 9 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как не причинившие вред здоровью (как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) при исследовании медицинских документов Ш.Е. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области внутреннего угла правого глаза (1), в левой щечной области (2), на коже верхней губы справа (1), в области правого угла рта (3); раны в теменной области слева (1), в правой щечной области (1), в области шеи (1), на 3 пальце правой кисти, на 1-5 пальцах левой кисти (по 1) (количество ран не указано). Ссадины образовались от действия твердых (-го) тупых (-го) предметов (-а) в срок от 1,5 до 3 суток до момента осмотра (дата). Данные ссадины не причинили вред здоровью (как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Данные раны были причинены в срок от нескольких минут до 1 суток до момента поступления в приемное отделение (дата).

Раны в теменной области слева, в правой щечной области, в области шеи, на 3 пальце правой кисти, на 1-2 пальцах левой кисти согласно пункту 8.1 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, менее 21 дня).

Возможность совершения потерпевшей активных самостоятельных действий в течение неограниченного времени после причинения ей указанных повреждений сохраняется.

Минимальное количество травматических воздействий в теменную область слева - одно, в область верхней губы справа - одно, в области правого угла рта - три, в область внутреннего угла правого глаза - одно. Ввиду того, что количество остальных повреждений в медицинских документах не указано, определить количество травмирующих действий в области 3-го пальца правой кисти и 1-5 пальцев левой кисти, в правую щечную область, в область шеи, не представляется возможным. Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, не могли повлечь ее смерть.

В соответствие с заключением эксперта (номер) от (дата) при осмотре и исследовании медицинских документов у Ш.Е. имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области внутреннего угла правого глаза (1), в левой щечной области (2), на коже верхней губы справа (1), в области правого угла рта (3); раны в теменной области слева (1), в правой щечной области (1), на передней поверхности шеи (1), на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти (1), на ладонных поверхностях 1-5-го пальцев левой кисти (по 1) с повреждением сухожилий-сгибателей в области 4-5-го пальцев.

Относительно характера и механизма образования ран, и давности их причинения, а также вреда здоровью потерпевшей, которые они причинили данное заключение аналогично заключению эксперта (номер) от (дата).

Раны на тыльных поверхностях 4-5 пальцев левой кисти, как вызвавшие отсутствие движений сгибателя указанных пальцев соответствуют 20 процентам стойкой утраты общей трудоспособности и причинили вред здоровью средней тяжести (как вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) у Сидякова В.П. на (дата) имелись следующие телесные повреждения: ссадины в области наружного конца правой бровной дуги (1), в области нижнего века правого глаза (2), на передней поверхности противозавитка левой ушной раковины (1) в левой заушной области (2), в правой скуловой и щечной областях (но 1), в проекции левого угла нижней челюсти (3), на передне-боковой поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности брюшной стенки слева (1), в правой лопаточной области (1), на передне-верхней поверхности правого надплечья (2), в проекции тыльной поверхности дистальной фаланги 1-го пальца правой кисти (1), на передне-верхней поверхности левого надплечья (1), между 1 и 2 пальцем левой кисти (1),на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (1), на передней поверхности левой голени (1), на передне-внутренней поверхности левой голени (1), которые образовались от действия твердых тупых предметов. Данные ссадины не причинили вред здоровью (как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Ссадины в области наружного конца правой бровной дуги (1), в области нижнего века правого глаза (2), на передней поверхности противозавитка левой ушной раковины (1), в левой заушной области (2), в правой скуловой и щечной областях (по 1), в проекции левого угла нижней челюсти (3), между 1 и 2 пальцем левой кисти (1), на тыльной поверхности 2-го пальца левой кисти (1) образовались в срок от 2 до 3 суток до момента осмотра, что подтверждается их подсохшими темно-красными поверхностями на уровне окружающей кожи.

Ссадины на передне-боковой поверхности грудной клетки слева (1), на передней поверхности брюшной стенки слева (1), на передне-верхней поверхности правого надплечья (2), на передне-верхней поверхности левого надплечья (1), на передней поверхности левой голени (1), на передне-внутренней поверхности левой голени (1) образовались в срок от 3 до 6 суток до момента осмотра. Ссадина в проекции тыльной поверхности дистальной фаланги 1-го пальца правой кисти (1) образовалась в срок от 5 до 8 суток до момента осмотра, что подтверждается ее частично отслоившейся возвышающейся корочкой. Ссадина в правой лопаточной области (1) образовалась в срок от 7 до 13 суток до момента осмотра, что подтверждается ее гладкой розовой поверхностью без корочки.

В соответствии с заключением эксперта (номера) от (дата), согласно выводам которого на представленных предметах одежды Сидякова В.П. (куртке, брюках-джинсах, футболке (следователь называет: «кофта черного цвета») обнаружены разнообразные по цвету и видовой принадлежности посторонние текстильные волокна и их фрагменты.

На представленных куртке, брюках-джинсах, футболке (следователь называет: «кофта черного цвета») Сидякова В.П. волокон, имеющих общую родовую (групповую) принадлежность с волокнами, входящими в состав представленных халата, бриджей, футболки (следователь называет: «блузка белого цвета») Ш.Е. не обнаружено.

На футболке (следователь называет: «кофта черного цвета»), изъятой у Сидякова В.П., обнаружена кровь, которая произошла от Сидякова В.П., не произошла от Ш.Е.

На куртке и брюках-джинсах, изъятых у Сидякова В.П., обнаружены следы крови (микро количества крови), установить происхождение которых не представилось возможным, вероятно, из-за недостаточного количества и (или) деградации ДНК.

На представленных предметах одежды Ш.Е. (бриджи, халат, футболка (следователь называет: «блузка белого цвета») обнаружены разнообразные по цвету и видовой принадлежности посторонние текстильные волокна и их фрагменты.

Среди наслоений посторонних текстильных волокон на передней поверхности халата Ш.Е. обнаружены хлопковое волокно темно-серого цвета и фрагмент хлопкового волокна темно-серого цвета, также в осыпи частиц с бриджей Ш.Е. обнаружен фрагмент хлопкового волокна темно-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами темно-серого цвета, входящими в состав материала футболки (следователь называет: «кофта черного цвета») Сидякова В.П. Данные волокно и фрагменты волокон признаков изделия, от которого были отделены, не сохранили, и могли произойти как от представленной футболки (следователь называет: «кофта черного цвета») Сидякова В.П., так и от любых других изделий, изготовленных по аналогичной технологии.

Среди наслоений посторонних текстильных волокон на футболке (следователь называет: «блузка белого цвета») Ш.Е. волокон, имеющих общую родовую (групповую) принадлежность с волокнами, входящими в состав представленных куртки, брюк-джинсов, футболки (следователь называет: «кофта черного цвета») Сидякова В.П. не обнаружено.

На футболке (следователь называет: «блузка белого цвета»), изъятой у Ш.Е., обнаружена кровь (объект (номер)), которая произошла от Сидякова В.П.

На футболке (следователь называет: «блузка белого цвета»), изъятой у Ш.Е., обнаружен также след, содержащий кровь (объект (номер)), который произошел в результате смешивания следов, содержащих ДНК Сидякова В.П. и Ш.Е.

На бриджах, халате и футболке (следователь называет: «блузка белого цвета», объекты (номера)), изъятых у Ш.Е., обнаружена кровь, которая произошла от Ш.Е., не произошла от Сидякова В.П.

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) на клинке и рукояти кухонного ножа, изъятого (дата) у Ш.Е., обнаружена кровь человека (объекты (номера)), произошедшая от Ш.Е. и не произошедшая от Сидякова В.П.

На экране (объект (номер)) и крышке (объект (номер)) сотового телефона марки FlyFS501 обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки. Биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объект (номер)) произошел от Сидякова В.П. и не произошел от Ш.Е. Биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объект (номер)) произошел от трех (или более) лиц, одним из которых может являться Сидяков В.П. Ответить на вопрос о происхождении биологического следа (объект (номер)) от Ш.Е. не представляется возможным, так как по ряду локусов аллели присущие генотипу Ш.Е. не выявлены, что могло произойти из-за эффекта преимущественной амплификации и как следствие не выявлении слабовыраженных аллелей. Категорично ответить на вопрос о происхождении данного биологического материала от конкретного лица не представляется возможным в связи со смешанным (от трех или более лиц) характером следа.

На рукояти ножа, изъятого в ходе обыска (дата), обнаружен биологический материал (объект (номер)), содержащий единичные эпителиальные клетки. Ответить на вопрос о происхождении данного биологического материала от конкретного лица не представляется возможным в связи со смешанным и неполным генетическим профилем, что произошло, вероятно, из недостаточного количества ДНК.

На клинке ножа, изъятого в ходе обыска (дата), обнаружен биологический материал (объект (номер)), содержащий единичные эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, из-за низкой концентрации ДНК.

На поверхности клина топора-молотка обнаружен биологический материал (объект (номер)), содержащий эпителиальные клетки, произошедший от трех (или более) лиц, по крайней мере одно из которых мужского генетического пола. Ответить на вопрос о происхождении данного биологического материала от конкретного лица не представляется возможным в связи со смешанным (от трех или более) и неполным генетическим профилем, что произошло, вероятно, из недостаточного количества ДНК.

На поверхности топорища топора-молотка обнаружен биологический материал (объект (номер)), содержащий эпителиальные клетки, произошедшие от двух (или более) лиц, по крайней мере одно из которых мужского генетического пола. Ответить на вопрос о происхождении данного биологического материала от конкретного лица не представляется возможным в связи со смешанным (от двух или более) и неполным генетическим профилем, что произошло, вероятно, из недостаточного количества ДНК.

На поверхности клина топора (номер) обнаружен биологический материал (объект (номер)), содержащий эпителиальные клетки, произошедшие от двух (или более) лиц, по крайней мере одно из которых мужского генетического пола. Ответить на вопрос о происхождении данного биологического материала от конкретного лица не представляется возможным в связи со смешанным (от двух или более) и неполным генетическим профилем, что произошло, вероятно, из недостаточного количества ДНК.

На поверхности топорища топора (номер) (объект (номер)), клина топора (номер) (объект (номер)), топорища топора (номер) (объект (номер)) обнаружен биологический материал, содержащий единичные эпителиальные клетки, установить генетический профиль которых не представилось возможным, вероятно, из-за низкой концентрации или недостаточного количества ДНК.

(дата) следователем произведен осмотр предметов: четырех фрагментов следов обуви, двух отрезков липкой ленты со следами рук, вещество бурого цвета; одежды Ш.Е.: бриджи, халат, футболка, нож; одежды (куртка, брюки-джинсы, футболка) и обуви Сидякова В.П., мобильного телефона марки FlyFS501, образцов крови Сидякова В.П. и Ш.Е., образцов ногтей с пальцев рук Сидякова В.П., образцов ногтей с пальцев правой руки и смывов с правой кисти Ш.Е., трёх топоров и одного ножа, о чем составлен соответствующий протокол.

Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от (дата).

(дата) осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи (номер) от (дата), согласно которой вызов для оказания медицинской помощи Ш.Е. по (адрес), пекарня был получен в (-) часа (-) минут, о чем составлен соответствующий протокол.

Не доверять исследованным в судебном заседании экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими высшее профессиональное образование и достаточный стаж работы в экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, противоречий не имеют, ответы даны на все поставленные перед ними вопросы. Заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ.

Причастность именно Сидякова В.П. к совершенному преступлению не опровергалась самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается в совокупности обнаружением на халате Ш.Е. фрагмента хлопкового волокна, имеющего общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами, входящими в состав материала футболки Сидякова В.П., вероятным оставлением следов обуви (номер) и (номер), изъятых в ходе осмотра места происшествия - помещения пекарни - низами подошвы обуви на левую и на правую ногу Сидякова В.П., наличием на футболке Ш.Е. крови Сидякова В.П., наличием на этой же футболке смешанных следов ДНК Сидякова В.П. и Ш.Е., а также тем, что предметом преступления явился нож, который Сидяков В.П. взял из дома своих родителей.

Оснований сомневаться, что нож, который был изъят у потерпевшей в приемном покое АУ «СРБ» явился предметом преступления не имеется, поскольку сама потерпевшая пояснила, что именно данный нож она забрала у нападавшего и держала его в руках вплоть до доставления её в больницу, кроме того, на указанном ноже согласно заключения (номер) от (дата) обнаружена кровь, которая произошла от Ш.Е. В соответствии с вышеуказанным протоколом предъявления предмета на опознание именно данный нож опознал свидетель С.П. как нож, который ранее находился у него дома.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий Сидякова В.П. с ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также доводы подсудимого Сидякова В.П. о том, что у него отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшей Ш.Е. суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается вышеуказанными заключениями эксперта (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), что у потерпевшей Ш.Е. имелись как многочисленные ссадины, так и раны на теменной области головы, лице, шее, руках, которые, в том числе, повлекли легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Также, как установлено судом и не опровергнуто стороной защиты, что раны на лице, шее и руках потерпевшей были нанесены ножом, то есть колюще-режущим предметом, способным при нанесении ударов в жизненно-важные органы человека лишить последнего жизни. Данное обстоятельство Сидяков В.П. осознавал, поскольку ранее был осужден за убийство, которое также совершил в отношении женщины и с применением ножа.

Из пояснений самой потерпевшей Ш.Е. следует, что во время нападения на неё мужчины, тот постоянно высказывал угрозу убийством, говоря «Молчи, убью»

Показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, относительно описанных ею обстоятельств дела полностью согласуются с локализацией обнаруженных у неё телесных повреждений.

Об аналогичных обстоятельствах преступления, изложенных в судебном заседании, потерпевшая Ш.Е. сообщила свидетелям Л.С., Ф.Н., В.Е., которые подтвердили показания потерпевшей в полном объеме.

Ранее между потерпевшей и подсудимым каких-либо конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствуют, что подтверждено как потерпевшей, так и подсудимым в судебном заседании, Сидяков В.П. не мог назвать причины, по которым потерпевшая могла его оговорить. Кроме того, потерпевшая изначально даже не знала, кто на неё напал, тем не менее, последовательно рассказала о произошедшем свидетелям Л.С., Ф.Н., В.Е. В связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Ш.Е. у суда не имеется.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей Б.С., В.Е., Л.С., Ф.Н., Д.А., Д.Р., поскольку их показания последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей Ш.Е., факт заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела места не имеет, ранее указанные свидетели не были близко знакомы с подсудимым, в конфликты с ним не вступали, неприязненные отношения между подсудимым и указанными свидетелями отсутствовали, что не было опровергнуто самим подсудимым в судебном заседании.

При этом, к показаниям свидетеля С.П., данными им в судебном заседании относительно того, что он не помнит, чтобы его сын в (дата) уходил из дома, суд относится критически, поскольку они противоречат ранее данным указанным свидетелем показаниям в ходе предварительного следствия, которые согласуются с обстоятельствами дела и даже пояснениями самого Сидякова В.П. В связи с чем доводы свидетеля С.П. в указанной части суд расценивает как желание помочь своему сыну Сидякову В.П. избежать привлечения к уголовной ответственности.

Изначально умышленные действия Сидякова В.П. на совершение убийства были выражены тем, что он приискал ключи от пекарни, где должна была работать его сожительница К.И., с которой он накануне поругался, приискал средства конспирации - шапочку-маску с целью исключения возможности его последующего опознания, заранее вооружился ножом и топором, о поражающих свойствах которых достоверно знал, попав в пекарню, использовал эффект неожиданности, для чего выключил свет в помещении пекарни.

Доводы Сидякова В.П. о том, что ключа от пекарни у него не было и что он просто толкнул дверь и она открылась являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей Ш.Е., указавшей, что дверь пекарни был закрыт на ключ, при этом, каких-либо звуков удара об дверь она не слышала. Кроме того, суд учитывает, что у К.И., работающей пекарем в указанной пекарне и являющейся сожительницей Сидякова В.П., пропал ключ от помещения пекарни, о месте хранения которого был извещен Сидяков В.П., а также, что при осмотре места происшествия - помещения пекарни (дата) каких-либо повреждений на металлической двери и на запорном устройстве не обнаружено. В связи с чем, суд находит достоверно установленным, что дверь пекарни была открыта Сидяковым В.П. именно с применением ключа.

Доводы Сидякова В.П. о том, что телесные повреждения на его лице образовались от ударов, которые ему незадолго до произошедших в пекарне события на улице нанес Ш.И., который был вместе с Л.С. суд находит надуманными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Л.С., отрицавшего указанную встречу на улице. Ранее об указанных обстоятельствах получения телесных повреждений на лице Сидяков В.П. не заявлял.

При этом, Сидяков В.П. указал, что телесные повреждения на его лице видел продавец магазина (наименование) (имя), когда он заходил туда, чтобы купить пиво. Однако исходя из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.С., которая также является продавцом указанного магазина, последняя видела Сидякова В.П. в магазине и тот интересовался у другого продавца о том, кто сегодня работает в пекарне. При этом, данный свидетель не говорила о наличии на тот момент на лице Сидякова В.П. телесных повреждений.

Кроме того, исходя из протокола допроса эксперта П.А. от (дата) учитывая формы и размеры ссадин в области лица Сидякова В.П., последние могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с резко ограниченной поверхностью либо остроконечных предметов, которыми могли явиться ножницы, что согласуется с показаниями потерпевшей Ш.Е. о том, что она оборонялась от Сидякова В.П., взяв в руки ножницы.

В связи с чем, суд находит установленным, что ссадины на лице Сидякова В.П. образовались именно в результате событий, произошедших в пекарне при нападении его на потерпевшую.

Об осознанности действий Сидякова В.П. и направленности его умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствует применение им ножа уже в тот момент, когда Сидяков В.П. понял, что перед ним находится не К.И., а Ш.Е. При этом сам Сидяков В.П. пояснял в судебном заседании о том, что потерпевшая кричала «не убивай», соответственно, им были предприняты такие действия, которые вызвали её испуг за свою жизнь.

Во время совершения преступления Сидяков В.П. пытался нанести резанное ранение шеи потерпевшей, то есть жизненно-важного органа для человека, однако только активное сопротивление Ш.Е. не позволило ему это сделать. Не сумев выхватить лезвие ножа, которое держала потерпевшая, Сидяков В.П. в продолжение своего преступного умысла на лишение жизни Ш.Е., ударил последнюю не менее трёх раз обухом топора по теменной области головы слева. Производя указанные удары Сидяков В.П. не мог не осознавать, что данные удары могут причинить смерть потерпевшей и желал наступления именно таких последствий, о чем также свидетельствует поведение Сидякова В.П., который перестал наносить удары топором по голове потерпевшей только после того, как последняя упала и сделала вид, что потеряла сознание.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что ей было нанесено не менее 3-х ударов обухом топора по голове не имеется, поскольку её показания в данной части последовательны, согласуются с локализацией причинения указанного повреждения головы, а также тем, что с её слов, удары были нанесены в одно и тоже место головы и по заключениям экспертиз у потерпевшей действительно обнаружена рана теменной области слева.

Доводы подсудимого о том, что он ударил потерпевшую один раз деревянной палкой по голове опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, а также тем, что потерпевшая последовательно поясняла, что мужчина, который напал на неё взял в руки именно топор, поскольку она слышала лязг клина топора.

В связи с чем, все доводы подсудимого о том, что он пошел в пекарню, чтобы разобраться с сожителем Ш.Е. Л.С. и требовал от Ш.Е., чтобы она позвонила своему сожителю, являются надуманными, ничем не подтверждены и, напротив, опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому указанные доводы суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы стороны защиты об имевшем место добровольном отказе от совершения преступления несостоятельны, поскольку добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (ч. 1 ст. 31 УК РФ).

Исходя из поведения Сидякова В.П., когда он понял, что Ш.Е. жива, поскольку та забежала в туалет, он в этот момент не ушел из помещения пекарни, а предпринял попытку взломать дверь туалета топором, что следует из показаний потерпевшей Ш.Е., а также согласуется с показаниями свидетеля Ф.Н., которая видела после произошедшего повреждения на двери туалета.

При этом, Сидяков В.П. был дезориентирован действиями потерпевшей, которая сделала вид, что разговаривает по второму телефону в помещении туалета, а также тем, что телефон потерпевшей, находившийся на полу помещения пекарни начал звонить, в связи с чем Сидяков В.П., не отказался добровольно от совершения преступления, а не смог довести свой преступный умысел на убийство потерпевшей до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку испугался быть застигнутым на месте совершения преступления, то есть его уход из помещения пекарни был не добровольным, а вынужденным.

Таким образом, стороной обвинения собрано достаточно доказательств, подтверждающих совершение Сидяковым В.П. вменяемого преступления, что является основанием для вынесения обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия Сидякова В.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство (умышленное причинение смерти другому человеку), а именно совершение умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сидяков В.П., неоднократно пытался наносить удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей, в том числе, лицо, шею, а затем нанес не менее трех ударов по голове потерпевшей обухом топора, высказывая при совершении своих действий угрозу убийством, осознавал возможность наступления смерти последней, и желал этого, но, не смог довести свой умысел до конца в виду изначально активного сопротивления потерпевшей, а также того, что не смог взломать дверь туалета, в котором закрылась потерпевшая и того, что, услышав звонок, проходящий на телефон потерпевшей, лежащий на полу пекарни, испугался быть застигнутым на месте преступления в связи с чем был вынужден покинуть место совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому, согласно ст.ст. 6, 7, 56, 60 - 63, 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о личности Сидякова В.П., который по месту жительства и месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим, со слов, работает. Также судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления против жизни человека, и, кроме того, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Сидяков В.П. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, имея, при этом, непогашенную в установленном порядке судимость за особо тяжкое преступление.

В связи с этим, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в действиях Сидякова В.П. наличие рецидива преступлений (п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из объема предъявленного обвинения Сидякову В.П. не вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, наличие только того факта, что Сидяков В.П. находился в состоянии опьянения не влечет безусловно признание данного обстоятельства отягчающим, так как Сидяков В.П. пояснил, что в этот вечер он пил только пиво, в состоянии сильного опьянения не находился, что также подтверждается показаниями свидетеля Б.С., чьи показания были оглашены и согласно которым когда Сидяков В.П. зашёл в магазин был немного выпивший, но не пьяный. При этом, учитывая поведение Сидякова В.П. по подготовке к совершению преступления (приискал ключи, маску, нож, осведомился о том, что находится в эту ночь в пекарне на смене, выключил свет), суд находит, что действия подсудимого были осознанными и алкогольное опьянение, в котором он находился, не оказало особого влияния на его психику и именно данное состояние не побудило к совершению преступления.

Смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого и наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая мнение потерпевшей, настаивающей на справедливом наказании, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цель уголовного наказания и исправление подсудимого может быть достигнута лишь при назначении уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иное более мягкое наказание не позволит исправить осужденного и достичь целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Также суд принимает во внимание, что применение в данном случае положений ст. 73 УК РФ является невозможным в силу прямого указания закона (п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ)

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях Сидякова В.П. особо опасного рецидива преступлений (п. «Б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сидякову В.П. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, склонного к совершению особо тяжких преступлений против жизни человека, суд находит целесообразным назначить Сидякову В.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Потерпевшей Ш.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме (-) рублей, причиненного в результате преступных действий Сидякова В.П., а также о взыскании утраченного ею заработка в сумме (-) рублей, расходов по проезду в (-) районную больницу и обратно в сумме (-) рублей, расходов по проезду в окружную больницу и обратно в размере (-) рублей, расходов на предстоящую поездку в г. Сургут в размере (-) рублей, предстоящих расходов на протезирование в размере (-) рублей, всего (-) рублей.

Однако, учитывая, что размер причиненного материального ущерба требует уточнения, произведения расчета утраченного заработка в виду того, что в (дата) Ш.Е. была нетрудоспособна не весь месяц, а только с (дата), как транспортные расходы гражданского истца, так и другие расходы требуют документального подтверждения, которых на момент вынесения приговора не представлено, как не представлено медицинских рекомендаций о необходимости совершения поездки в г. Сургут для оперативного лечения и необходимости проведения протезирования, а также стоимости указанного протезирования, рассмотрение настоящего иска в рамках данного уголовного дела невозможно. В связи с чем, за гражданским истцом признается право на предъявления иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Ш.Е. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, подлежит рассмотрению.

Судом установлено, что в результате преступных действий Сидякова В.П. потерпевшая испытала физические и нравственные страдания, факт их причинения сомнений не вызывает, доказан полностью, однако требуемая сумма компенсации представляется несоразмерной содеянному и его последствиям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, состояние потерпевшей в момент совершения преступления, которая испытала страх за свою жизнь и здоровье, тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей, перенесенное лечение, испытанные при этом чувства боли, последствия причиненных телесных повреждений, которые, в том числе, повлекли отсутствие движений сгибателя 4-5 пальцев левой кисти, а также имущественное положение гражданского ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования Ш.Е. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере (-) рублей.

В связи с рассмотрением судом гражданского иска Ш.Е., с Сидякова В.П. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Постановлением от (дата) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 5 500 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Лазарчука Н.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов Сидякова В.П.

С учетом того, что Сидяков В.П. является совершеннолетним трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, то вышеуказанные процессуальные издержки всего в сумме 5 500 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 173, 103 ГПК РФ, ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидякова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установить Сидякову В.П. следующие ограничения: по освобождении из мест лишения свободы не выезжать за пределы территории Советского района ХМАО - Югры, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения Сидякову В.П. в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Сидякову В.П. исчислять с (дата), зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Гражданский иск Ш.Е. в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Ш.Е. право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Ш.Е. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сидякова В.П. в пользу Ш.Е. компенсацию морального вреда в сумме (-) рублей.

Взыскать с гражданского ответчика Сидякова В.П. в доход МО Советский район ХМАО - Югры госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Сидякова В.П. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: четыре фрагмента следов обуви, два отрезка липкой ленты со следами рук, вещество бурого цвета, хранить при уголовном деле; одежду Ш.Е., бриджи, халат, футболку, нож, образцы крови Сидякова В.П., образцы крови Ш.Е., образцы ногтей с пальцев рук Сидякова В.П., образцы ногтей с пальцев правой руки и смывов с правой кисти Ш.Е. - уничтожить, одежду (куртку, брюки-джинсы, футболку) и обувь Сидякова В.П., мобильный телефон марки FlyFS501, - вернуть Сидякову В.П.; три топора, вернуть владельцу Сидякову В.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова

СПРАВКА

Приговор обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2016 г. изменен: из резолютивной части исключить указание о взыскании с Сидякова В.П. в доход МО Советский район ХМАО - Югры государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2016 г.