Сигачев Андрей Константинович

***

***

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева Андрея Константиновича к Оборову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 617 руб. 98 коп., расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 4 900 руб.,

установил:

первоначально истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 600 руб., с требованиями к Оборову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 017 руб. 98 коп., расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 4 900 руб. В обоснование иска указано о том, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лада - 219470 Калина" с г.р.з. ***, и с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21043" с г.р.з. ***. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Оборов В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сигачева А.К. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу в счет компенсации ущерба 151 800 руб. *** истец обратился в страховую компанию с претензи...

...ей, в которой указал, что данных денежных средств будет недостаточно для ремонта транспортного средства. Страховая компания в доплате отказала. Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от *** Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Затем истцом были уточнены исковые требования, где окончательно Сигачев Андрей Константинович просил взыскать с Оборова Владимира Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278 617 руб. 98 коп., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Определением Приморского районного суда *** от *** принят отказ Сигачева Андрея Константиновича от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением Приморского районного суда *** от *** гражданское дело *** передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика Оборова В.А.

Истец - Сигачев А.К. и его представитель - Слепцов С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - Оборов В.А. извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что *** в 06 час. 00 мин. на перекрестке *** и *** в *** имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21043" с г.р.з. ***, находящегося под управлением водителя Оборова В.А., который двигался со стороны *** по *** и совершал маневр - поворот налево по зеленому сигналу светофора, и с транспортным средством марки "Лада-219470 Калина" с г.р.з. ***, находящегося под управлением водителя Сигачева А.К., который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, с последующим наездом транспортного средства марки "ВАЗ 21043" с г.р.з. *** на препятствие (пешеходное ограждение). Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** на имя Сигачева А.К. - состояния алкогольного опьянения не установлено, согласно ответу заместителя главного врача Нестерова Л.Н. - предоставить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Оборова В.А. не представляется возможным, в связи с признанием его не соответствующим требованиям приказа Минздрава России от *** *** и отсутствием возможности устранения недостатков оформления для направления на химико-токсикологическое исследование. В результате данного ДТП водитель Оборов В.А. был доставлен автомобилем скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ". Ему был поставлен диагноз "Ушибленная рана головы".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** Оборов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

*** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21043" с г.р.з. *** является Оборов В.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником транспортного средства марки "Лада-219470 Калина" с г.р.з. *** является Сигачев А.К., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила Сигачеву А.К. в счет компенсации ущерба 151 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от *** и *** (л.д. 35, 37 Том 2).

*** истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что данных денежных средств будет недостаточно для ремонта транспортного средства марки "Лада-219470 Калина" с г.р.з. ***. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных Сигачевым А.К. требований.

Судом установлено, что истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, в размере 171 400 руб.

Сигачевым А.К. было представлено экспертное заключение ИП Бурмейстерса Я.Ю. от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада-219470 Калина" с г.р.з. *** без учета износа составляет 323 200 руб., с учетом износа - 225 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Сигачева А.К. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, было отказано.

Исходя из того, что произведена страховая выплата, Оборов В.А. должен Сигачеву А.К. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 278 617 руб. 98 коп. (430 417 руб. 98 коп. - 151 800 руб.).

Ответчиком размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно причинителем вреда.

Ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 278 617 руб. 98 коп.подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается следующими документами: договором *** от ***, заключенным между ИП Бурмейстерс Я.Ю. и Сигачевым А.К.; актом приема-сдачи выполненных от *** по договору *** от ***.

Сигачевым А.К. понесены расходы на оплату услуг юриста при рассмотрении гражданского дела *** подтверждаются следующими документами: договором поручения *** от ***, заключенным между Сигачевым А.К. и Слепцовым С.А.; доверенностью.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания заявителем подтвержден факт несения судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сигачева Андрея Константиновича к Оборову Владимиру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Оборова Владимира Александровича в пользу Сигачева Андрея Константиновича в счет возмещения ущерба 278 617 руб. 98 коп., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 900 руб., а всего 343 517 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

***

***

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачева Андрея Константиновича к Оборову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 617 руб. 98 коп., расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 4 900 руб.,

установил:

первоначально истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 600 руб., с требованиями к Оборову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 017 руб. 98 коп., расходов на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 4 900 руб. В обоснование иска указано о том, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Лада - 219470 Калина" с г.р.з. ***, и с участием транспортного средства марки "ВАЗ 21043" с г.р.з. ***. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан Оборов В.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сигачева А.К. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу в счет компенсации ущерба 151 800 руб. *** истец обратился в страховую компанию с претензи...

...ей, в которой указал, что данных денежных средств будет недостаточно для ремонта транспортного средства. Страховая компания в доплате отказала. Не согласившись с данным решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением от *** Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований.

Затем истцом были уточнены исковые требования, где окончательно Сигачев Андрей Константинович просил взыскать с Оборова Владимира Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278 617 руб. 98 коп., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 900 руб.

Определением Приморского районного суда *** от *** принят отказ Сигачева Андрея Константиновича от исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Определением Приморского районного суда *** от *** гражданское дело *** передано по подсудности в Гатчинский городской суд *** по месту регистрации ответчика Оборова В.А.

Заочным решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** иск был удовлетворен.

По ходатайству ответчика заочное решение было отменено ***, производство по делу было возобновлено.

Истец - Сигачев А.К. и его представитель - Слепцов С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик - Оборов В.А. в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. у не имеется материальной возможности погасить ущерб. Указал, что размер ущерба завышен. От проведения по делу судебных экспертиз отказался.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

*** в 06 час. 00 мин. на перекрестке *** и *** в *** водитель Оборов В.А., управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21043" с г.р.з. ***, двигался со стороны *** по *** и совершал маневр - поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил право преимущественного проезда и совершил столкновение с транспортным средством марки "Лада-219470 Калина" с г.р.з. ***, находящегося под управлением водителя Сигачева А.К., который двигался со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора, с последующим наездом транспортного средства марки "ВАЗ 21043" с г.р.з. *** на препятствие (пешеходное ограждение). Согласно акту 147 АА *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** на имя Сигачева А.К. - состояния алкогольного опьянения не установлено, согласно ответу заместителя главного врача Нестерова Л.Н. - предоставить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Оборова В.А. не представляется возможным, в связи с признанием его не соответствующим требованиям приказа Минздрава России от *** *** и отсутствием возможности устранения недостатков оформления для направления на химико-токсикологическое исследование. В результате данного ДТП водитель Оборов В.А. был доставлен автомобилем скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ". Ему был поставлен диагноз "Ушибленная рана головы".

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** Оборов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

*** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик свою вину в причинении вреда и наличие прямой причинно-следственной связи между всеми обнаруженными повреждениями и своими действиями не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки "ВАЗ 21043" с г.р.з. *** является Оборов В.А., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником транспортного средства марки "Лада-219470 Калина" с г.р.з. *** является Сигачев А.К., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила Сигачеву А.К. в счет компенсации ущерба 151 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от *** и *** (л.д. ***).

*** истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что данных денежных средств будет недостаточно для ремонта транспортного средства марки "Лада-219470 Калина" с г.р.з. ***. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении заявленных Сигачевым А.К. требований.

Судом установлено, что истец обращался к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе без учета износа, в размере 171 400 руб.

Сигачевым А.К. было представлено экспертное заключение ИП Бурмейстерса Я.Ю. от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада-219470 Калина" с г.р.з. *** без учета износа составляет 323 200 руб., с учетом износа - 225 200 руб.

Решением Финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Сигачева А.К. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, было отказано.

Ответчику судом было разъяснено, что представленные в материалы дела экспертные заключения об определении размера реального ущерба являются надлежащими доказательствами и для того чтобы их опровергнуть необходимо проведение судебной экспертизы.

Ответчик, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность размера ущерба, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае причинения вреда в результате взаимодействия двух и более транспортных средств ущерб возмещается на общих основаниях, т.е. лицом виновным в причинении вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из того, что произведена страховая выплата, Оборов В.А. должен возместить Сигачеву А.К. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 278 617 руб. 98 коп. (430 417 руб. 98 коп. - 151 800 руб.).

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 278 617 руб. 98 коп.подлежит возмещению с ответчика, как непосредственного виновного причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также понесены расходы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается следующими документами: договором *** от ***, заключенным между ИП Бурмейстерс Я.Ю. и Сигачевым А.К.; актом приема-сдачи выполненных от *** по договору *** от ***.

Сигачевым А.К. понесены расходы на оплату услуг юриста при рассмотрении гражданского дела *** подтверждаются следующими документами: договором поручения *** от ***, заключенным между Сигачевым А.К. и Слепцовым С.А.; доверенностью.

При установленных обстоятельствах в ходе судебного заседания заявителем подтвержден факт несения судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сигачева Андрея Константиновича к Оборову Владимиру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Оборова Владимира Александровича (паспорт ***) в пользу Сигачева Андрея Константиновича (***) в счет возмещения ущерба 278 617 руб. 98 коп., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 4 900 руб., а всего 343 517 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев