Сигаев Александр Юрьевич

Справка: судья Митюгов В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16875/2024 (13-800/2024)

г. Уфа 16 сентября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салимова И.М., при секретаре Хазиповой Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Редут» на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г.,

установил:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ Гусманова Л.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника Сигаева А.Ю., указывая, что на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Альметьевским городским судом по делу № 2-1104/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 286 550, 61 руб. в пользу ООО «ПКО «Редут» возбуждено исполнительное производство №.... В ходе проведения исполнительских действий установлено, что должник Сигаев А.Ю. умер дата

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО «Редут» просит определение отменить в части прекращения исполнительного производства указывая на то, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материал, доводы частной жалобы, су...

...д апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что Альметьевским городским судом РТ по гражданскому делу № 2-1104/2016 по иску ПАО «Татфондбанк» к Сигаеву А.Ю. о взыскании кредитной задолженности вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

дата истцу выдан исполнительный лист №....

В дальнейшем произведена замена взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «ПКО «Редут».

дата судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №... от дата, выданного Альметьевским городским судом по делу № 2-1104/2016, предмет исполнения: задолженность в размере 286 550 рублей 61 копейки в пользу ООО «ПКО «Редут» возбуждено исполнительное производство №...

В ходе проведения исполнительских действий установлено, что должник Сигаев А.Ю. умер дата

Согласно данным сайта Единой информационной системы нотариата Российской Федерации – Реестра наследственных дел (notariat.ru), наследственного дела к имуществу умершего должника заведенным не значится.

Суд пришел к выводу о прекращении исполнительных производств в связи со смертью должника.

Рассматривая материал в пределах частной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о прекращении исполнительного производства №... от дата в пользу взыскателя ООО «ПКО «Редут»

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права в совокупности с положениями статей 1110, 1112, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, путем замены должника его наследниками.

Смерть должника не является достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, возникшие правоотношения по рассмотренному спору допускают правопреемство.

Судебные постановления, на основании которых выдан исполнительный документ, приняты до даты смерти должника.

В случае прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника повторное возбуждение исполнительного производства будет невозможно, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 указанного Федерального закона.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра ЗАГС имеются записи о рождении у должника Сигаева А.Ю. детей.

Вместе с тем, судебным приставом не представлены сведения, что проведены действия по установлению возможных лиц, которые фактически приняли имущество после смерти должника, так как факт смерти должника и отсутствия наследственного дела у нотариуса в отношении его имущества не являются достаточным для прекращения исполнительного производства по обязательствам должника, имеющим имущественный характер.

Установление факта наличия наследников должника, фактически принявших наследство, и (или) наследственного имущества у должника, или признание данного имущества выморочным, исключает возможность прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, в связи с чем, вывод суда о прекращении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «ПКО «Редут» является преждевременным.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. отменить.

Заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Гусмановой Л.Р. о прекращении исполнительного производства №... от дата в отношении должника Сигаева А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2024 г.

УИД № 03RS0014-01-2020-002900-55

НП 2-2011/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 01 октября 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о принудительном прекращении права собственности на огнестрельное оружие, отчуждении оружия, в связи со смертью владельца,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском о принудительном прекращении права собственности на охотничье оружие с нарезным стволом марки: «Benelli Argo», калибр 30-06, №; охотничье гладкоствольное оружие марки: «МЦ 255-20», 20 калибра, №, 2002 года выпуска; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: «Викинг», калибр 9 мм, А №; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: «МР - 461», калибр 18*45 мм, И №, 2005 г.в. По тем основаниям, что владельцем оружия являлся Сигаев А.Ю., в связи с его смертью указанное гражданское оружие было изъято до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием. После его смерти по вопросу наследования никто не обращался.

Представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан по доверенности Минияхметов И.Р. в с...

...удебном заседании поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ установлено: «1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: … 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);…»

Статья 238 Гражданского кодекса РФ предусматривает: «1. Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. 2. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. 3. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.»

Федеральный закон "Об оружии" от 13.12.1996г. N 150-ФЗ регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия, предусмотрены ст.6 ФЗ «Об оружии».

Согласно ст.9 ФЗ «Об оружии», приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой указанной статьи.

В силу ст.20 ФЗ «Об оружии», «Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, либо иное предусмотренное настоящим Федеральным законом основание для приобретения оружия, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия либо иного предусмотренного настоящим Федеральным законом основания для приобретения оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие изымается для ответственного хранения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом либо органами внутренних дел.»

Статьей 27 ФЗ «Об оружии» предусмотрено: «Изъятие оружия и патронов к нему производится: 1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случаях: грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения; смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие; ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия; 1.1) органами внутренних дел в случаях, предусмотренных абзацами вторым (за исключением грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему), третьим, четвертым и пятым пункта 1 настоящей части; 2) органами, осуществляющими государственный контроль и надзор в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды, в том числе природных ресурсов, в случаях пресечения нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды в пределах их компетенции с передачей оружия и патронов к нему в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в органы внутренних дел; 3) таможенными органами в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или)законодательством Российской Федерации о таможенном деле; 4) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации. Распоряжение оружием и патронами к нему, изъятыми в связи с нарушением правил в сфере оборота оружия, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с решением суда по уголовному делу, гражданскому делу, административному делу или делу об административном правонарушении либо иного уполномоченного осуществлять производство по делу об административном правонарушении органа. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством. Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе либо органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему. Изъятые оружие и патроны к нему могут передаваться для хранения территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, государственным военизированным организациям.»

Согласно ст.28 ФЗ «Об оружии», «Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.»

Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации предусмотрены Указом Президента РФ от 05.04.2016г. N 157.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что охотничье оружие с нарезным стволом марки: «Benelli Argo», калибр №; охотничье гладкоствольное оружие марки: № 20 калибра, №, 2002 года выпуска; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: «Викинг», калибр 9 мм, А №; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: «МР - 461», калибр 18*45 мм, И №, 2005 г.в, принадлежало Сигаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными истцом разрешением серии № на хранение и ношение охотничьего оружия марки: «Benelli Argo», калибр 30-06, №№, выданное Отделением ЛРР УФСВНГ России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до 03.05.2023 года, разрешением серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия марки: «МЦ 255-20», 20 калибра, №, 2002 года выпуска, выданное Отделением ЛРР УФСВНГ России по РБ от 03.05.2018 года со сроком действия до 03.05.2023 года, разрешением серии № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки: «Викинг», калибр 9 мм, А №, выданное Отделением ЛРР УФСВНГ России по РБ от 03.05.2018 года со сроком действия до 03.05.2023 года, разрешением серии № на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки: «МР - 461», калибр 18*45 мм, И №, 2005 г.в, выданное Отделением ЛРР УФСВНГ России по РБ от 03.05.2018 года со сроком действия до 03.05.2023 года, копии которых приложены к материалам настоящего дела.

Сигаев А.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в справке Отдела ЗАГС г. Октябрьский РБ.

04.06.2019 года в связи со смертью владельца гражданского оружия Сигаев А.Ю., изъято вышеуказанное гражданское оружие на временное хранение в КХО Отдела МВД России по городу Октябрьскому до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием.

Из ответов нотариусов нотариального округа г.Октябрьский усматривается, что наследственное дело к имуществу Сигаев А.Ю. не заводилось, лиц изъявивших на право на наследство не имеется, в частности, на оружие никто не обращался.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 13, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Поскольку после смерти владельца оружия Сигаев А.Ю. наследственное дело к его имуществу не заводилось, следовательно, заявленные истцом исковые требования обоснованны.

Суд соглашается с истцом об уничтожении оружия, поскольку дальнейшее хранение оружия нецелесообразно и не соответствует задачам контроля за оборотом оружия.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан о принудительном прекращении права собственности на огнестрельное оружие, отчуждении оружия - удовлетворить.

Принудительно прекратить право собственности на охотничье оружие с нарезным стволом марки: «Benelli Argo», калибр 30-06, №; охотничье гладкоствольное оружие марки: «МЦ 255-20», 20 калибра, №, 2002 года выпуска; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: «Викинг», калибр 9 мм, А №; огнестрельное оружие ограниченного поражения марки: «МР - 461», калибр 18*45 мм, И №, 2005 г.в, изъятое по месту жительства умершего Сигаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Провести отчуждение охотничьего оружия с нарезным стволом марки: «Benelli Argo», калибр 30-06, №; охотничьего гладкоствольного оружия марки: «МЦ 255-20», 20 калибра, №, 2002 года выпуска; огнестрельного оружия ограниченного поражения марки: «Викинг», калибр 9 мм, №; огнестрельного оружия ограниченного поражения марки: «МР - 461», калибр 18*45 мм, И №, 2005 г.в, изъятых по месту жительства умершего Сигаев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственность Российской Федерации, сдать оружие на уничтожение в ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ СО МВД по Республике Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова

2-1413/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Степановой Е.В.,

с участием представителя истца Сигаева А.Ю. Сорокина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/14 по иску Сигаева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сигаев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Велиханову Р.Р. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Велиханова Р.Р. и автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Сигаева А.Ю. Виновным лицом в данном ДТП признан Велиханов Р.Р., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается Справкой ОГИБДД ОВД по <адрес> РБ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновного в ДТП Велиханова Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №. Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы ответчику. Ответчик признав случай страховым на основании акта осмотра определил и выплатил <данные изъяты>. Не согласившись с выплатой, Сигаев А.Ю. для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам независимого оценщика, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Независимый оценщик ИП А. А.А. определил, что в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость материального ущерба составит: <данные изъяты>., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №. Исходя из изложенного полагает, что ООО «РОСГОССТРАХ» недоплатило ему сумму страховой выпла...

...ты в размере <данные изъяты>. Поскольку лимит отвесвенности по полису ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. Считет, что непокрытая страховым возмещением сумма убытков в размере <данные изъяты> коп. в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Велиханова Р.Р. Кроме того, истец полагает, что поскольку отношения, вытекающие из договора страхования попадают под Закон «О защите прав потребителей» с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию причиненный моральный вред ( затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение юриста, нотариуса, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем) в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг ИП А. А.А. по оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере: <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. стоимость услуг представителя, <данные изъяты> руб расходы на составление доверенности – <данные изъяты> руб., взыскать с Велиханова Р.Р. непокрытую страховым возмещением сумму стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на составление доверенности; а также штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований к Велиханову Р.Р. прекращено в связи с отказом в данной части от иска.

Сигаев А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его интересы представлял Сорокин М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований с учетом их уменьшения и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований Сигаева А.Ю., которым просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Велиханов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, причин уважительности неявки в суд суду не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного заседания.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Велиханову Р.Р., автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Сигаеву А.Ю.

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов административного дела также усматривается, что Велиханов Р.Р. управлял источником повышенной опасности на законном основании.

В период действия договора страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Велиханова Р.Р. и автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Сигаева А.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Велиханов Р.Р. (Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), установленном порядке вина им не оспорена.

В результате описанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, накладка бампера.

Статьей 13 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 21 Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта - оценщика (экспертной организации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> следует, что ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и определило к выплате по полису ОСАГО всего <данные изъяты>., что истцом не оспаривается.

Истец, не согласившись с названной суммой восстановительного ремонта, с целью определения реального размера ущерба, подлежащего возмещению самостоятельно организовал независимую оценку для определения размера рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, и соответствовало п.4 ст. 12 закона об ОСАГО.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», не соглашаясь с вышеуказанным отчетом истца, заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу автотовароведческую экспертизу.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина утраты товарной стоимости объекта оценки (транспортного средства), указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, не представлены.

В силу ст.ст. 11, 13 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из содержания п.2 п.п.б ст.12 закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

П.п. «в» п. 7 закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что ООО «РОСГОССТРАХ» после проведенной судом по их ходатайству экспертизы произвел доплату в пределах установленного законом лимита ответственности и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения не имеется, так как страховая компания исполнила свое обязательство в полном объеме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, довод ООО «РОСГОССТРАХ» о том, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных или иных страданий, подлежит отклонению.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая доводы ООО «РОСГОССТРАХ» об отсутствии присужденных сумм в связи с её выплатой в полном объеме, суд не может с ним согласиться, поскольку обязанность по выплате суммы оставшейся суммы страхового возмещения исполнена только в судебном заседании, кроме того судом также установлено нарушение прав истца как потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенного требования в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктами «б» и «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты>.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - <данные изъяты> руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 указанного Закона).

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела ООО «РОСГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в объеме страхового лимита, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» стоимости услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № а также учитывая возражения ответчика, объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, и исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ» расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сигаева А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Сигаева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Сигаева А.Ю. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2015 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260-15 по иску Открытого акционерного общества «АК БАРС» банк к Сигаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «АК БАРС» банк обратилось в суд с иском к Сигаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «АК БАРС» банк и Сигаевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе проценты за пользование кредитом. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету вклада ответчика. ОАО «АК БАРС» банк уведомлял ответчика о необходимости досрочного погашения суммы задолженности, однако требования выполнены не были. Кредит не погашается с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>., из них: задолженность по кредитному договору (основной долг) - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., задолженность по штрафам за факт нару...

...шения сроков возврата кредита – <данные изъяты>

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Сигаевым А.Ю., взыскать с Сигаева А.Ю. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ), по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «АК БАРС» банк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении заявления без его участия, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Сигаев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора Сигаев А.Ю. обязался в случае изменения адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, фамилии или имени, смены работы, изменении режима собственного имущества, законного (либо договорного) режима совместного имущества с супругом (ой), а также возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по настоящему договору, письменно сообщить кредитору об этом в течение десяти календарных дней с момента изменения параметров и наступления обстоятельств, приведенных в настоящем пункте.

Ответчик об изменении адреса проживания банк не уведомлял, неоднократно извещался судом по указанному им при заключении кредитного договора месту регистрации и проживания по адресу: РБ, <адрес>, однако судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По сведениям Отдела УФМС России по г. Октябрьский ответчик Сигаев А.Ю. до настоящего времени по указанному адресу проживания зарегистрирован.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика Сигаева А.Ю. о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не воспользовался правом участия в рассмотрении дела без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» банк и Сигаевым А.Ю. был заключен кредитный договор № по условиям которого Сигаев А.Ю. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком в валюте кредита в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа.

Согласно п. 4.4 кредитного договора уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заемщиком по требованию банка.

Пунктом 2.2.1. заемщик обязуется уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором в соответствии с графиком платежей.

В случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 2.2.2. – 2.2.7. договора, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 10 % от суммы выданного кредита. (п. 5.1 кредитного договора)

Согласно п. 5.2 кредитного договора уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае если срок возврата кредита, указанного в п. 1.1 договора, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п. 1.3 настоящего договора процентов, на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что у Сигаева А.Ю. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, в его адрес, сообщенный им при заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено письмо-уведомление о необходимости погашения задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные штрафы, пени и расторгнуть кредитный договор.

До настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Сигаева А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из них:

<данные изъяты> - задолженность по кредитному договору;

<данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> – задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ответчик Сигаев А.Ю. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов и штрафа.

Истец просит взыскать с Сигаева А.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по процентной ставке <данные изъяты> годовых.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности истцом (с ДД.ММ.ГГГГ) по вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по следующей схеме:

<данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, положений п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., и в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк к Сигаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Сигаевым А.Ю..

Взыскать с Сигаева А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сигаева А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сигаева А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> РБ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 01 июня 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1339-15 по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» Банк к Сигаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Сигаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Сигаевым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» БАНК предоставил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно пункта 2.2.1. вышеуказанного договора, ответчик обязан был выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, а также в последний месяц пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом.

Ответчик Сигаев А.Ю. нарушил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следую...

...щей за днем составления расчета задолженности по дату вступления в законную силу решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре (19,9 % годовых).

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Сигаев А.Ю. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые по его месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Сигаев А.Ю. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается, исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Сигаевым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно пункта 2.2.1. вышеуказанного договора, ответчик обязан был выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также в последний месяц пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей, в том числе проценты за пользование кредитом.

Из представленных документов следует, что ответчик Сигаев А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным соглашением платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей (всего основной долг – <данные изъяты> рублей), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам <данные изъяты> рублей.

Письменное уведомление банка о необходимости досрочного погашения суммы задолженности направленное Сигаеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2.3. вышеуказанного кредитного договора, если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, банк имеет право предъявить, к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользованием кредитом.

Учитывая изложенное, суд расторгает кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Сигаевым А.Ю., а также взыскивает с ответчика Сигаева А.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей (всего основной долг – <данные изъяты> рублей), просроченная задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по штрафам <данные изъяты> рублей, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требования ОАО «АК БАРС» БАНК о взыскании с ответчика Сигаева А.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ г.) по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке, указанной в кредитном договоре <данные изъяты> годовых), поскольку истцом не предоставлен расчет взыскиваемой суммы задолженности в указанной части требования.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, дата вступления настоящего судебного решения в законную силу не известна, поскольку стороны имеют право обжаловать данный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк к Сигаеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Сигаевым А.Ю..

Взыскать с Сигаева А.Ю. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части требований ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании с Сигаева А.Ю. задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с даты, следующей за днем составления расчета задолженности по дату вступления в законную силу решения по процентной ставке, указанной в кредитном договоре - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья В.В. Митюгов