Сиганкевич Нина Федоровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиганкевич Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Клин Систем» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Хоум Клин Систем» о взыскании 139000 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2011 года она заключила с ответчиком договор по которому приобрела у ответчика мини систему по уходу за домом «<данные изъяты>». В офисе ответчика истица оформила товарный кредит через банк <данные изъяты>. Истица из собственных средств передала ответчику 5000 рублей аванса. 12 мая 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией забрать указанную систему обратно, так как она вредна для здоровья дочери истицы. 17 мая 2011 года претензия истицы была удовлетворена и 19 мая 2011 года сотрудники ответчика забрали у истицы товар (систему по уходу за домом «<данные изъяты>»), что было оформлено актом приема-передачи и возвратили 5000 рублей сумму аванса, полученную от истицы при заключении договора. В марте 2012 года истица узнала от службы безопасности банка о том, что с января 2012 года у неё просрочка по кредиту, при этом за прошедшие 9 месяцев кто-то оплачивал за истицу кредит. На основании изложенного истица обратилась в суд с указанным иск...

...ом.

В судебном заседании истица требования поддержала полностью, просила суд исковые требования удовлетворить.

ООО «Хоум Клин Систем» в суд представителя не направило, суд неоднократно уведомлял ответчика по адресу его регистрации в налоговом органе, однако уведомления о явке ответчик не получает, суду об изменении места своего нахождения не сообщил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии, так как ответчик считается извещенным надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Допрошенный в качестве свидетеля В. О.А. суду пояснил, что ранее работал в ООО «Хоум Клин Систем», в том числе являлся <данные изъяты> указанного юридического лица, после чего был уволен по собственному желанию. В настоящее время фирма свою деятельность не осуществляет. Истица действительно приобретала указанную систему у ответчика и в это время свидетель работам менеджером и осуществлял демонстрацию системы истице. При поступлении претензии от истицы с требованием расторгнуть договор свидетель и директор ООО «Хоум Клин Систем» - П. О.А. прибыли к истице домой, где получили указанную систему и возвратили истице 5000 рублей, которые она передавала при заключении договора. Свидетель работал директором ООО «Хоум Клин Систем» с 26 марта 2012 года, но в связи с тем, что банк – ООО «<данные изъяты>» перестал работать с фирмой по причине неоплаты клиентами фирмы кредитных договоров. В настоящее время директором ООО «Хоум Клин Систем» является У. С.В., который проживает в г. <данные изъяты>, бывший директор П. сейчас проживает в г. <данные изъяты>. Платил ли кто из сотрудников ООО «Хоум Клин Систем» кредит за истицу свидетель пояснить суду не смог.

Выслушав истицу, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Сиганкевич Н.Ф. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. ( ст. 15 Закона «О защите прав потребителя»)

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В результате анализа предоставленных сторонами доказательств суд установил, что действительно 08 мая 2011 года истец приобрел у ООО «Хоум Клин Систем» товар - мини систему по уходу за домом «<данные изъяты>» и 19 мая 2011 года указанный товар был возвращен истицей ответчику (л.д. 6-9). При этом истицей был оформлен товарный кредит в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8) на сумму 90500 рублей на оплату указанного товара ответчику.

Судом также установлено, что указанные денежные средства истица не получала, так как согласно условий кредитного договора вся сумма была перечислена в ООО «Хоум Клин Систем» за мини систему по уходу за домом «<данные изъяты>».

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение как в ходе проведенной до следственной проверки в постановлении от 3 июля 2012 года (л.д. 59), так и согласно письма ООО «Хоум Клин Систем» (л.д. 69), согласно которого денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.

Также указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что платежи по кредиту истицы до января 2012 года (л.д. 103-105) вносились ответчиком (ООО «Хоум Клин Систем»).

Суд приходит к выводу о том, что обоюдные действия истицы и ответчика, выразившиеся в направлении претензии истицей ответчику и действиями ответчика по возврату 5000 рублей истице, а также получение от истицы самого товара 19 мая 2011 года, свидетельствует о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчиком, предметом которого являлась мини система по уходу за домом «<данные изъяты>».

Однако, суд считает, что ответчиком обязательства, связанные с расторжением с истицей договора купли-продажи выполнены не в полном объеме, а именно истице не были возвращены полученные денежные средства, которые являются заемными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил истице убытки, которые подлежат возмещению, при этом суд учитывает, что ответчиком частично сумма задолженности по кредиту истицы вносилась непосредственно в банк, что нарушением прав истицы не является, поэтому суд полагает обоснованными требования истицы к ответчику в части взыскания 90 802 рубля 69 копеек, то есть в сумме задолженности истицы по кредитному договору, согласно ответа Банка (ООО «ХКФ Банк») от 3 сентября 2012 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, а также то, что истице причиненный вред ответчиком не был возмещен или устранены недостатки работ, а также то, что в настоящее время работы по договору ответчиком не выполнены надлежащим образом, суд считает, что виновными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, которые безусловно испытывала истица из-за действий ответчика, необоснованно длительное время уклонявшегося от удовлетворения ее требований в добровольном порядке, в результате чего не могла пользоваться системой отопления жилого дома в штатном режиме, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере половины от удовлетворенных исковых требований то есть в сумме 46 901 рублей 35 копеек из расчета: 93802 р. 70коп. / 2, так как в добровольном порядке требования истицы выполнены не были – в части возврата полученной ответчиком суммы из банка по оплате товара за истицу.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2924 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Сиганкевич Н.Ф. с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Клин Систем» 90802 рубля 69 копеек рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 46901 рубль 35 копеек сумму штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Клин Систем» 2 924 рублей 08 копеек рублей государственной пошлины в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Рябцева В.Н., Арнст Т.Н., Акуловой В.В., Безвершенко В.Т., Вишнякова В.П., Ташина А.С., Щербакова А.О., Мамонтова Е.В., Сафроновой Н.В., Кузубовой Л.Ю., Мечевой М.М., Морозовой Н.В., Кабак Л.В., Анопченко И.И., Сягитова Р.А., Шинкевич Л.М., Алтыбаевой Г.Р., Балухиной Н.Л., Игнатьевой Т.Ю., Коломийцева М.В., Дуплий Г.И., Сиганкевич Н.Ф., Унтерберг Т.А.А, Савина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в суд к ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в интересах Рябцева В.Н. и других о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, заработная плата в полном объеме за февраль и март 2013 года работодателем не выплачена.

Истцы Рябцев В.Н., Арнст Т.И., Акулова В.В., Безвершенко В.Т., Вишняков В.П., Ташин А.С., Мамонтов Е.В., Сафронова Н.В., Кузубова Л.Ю., Мечева М.М., Морозова Н.В., Кабак Л.В., Анопченко И.И., Сягитов Р.А., Шинкевич Л.М., Алтыбаева Г.Р., Балухина Н.Л., Игнатьева Т.Ю., Коломийцев М.В., Дуплий Г.И., Сиганкевич Н.Ф., Савин В.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии на требованиях о взыскании задолженности по заработной ...

...плате настаивали в полном объеме (л.д. 192-200, 208, 209, 211, 212).

Истица Балухина Н.Л. письменно уточнила требования (л.д. 209), просила суд взыскать сумму задолженности по заработной плате 23756 рублей 22 копейки, а также в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

Определением суда от 13 июня 2013 года производство по делу по иску прокурора в интересах Мамонтова Е.В. прекращено в связи с отказом от иска Мамонтова Е.В.

В судебное заседание прокурор не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 273), уведомление о явке было вручено помощнику прокурора, о чем имеется его подпись (л.д. 273 оборот), учитывая, что от стороны истца не поступало ходатайств об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора и не явившихся истцов.

Истица Унтерберг Т.А. настаивала на исковых требованиях в части, просила суд взыскать оставшуюся часть задолженности с ответчика по заработной плате за март и февраль 2013 года в сумме 6783 рубля 03 копейки, так как она получила аванс 5000 рублей у работодателя и 4399 рублей 43 копейки ей было перечислено службой судебных приставов.

Истец Щербаков А.О. на требования настаивал в части взыскания с работодателя 12209 рублей 22 копейки задолженности по заработной плате за февраль и март 2013 года, суду пояснил, что судебными приставами было перечислено на его счет 2586 рублей 20 копеек, в связи с чем сумма задолженности снизилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований прокурора, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свою позицию тем, что в настоящее время у работодателя отсутствуют бухгалтерские документы, которые позволили бы достоверно установить наличие задолженности в какой-либо сумме, также отсутствуют трудовые договора с работниками и размеры их должностных окладов, и размеры их ежемесячной заработной платы в спорные периоды. Свою позицию представитель ответчика изложила письменно, о чем в суд были представлены отзывы (л.д. 223-270).

Выслушав явившихся истцов, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что все истцы являются работниками ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис».

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела (копиями трудовых книжек истцов) и не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании.

Суд учитывает, что бремя доказывания исполнения своих обязанностей, как работодателя, по выплате заработной платы работникам ежемесячно лежит на ответчике.

Истцы и прокурор, обратившись в интересах работников ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис», не обязаны суду предоставлять доказательства того, что заработная плата была выплачена или нет.

Суду представлены для сличения на стадии подготовки к судебному заседанию подлинные расчетные ведомости по задолженности ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» перед работниками, копии которых приложены к каждому иску.

Указанные ведомости подписаны руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» Кирилловым Ю.Н., поэтому сомнений у суда исчисленная в ведомостях сумма задолженности по заработной плате не вызывает.

Суду стороной ответчика не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неверном исчислении размера заработной платы истцов или суммы долга ответчика по заработной плате перед истцами за февраль и март 2013 года.

Вместе с тем суду представителем ответчика представлены платежные ведомости от 17 апреля 2013 года, 15 апреля 2013 года, 10 апреля 2013 года, 16 апреля 2013 года, 11 апреля 2013 года, 22 апреля 2013 года (л.д. 304-308, 311), согласно которых истцам частично была выплачена сумма задолженности по заработной плате.

Также суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что помимо сумм, выплаченных работодателем суду необходимо при принятии решения учитывать наличие в производстве судебных приставов исполнительного производства по решению комиссии по трудовым спорам, согласно которому также произведены частично перечисления задолженности по заработной плате (л.д. 276-278).

Таким образом, суд при расчете сумм задолженности считает установленным факт наличия задолженности перед истцами у ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» на момент предъявления иска прокурора в суд, исходя из размера задолженности отраженной за февраль и март месяц 2013 года в представленных суду ведомостях, подписанных руководителем ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» (л.д. 6,7, 24, 25, 37, 38, 44-47, 54, 55, 60,61, 65, 66, 72, 73, 79, 80, 86, 87, 93, 94, 100, 101, 107, 108, 114, 115, 121-123, 129, 130, 136, 142, 143, 148, 149, 155, 161, 162, 169, 175-177) и указанной в исковых заявлениях.

При этом суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о частичном гашении суммы задолженности перед истцами в результате исполнительских действий судебных приставав и выдаче самим работодателем денежных средств по платежным ведомостям, представленных суду.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Рябцева В.Н. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

11677 рублей 29 копеек (24892 рубля 60 копеек – 8215 рублей 31 копейка (выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Арнст Т.И. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6358 рублей 62 копейки (17 126 рублей 80 копеек – 5768 рублей 18 копеек выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Акуловой В.В. задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 4665 рублей 40 копеек, так как доказательств выплаты указанной суммы или её части суду ответчиком представлено не было.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Безвершенко В.Т. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

20159 рублей 91 копейку (34 022 рубля 20 копеек – 13862 рубля 29 копеек выплачено по исполнительному производству)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Вишнякова В.П. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

5580 рублей (13882 рубля – 3302 рубля 18 копеек выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ташина А.С. задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 23 912 рублей 40 копеек, так как доказательств выплаты указанной суммы или её части суду ответчиком представлено не было.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сафроновой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

1714 рублей 84 копейки (6714 рублей 84 копейки – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кузубовой Л.Ю. задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 27 909 рублей, так как доказательств выплаты указанной суммы или её части суду ответчиком представлено не было.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мечевой М.М. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

7044 рублей 60 копеек (17690 рублей 45 копеек – 5645 рублей 85 копеек выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Морозовой Н.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

8921 рубль 02 копейки (20736 рублей 07 копеек – 8815 рублей 05 копеек выплачено по исполнительному производству) – 3000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кабак Л.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

4902 рубля 66 копеек (18653 рубля 16 копеек – 5950 рублей 50 копеек выплачено по исполнительному производству) – 7800 рублей (всего выплачено работодателем по платежным поручениям)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Анопченко И.И. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

12901 рубль 89 копеек (18602 рубля 21 копейка – 700 рублей 32 копейки выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сягитова Р.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

7585 рублей 75 копеек (12081 рубль 12 копеек – 2495 рублей 37 копеек выплачено по исполнительному производству) – 2000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Шинкевич Л.М. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6239 рублей 64 копейки (16501 рубль 02 копейки – 5261 рубль 38 копеек выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Алтыбаевой Г.Р. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

3125 рублей 47 копеек (4125 рублей 47 копеек – 1000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Игнатьевой Т.Ю. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

4382 рубля 21 копейка (12174 рубля 74 копейки – 2792 рубля 53 копейки выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дуплий Г.И. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

7 047 рублей (11832 рубля 90 копеек – 1 785 рублей 90 копеек выплачено по исполнительному производству) – 3000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сиганкевич Н.Ф. задолженность по заработной плате за спорный период в сумме 26 249 рублей, так как доказательств выплаты указанной суммы или её части суду ответчиком представлено не было.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Савина В.В. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

10 525 рублей 62 копейки (17611 рублей 20 копеек – 4 085 рублей 58 копеек выплачено по исполнительному производству) – 3000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Щербакова А.О. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

12209 рублей 22 копейки (14795 рублей 42 копейки – 2 586 рублей 20 копеек выплачено по исполнительному производству)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Унтерберг Т.А. задолженность по заработной плате за спорный период исходя из следующего расчета:

6 783 рубля 03 копейки (16182 рубля 46 копеек – 4 399 рублей 43 копейки выплачено по исполнительному производству) – 5000 рублей (выплачено работодателем по платежному поручению)). В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в пользу данного истца суд считает необходимым прокурору отказать.

Оценивая представленные материалы дела суду прокурором суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Коломейцева М.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 63500 рублей, так как истец обратился в прокуратуру с заявлением (л.д. 146), в котором просил прокурора принять меры прокурорского реагирования с целью получения невыплаченной заработной платы в размере именно 63500 рублей, поэтому прокурор обратился в суд с иском о взыскании в пользу данного истца 75364 рублей 70 копеек без согласия и просьбы Коломейцева М.В.

Не подлежат взысканию задолженность по заработной плате в пользу Балухиной Н.Л., так как всего прокурором предъявлено к взысканию 7929 рублей 16 копеек. Данная сумма подтверждается платежной ведомостью, подписанной работодателем. Сумма требований Балухиной Н.Л. 23756 рублей 22 копейки (л.д. 209) материалами дела не подтверждается, поэтому не может быть взыскана в пользу истицы.

Однако суду стороной ответчика были представлены доказательства получения Балухиной Н.Л. 15 апреля 2013 года по платежному поручению 5000 рублей (л.д. 305), а также 5542 рубля 38 копеек задолженности по заработной плате истице было выплачено в рамках исполнительного производства судебными приставами по решению комиссии по трудовым спорам.

Таким образом, истица Балухина Н.Л. получила больше (10542 рубля 38 копеек), чем ответчик должен был выплатить задолженности по заработной плате.

Оценивая требования истицы Балухиной Н.Л. о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда суд приходит к выводу о наличии нарушения трудовых прав истицы, так как задолженность по заработной плате она получила в части принудительно (по исполнительному производству) и не в установленные ТК РФ сроки, в том числе 5000 рублей ей было выплачено 15 апреля 2013 года, а задолженность сформировалась за февраль, март 2013 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании морального вреда с ООО «Рыбозавод Минусинский - Морис» в сумме 1500 рублей, при этом суд учитывает период просрочки и отсуствие задолженности по заработной плате на момент обращения прокурора в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Общий размер удовлетворенных исковых требований по взысканию заработной платы составляет 283 394 рубля 57 копеек и по компенсации морального вреда 1500 рублей. В связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию 6 233 рубля 95 копеек государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» в пользу:

Рябцева В.Н., 11677 рублей 29 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Арнст Т.И., 6358 рублей 62 копейки сумму задолженности по заработной плате.

Акуловой В.В., 4665 рублей 40 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Безвершенко В.Т., 20159 рублей 91 копейку сумму задолженности по заработной плате.

Вишнякова В.П., 5580 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Ташина А.С., 23 912 рублей 40 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Щербакова А.О., 12209 рублей 22 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Сафроновой Н.В., 1714 рублей 84 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Кузубовой Л.Ю., 27 909 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Мечевой М.М., 7044 рублей 60 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Морозовой Н.В., 8921 рубль 02 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Кабак Л.В., 4902 рубля 66 копеек сумму задолженности по заработной плате.

Анопченко И.И., 12901 рубль 89 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Сягитова Р.А., 7585 рублей 75 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Шинкевич Л.М., 6239 рублей 64 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Алтыбаевой Г.Р., 3125 рублей 47 копеек, сумму задолженности по заработной плате.

Балухиной Н.Л., 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Игнатьевой Т.Ю., 4382 рубля 21 копейка, сумму задолженности по заработной плате.

Коломийцева М.В., 63500 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Дуплий Г.И., 7 047 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Сиганкевич И.Ф., 26 249 рублей, сумму задолженности по заработной плате.

Унтерберг Т.А., 6 783 рубля 03 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

Савина В.В 10 525 рублей 62 копейки, сумму задолженности по заработной плате.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский - Морис» государственную пошлину в сумме 6 233 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2013 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сиганкевич Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Сиганкевич Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику Сиганкевич Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведения банковского счета №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору с банком. Требование о гашении суммы задолженности ответчиком не исполнено и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копе...

...ек.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил также отказать в удовлетворении требований по встречному иску.

Ответчик Сиганкевич Н.Ф. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что кредит в указанном банке был взят для приобретения пылесоса, который она впоследствии возвратила продавцу и представитель продавца, порвав на её глазах экземпляр кредитного договора, заверил, что кредитный договор расторгнут, и она ничего оплачивать не должна. Позднее ответчице стало известно, что сотрудники фирмы, где она покупала пылесос, продолжали от её имени оплачивать кредит в банке. На основании изложенного ответчик просила суд расторгнуть кредитный договор в связи с изменением обстоятельств и отказать банку во взыскании указанной суммы долга.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка к Сиганкевич Н.Ф. о взыскания кредитной задолженности удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по которому установлен срок кредита <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> % в год (л.д. 17).

Обязательства по предоставлению кредита Сиганкевич Н.Ф. банк в указанном размере выполнил, что подтверждается представленными документами, не оспаривалось Сиганкевич Н.Ф., которая пояснила, что кредит оформила для покупки пылесоса.

Также указанные обстоятельства получения кредита в банке ответчиком установлены вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 05 сентября 2012 года.

Решением суда от 05 сентября 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Хоум Клин Систем» товар - мини систему по уходу за домом «Kirbi model G10E Sentria» и ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был возвращен истицей ответчику (л.д. 6-9). При этом истицей был оформлен товарный кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму <данные изъяты> рублей на оплату указанного товара ответчику. Судом также установлено, что указанные денежные средства истица наличными не получала, так как согласно условий кредитного договора вся сумма была перечислена в ООО «Хоум Клин Систем» за мини систему по уходу за домом «Kirbi model G10E Sentria». Суд пришел к выводу о том, что ООО «Хоум Клин Систем» своими действиями причинил истице убытки, которые подлежат возмещению, при этом суд учитывал, что ООО «Хоум Клин Систем» частично сумма задолженности по кредиту истицы вносилась непосредственно в банк, что нарушением прав истицы не является, поэтому суд пришел в решении суда от 05 сентября 2012 года к выводу, что требования Сиганкевич Н.Ф. обоснованны в части взыскания <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, то есть в сумме задолженности истицы по кредитному договору, согласно ответа Банка (ООО «ХКФ Банк») от 3 сентября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела ответчица не оспаривала сумму задолженности и порядок её расчета.

Таким образом, судом установлено, что платежи по договору ответчиком не вносились, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент обращения с иском в суд составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с истцом.

Доводы ответчика о том, что за неё ранее платежи по кредиту вносились сотрудниками компании ООО «Хоум Клин Систем» не может быть основанием для отказа в иске банку, так как платежи по кредиту могут быть оплачены любыми лицами по поручению заемщика или по собственному желанию.

Факт расторжения Сиганкевич Н.Ф. и ООО «Хоум Клин Систем» договора купли-продажи пылесоса, для приобретения которого и был получен ответчиком кредит не имеет существенного значения для данного дела.

Решением суда от 05сентября 2012 года в пользу Сиганкевич Н.Ф. по её иску взысканы с ООО «Хоум Клин Систем» убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек сумму штрафа.

Следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, 21318,49 рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей сумма штрафов подлежат удовлетворению.

Заявленные требования Сиганкевич Н.Ф. о расторжении кредитного договора (л.д. 92) не подлежат удовлетворению, так как расторжение договора купли-продажи пылесоса между заемщиком (ответчиком по делу) и ООО «Хоум Клин Систем» не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, как указывает в обоснование требований Сиганкевич Н.Ф..

Также в силу ст. 88 ГПК РФ подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 4429 рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 3) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 12) в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сиганкевич Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Сиганкевич Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по основному долгу, процентам и штрафам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Сиганкевич Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Сиганкевич Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 июня 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3763/2016 по административному исковому заявлению Сиганкевич Н.Ф. к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о признании действия, бездействия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о признании действия, бездействия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя 18.08.2016 г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту, копию постановления получила только 23.08.2016 г. 25.08.2016 г. направила ответчику заявление, описав свою ситуацию, просила предоставить отсрочку или рассрочку исполнения постановления на разумный срок, для погашения задолженности. А в случае невозможности просила установить порядок добровольного исполнения требования: ежемесячный платеж 500 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, так как не имеет возможности выплачивать более из-за трудной финансовой ситуации. Задолженность образовалась в результате обмана ее сотрудниками банка, в виду ее юридической неграмотности. Не разрешив ее ходатайство об установлении порядка погашения задолженности судебный пристав взыскал с нее исполнительный сбор фактически автоматически, что противоречит ст.112 ФЗ № 229, поскольку исполнительный сбор налагается на должника только в случае неисполнения должником в срок требований исполнительного документа, она же добровольно приступила к исполнению его на 4-й день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор взыскан с нее постановлением от 29.08.2016 г. одновременно с обращением взыскания на ее пенсию, то есть после получения ответчиком ее заявления об установлении порядка погашения задолженности и после частичной оплаты ею задолженности. Полагает взыскание исполнительного сбора не законно и не справедливо. А также не законно обращать взыскание на ее пенсию, так как она не имеет иных источников дохода, на пенсию содержит внука, которому требуется медицинская помощь. Судебный пристав не разрешил ее ходатайство об установлении порядка погашения задолженности, что также является незаконным. Взыскав с нее исполнительный сбор, ответчик в постановлении не указал размер и сумму исполнительного сбора взысканного с нее, что нельзя считать законным и обоснованным. 22.09.2016 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с намерением произвести платеж по исполнительному производству, однако пристав отказалась приня...

...ть платеж пояснив, что нет смысла платить неполный платеж и она все равно снимет с нее 50 % пенсии по исполнительному производству. Считает это незаконным, поскольку пристав обязан был принять платеж, получение платежей по исполнительному производству является основным видом деятельности службы судебных приставов. Указанное свидетельствует о незаконности, необоснованности и не справедливости действий, бездействий и решений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, просит суд признать действия, бездействия и решения судебного пристава-исполнителя незаконными в части: взыскания с нее исполнительного сбора, поскольку она приступила добровольно к исполнению исполнительных документов, перечислив первый платеж 26.08.2016 г.; взыскания с нее исполнительного сбора, до разрешения ее обращения об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительных документов и об установлении порядка их исполнения; не указание в постановлении от 29.08.2016 г. размера и сумм исполнительного сбора; не разрешения ее обращения об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительных документов, и об установлении порядка их исполнения до взыскания с нее исполнительного сбора постановлением от 29.08.2016г.; обращения взыскания на пенсию до разрешения её обращений о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительных документов и об установлении порядка их исполнения; не предоставления ей отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительных документов; не предоставления возможности оплачивать задолженность в предложенном ею в заявлении от 25.08.2016 г. порядке (л.д.4-6).

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, надлежащим образом (л.д. 45-46), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6).

Представитель административного ответчика Судебный пристав исполнитель, в судебном заседании, с заявленными требованиями не согласилась, что считает доводы административного истца необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представила отзыв, указала, что в отделе судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании Исполнительного листа № ВС № от 26.09.2014 г.. выданного Мировым судьей судебного участка № 140 в г. Минусинске, вступившего в законную силу 15.09.2014г., в отношении Сиганкевич Н.Ф. в пользу ООО « ХКФ». Исполнительный документ поступил на принудительное исполнение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району 17.08.2016г. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Постановления о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства (исх. №). 26.08.2016г. Сиганкевич Н.Ф. внесла на депозитный счет ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району платеж в размере 500 рублей, что не является полным погашением задолженности перед взыскателем. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в виде пенсии. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, 29.08.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлено должнику, взыскателю и в ПФ РФ для исполнения (иск. №). В связи с тем, что решение суда не было исполнено после истечения установленного 5-дневного добровольного срока, на основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь статьями 6. 12, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 11.10.2016г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации, постановление направлено сторонам исполнительного производства (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ В ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району поступило заявление от Сиганкевич Н.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (вх. №). На данное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ в письменной форме исх. № от 13.09.2016г. с разъяснением должнику, что в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсрочка и расточка исполнения судебного акта предоставляется только по решению суда. Должнику рекомендовано обратиться в орган, выдавший судебный акт для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 20-21).

Суд, выслушав судебного пристава -исполнителя, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

По правилам, установленным главой 22 КАС РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) в том, числе судебного пристава-исполнителя.

К должностным лицам, относятся - должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные акты или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.. . (ч. 3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ип от 18.08.2016, должнику Сиганкевич Н.Ф. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Направление постановления от 18.08.2016 г. Сиганкевич Н.Ф. подтверждается реестром от 22.08.2016 г. (л.д.32).

Согласно чеку-ордеру от 26.08.2016 г. (л.д. 8) Сиганкевич Н.Ф. произведена оплата в сумме 500 руб., получатель ОСП по г. Минусинску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 г. (л.д.33-34) постановлено обратить взыскание на пенсию должника Сиганкевич Н.Ф. в пределах 95232,67 руб., взыскать исполнительский сбор в сумме (сумма не указана), с удержанием 50 %. Направление постановления от 29.08.2016 г. Сиганкевич Н.Ф. подтверждается реестром от 30.08.2016 г. (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2016 г. (л.д. 50) с должника Сиганкевич Н.Ф. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы подлежащей к взысканию в размере 6666,29 руб. Направление постановления от 11.10.2016 г. подтверждается реестром от 14.10.2016 г. (л.д.38-39).

Согласно чеку-ордеру от 24.09.2016 г. (л.д. 9) Сиганкевич Н.Ф. произведена оплата в сумме 500 руб., получатель ОСП по г. Минусинску.

Из заявления поступившего в ОСП по г. Минусинску 29.08.2016г. следует, что Сиганкевич Н.Ф. просит представить ей отсрочку или рассрочку по гашению задолженности по исполнительному производству, в случае невозможности, установить порядок добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде ежемесячного взыскания 500 руб., в счет погашения задолженности, ввиду не возможности оплаты иной суммы.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, что на основании исполнительного листа (л.д.22-23), выданного по решению суда от 17.06.2014 г. по делу по иску ООО «ХКФ» к Сиганкевич Н.Ф. о взыскании суммы, встречному иску Сиганкевич Н.Ф. к ООО «ХКФ» о расторжении кредитного договора (л.д.24-26), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от 15.09.2014г. (л.д. 27-29), 18.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сиганкевич Н.Ф. о взыскании в пользу ООО « Хоум кредит энд финанс банк» 95232,67 руб. (л.д.30-31).

Вынесенные по исполнительному производству постановления, направлялись в адрес должника в установленные сроки.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 года следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что пристав-исполнитель незаконно не учел её материальное положение, суд отклоняет, поскольку тяжелое материальное положение должника о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из пенсии в размере 50% от получаемого дохода, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы о том, что приставом-исполнителем не разрешено заявление истца о предоставлении отсрочки или рассрочки по гашению задолженности по исполнительному производству, в случае невозможности установления порядка добровольного исполнения требований исполнительного документа в виде ежемесячного взыскания 500 руб., суд полагает надуманными, поскольку указанное заявление разрешено, о чем направлен ответ от 13.09.2016г. (л.д. 41) с рекомендацией обращения за разрешением указанных вопросов в суд, при этом суд принимает во внимание, что разрешение заявлений о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнению решения суда или порядка исполнения решения суда не отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, само по себе обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления и не является основанием для отложения действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюдены, в связи с чем, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

Доводы истца о том, что ею добровольно частично исполнялись требования исполнительного документа, в связи с чем, исполнительский сбор взыскан незаконно, суд во внимание принять не может, как основанные на неверном толковании закона, поскольку частичное исполнение требований исполнительного документа не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, также то, что административным истцом не предоставлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы, произведено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в размере определенной указанной нормой права ставки штрафной санкции в отношении должника-гражданина.

Суд полагает согласиться с доводами ответчика о том, что оспариваемые постановления судебного пристава были вынесены в порядке, предусмотренном ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, и приходит к выводу о том, что оспариваемые Постановления, а также действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить административному истцу ее право на обращение с заявлением в суд об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

Также, Сиганкевич Н.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о его уменьшении (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Сиганкевич Н.Ф. к ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не указания в постановлении от 29.08.2016 г. размера и сумм исполнительного сбора, не разрешения обращения об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительных документов, и об установлении порядка их исполнения, обращения взыскания на пенсию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 14.11.2016г.

Решение не вступило в законную силу