Сигарева Марина Олеговна

Гражданское дело

№ 11-206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск - Кузнецкий 27 октября 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2021 по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Сигаревой М. О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с заявлением к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> купила в магазине ответчика, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, электропечь со стеклокерамической рабочей поверхностью <данные изъяты> за 22 600 руб. с договором о доставке. При получении печи она не заметила трещину на стеклокерамической поверхности, проходящую через 2 передних конфорки. Она обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей было отказано. Сигарева обратилась в <адрес> торгово-промышленную палату (<адрес>), специалистами которой было установлено, что данное повреждение возникло до передачи товара покупателю в период проведение каких-либо логистических манипуляций. Однако, на обращение истицы к ответчику ответа не последовало. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать: 22 600 руб. – стоимость электропечи, 390 руб. – расходы по доставке электропечи, 5500 руб., -расходы за экспертизу, 1700 руб. - расходы за оформление но...

...тариальной доверенности в сумме 69 руб. - почтовые расходы, 100 000 руб. - компенсация морального вреда

Истица Сигарева М.О. и ее представитель Гайович Ю.М. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Семизорова А.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> требования истицы удовлетворены частично. Взыскано ООО с «МВМ» в пользу Сигаревой М. О. стоимость электропечи - 22 600 руб., расходы по ее доставке – 390 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы – 69 руб., расходы по экспертизе – 5500 руб., всего 38 559 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы – 19 279,50 руб., в общей сумме – 57 838,5 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО с «МВМ» взыскана государственная пошлина в сумме 878 руб. в доход местного бюджета. Взыскано с ООО «МВМ» государственную пошлину в размере 878 руб. в доход местного бюджета. Взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 984 руб.

Ответчик ООО «МВМ» не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, из содержания которой следует, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение изменить, приять по делу новое решение, в иске отказать.

Полагает, что истица в соответствии со ст.484 ГК РФ при получении товара, проверила его качество и приняла электропечь без замечаний о механических повреждениях, а потому согласно ст.458, 459 ГК РФ договор купли-продажи считается исполненным, и риск случайного повреждения товара переходит на покупателя, а покупатель в этом случае не может в порядке ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предъявлять продавцу требования о замене товара или возврата за него покупной цены.

Согласно заключению судебной экспертизы, на варочной поверхности имеется трещина, которая образовалась в результате давления с внешней стороны в распакованном виде (при транспортировке), что указывает на то, что трещина образовалась после распаковки товара, т.к. электропечь поставлена истице в упаковке.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 ответчик включен в перечень организаций, на который распространяется мораторий на начисление штрафов и неустоек, как входящий в перечень отраслей экономики наиболее пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции; постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. № 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве продлен до 07.01.2021 г.; в п.1, 7 проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Правительством РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории о запрете применения финансовых санкций, независимо от того, обладает ли оно признаками банкрота; то есть на ответчика распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период моратория, а потому с ответчика необоснованно взыскан штраф.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда, удовлетворены необоснованно.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Истица Сигарева М.О. и ее представитель Гайович Ю.М., решение суда считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Семизорова А.О., действующая на основании доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права при разрешении спора, исследовав все представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, исходя из совокупности которых, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.492, 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи товара продавец обязуется передать покупателю товар для личного использования, а в случае, когда договор заключен с условием доставки товара – доставить товар в место, указанное покупателем. К отношениям по договору розничной купли-продажи товара в части, не урегулированной ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с абз.2, 3 ч.5, абз.2 ч.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара провести проверку качества товара за свой счет. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и вправе оспорить заключение в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Мировым судьей установлено, что <дата> истица купила в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, электропечь <данные изъяты> за 22 600 руб. с условием ее доставки стоимостью 390 руб. (лд.16-19).

Электропечь была доставлена истице <дата>, истица подписала акт приемки-передачи товара (17, 105, 246), но, заметив после доставки трещину на стеклокерамической поверхности печи, в тот же день обратилась к доставившим товар грузчикам (лд.44-45), в офис магазина, а на следующий день – в магазин. Об этом свидетельствует распечатка звонков ее мобильного телефона (лд.44-45), заявка и квитанция (лд.200, 201), заявление в магазин (лд.20). В заявлении истица просила произвести замену товара или вернуть деньги.

В удовлетворении требований, согласно ответов от <дата> и ответа на обращение посредством электронной почты от <дата>, истице было отказано.

Получив отказ на свое заявление, <дата> истица обратилась в <адрес> торгово-промышленную палату для производства экспертизы на предмет определения качества спорной электропечи (лд.134), стоимость экспертизы составила 5500 руб. (лд.132-134). Из акта экспертизы <номер> от <дата> следует, что на стеклокерамической поверхности имеется повреждение в виде трещины механического характера, которое приобретено в ходе передвижения/перемещения различными видами транспорта, в период хранения на складе и образовалось до передачи покупателю (лд.120-126).

<дата> истица направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи электропечи, просила в 10-дневный срок возвратить ей стоимость товара – 22 600 руб., а также компенсировать убытки по производству экспертизы – 5500 руб. На претензию ответчик не ответил.

Обстоятельства того, что истицей сразу после того, как электропечь была доставлена грузчиками и распакована, по всей поверхности стеклокерамической поверхности обнаружена трещина, тонкая, как паутинка, незаметна сразу, и истица сразу стала звонить грузчикам, которые ответили, что сейчас воскресенье и надо обращаться не к ним, а в магазин, подтверждены свидетелем Д. и М.

Мировой судья правильно оценил показания данных свидетелей, приняв их как допустимые и достоверные.

Из фототаблиц видно, что при доставке печь была упакована в пенопласт, полиэтилен; деревянный поддон, картонная коробка отсутствовали (лд.123, 224), паспорт и ярлык находились в духовке (лд.124), что является нарушением межгосударственного стандарта ГОСТ 14919-83, согласно п.6.2.1 которого электроплиты должны быть обернуты в бумагу и упакованы в деревянную обрешетку по ГОСТ 12082 или картонные коробки по ГОСТ 7933 на поддоне с перетяжкой стальными лентами или другую картонную тару, обеспечивающую сохранность при транспортировании. Описанная упаковка ответчиком не оспорено.

Согласно выводов судебной экспертизы <номер> от <дата> в электропечи <данные изъяты> <номер> имеется дефект варочной панели (трещина в стеклокерамической поверхности), образовавшаяся, вероятно, когда печь находилась без упаковки. Данный дефект является критическим, т.е. делающим эксплуатацию печи невозможной. При этом ответить на вопрос о механизме образования трещины эксперт не смог, указав, что трещина могла образоваться как в результате неправильной эксплуатации, так и в результате неправильной транспортировки (лд.220-228).

Трещина варочной поверхности очень тонкая, трудноразличимая (лд.123-125, 225), как указано в акте экспертизы торгово-промышленной палаты (лд.122), заявке истицы и квитанции об отправке (лд.200, 201), видно на фото заключения эксперта (лд.225). Описание трещины ответчиком не оспорено.

Мировой судья обоснованно, на основании анализа представленных в деле доказательств и показаний свидетелей, принял как достоверные пояснения истицы о том, что спорной электропечью она не пользовалась, и пришел к выводу, что печь в эксплуатации не находилась, следовательно, трещина варочной поверхности образовалась в результате неправильной транспортировки.

Ответчик заключил договор с транспортной компанией (лд.185-97, 206-217). Заявку на доставку товара истица оформляла в магазине (лд.17), магазин принял ее замечания о неисправности после доставки (лд.200,201), в связи с чем мировой судья, пришел к выводу, что ответственность за повреждение электропечи в период доставки также несет ответчик.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исходя из сложности выявленного дефекта, этот дефект является существенным, препятствующим его использованию по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 электропечь относится к технически сложным товарам и, с учетом вышеперечисленного, истица была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Мировым судьей установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик проверку качества электропечи не провел, несвоевременно вручил истице ответ на ее заявление, на претензию не ответил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья при разрешении спора пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы и взыскании с ответчика стоимости электропечи в сумме 22 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что подписав акт приемки-передачи товара, договор считается исполненным, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку и изложены в решении суда, с указанными выводами суд апелляционной инстанции, соглашается и считает их несостоятельными. Сам факт подписания акта, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы, при обращении к ответчику с претензией по качеству товара.

Мировой судья верно применил при разрешении спора специальную норму – Закон «О защите прав потребителей», статьей 18 которого предусмотрена обязанность ответчика в 15-дневный срок принять электропечь ненадлежащего качества у истицы и при возникновении спора о причинах возникновения недостатков электропечи провести проверку качества товара за свой счет с участием истицы по ее желанию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом установления факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца, мировой судья, правильно определил размер компенсацию морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в сумме10000,00 рублей, удовлетворив требования истца частично, из заявленных 100000 рублей.

Требования истицы о взыскании понесенных ею почтовых расходов в сумме 69 руб., расходов по производству экспертизы в сумме 5500 руб., расходов по доставке электропечи 390 руб., мировым судьей удовлетворены обоснованно, поскольку они понесены в связи с обращением в суд и подтверждены квитанциями.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителя изготовитель (уполномоченная организация) несет ответственность в соответствии с законом или договором. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа мировым судьей обоснованно взыскан в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей»

Доводы ответчика о наличии моратория в отношении него, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, так же были оценены мировым судом и признаны не состоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки ответчика на постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434, от 01.10.2020 г. № 1587, проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае, по мнению суда, применимы быть не могут, так же не состоятельна ссылка на проект постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Так же правильно, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ, 88, 98 ГПК РФ с ответчика с суммы удовлетворенных исковых требований мировым судьей взыскана госпошлина в сумме 878 руб., поскольку истица освобождена от ее уплаты при подаче искового заявления ст.17 Закона «О защите прав потребителей», и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 17 984 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив соответствие решения мирового судьи требованиям императивных норм процессуального права, нарушение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с положением части 4 статьи 330 ГПК РФ, приходит к выводу о безосновательности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, руководствуясь положением статей 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2021 года по гражданскому делу № 22-2/2020 по иску Сигаревой М. О. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2/2021 (апелляционный номер № 11-206/2021) судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.