Сигида Людмила Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - Спириной А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С.Л.В. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

С.Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать стоимость договора об оказании услуги №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. приобрела в автосалоне автомобиль <данные изъяты> VIN № за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиля истец подписала договор №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 000 рублей. Консультант автосалона пояснил, что по данному договору истец может обратиться за помощью в случае непредвиденных ситуаций на дорогах. В ходе разговора консультант передала на подпись истцу и сертификат к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Позже, внимательно изучив все документы, полученные в автосалоне, истец обнаружила, что сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет надпись мелким шрифтом «Акт об оказании услуг», между тем, консультант автосалона не разъяснил, что ...

...это акт оказания услуг - одной устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 113 050,00 рублей. Данная услуга - консультация фактически оказана не была.

Договор №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. заключен сроком на четыре года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, состоит из абонентской части стоимостью 5 950,00 рублей и услуги в виде консультации стоимостью 113 050,00 рублей. Общая стоимость договора 119 000 рублей полностью оплачена из кредитных средств на счет ООО «Сити Ассист», что отражено в кредитном договоре. Так как при оформлении кредитного договора и договора купли-продажи истец общался только с работником автосалона, и предлагаемые ответчиком услуги ему не нужны, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истица направила заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. на счет истицы поступили денежные средства в размере 5 950,00 рублей, равные стоимости абонентской платы по договору №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ от ООО «Сити Ассист» на заявление об отказе от договора в адрес истицы не поступил. Консультации ответчика лишены какого-либо смысла и направлены лишь на обогащение ООО «Сити Ассист» за счет истца.

Истец С.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнила, что никакие услуги, в рамках заявленного договора истцу не оказаны.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявления, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сити Ассист».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым С.Л.В. предоставлен кредит в размер 577 251, 00 руб. под 16.40% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.В. приобрела в автосалоне автомобиль <данные изъяты> VIN № за счет кредитных средств, полученных в ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между С.Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» заключен договор № <данные изъяты> (Автодруг-3) на право требования оказания услуг. Стоимость абонентского договора составила 119 000 руб. из которых: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5950 руб. Цена консультации составляет 113 050 руб. 00 копеек.

Также истом был приобретен сертификат №ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-3 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения продпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессионапьный доход» (самозанятый») - неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, аэропорт - не более 2 раза в год.

В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 119 000 руб.

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 5950 руб., цена консультации составляет 113 050 руб.

Из сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сити Ассист» истцом направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 5950 рублей, равные стоимости абонентской платы по договору №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити Ассист» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся также актом об оказании услуг.

Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Представитель истца отрицала получение истом каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности страховых компаний и кредитных организаций. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области страхования и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказана и нуждаемость истца в оказании ей данной услуги со стороны ООО «Сити Ассист».

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

С.Л.В., обратившись с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора,

Учитывая, что у С.Л.В. как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания консультационной услуги, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании платы по договору за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ в сумме 113 050 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу С.Л.В. подлежит взысканию штраф 57 025 руб. ((113050+1000) /2).

В отзыве представитель ответчика ООО «Сити Ассист» просил уменьшить штраф.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются cудом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом доказательств наступления негативных последствий, соразмерных объему взыскиваемого с истца штрафа, суду не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию спора, составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает заявленные расходы в размере 20 000 рублей разумными и подлежащим взысканию в пользу истца.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 3761 руб.00 коп. (3461 руб. (от суммы 113050руб.) +300руб. от компенсации морального вреда), которая подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление С.Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» ИНН № в пользу С.Л.В. (паспорт №) стоимость договора об оказании услуги №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» ИНН № в доход бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 3761 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак