Сийдаметов Алим Дилаверович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 и Публичное акционерное общество «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Республики Крым по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Хендэ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему – истцу транспортному средству «ВАЗ-2103» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», его – истца автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем он - истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр его – истца транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 11 468 руб. В связи с тем, что выплаченной ему - истцу суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он – истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему – истцу транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 26 600 руб. 88 коп. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 15 132 руб. 00 коп. При этом, ст...

...оимость услуг эксперта составила 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 15 132 руб. 00 коп. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 132 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 740 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 700 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 640 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

В судебное заседание стороны, третьи лица и их представители не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. До начала судебного заседания от ФИО2 в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором указывает о том, что согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по возмещению ущерба по настоящему спору перешло ФИО2, в связи с чем просит суд произвести замену истца с ФИО4 на ФИО2, рассмотрев данный вопрос в его отсутствие. От представителя ответчика в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращались. Учитывая поступившие до начала судебного заседания от сторон в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исходя из п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть заявленное ФИО3 ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное ФИО3 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из норм главы 24 ГК РФ выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования. Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования законом не запрещена.

Судом установлено, что ФИО2 (цессионарий) на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ принимает в полном объеме право (требование) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за поврежденный автомобиль марки ВАЗ-2103 с регистрационным государственным знаком <данные изъяты> с СПАО «Ресо-Гарантия» и причинителя вреда, а также штрафа, пени и неустойки в случае неисполнения должником своих обязательств в полной мере.

Таким образом, к ФИО2 перешли права требования к СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

По гражданскому делу по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1 и Публичное акционерное общество «Росгосстрах», о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда - произвести замену истца ФИО4 на его правопреемника ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней со дня принятия определения суда путем подачи частной жалобы.

Судья Н.М. Володарец