Сикачев Юрий Владимирович
Дело 2-4411/2024 ~ М-2183/2024
В отношении Сикачева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-4411/2024 ~ М-2183/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Иркутском районном суде Иркутской области в Иркутской области РФ судьей Говоровой А.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сикачева Ю.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 августа 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сикачевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 38RS0031-01-2024-003096-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4411/2024 по иску Гырылтуевой ТС к Сикачеву ЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,
установил:
Гырылтуева Т.С. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к Сикачеву Ю.В. (ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 319 руб., а также просила возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб.
В обоснование заявленных требований Гырылтуева Т.С. указала, что **/**/**** по вине Сикачева Ю.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гырылтуевой Т.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных ...
Показать ещё...средств застрахована: автомобиля «~~~» в САО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «~~~» в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшей Гырылтуевой Т.С. страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., признав полную гибель транспортного средства.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 650 442 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 598 490 руб., стоимость годных остатков – 59 171 руб.
По мнению истца, причиненный ему ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля, уменьшенной на стоимость годных остатков и на размер выплаченного страхового возмещения, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства.
Письменные возражения на иск не поступили, в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания ответчик указал на согласие с иском и предпринимаемые действия по заключению мирового соглашения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчик ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Мировое соглашение, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.
Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.
Принимая во внимание позиции сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 10 час. 00 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Сикачева Ю.В. (далее – автомобиль «~~~»); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Гырылтуевой Т.С. (далее – автомобиль «~~~»).
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «~~~» Сикачев Ю.В., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и допустивший столкновение с автомобилем «~~~». Из объяснений Сикачева Ю.В. следует, что на повороте он не справился с управлением транспортным средством по причине гололеда и допустил выезд на встречную полосу движения, где его автомобиль столкнулся с автомобилем «~~~».
Сикачев Ю.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Сикачев Ю.В. являлся законным владельцем транспортного средства «~~~» и виновником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «~~~», принадлежащему Гырылтуевой Т.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: автомобиля «~~~» в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), автомобиля «~~~» в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).
ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило потерпевшей Гырылтуевой Т.С. страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб., включая 396 500 руб. как разность рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков и 3 500 руб. как стоимость услуг эвакуатора, платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 360 600 руб. и № от **/**/**** на сумму 39 400 руб. Страховая компания признала полную гибель транспортного средства на основании заключения эксперта о нецелесообразности проведения ремонта.
Согласно представленному истцом заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» КАМ. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «Hyundai Solaris» в дорожно-транспортном происшествии **/**/****, без учета износа заменяемых деталей составила 650 442 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения – 598 490 руб., стоимость годных остатков автомобиля после повреждения – 59 171 руб.
Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представил, размер ущерба не оспорил.
Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 139 319 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ущерб составил 142 819 руб. из расчета: 598 490 руб. (рыночная стоимость автомобиля) минус 59 171 руб. (стоимость годных остатков) минус 396 500 руб. (страховое возмещение без учета расходов на эвакуацию автомобиля).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Гырылтуевой ТС к Сикачеву ЮВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сикачева ЮВ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Гырылтуевой ТС возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 319 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме принято 08.08.2024.
СвернутьДело 2-4294/2025 ~ М-3051/2025
В отношении Сикачева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 2-4294/2025 ~ М-3051/2025, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Иркутска в Иркутской области РФ судьей Латыповым Р.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Сикачева Ю.В. Судебный процесс проходил с участием истца.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сикачевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- иные сферы деятельности
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 3812122706
- ОГРН:
- 1093850013762
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело 5-1540/2021
В отношении Сикачева Ю.В. рассматривалось судебное дело № 5-1540/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Шахтинском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Черепановой Л.Н. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сикачевым Ю.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ