Сильченко Серегей Владимирович

Дело № 1-266/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 09 августа 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре Тюриной Е.Г.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Кривозубова С.А.,

подсудимого Сильченко С.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Моргунова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28 июля 2013 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в предварительном слушании уголовное дело в отношении: Сильченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Сильченко С.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства и ведении конкурсного производства в отношении <данные изъяты><данные изъяты>» в период с 26.11.2010 г. по 16.02.2012 г.:

- в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, а именно в совершении растраты денежных средств на сумму ...

Показать ещё

...№ рублей, принадлежащих <данные изъяты><данные изъяты>»,

- в совершении сокрытия имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, а именно в отношении имущества – материальных ценностей <данные изъяты> «<данные изъяты>» на сумму № рубля № коп.,

- в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в совершении хищения путем присвоения имущества <данные изъяты><данные изъяты>» на сумму № рубля № коп.

Предъявленное Сильченко С.В обвинение по каждому из преступлений содержит указание о причинении ущерба кредиторам должника <данные изъяты><данные изъяты>»: <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты>»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО10, ФИО9, которые признаны по делу потерпевшими.

В подготовительной части судебного заседании при проведении предварительного слушания по делу адвокат Моргунов С.В., заявил ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, представив суду письменное ходатайство обвиняемого Сильченко С.В.

Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, проведения экспертиз, нарушением следователем положений п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, связанным с не включением в обвинительное заключение доказательств, на которые ссылается сторона защиты, которые имеют значение для установления мотивов, целей и иных обстоятельств по делу. Не проведение указанных в ходатайстве следственных действий и не включение доказательств защиты в обвинительное заключение, по мнению заявителя, нарушает его право на защиту. Допущенные нарушения требуют их устранения и препятствуют рассмотрению дела судом.

При этом, защитник Моргунов С.В. просил оставить без рассмотрения ранее заявленное обвиняемым Сильченко С.В. ходатайство от 03.07.2013 г. об исключении доказательств по делу, в связи с заявлением им ходатайства о возвращении дела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон и принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве Сильченко С.В. и его защитника, доводы прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению Сильченко С.В. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное ему обвинение, изложенное в обвинительном заключении, является не конкретным, не соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, и, в частности, не раскрыта объективная сторона преступлений, в совершении которых обвиняется Сильченко С.В., обвинение содержит противоречия, препятствующие суду постановлению приговора или вынесению иного решения.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Суд считает, что обвинительное постановление и обвинительное заключение по названному уголовному делу не соответствует требованиям указанных положений закона.

Так, из предъявленного Сильченко С.В. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ следует, что он, являясь конкурсным управляющим, провел торги и реализовал с нарушением правил их проведения находящиеся в залоге у <данные изъяты><данные изъяты>» три автомашины <данные изъяты> на общую сумму № рублей, из которых № рубля перечислил в <данные изъяты><данные изъяты>», тогда как был обязан реализовать данные автомашины по цене на общую сумму не ниже № рублей и перечислить в банк от указанной суммы <данные изъяты>, то есть не ниже № рублей.

Исходя из предъявленного обвинения после перечисления в банк № рублей, Сильченко С.В. дополнительно перечислил в банк оставшуюся часть суммы (от № рублей – от <данные изъяты>) - еще № рублей, принадлежащие <данные изъяты><данные изъяты>», с расчетного счета данной организации. (№ руб. – № рубля = № руб.).

По смыслу Закона как присвоение или растрата, квалифицируются действия виновного, направленные на противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества.

Из предъявленного Сильченко С.В. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ непонятно, каким образом он противоправно и безвозмездно обратил вверенное ему имущество <данные изъяты><данные изъяты>» в свою пользу или пользу других лиц, в чем именно заключалась противоправность перечисления им № руб., растрата которых ему инкриминируется.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 195 УПК РФ Сильченко С.В. обвиняется в совершении сокрытия имущества <данные изъяты>, сведений об имуществе этого предприятия, о его размере, местонахождении, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, а именно в отношении имущества – материальных ценностей <данные изъяты><данные изъяты>» на сумму № рубля № коп..

При этом из предъявленного обвинения следует, что Сильченко С.В. по двум договорам на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с <данные изъяты> <данные изъяты>», перевез имущество <данные изъяты><данные изъяты>» в <данные изъяты><данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> где разместил его согласно заключенного с <данные изъяты><данные изъяты>» договора хранения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, частично на складах и в гараже организации, а частично на открытой территории организации. Впоследствии по его указания часть имущества, какое именно не конкретизируется, находящийся в его подчинении директор <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО8 реализовал. Далее Сильченко С.В. инкриминируется, что он произвел незаконно списание материальных ценностей <данные изъяты><данные изъяты>» на сумму № рубля № коп., с указанием его перечня, а чем составил акт, и отчитался на заседании комитета кредиторов <данные изъяты><данные изъяты>» о реализации всего имущества организации, в том числе якобы о законном списании материальных ценностей на сумму № рублей и завершении конкурсного производства.

Указанные действия Сильченко С.В. органом следствия квалифицируются как сокрытие Сильченко С.В. от кредиторов <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущества на общую сумму № рублей, с причинением крупного ущерба указанным в обвинении кредиторам <данные изъяты> «<данные изъяты>».

По смыслу Закона под сокрытием имущества, имущественных прав или обязанностей либо сокрытием соответствующей информации следует понимать фактическое утаивание вещи, информации об имуществе, документов, свидетельствующих о наличии имущества.

Таким образом, с учетом произведенных действий, совершение которых инкриминируется Сильченко С.В. по ч. 1 ст. 195 УК РФ (заключение договора о хранении, составление акта о списании конкретного имущества, отчет перед кредиторами о списании конкретного имущества), по мнению суда предъявленное обвинение является не конкретным и не отражает объективную сторону совершения данного преступления, то есть, не отражает, в чем именно заключаются действия Сильченко С.В. по сокрытию, то есть утаиванию имущества, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, предъявленное Сильченко С.В. обвинение, суд также считает не конкретным, содержащим противоречия, а именно: ему инкриминируется, что он, создав перед кредиторами <данные изъяты><данные изъяты>» из корыстных побуждений видимость якобы законного списания вверенного ему имущества <данные изъяты><данные изъяты>» по акту о списании на общую сумму № рублей, а на самом деле хранящиеся на территории, принадлежащего ему <данные изъяты><данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение директора <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО8, сообщив ему заведомо ложные сведения о списании имущества <данные изъяты><данные изъяты>», и дал указание о вывозе имущества с территории <данные изъяты><данные изъяты>» для дальнейшей его реализации по своему усмотрению и использованию для нужд <данные изъяты><данные изъяты>

В обвинении Сильченко С.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ содержится ссылка о незаконном списании им имущества, составлении акта о списании, однако в чём именно заключались его преступные действия в обвинении не описано и не раскрыто, тогда как это имеет существенное значение по делу, поскольку они отражают способ совершения вменяемого преступления.

Кроме того, предъявленное Сильченко С.В. обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ, содержит указание о том, что ФИО7 вывез имущество с территории <данные изъяты><данные изъяты>» в неустановленное следствием место. При этом время вывоза этого имущества не определено.

Установление времени завладения имуществом – его присвоения, его местонахождения, позволяют определить суду момент начала совершения преступных действий, время окончания данного преступления, место его совершения, что влияет и на определение подсудности уголовного дела.

Из обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Сильченко С.В. с помощью ФИО7 использовал похищенное имущество <данные изъяты><данные изъяты>» по своему усмотрению, в том числе на нужды своей организации <данные изъяты> «<данные изъяты>», при этом данные действия органом следствия в предъявленном обвинении не раскрываются, хотя инкриминируются Сильченко С.В.

Из обвинительного заключения следует, что часть присвоенного и не реализованного имущества Сильченко С.В. была обнаружена и изъята ДД.ММ.ГГГГ (уже после возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ) и в том числе указывается на изъятие имущества « … в количестве № наименований из числа вышеуказанного имущества … », и не отражается какое именно имущество было изъято, то есть предъявленное обвинение не позволяет определить сумму реально причиненного ущерба по конкретному имуществу.

Кроме того, предъявленное Сильченко С.В. обвинение по каждому из преступлений содержит указание о том, что денежные средства и имущество принадлежат <данные изъяты><данные изъяты>», тогда как указывается, что ущерб причинен кредиторам <данные изъяты><данные изъяты>» - ряду вышеуказанных организаций и граждан, что суд считает противоречием и в данной части предъявленное обвинение является не конкретным.

Сведений о том, какой конкретно ущерб был причинен кредиторам, то есть каждому из них, предъявленное обвинение по каждому из преступлений не содержит, что лишает суд и подсудимого возможности определить сумму ущерба каждому конкретному потерпевшему, согласиться с ней, либо опровергнуть.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, по мнению суда, с учетом признания потерпевшими указанных организаций и граждан, а также основания, в связи с которыми данные лица признаны потерпевшими и именно им причинен ущерб, а не <данные изъяты><данные изъяты>» как собственнику имущества, обвинение не отражает.

Таким образом, суд считает, что неконкретность предъявленного обвинения Сильченко С.В., нарушает его право на защиту, препятствует постановлению законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое должно являться понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 и п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Моргунова С.В. и обвиняемого Сильченко С.В. о возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Сильченко С.В в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору Железнодорожного района г.Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство обвиняемого Сильченко С.В. об исключении доказательств по делу от 03.07.2013 г. оставить без рассмотрения, в связи с его отзывом.

Меру пресечения Сильченко С.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров

Свернуть

Дело № 1-53/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза «02» апреля 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Рыжовой М.А.

при секретарях Киреевой А.А., Титовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы, М.М.Н.,

подсудимого Сильченко С.В.,

защитника Моргунова С.В.,

представившего удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата) Адвокатского кабинета «Моргунов С.В.»,

потерпевших М.Л.М., А.В.И., М.А.В., Ш.Т.Б., Н.И.Г., А.И.И., М.Е.А., М.Н.В., У.В.Н., Ш.В.М., В.Н.Н., С.Т.Г., М.А.А., Л.Г.А., Ш.Е.Ю., С.В.А., О.И.В., К.Г.П., О.В.В., Н.Г.И., М.Т.И., С.Ю.И., Ф.С.В., С.Н.А., П.Н.М., К.К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сильченко С.В., (личность которого установлена),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сильченко С.В., являясь арбитражным управляющим, состоящим в некоммерческом партнёрстве «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», будучи утвержденным (Дата) решением Арбитражного суда Пензенской области конкурсным управляющим ЗАО «А» с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника ЗАО «А» ИНН (Номер), ОГРН (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), признанного банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до (Дата) года, (определением Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, то есть до (Дата) года, определением Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) ко...

Показать ещё

...нкурсное производство завершено), в период с (Дата) по (Дата), умышленно совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, Сильченко С.В., являясь конкурсным управляющим ЗАО «А», осуществляя в соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона РФ от 26.10.2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 27.07.2010 года (далее Закон №127-ФЗ), полномочия руководителя ЗАО «А», достоверно знал, что

в соответствии со ст.2 Закона №127-ФЗ конкурсное производство-процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

в соответствии с ч.2 ст.129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом;

-принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

-принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

-уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

-предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом;

-заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

-вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено законом;

-передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами;

-заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

-исполнять иные установленные законом обязанности;

в соответствии с ч.3 ст.129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий вправе:

-распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом;

-увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом;

-заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 Закона №127-ФЗ;

-подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

-осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных законом;

в соответствии с ч.1 ст.131 Закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Сильченко С.В., используя свое служебное положение, в период конкурсного производства с (Дата) по (Дата), достоверно зная, что в состав конкурсной массы ЗАО «А» входит залоговое имущество - три грузовых цельнометаллических фургона <данные изъяты>, 2006 года выпуска, по договору залога имущества, с оставлением у залогодателя (Номер) от (Дата) года, и в соответствии с ч.2 ст.131 Закона №127-ФЗ имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке; в соответствии с ч.4 ст.138 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.3 ст.111 Закона №127-ФЗ путем продажи на торгах, проводимых в электронной форме; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в (Дата) получил от залогового кредитора ОАО «Российский банк развития» «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», находящегося в залоге у ОАО «Российский банк развития» по договорам залога имущества с оставлением у залогодателя (Номер) от (Дата) года, (Номер) от (Дата) (далее «Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А»»), утвержденного согласно ч.4 ст.138 Закона №127-ФЗ, решением правления (протокол (Номер) от (Дата) года) конкурсного кредитора ОАО «Российский банк развития» (с (Дата) года, переименованный в ОАО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее ОАО «МСП Банк»), в соответствии с которым имущество ЗАО «А», находящееся в залоге у ОАО «МСП Банк», а именно: три автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2006 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, стоимостью 301000 рублей каждая, общей стоимостью 903000 рублей, обязан был согласно п.п.4.13, 4.14 «Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А»», как организатор торгов реализовать посредством публичного предложения с установленной банком величиной снижения 10% от начальной цены продажи имущества должника, сроком пятью календарными днями, по истечении которых последовательно снижается указанная начальная цена, и общим сроком продажи шести пятидневок, а именно:

-первая пятидневка - 100% цены первоначального предложения - цена предложения 270900 рублей.

-вторая пятидневка - 90% цены первоначального предложения - цена предложения 243810 рублей.

-третья пятидневка - 80% цены первоначального предложения - цена предложения 216720 рублей.

-четвертая пятидневка - 70% цены первоначального предложения - цена предложения 189630 рублей.

-пятая пятидневка - 60% цены первоначального предложения - цена предложения 162540 рублей.

-шестая пятидневка - 50% цены первоначального предложения - цена предложения 150500 рублей.

Таким образом, предельное снижение первоначальной цены до 50%, на шестой пятидневке путем публичного предложения составляло не ниже 150500 рублей за каждую автомашину и общей стоимостью 451500 рублей за три автомашины, с перечислением на основании ст.138 Закона №127-ФЗ залоговому кредитору - ОАО «МПС Банк» 80% от суммы вырученной от реализации, то есть не ниже 120400 рублей за каждую автомашину и не ниже 361200 рублей от общей суммы реализации трех залоговых автомашин при продаже на шестой пятидневке.

В нарушение «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А»», утвержденного конкурсным кредитором ОАО «МСП Банк», Сильченко С.В. в средствах в массовой информации - газетах «Коммерсант» (Номер) от (Дата) и «Пензенская правда» (Номер) от (Дата) разместил объявления, в которых занизил процент от цены первоначального предложения по продаваемому имуществу, а именно:

-первая пятидневка - 100% цены первоначального предложения - цена предложения 270900 рублей.

-вторая пятидневка - 85% цены первоначального предложения - цена предложения 230265 рублей, (вместо 90% от цены первоначального предложения - 243810 рублей, согласно «Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А»»).

-третья пятидневка - 70% цены первоначального предложения - цена предложения 189630 рублей, (вместо 80 % от цены первоначального предложения 216720 рублей, согласно «Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А»».

-четвертая пятидневка - 55% цены первоначального предложения - цена предложения 148995 рублей, (вместо 70 % от цены первоначального предложения 189630 рублей, согласно «Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А»»).

-пятая пятидневка - 40% цены первоначального предложения - цена предложения 108360 рублей, (вместо 60 % от цены первоначального предложения - 162540 рублей, согласно «Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А»).

-шестая пятидневка - 25% цены первоначального предложения - цена предложения 67725 рублей, (вместо 50% от цены первоначального предложения 150500 рублей, согласно «Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А»»).

(Дата) в результате торгов посредством публичного предложения по продаже вышеуказанных трех залоговых автомашин <данные изъяты> Сильченко С.В. реализовал на пятой пятидневке за 40 % от цены первоначального предложения, то есть по цене 108360 рублей за каждую автомашину, на общую сумму 325080 рублей Л.В.Н., вопреки «Положению о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А»», утвержденного конкурсным кредитором ОАО «МСП Банк», согласно которому должен был реализовать на пятой пятидневке за 60 % цены первоначального предложения, то есть по цене 162540 рублей за каждую автомашину.

В погашение требований конкурсного кредитора ОАО «МСП Банк» в соответствии со ст.138 Закона №127-ФЗ Сильченко С.В. из средств, вырученных от реализации трех залоговых автомашин марки <данные изъяты>, составляющих 325080 рублей, перечислил 80%, что составляет 260064 рублей, платежным поручением (Номер) от (Дата) с расчетного счета (Номер) ЗАО «А», открытого в Пензенском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» денежные средства в сумме 260064 рублей в адрес ОАО «МСП Банк».

Конкурсным кредитором ОАО «МСП Банк» в действиях организатора торгов Сильченко С.В. были выявлены нарушения ч.4 ст.138 Закона №127-ФЗ, п. 4.14 «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Агротехника»», утвержденного конкурсным кредитором ОАО «МСП Банк», выразившееся в неполучении денежных средств от реализации залогового имущества - трех автомашин марки <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «А», в размере 101136 рублей и предъявлением ОАО «МСП Банк» требований к организатору торгов Сильченко С.В. о перечислении дополнительных денежных средств.

Сильченко С.В., осознавая, что правление конкурсного кредитора ОАО «МСП Банк» не согласится с результатами торгов и не представит паспорта залоговых транспортных средств для оформления права собственности победителем торгов, зная, что в соответствии с ч.1 ст.145 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора ОАО «МСП Банк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей по реализации залогового имущества, выразившегося в нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора - не получении денежных средств от продажи залогового имущества в полном объёме, с целью сокрытия допущенных нарушений и избежания возмещения убытков конкурсному кредитору, возможного отстранения от исполнения обязанностей, обладая правом распоряжаться имуществом должника ЗАО «А», в том числе денежными средствами, которые составляют конкурсную массу, (Дата) в дневное время, находясь в офисе ООО «А», расположенного по адресу: (Адрес), умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении получить ежемесячное вознаграждение в размере 30000 рублей и остаться в должности конкурсного управляющего ЗАО «А», с целью хищения чужого имущества путем растраты, используя свое служебное положение, незаконно перечислил с расчетного счета (Номер) ЗАО «А», открытого в Пензенском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» денежные средства в сумме 101136 рублей по платежному поручению (Номер) от (Дата) года, входящие в конкурсную массу ЗАО «А», предназначенную для удовлетворения требований кредиторов, оплаты текущих расходов, изъяв их из конкурсной массы организации-должника, при этом заведомо зная, что требования залогового кредитора ОАО «МСП Банк» не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Тем самым Сильченко С.В. растратил денежные средства в сумме 101136 рублей, в пользу другого лица - ОАО «МСП Банк», причинив ущерб ЗАО «А».

Допрошенный судом Сильченко С.В. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что решением Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) предприятие ЗАО «А», расположенное по адресу: (Адрес), было признано банкротом.

С (Дата) на основании решения Арбитражного суда Пензенской области он, Сильченко С.В., был назначен конкурсным управляющим ЗАО «А» с ежемесячной выплатой вознаграждения в размере 30000 рублей.

У ЗАО «А» имелась задолженность перед кредиторами в общей сумме около 365 млн. рублей, большая часть из которых была перед различными банками, которые являлись кредиторами третьей очереди.

Он, как конкурсный управляющий, регулярно докладывал комитету кредиторов о ходе проведения конкурсного производства. Все его отчеты принимались собранием кредиторов без замечаний, оспорены не были. Его действия, как конкурсного управляющего, также являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Пензенской области, все его действия судом были признаны законными.

В собственности ЗАО «А» имелись три автомашины <данные изъяты>, 2006 года выпуска, находящиеся в залоге у ОАО «МСП Банк», которые были выставлены им на публичные торги. Дважды объявлялись торги данных автомашин, но покупателей не находилось.

Порядок продажи данного залогового имущества неоднократно согласовывался с кредитором ОАО «МСП Банк», ими утверждались «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А». Практически всегда банк соглашался с теми вариантами торгов, что предлагалось ими в проектах Положений.

Залоговые машины были в третий раз выставлены на торги, на утверждение кредитору был направлен вариант Положения о торгах с процентными ставками.

Торги проводились в электронной форме, были открытыми, любое физическое или юридическое лицом могло участвовать на торгах.

В проведении торгов ему помогали сотрудницы ООО «А», директором которого является он, главный бухгалтер - Б.И.В. и юрисконсульт - К.Л.Ю. Они давали объявления, необходимые сведения о торгах и лотах, проверяли заявки от участников. У К.Л.Ю. имелись электронные ключи, которые она использовала для работы на электронной площадке по проведению торгов. Обо всех поступивших заявках от участников торгов К.Л.Ю. сообщала ему, Сильченко С.В., и он принимал решение о принятии заявки либо об отказе.

О проведении торгов в средствах массовой информации К.Л.Ю. были размещены объявления, в которых, видимо, ошибочно был занижен процент от цены первоначального предложения по продаваемым автомашинам 25%, вместо 50%, как это было установлено «Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», утверждённым кредитором.

В результате торгов посредством публичного предложения им, Сильченко С.В., на пятой пятидневке были реализованы Л.В.Н. три залоговые автомашины <данные изъяты> за 40% от цены первоначального предложения, по цене 108360 рублей за каждую автомашину, на общую сумму 325080 рублей.

Восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации автомашин, им были перечислены с расчетного счета ЗАО «А» в ОАО «МСП Банк».

Когда выяснилось, что торги были проведены с нарушением, он, Сильченко С.В., решил не признавать данные торги недействительными, не объявлять новые торги, поскольку к тому времени срок конкурсного производства заканчивался, для проведения новых торгов потребовались бы дополнительные денежные средства, которых у ЗАО «А» и так не имелось.

Недостающая разница от реализации автомашин в сумме 101136 рублей, им, Сильченко С.В., была перечислена в ОАО «МСП Банк» с расчетного счета ЗАО «А», не предназначенного для удовлетворения требований залогового кредитора, а предназначенного для текущих расходов и расчетов с кредиторами первой очереди. Для отчетности перед банком он, Сильченко С.В., составил фиктивные документы о том, что он, якобы, реализовал три автомашины <данные изъяты> за 50% от цены первоначального предложения, и направил данные документы в ОАО «МСП Банк».

Л.В.Н. являлся единственным, кто подал заявку на приобретение данного имущества, поэтому он был объявлен победителем торгов.

До проведения торгов задаток Л.В.Н. не вносился, т.к. этого не требовалось по правилам проведения публичных торгов.

До этого он, Сильченко С.В., Л.В.Н. не знал. Последний пришел к нему в офис и сказал, что желает приобрести автомашины <данные изъяты>, поэтому по его поручению К.Л.Ю. помогла Л.В.Н. собрать необходимые документы и принять участие в электронных торгах.

Свою вину он не признает, залоговое имущество им было реализовано по заниженной цене неумышленно, это произошло из-за того, что он не проверил за своими сотрудницами, какой текст объявления о проведении торгов был ими размещен в средствах массовой информации и не проконтролировал ход торгов. Деньги банку в счёт залогового имущества он перечислил со счёта, предназначенного для расходования на текущие расходы и оплату долгов кредиторам первой очереди. Но в состав текущих расходов относится и полагаемое ему вознаграждение, которое он, возможно, получил не в полном объёме, а также с этого счёта могли быть списаны долги ООО «Башмаковский дорожник», если бы он их предъявил. Он считает, что такое перераспределение денежных средств на счетах не причинило ущерб ЗАО «А», а также другим кредиторам.

Кроме того, при таком распределении денежных средств он не имел корыстного мотива. Зная, что несёт ответственность перед кредиторами за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного кредитора, он не думал, что может быть отстранён от данной должности, не боялся какой-либо ответственности, жалоб на него никто не подавал.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, свидетелей, мнения прокурора и защиты, считает, что вина подсудимого в полном объёме подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого, который, не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, признал факт перечисления им денежных средств, вопреки требованиям Закона №127-ФЗ, запрещающего удовлетворение требований кредиторов по залоговому имуществу со счёта, предназначенного для текущих расходов и удовлетворения требований других кредиторов.

Свидетеля Б.И.В., которая суду показала, что работает главным бухгалтером в ООО «Б» и в ООО «А», генеральным директором которого является Сильченко С.В. ООО «А» оказывает услуги по сопровождению процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от (Дата) Сильченко С.В. был назначен конкурсным управляющим в ЗАО «Агротехника», признанного банкротом.

По поручению подсудимого она, Б.И.В., и юрисконсульт ООО «А» К.Л.Ю. оказывали помощь Сильченко С.В. по ведению первичного бухгалтерского учета ЗАО «А», оказанию юридических услуг, взысканию дебиторской заложенности, проведению электронных торгов имущества, принадлежащего ЗАО «А» и т.д.

У ЗАО «А» имелись три автомашины <данные изъяты>, находящиеся в залоге у ОАО «МСП Банк», которые были выставлены Сильченко С.В. на электронные торги.

К.Л.Ю. помогала Сильченко С.В. в организации и проведении данных торгов, подавала объявления, необходимые сведения о торгах и лотах, просматривала заявки от участников и прочее. У К.Л.Ю. имелись электронные ключи организаций, которые она использовала для работы на электронной площадке по проведению торгов. Обо всех проступивших заявках от участников торгов К.Л.Ю. сообщала Сильченко С.В., который, рассмотрев заявки, принимал решение о принятии заявки либо отказе в случае не предоставления необходимых документов, о чем говорил К.Л.Ю., и она нажимала определенную кнопку в программе «одобрено» или нет.

Электронные торги были проведены с нарушением, по цене, ниже предельно возможной цены реализации данного имущества, чем было указано в «Положении о порядке проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», утвержденном ОАО «МСП Банк».

Почему такое произошло, она, Б.И.В., пояснить, не может.

За законность проведения торгов отвечал Сильченко С.В., как конкурсный управляющий ЗАО «А».

Победителем торгов был признан Л.В.Н.

Отменять торги и признавать их недействительными Сильченко С.В. не стал в связи с нецелесообразностью, поскольку это повлекло бы дополнительные затраты, превышающие разницу, которая была недополучена от реализации автомашин.

Свидетеля К.Л.Ю., которая суду показала, что с (Дата) по (Дата) работала юрисконсультом в ООО «А», генеральным директором которого является Сильченко С.В. С (Дата) Сильченко также являлся конкурсным управляющим ЗАО «А». По указанию подсудимого она, помимо своих основных обязанностей, занималась подготовкой документов по электронным торгам, проводимым Сильченко С.В. в рамках конкурсного производства в ЗАО «А», давала объявления в средствах массовой информации, размещала на электронной площадке все необходимые сведения для проведения торгов.

Ею, К.Л.Ю., также был составлен проект «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», находящегося в залоге у банка по договорам залога имущества с оставлением у залогодателя, в котором был указан порядок проведения торгов, в том числе величина снижения процентов от начальной цены продажи имущества должника.

Данное Положение в электронном виде было направлено в ОАО «МСП Банк» для утверждения. Было ли утверждено данное Положение, и на каких условиях, она не помнит.

По указанию подсудимого она, К.Л.Ю., подготовила текст объявления о проведении торгов трех автомобилей <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «А», которые находились в залоге у ОАО «МСП Банк». Данные объявления Сильченко С.В. прочитывал, утверждал, и только после этого она давала данные объявления в газеты и размещала в сети Интернет.

Впоследствии ей стало известно, что торги были проведены с нарушением, по цене, ниже предельно возможной цены реализации данного имущества.

По какой цене объявлялись торги, и соответствовала ли цена «Положению о проведении торгов», утвержденному банком, она, К.Л.Ю., не проверяла, т.к. это не входило в её обязанности. За это отвечал Сильченко С.В.

По правилам открытые торги два раза проводятся на повышение цены. Если торги признаны несостоявшимися, назначаются торги публичные, с уменьшением цены. Процент снижения цены и предельный размер цены устанавливают кредиторы на собрании, либо залоговый кредитор. В данном случае процент снижения был установлен залоговым кредитором в Положении.

Победителем торгов трех автомашин <данные изъяты> на пятой пятидневке был признан Л.В.Н., которому она, К.Л.Ю., по поручению Сильченко С.В. помогала составлять документы для участия в электронных торгах. До этого торги не состоялись из-за отсутствия участников.

С Л.В.Н. были оформлены договоры купли-продажи на все три автомашины марки «Газель».

Свидетеля Л.В.Н., который суду показал, что в (Дата) из объявления в газете он узнал о том, что на торгах конкурсным управляющим ЗАО «А» Сильченко С.В. продаются три автомашины марки <данные изъяты>. С целью дальнейшей перепродажи он решил приобрести данные автомашины.

Для выяснения условий проведения торгов и участия в них, он, Л.В.Н., обратился в офис по указанному в газете адресу. Конкурсный управляющий Сильченко С.В. подтвердил, что действительно, указанные в объявлении машины марки <данные изъяты> выставлены на электронные торги, и разъяснил, что для участия в торгах необходимо подать заявку и предоставить необходимые документы.

Одна из сотрудниц Сильченко С.В. объяснила ему, какие необходимо предоставить документы, оказала помощь в составлении заявки на участие в торгах.

Состояние машин и их стоимость его устроили. Первоначальная цена автомашин была выше, но впоследствии в процессе проведения торгов она была снижена. Периодически он приезжал в офис к Сильченко С.В., интересовался о торгах, имеются ли другие покупатели.

В день проведения торгов в офисе Сильченко С.В. он воспользовался компьютером для подтверждения участия в торгах. Сотрудница Сильченко С.В. оказала ему помощь в участие на торгах. На сайте торгов своей электронной подписью он подтвердил покупку Лотов (Номер) по продажной цене 108360 рублей за каждую автомашину.

Он, Л.В.Н., был единственным участником торгов, поэтому выиграл данные торги и был признан победителем трех лотов. Оплата за машины была произведена им безналичным путем на расчетный счет, данный ему Сильченко С.В., в полном объеме, в сумме 325080 рублей.

Впоследствии по объявлениям в газетах им были проданы данные машины разным покупателям по разным ценам.

Свидетеля Ш.И.Б., который суду показал, что (Дата) занимал должность заместителя начальника отдела по возврату кредиторской задолженности в ОАО «МСП Банк» г.Москва. В его обязанности входило сопровождение процедуры банкротства ЗАО «А». ОАО «МСП Банк» являлся залоговым кредитором ЗАО «А». В залоге у банка находилось имущество ЗАО «А», в том числе три грузовых фургона марки <данные изъяты>.

Конкурсным управляющим ЗАО «А» Сильченко С.В. была проведена инвентаризация, оценка машин. Согласно отчету, стоимость залоговых грузовых фургонов марки <данные изъяты> составила 301000 рублей каждый.

(Дата) банком было утверждено «Положение о продаже залогового имущества», утверждена общая начальная продажная стоимость имущества, в соответствии с отчетом оценки в размере 301000 рублей каждый фургон. В Положении было предусмотрено, что для участия в торгах заявитель уплачивает на специальный банковский счет ЗАО «А» задаток в размере 10%, а также то, что минимальная продажная стоимость имущества на публичных торгах составляет 50%. Проект данного Положения был им направлен Сильченко С.В. по электронной почте, они его доработали, скорректировали проценты от начальной продажной стоимости имущества, и после утверждения руководителем банка, направили его подсудимому.

В результате первых и вторых торгов имущество продано не было, в связи с отсутствием заявок. Банк отказался оставить имущество за собой и в соответствии с Положением поручил Сильченко С.В. продать его на публичных торгах.

(Дата) банком были получены денежные средства в размере 260064 рублей от реализации залоговых трех фургонов за вычетом 20% от стоимости реализованного имущества, согласно Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве).

Просмотрев предоставленные подсудимым сведения по реализации залогового имущества, выяснилось, что деньги от реализации автомашин Сильченко С.В. были перечислены не в полном объеме.

По данному факту он, Ш.И.Б., и руководитель отдела В.М.Г. созванивались с Сильченко С.В. Подсудимый пояснил, что ошибочно перечислил им не всю сумму от продажи автомашин и обещал недостающую сумму им перечислись.

Через несколько дней подсудимый перечислил на счет банка недостающие денежные средства в сумме 101136 рублей. В связи с полным расчетом перед банком, конкурсному управляющему были направлены оригиналы ПТС на автомашины <данные изъяты>. Сильченко С.В. были представлены им документы о проведении торгов в соответствии с утверждённым банком Положением и договоры купли-продажи на перечисленные суммы. На каких условиях проводились торги, он в силу своей неопытности, не отслеживал, поэтому не заметил, что процентные ставки были снижены по сравнению с утверждёнными банком. Им было обращено внимание только тогда, когда поступила не вся требуемая сумма, но Сильченко С.В. сразу же дослал деньги. Если бы деньги поступили не в полном объёме, банком действия конкурсного управляющего были бы обжалованы.

Свидетеля О.А.В., который суду показал, что (Дата) он по объявлению в газете «Из первых рук» решил приобрести автомашину марки <данные изъяты> с фургоном. По телефону он договорился с владельцем автомашины Л.В.Н. о встрече на автостоянке, расположенной на (Адрес).

На стоянке Л.В.Н. показал ему на выбор две автомашины марки <данные изъяты>. Осмотрев обе машины, он решил купить автомашину <данные изъяты>, 2006 года выпуска, по указанной Л.В.Н. стоимости в размере 180000 рублей.

(Дата) между ним, О.А.В. и Л.В.Н. был заключен договор купли-продажи данной автомашины, указав в договоре стоимость автомашины в размере 100000 рублей. Расплатился за машину он наличными денежные средства в сумме 180000 рублей, о чем Л.В.Н. написал ему расписку, которая не сохранилась.

Копией решения Арбитражного суда Пензенской области от (Дата), из которого следует, что с (Дата) завершена процедура наблюдения в отношении ЗАО «А». ЗАО «А» ИНН (Номер), ОГРН (Номер) признано банкротом, в отношении ЗАО «А» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО «А» утвержден Сильченко С.В., с вознаграждением ему 30000 рублей ежемесячно с выплатой за счет средств должника. (т.10 л.д.192-196)

Копией определения Арбитражного суда Пензенской области о продлении срока конкурсного производства от (Дата), согласно которому ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «А» Сильченко С.В. о продлении срока конкурсного производства удовлетворено.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «А» продлен на шесть месяцев, до (Дата) года. (т.10 л.д. 197-200)

Протоколом выемки от (Дата), в ходе которой у О.А.В. в СЧСУ УМВД России по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Злобина, 52«б» была изъята автомашина - <данные изъяты>, дата выпуска 2006 год, (VIN) <данные изъяты>, р.з. (Номер).

Указанная автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т.17 л.д.157-159, л.д. 160-161, 162-163).

Протоколом выемки от (Дата), в ходе которой у К.О.Н. в СЧСУ УМВД России по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Злобина, 52«б», была изъята автомашина - грузовой фургон цельнометаллический марки <данные изъяты>, дата выпуска 2006 год, (VIN) <данные изъяты>, р.з. (Номер).

Указанная автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (т.17 л.д.165-167, 168-169, 170-171)

Протоколом выемки от (Дата), в ходе которой в МРЭО ГИБДД по Пензенской области по адресу: г.Пенза, ул.Центральная, 1, были изъяты заверенные ксерокопии документов, свидетельствующие о постановки, снятия с учета автотранспорта ЗАО «А» - трех автомашин марки <данные изъяты>.

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.10 л.д.178-227, 228-236)

Протоколом осмотра предметов (документов) от (Дата), в ходе которого были осмотрены документы, представленные ОАО «МСП Банк» по адресу: (Адрес):

- копия сообщения конкурсного управляющего ЗАО «А» Сильченко С.В. в адрес ОАО «МСП Банк» исх. (Номер) от (Дата) года, согласно которому общая цена продажи трех залоговых автомашин <данные изъяты> составила 451500 рублей,

- копия платежного поручения (Номер) от (Дата) о перечислении денежных средств в сумме 260064 рублей ОАО «МСП Банк»,

- копия платежного поручения (Номер) от (Дата) о перечислении денежных средств в сумме 101136 рублей ОАО «МСП Банк»,

- копия сообщения ОАО «Российский банк развития» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «А» Сильченко С.В. исх. (Номер) от (Дата) о направлении «Положения о порядке и условиях проведения торгов» с приложением выписки из протокола заседания правления,

- копия сообщения ОАО «Российский банк развития» в адрес конкурсного управляющего ЗАО «А» Сильченко С.В. исх. (Номер) от (Дата) о направлении «Положения о порядке и условиях проведения торгов» с приложением положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», находящегося в залоге у ОАО «Российский банк развития» по договорам залога имущества с оставлением у залогодателя.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.10 л.д.237-239, 240-243)

Протоколом выемки от (Дата), в ходе которой в Арбитражном суде Пензенской области по адресу: (Адрес), были изъяты копии материалов дела (Номер). (т.8 л.д.3-5)

Протоколом осмотра предметов (документов) от (Дата), в ходе которого были осмотрены копии материалов дела (Номер) Арбитражного суда Пензенской области, изъятые в ходе выемки от (Дата), в том числе:

- копия сопроводительного письма исх. (Номер) от (Дата) конкурсного управляющего ЗАО «А» Сильченко СВ. в адрес Арбитражного суда Пензенской области о направлении в суд копии отчета № 22-р по оценке рыночной стоимости 3-х автомобилей <данные изъяты> от (Дата);

- копия отчета №22-р по оценке рыночной стоимости 3-х автомобилей <данные изъяты> от (Дата) года, согласно которому рыночная стоимость с учетом НДС автомашины <данные изъяты> с комплектом инструмента и оборудования, 2006 года выпуска, р.з. (Номер) составила 766000 рублей, автомашины марки <данные изъяты> с комплектом инструмента и оборудования, 2006 года выпуска, р.з. (Номер) - 497000 рублей, автомашины марки <данные изъяты> с комплектом инструмента и оборудования, 2007 года выпуска, р.з. (Номер) - 695000 рублей,

- копия сопроводительного письма от председателя правления Российского банка развития Г.Д.Я. в адрес конкурсного управляющего ЗАО «А» Сильченко С.В. о направлении «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», находящегося в залоге у ОАО «Российский банк развития»;

- копия «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», находящегося в залоге у ОАО «Российский банк развития» по договорам залога имущества с оставлением у залогодателя (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), утвержденное решением правления ОАО «РосБР» от (Дата) (Номер).

Согласно п.4.14. данного Положения для формирования цены продажи срок исчисляется 5-ю календарными днями и истекает в соответствующий день последней пятидневки срока.

Общий срок продажи имущества - 6 (шесть) пятидневок.

Первая пятидневка - 100 % цены первоначального предложения.

Вторая пятидневка - 90 % цены первоначального предложения.

Третья пятидневка - 80 % цены первоначального предложения.

Четвертая пятидневка - 70 % цены первоначального предложения.

Пятая пятидневка - 60 % цены первоначального предложения.

Шестая пятидневка - 50 % цены первоначального предложения.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

- копия объявления в газете, согласно которому для формирования цены продажи срок исчисляется 5-ю рабочими днями и истекает в соответствующий день последней пятидневки срока. Общий срок продажи имущества - 6 (шесть) пятидневок.

№ п/п

Период

% от цены первоначального предложения

Цена предложения, в руб.

1

Первая пятидневка

100

270 900

2

Вторая пятидневка

85

230 265

3

Третья пятидневка

70

189 630

4

Четвертая пятидневка

55

148 995

5

Пятая пятидневка

40

108 360

6

Шестая пятидневка

25

67 725

- копия протокола №657-ОТПП/1/2 ЗАО «А» лот №2, дата подписания (Дата) года,

- копия протокола №657-ОТПП/1/3 ЗАО «А» лот №3, дата подписания (Дата) года,

- копия протокола №657-ОТПП/2/2 ЗАО «А» лот №2, дата подписания (Дата) года,

- копия протокола №657-ОТПП/2/1 ЗАО «А» лот №1, дата подписания (Дата) года,

- копия протокола №657-ОТПП/2/3 ЗАО «А» лот №3, дата подписания (Дата) года.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.8 л.д. 211-215, 216-222)

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от (Дата), в ходе которого были осмотрены документы ЗАО «А», изъятые в ходе обыска (Дата) в ООО «А» по адресу: (Адрес), а именно:

- договор купли-продажи от (Дата) года, заключенный между ЗАО «А» в лице конкурсного управляющего Сильченко С.В. и Л.В.Н., предметом которого является лот (Номер) - грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты> кузов (Номер), цвет белый, производитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Россия, продажная цена 108360 рублей,

- акт приема-передачи к договору купли продажи от (Дата),

-договор купли-продажи от (Дата) года, заключенный между ЗАО «А» в лице конкурсного управляющего Сильченко С.В. и Л.В.Н., предметом которого является лот (Номер) - грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>; номер двигателя <данные изъяты> кузов (Номер), цвет белый, производитель ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Россия, р.з. (Номер), продажная цена 108360 рублей,

- акт приема-передачи к договору купли продажи от (Дата),

- договор купли-продажи от (Дата) года, заключенный между ЗАО «А» в лице конкурсного управляющего Сильченко С.В. и Л.В.Н., предметом которого является лот (Номер) - грузовой фургон цельнометаллический <данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, кузов (Номер), цвет белый, производитель: ООО «Автомобильный завод ГАЗ», Россия, р.з. (Номер), продажная цена 108360 рублей,

- акт приема-передачи к договору купли-продажи от (Дата).

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.17 л.д. 236-244, 245-254)

Протоколом обыска от (Дата), в ходе которого в ООО «А», расположенного по адресу: (Адрес), были изъяты документы ЗАО «А», а именно:

- сопроводительное письмо конкурсного управляющего ЗАО «А» Сильченко С.В. (Номер) от (Дата) в ОАО «МСП Банк», в котором он сообщает, что три машины марки <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «А» и находящиеся в залоге у ОАО «МСП Банк» проданы, общая цена продажи составила 325080 рублей, денежные средства в размере 80% перечислены,

- сопроводительное письмо конкурсного управляющего ЗАО «А» Сильченко С.В. (Номер) от (Дата) в ОАО «МСП Банк», в котором он сообщает, что три машины марки <данные изъяты>, принадлежащие ЗАО «А» и находящиеся в залоге у ОАО «МСП Банк» проданы, общая цена продажи составила 451500 рублей, что в соответствии с п.4.14 «Положения о порядке и условиях проведения торгов», утвержденного решением правления банка, составляет 50% от начальной цены продажи имущества, денежные средства в размере 80% перечислены.

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.17 л.д.176-182, л.д.183-185, 186-187).

Заключением автотовароведческой экспертизы (Номер) от (Дата) согласно, которому стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с учётом естественного и физического износа и технического состояния в (Дата) могла составлять 302400 рублей;

- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с учётом естественного и физического износа и технического состояния в (Дата) могла составлять 272580 рублей;

- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с учётом естественного и физического износа и технического состояния в (Дата) могла составлять 273 600 рублей;

- стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> 2006 года выпуска, с учётом естественного и физического износа и технического состояния в (Дата) могла составлять 246620 рублей. (т.15 л.д. 39-43)

Заключением финансово-аналитической экспертизы (Номер) от (Дата), согласно которому три автомашины марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, проданы Л.В.Н. на сумму 325080,00 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет в полном размере.

Реализация трех автомобилей <данные изъяты> (залоговое имущество) произведена с отступлениями от требований «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», находящегося в залоге у ОАО «Российский банк развития» по договорам залога имущества с оставлением у залогодателя (Номер) от (Дата) года, (Номер) от (Дата) года», утвержденного решением Правления ОАО «РосБР» от (Дата) (Номер) по цене, ниже предельно возможной цены реализации данного имущества на 42140,00 рублей каждого автомобиля. Размер недополученных средств составляет 126420,00 рублей.

От реализации трех автомобилей <данные изъяты> в адрес ОАО «МСП Банк» (залогодержателя) по определению Арбитражного суда Пензенской области ((Номер) от (Дата)) на погашение 3 раздела требований кредиторов третьей очереди части 1 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника денежные средств перечислялись с расчетного счета ЗАО «А» в Пензенском филиале ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (Номер) в общей сумме 361200,00 рублей.

Денежные средства в сумме 101136,00 рублей, перечисленные в адрес ОАО «МСП Банк» по платежному поручению (Номер) от (Дата) (одновременно с письмом Сильченко С.В. от (Дата) №168) получены не от покупателя залогового имущества Л.В.Н., а являются средствами предприятия, т.е. платеж осуществлен за счет других кредиторов. (т.15 л.д.55-209)

Копией сообщения конкурсного управляющего ЗАО «А» Сильченко С.В., направленного в адрес ОАО «МСП Банк» (Номер) от (Дата), согласно которому общая цена продажи трех залоговых автомашин <данные изъяты> составила 451500 рублей. (т.10 л.д.23-24)

Копией платежного поручения (Номер) от (Дата), согласно которому ЗАО «А» перечислило денежные средства в сумме 260064 рублей в ОАО «МСП Банк». (т.10 л.д.25)

Копией платежного поручения (Номер) от (Дата), согласно которому ЗАО «А» перечислило денежные средства в сумме 101136 рублей в ОАО «МСП Банк». (т.10 л.д.26)

Копией сообщения ОАО «Российский банк развития» (Номер) от (Дата), адресованного конкурсному управляющему ЗАО «А» Сильченко С.В. о направлении «Положения о порядке и условиях проведения торгов». (т.10 л.д.70)

Копией выписки из протокола заседания правления от (Дата) (Номер), из которой следует, что заседанием правления утверждены индивидуальные условия продажи имущества ЗАО «А», находящегося в залоге у ОАО «Российский банк развития» по договорам залога имущества с оставлением у залогодателя (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата). (т.10 л.д.71-72)

Копией сообщения ОАО «Российский банк развития» (Номер) от (Дата), адресованного конкурсному управляющему ЗАО «А» Сильченко С.В. о направлении «Положения о порядке и условиях проведения торгов» с приложением «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», находящегося в залоге у ОАО «Российский банк развития» по договорам залога имущества с оставлением у залогодателя (Номер) от (Дата) года, (Номер) от (Дата) года. (т.10 л.д.73)

Выпиской по операциям на счете ЗАО «А» по расчетному счету (Номер) ОАО АКБ «Связь-Банк», согласно которой (Дата) на счет поступили денежные средства в сумме 325080 рублей от продажи товаров, (Дата) со счета в адрес ОАО «МСП Банк» перечислены денежные средства в сумме 260064 рублей по определению Арбитражного суда Пензенской области (Номер) от (Дата).

(Дата) со счета в адрес ОАО «МСП Банк» перечислены денежные средства в сумме 101136 рублей по определению Арбитражного суда Пензенской области (Номер) от (Дата). (т.9 л.д.150-153)

Суд квалифицирует действия подсудимого Сильченко С.В. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Подсудимый Сильченко С.В., являясь на основании решения Арбитражного суда конкурсным управляющим ЗАО «А», в обязанности которого входило принятие в ведение имущества должника, анализ финансового состояния должника, принятие мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в силу своего служебного положения выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно п.4.14 «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», находящегося в залоге у ОАО «Российский банк развития» по договорам залога имущества с оставлением у залогодателя (Номер) от (Дата), (Номер) от (Дата), утвержденного решением правления ОАО «РосБР» от (Дата) (Номер), для формирования цены продажи срок исчисляется 5-ю календарными днями и истекает в соответствующий день последней пятидневки срока.

Общий срок продажи имущества - 6 (шесть) пятидневок.

Первая пятидневка - 100% цены первоначального предложения.

Вторая пятидневка - 90% цены первоначального предложения.

Третья пятидневка - 80% цены первоначального предложения.

Четвертая пятидневка - 70% цены первоначального предложения.

Пятая пятидневка - 60% цены первоначального предложения.

Шестая пятидневка - 50% цены первоначального предложения.

Используя своё служебное положение, Сильченко С.В., в нарушение «Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «А», разместил в средствах массовой информации объявления о проведении торгов, занизив процент от цены первоначального предложения по продаваемому имуществу, и впоследствии реализовал его на пятой пятидневке по заниженной цене - за 40% цены первоначального предложения.

Впоследствии Сильченко С.В., осознавая, что правление конкурсного кредитора ОАО «МСП Банк» не согласится с результатами торгов и не предоставит паспорта залоговых транспортных средств для оформления права собственности победителю торгов, и, обладая правом распоряжаться имуществом должника ЗАО «А», незаконно перечислил с расчетного счета ЗАО «А» денежные средства в сумме 101136 рублей, входящие в конкурсную массу ЗАО «А», не предназначенную для удовлетворения требований залогового кредитора, тем самым растратил вверенное ему имущество путем его расходования.

К показаниям подсудимого, не признавшего свою вину, суд относится критически, расценивает их как стремление избежать уголовную ответственность.

Подсудимый реализовал залоговое имущество по заниженной цене, о чем свидетельствуют показания свидетеля К.Л.Ю., которая пояснила, что по поручению подсудимого она подготовила текст объявления о проведении электронных торгов по трем автомашинам <данные изъяты> Сильченко С.В. прочитал текст объявления, утвердил его и только после этого она разместила его в газеты.

Подсудимый, отвечающий за обеспечение сохранности имущества должника, как конкурсный управляющий, несет ответственность за действия, связанные с распоряжением этим имуществом.

Факт перечисления денежных средств ЗАО «А» со счёта, не предназначенного для удовлетворения требований залогового кредитора, Сильченко С.В. признал.

Действия подсудимого были вызваны корыстными побуждениями, направлены для сокрытия допущенных нарушений и избежания негативных последствий для конкурсного управляющего в виде возмещения убытков. Незаконное проведение торгов и получение денежных средств за залоговое имущество не в полном размере, является ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, что могло повлечь неблагоприятные последствия для Сильченко С.В., такие как отстранение от должности, невыплату денежного вознаграждения конкурсного управляющего, что является корыстным мотивом совершения преступления.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует корыстный мотив, подсудимый не опасался отстранения от должности, признания его действий неправомерными, признание исполнение им обязанностей ненадлежащим образом, подачи жалоб на его действия, а действовал исключительно в интересах кредиторов, суд считает несостоятельными, опровергающиеся самими действиями подсудимого. Если бы подсудимый не преследовал корыстную цель, он не стал бы перечислять денежные средства банку с текущего счёта, не направлял бы документацию о продаже имущества, не соответствующую действительности.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на то, что он не предоставил банку возможность принять залоговое имущество. Данный вывод следствия не нашёл своего подтверждения в суде.

Суд соглашается с мнением прокурора о том, что потерпевшим по данному обвинению является ЗАО «А», поскольку денежные средства, находящиеся на текущем счёте, не были распределены межу кредиторами.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02 апреля 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сильченко С.В. по ч.4 ст.160 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сильченко С.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет благодарственные письма главы администрации Башмаковского района за взаимное сотрудничество, оказанную помощь в экономическом развитии р.п. Башмаково.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сильченко С.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: совершение преступления впервые.

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сильченко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход казны Российской Федерации.

Меру пресечения Сильченко С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сильченко С.В. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Председательствующий: М.А. Рыжова

Свернуть