Силин Андрей Леонидович

Дело № 2-37/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000572-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яндульцева В.А. к Ракитиной Е.А. и Ракитину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Яндульцев В.А. обратился в суд с иском к Ракитиной Е.А. и Ракитину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанном жилом доме, однако фактически в нем не проживают, в содержании дома не участвуют, коммунальные услуги не оплачивают. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. Просит суд признать Ракитину Е.А. и Ракитина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Яндульцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд признать Ракитину Е.А. и Ракитина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков сняться с регистрационного учета по у...

...казанному адресу.

Ответчик Ракитина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с иском не согласна.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Ракитиной Е.А.

В судебном заседании ответчик Ракитин Д.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что он является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после своей матери ФИО2 Сестра Ракитина Е.А. и ее сын Ракитин Д.А. зарегистрированы в жилом доме с разрешения его матери ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ее брат Яндульцев В.А. зарегистрировал Ракитину Е.А. в своем доме по ее просьбе, когда та приехала из <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что проживает в <адрес>. В дом, который находится в <адрес>, приезжает Яндульцев В.А., ремонтирует его, дом ветхий, Ракитины не приезжают.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Яндульцев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ имеет на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Миграционного пункта МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № Ракитина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, Ракитин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Советского нотариального округа Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что истец Яндульцев В.А. и третье лицо ФИО1 являются собственником на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что в вышеуказанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Ракитина Е.А. и Ракитин Д.А.

Суд учитывает, что истец Яндульцев В.А. является собст­венником жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание, что второй собственник в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО1, доля в праве <данные изъяты>, возражает против заявленных исковых требований о признании его сестры Ракитиной Е.А. и племянника Ракитина Д.А. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яндульцева В.А. к Ракитиной Е.А. и Ракитину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его оглашения.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 14 марта 2025 года.

Дело № 12-125/2020 19 августа 2020 года 78RS0018-01-2020-001839-84

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Аврова, дом 33, литер Д, зал № 5,

жалобу -

Силина А.Л., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года № Силин А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления усматривается, что Силин А.Л. 28.06.2020 года в 17=00 час. в <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ («невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ»).

Силин А.Л., не согласившись с постановлением, пождал жалобу, в которой полагает о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения дела об административном правонарушении, о чем Силиным А.Л. было подано ходатайство.

Указывает, что ходатайство было вручено адресату 06.07.2020 года в 10=48 час., в то время к...

...ак дело было рассмотрено 07.07.2020 года.

Ссылается на отсутствие в постановлении сведений об обстоятельствах совершенного правонарушения, мотивированного решения.

Силин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Силина А.Ю. рассмотрен 07.07.2020 года в отсутствие Силина А.Ю., который 30.06.2020 года в адрес ОГИБДД направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным заявителем Силиным А.Ю. (сведения сайта Почты России), ходатайство получено адресатом 06.07.2020 года в 10=48 час., однако в ходе рассмотрения дела 07.07.2020 года данное ходатайство рассмотрено не было.

Фактически ходатайство рассмотрено 09.07.2020 года, в его удовлетворении отказано со ссылкой на поступление на рассмотрение после вынесения постановления.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела представленные доказательства исследованы неполно и не всесторонне, поскольку принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении подлежало рассмотрению при принятии должностным лицом решения по делу.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение указанной нормы постановление от 07.07.2020 не содержит мотивированного решения, что, в том числе, предполагает изложение обстоятельств правонарушения, объяснений лиц, участвующих в деле, оценку доказательств и т.д. Постановление данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 07.07.2020 года, вынесенное в отношении Силина А.Л. по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Силина А.Л. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г.Санкт-Петербурга от 07.07.2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ, отменить; материалы дела возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья

дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 22 мая 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Камбарского района Семакиной Е.С.,

подсудимого Силина А.Л., защитника адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Силина А.Л. <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Силин А.Л. незаконно изготовил огнестрельное оружие, кроме того с незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующих обстоятельствах:

Летом 2018 года, у Силина А.Л. находившегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вопреки установленного порядка обращения оружия, его основных частей и боеприпасов, возник умысел на незаконное изготовление гладкоствольного огнестрельного оружия.

Реализуя свой умысел, Силин А.Л. летом 2018 года, находясь в надворной постройке, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, незаконно изготовил стреляющее устройство, состоящее из металлических частей: двух трубок, фрагмента болта, муфты, втулки, стержня с бруском и резинового шпагата.

Кроме того в период времени до 11 часов 29 минут 11.02.2020, у Силина А.Л. в нарушении требований Законодательства РФ, регулирующего оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в том числе в нарушении п.1 ст.6, ст.13, ст....

...22 ФЗ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», возник умысел на незаконные: хранение боеприпасов и огнестрельного оружия.

Реализуя свой умысел, Силин А.Л. в период времени до 11 часов 29 минут 11.02.2020 года, не имея лицензии на право приобретения, хранения боеприпасов и огнестрельного оружия, незаконно хранил 6 длинных винтовочных патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (.22LR) промышленного изготовления, являющихся боеприпасами и гладкоствольное огнестрельное оружие, незаконно изготовленное Силиным А.Л., в дровянике, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ГУ «ОМВД России по Камбарскому району», то есть до 11.02.2020.

Согласно заключения эксперта № 471 от 17.02.2020: 1)представленные патроны в количестве 6 штук являются длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения (.22LR), промышленного изготовления, которые относятся к разряду боеприпасов для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия калибра 5,6 мм - винтовок моделей: ТОЗ — 8; Биатлон - 7 - 4; Рекорд — 2; ТОЗ - 12 - 01 и т.д. Шесть патронов для производства выстрелов, пригодны; 2) представленный объект в виде стреляющего устройства, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с помощью промышленного оборудования. Данный объект для производства выстрелов пригоден.

Далее, действуя с единым умыслом, Силин А.Л. в период времени до 18 часов 32 минут 20.02.2020, не имея лицензии на право приобретения и хранения боеприпасов, незаконно хранил 2 военных 5,45 мм патрона (5,45x39) промышленного изготовления, являющихся боеприпасами в доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на полке в кухне, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ГУ «ОМВД России по Камбарскому району», то есть до 20.02.2020.

Согласно заключения эксперта № 631 от 03.03.2020, представленные патроны в количестве 2 штук являются военными 5,45 мм патронами (5,45x39), промышленного изготовления, данные патроны относятся к разряду боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия - автомата Калашникова АК - 74, ручного пулемета РПК - 74 и их модификаций. Представленные патроны, для производства выстрелов, пригодны.

В судебном заседании подсудимый Силин А.Л. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Силин А.Л. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждаются совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных им преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела - суд признает Силина А.Л. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Силина А.Л. по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Кроме того суд квалифицирует действия Силина А.Л. по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Смягчающими наказание обстоятельствами Силину А.Л. согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в совершении инкриминируемых деяний; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений; состояние здоровья при наличии хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств Силину А.Л. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого Силин А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность Силина А.Л., суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место жительства, при этом характеризуется по месту жительства как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Суд, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого Силина А.Л., принимает во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений относящихся к категории средней тяжести, и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого Силин А.Л. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, без дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание Силину А.Л. суд определяет с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом согласно ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В данном случае, совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, раскаяние и полное признание вины подсудимым, состояние здоровья и трудное имущественное положение подсудимого, доход которого в месяц не превышает 10000 рублей, учитывая роль виновного, его поведение после совершения преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступленя, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, полагает возможным не применять вид наказания по данной статье - штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Умышленные преступления, совершенные Силиным А.Л. относятся к категории средней тяжести, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, т.к. фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Силина А.Л. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, без штрафа,

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Силину А.Л. окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказания Силину А.Л. считать условными с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Силиным А.Л. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Силину А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

1) хранящиеся в комнате хранения оружия ГУ «ОМВД России по Камбарскому району», стреляющее устройство – уничтожить;

2) хранящиеся в в комнате хранения вещественных доказательств ГУ «ОМВД России по Камбарскому району», гильзы от отстреленных патронов в количестве 8 штук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.