Силин Максим Константинович

Дело № 2а-6805/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006693-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоевой Л. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействий незаконными,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указало, что 11.10.2022 г. Отделением судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, выданного по делу № вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 39 329 рублей 75 копеек. У должника имеется автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска. Данное средство не находится в залоге, таким образом может быть реализовано. Административный истец неоднократно направлял заявления о розыске автомобиля и наложении ареста на него. Розыск не объявлен, арест не наложен. За время ведения исполнительного производства с должника было взыскано 30 рублей 78 копеек. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму 89 285 рублей 35 копеек. Р...

...еализация автомобиля позволит погасить обязательства должника.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 – Абдуллоевой Л.Г., выразившиеся в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении ареста на автомобиль, незаконным. Обязать Абдуллоеву Л.Г. осуществить розыск автомобиля и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности Ереферьева Ю.В. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что на исполнении находится исполнительное производство по ФИО1, задолженность составляет 38 650 рублей, госпошлина – 679 рублей 75 копеек. Приставом были направлены все запросы в учетно-регистрирующие органы. За должником зарегистрирован автомобиль – Киа Рио, 2012 года выпуска. 12.10.2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий на указанное транспортное средство. Арест на данный автомобиль не накладывался. Место нахождения автомобиля не установлено. 07.07.2023 г. вынесено постановление об исполнительном розыске. Другого имущества у должника нет. Денежные средства в банках отсутствуют. Исполнительное производство не окончено. Действия пристава считает законными и обоснованными. Для того чтобы объявить автомобиль в розыск необходимо провести комплекс мероприятий на выявление денежных средств, так как в первую очередь производятся взыскания на денежные средства. Заявление о розыске от взыскателя поступало, оно удовлетворено.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоева Л.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 — 6 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Абдуллоевой Л.Г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судье Вологодской области по судебному участку №61, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 39 329 рублей 75 копеек, в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторон.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы об имущественном положении должника в банки и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств на них; в Управление Росреестра по Вологодской области и ГИБДД УМВД России о наличии движимого и недвижимого имущества; в ПФР о трудоустройстве должника.

Согласно ответам поступившим из банков, на имя ФИО1 открыты счета в следующих банках: ПАО СБЕРБАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.07.2023 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных кредитных организациях.

Согласно ответа из ГИБДД по Вологодской области на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство Киа Рио, 2012 года выпуска.

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.07.2023 г., 12.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Абдуллоевой Л.Г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответа, поступившего из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на имя ФИО1 объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.07.2023 г., 16.05.2023 г. зарегистрировано заявление о розыске должника, его имуществе. 18.05.2023 г. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. 30.06.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Абдуллоевой Л.Г. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО1 (объявить в розыск и наложить арест на имущество – автомобиль Киа Рио, 2012 года выпуска, гос.номер №).

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия принудительного характера необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства-исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительно производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в настоящее время постановление об объявлении розыска вынесено, исполнительное производство не окончено, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принят необходимый комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.