Силинская Ольга Николаевна

№ 2-35/2025 (2-219/2024)

УИД: 35RS0021-01-2024-000390-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Тарногский Городок 04 марта 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа к Теребовой А.В., Теребовой О.Н., Теребову А.Н., Окатову В.И., Окатову Н.В., Силинской О.Н., Силинскому Е.В., Девятовской Н.Р., Девятовскому А.В., Лесукову А.И., Лесуковой Е.А., Лесуковой Л.П., Таратину П.П., Таратиной Н.А., Шупрович А.И., Косаревой Л.Н., Косареву З.М., Пешковой В.А., Пешкову Ю.А. о сносе ветхих (аварийных) хозяйственных построек,

установил:

Отдел по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа обратился в суд с иском к Теребовой А.В., Теребовой О.Н., Теребову А.Н., Окатову В.И., Окатову Н.В., Силинской О.Н., Силинскому Е.В., Девятовской Н.Р., Девятовскому А.В., Лесукову А.И., Лесуковой Е.А., Лесуковой Л.П., Таратину П.П., Таратиной Н.А., Шупрович А.И., Косаревой Л.Н., Косареву З.М., Пешковой В.А., Пешкову Ю.А. о сносе ветхих (аварийных) хозяйственных построек.

Просит обязать ответчиков снести ветхие (аварийные) хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1369 кв.м., кадастровый номер № по адресу: ......, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

Определением Тарногского районного суда от 22.01.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрацию Тарногского муниципального округа, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом а...

...дминистрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ППК «Рокадастр», в качестве ответчика Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области.

Определением суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Услуга».

Протокольным определением ООО «Услуга» исключено из числа ответчиков в связи с ликвидацией.

Стороны представили суду заключенное и оформленное в письменной форме мировое соглашение по данному спору в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска, просили об его утверждении и прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, пояснили, что соглашение заключено по доброй воле, условия его сторонам понятны. Просили о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем: Ответчики обязуются снести ветхие (аварийные) постройки, расположенные на земельном участке площадью 1369 кв.м., кадастровый номер № по адресу: ......, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности до 01.06.2025.Мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Мировое соглашение составлено в 19 идентичных экземплярах и имеет одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны, и один экземпляр для суда. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 153.10,173 ГПК понятны. Просили утвердить мировое соглашение без участия сторон.

Представитель истца Отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчики Теребова А.В., Теребова О.Н., Теребов А.Н., Окатов В.И., Окатов Н.В., Силинская О.Н., Силинский Е.В., Лесуков А.И., Лесукова Е.А., Лесукова Л.П., Таратин П.П., Таратина Н.А., Шупрович А.И., Косарева Л.Н., Косарев З.М., Пешкова В.А., Пешков Ю.А., Девятовская Н.Р., Девятовский А.В., представитель третьего лица администрации Тарногского муниципального округа, Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области, Управления, ППК Роскадастр в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

Определение суда от 04.03.2025 производство по делу в отношении Девятовской Н.Р., Девятовского А.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу - прекращению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.ст. 39, 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут заключить мировое соглашение.

При утверждении мирового соглашения согласно ст. 220 ГПК РФ одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ последствием прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При неисполнении сторонами условий мирового соглашения, оно может быть обращено к принудительному исполнению.

Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Отделом по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа (далее по тексту Истец) к Теребовой А.В., Теребовой О.Н., Теребову А.Н., Окатову В.И., Окатову Н.В., Силинской О.Н., Силинскому Е.В., Лесукову А.И., Лесуковой Е.А., Лесуковой В.А., Таратину П.П. Таратиной Н.А., Шупрович А.И., Косаревой Л.Н., Косареву З.М., Пешковой В.А., Пешкову Ю.А. (далее по тексту Ответчики) на следующих условиях:

1.Ответчики обязуются снести ветхие (аварийные) постройки, расположенные на земельном участке площадью 1369 кв.м., кадастровый номер № по адресу: ......, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности до 01.06.2025.

2. Мировое соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и подлежит утверждению судом.

3.Мировое соглашение составлено в 19 идентичных экземплярах и имеет одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны, и один экземпляр для суда.

4. Прекратить производство по гражданскому делу № 2-35/2025 (2-219/2024) Отдела по работе с территориями администрации Тарногского муниципального округа к Теребовой А.В., Теребовой О.Н., Теребову А.Н., Окатову В.И., Окатову Н.В., Силинской О.Н., Силинскому Е.В., Лесукову А.И., Лесуковой Е.А., Лесуковой Л.П., Таратину П.П., Таратиной Н.А., Шупрович А.И., Косаревой Л.Н., Косареву З.М., Пешковой В.А., Пешкову Ю.А. о сносе ветхих (аварийных) хозяйственных построек.

Разъяснить истцу и ответчикам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а в случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения оно может быть обращено к принудительному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Еина

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-2452/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001168-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2023 года № 33-5191/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Стариковой Е. А., представителя Гришовой У. В. Лобова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года по иску Гришовой У. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Силинской О. Н. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> в 12 часов 10 минут около <адрес> в результате нарушения Силинской О.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшей автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ей на праве собственности, были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер ... 2004 года выпуска, принадлежащему Гришовой У.В. и под ее управлением.

Гражданская ответственность Гришовой У.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компа...

...ния «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Силинской О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №....

<ДАТА> Гришова У.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

В этот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

<ДАТА> финансовой организацией подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 147 200 рублей, с учетом износа - 91 200 рублей.

Письмом от <ДАТА> №.../УБ ООО СК «Согласие» направило в адрес Гришовой У.В. направление от <ДАТА> на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Чиркова С.А., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений ...

<ДАТА> Гришова У.В. по акту приема-передачи передала транспортное средство ООО СК «Согласие» для транспортировки и восстановительного ремонта на СТОА ИП Чиркова С.А. (ООО «Тектил»). В этот же день транспортное средство было транспортировано на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

ООО СК «Согласие» получен отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине длительности ожидания поставки запасных частей.

<ДАТА> ООО СК «Согласие» перечислило в пользу Гришовой У.В. страховое возмещение в размере 91 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Полагая размер страхового возмещения заниженным, Гришова У.В. обратилась к эксперту-технику ИП Горелову Ю.М., которым <ДАТА> составлено экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 340 638 рублей, с учетом износа - 187 100 рублей, стоимость годных остатков - 57 200 рублей.

<ДАТА> Гришова У.В. в электронной форме обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 273 700 рублей.

<ДАТА> транспортное средство возвращено Гришовой У.В. без проведения ремонта.

Письмом от <ДАТА> №.../УБ ООО СК «Согласие» уведомило Гришову У.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом о доплате страхового возмещения, Гришова У.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный).

Согласно экспертному заключению ИП Куркуляева А.С. от 17 мая 22 года №..., выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 115 300 рублей, с учетом износа 70 900 рублей, при этом средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 262 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... с ООО СК «Согласие» в пользу Гришовой У.В. взысканы 24 100 рублей (115 300 – 91 200).

Выплата произведена страховщиком <ДАТА>.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, Гришова У.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Силинской О.Н. о взыскании ущерба.

Просила, уточнив требования, определить надлежащего ответчика и взыскать с него в возмещение ущерба 125 800 рублей либо распределить указанную сумму между ответчиками, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 8500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей; взыскать с ООО СК «Согласие» почтовые расходы 780 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Чирков С.А.

Истец Гришова У.В. и её представитель ФИО2 А.В., представитель ответчика ООО СК «Согласие», ответчик Силинская О.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Чирков С.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> исковые требования Гришовой У.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

С ООО СК «Согласие» (ИНН ...) в пользу Гришовой У.В. (паспорт ...) взысканы в возмещение ущерба 125 800 рублей, штраф в размере 12 050 рублей и 16 800 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 8500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Силинской О.Н. отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4016 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Гришовой У.В. ФИО2 А.В. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от полной действительной стоимости ремонта, установленной в ходе рассмотрения дела и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, 74 950 рублей, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от <ДАТА> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходя из доплаты страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, 12 050 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» Старикова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на исполнение страховщиком надлежащим образом своих обязательств путем выдачи направления на ремонт на СТОА, изменение страхового возмещения с натуральной формы на денежную из – за отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт по причине превышения сроков ремонта на СТОА, полагая, что истец имеет право требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, указывая, что истцом не доказаны фактически понесённые расходы на ремонт автомобиля, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на неизвещение страховой компании о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик ООО СК «Согласие», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.

Действительно, судом первой инстанции оценено как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценщика ИП Шакина Ю.В. от <ДАТА> №..., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа 148 900 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы - 349 474 рублей 10 копеек, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 260 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно определил размер убытков по фактически понесенным истцом расходам, поскольку, вопреки утверждению ответчика, взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике не приведёт к полному возмещению причинённого истцу ущерба.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» Стариковой Е.А. о неподтвержденности фактически понесенных Гришовой У.В. расходов по ремонту автомобиля подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> Гришовой У.В. у ИП Беляковой М.А. (ОГРНИП ... автозапчасти для иномарок, шины, диски) по адресу<адрес> приобретены следующие товары: передний бампер – стоимостью 15 200 рублей, капот – 36 800 рублей, фара левая – 14 100 рублей, фара правая – 14 100 рублей, решетка левая – 1700 рублей, решетка правая – 1700 рублей, заглушка переднего бампера – 900 рублей (л.д. 106), замок капота - 2900 рублей, панель крепления радиатора - 25 700 рублей, радиатор охлаждения двигателя - 24 700 рублей, поперечина переднего бампера - 9400 рублей, дифузор вентилятора охлаждения радиатора – 16 100 рублей, радиатор кондиционера – 34 200 рублей (л.д. 107), аккумуляторная батарея - 5000 рублей, эмблема капота NISSAN - 1400 рублей, решетка переднего бампера центральная - 5900 рублей, подкрылок передний левый – 1900 рублей, накладка капота – 1500 рублей, корпус блока предохранителей - 6200 рублей (л.д. 108), грунт 1 литр - 1600 рублей, растворитель 1 литр - 1600 рублей, лак 1 литр – 1800 рублей, отвердитель - 1400 рублей (л.д. 109).

Перечень товаров из 23 наименований на общую сумму 225 400 рублей также перечислен и в списке реализации товаров от <ДАТА> №... (л.д 110).

Далее, по представленному истцом заказ - наряду от <ДАТА> ... ИП Беловым А.Н. (ИНН ...) по заказу Гришовой У.В. проведены следующие работы по ремонту автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный номер У518АМ35, 2004 года выпуска, цена норма часа по всем позициям 1000, стапельные работы норма 1,400, всего 1400 рублей, устранение перекоса проема капота и лонжеронов норма 2000, всего 2000 рублей, автомобиль на стапель установить снять норма 2400, всего 2400 рублей, панель передка в сборе замена норма 4500, всего 4500 рублей, капот замена норма 0, 700, всего 700рублей, бампер передний с/у норма 1100, всего 1100 рублей, бампер передний замена норма 0.300, всего 300 рублей, фара регулировка норма 0, 200, всего 200 рублей, подбор колера норма 0, 500, всего 500 рублей, бампер передний норма 1300, всего 1300 рублей, капот окраска норма 0, 200, всего 200 рублей, кронштейн норма 0, 200, всего 200 рублей, панель передка норма 0, 700, всего 700 рублей, фара левая с/у норма 200 всего 200 рублей. Стоимость работ составила 15 700 рублей (л.д. 105).

Фактически понесенные Гришовой У.В. расходы в сумме 241 100 рублей не превышают рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением судебной экспертизы.Ремонт в отношении транспортного средства страховщиком не осуществлен, обязанность по организации и оплате ремонта в установленные сроки не исполнена.

Изложенные обстоятельства страховой компанией не оспариваются.

При этом сам по себе факт выдачи направления потерпевшему, о чем указывает податель жалобы, не означает исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Согласие» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа Гришовой У.В. от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Напротив, из заявления Гришовой У.В. от <ДАТА>, адресованного ООО СК «Согласие», усматривается намерение страхователя получить страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения судом не установлено.

Изложенный в жалобе ООО СК «Согласие» довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в частности, представленными претензиями от <ДАТА> (л.д. 12), от <ДАТА> (л.д. 19), на которые страховой компанией были даны ответы, и решением финансового уполномоченного.

Не влечет за собой отмену решения суда и довод апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» Стариковой Е.А. о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Направленное по месту нахождения филиала страховой компании по адресу: <адрес> судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 15 часов 20 минут на <ДАТА> вручено адресату почтальоном <ДАТА> (л.д. 156).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Вологодский филиал ООО СК «Согласие» находится по вышеуказанному адресу.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о неверном исчислении штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО » и частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Страховое возмещение в размере 24 100 рублей, взысканное решением финансового уполномоченного от 2 июня 2022 года, было выплачено ООО СК «Согласие» 3 марта 2023 года.

Утверждение подателя жалобы о том, что размер штрафа должен определяться от суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет 148 900 рублей, является ошибочным..

Как указано выше, штраф по части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном составляет 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг, а по пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф начисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определенный судом размер штрафа 16 800 рублей (33 600 х 50%) и 12 050 рублей (24 100 х 50%) является арифметически верным, соответствует требованиям Закона о финансовом уполномоченном и Закона об ОСАГО.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» Стариковой Е. А., представителя Гришовой У. В. Лобова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: И. Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года.

УИН 35RS0021-01-2020-000183-51

дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 02 сентября 2020 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием ответчика Силинской О.Н.,

представителя третьего лица ООО «Ника» по доверенности Казаркина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» к Силинской О.Н. о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака,

установил:

Компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» обратилась в суд с иском к Силинской О.Н. о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака.

В обоснование иска указали, что 14 декабря 2018 года Силинская О.Н. Тарногским районным судом Вологодской области привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ. Данным правонарушением истцу как правообладателю причинен ущерб в размере 43 000 рублей. Судом по делу об административном правонарушении установлено, что 15 декабря 2017 года в 21 часов 15 минут Силинская О.Н. в магазине «Ника», принадлежащем ООО «Ника» по адресу: ...... Тарногского района Вологодской области допустила факт хранения и предложения к продаже товара кошелька женского красного цвета в количестве 1 шт. по цене 800 рублей, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, - с логотипом «CHANEL», без договора с правообладателем, чем нарушила ст.1299, 1448 ГК РФ и причинила компании "CHANEL SARL" ущерб на сумму 43 000 руб., то есть совершила незаконное использование чужого товарного знака. Вина ответчика Силинской О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, с причинением материального ущерба правообладателю установлена судебным постановлением, вступившим в законную силу. Поводом для обращения в ...

...суд с настоящим иском стала необходимость защиты прав и законных интересов «ШАНЕЛЬ САРЛ» и возмещения убытков, причиненных истцу совершенным Силинской О.Н. административным правонарушением. Ответчик не изъявила желания добровольно возместить причиненные истцу убытки, использовав с целью сбыта продукцию, с использованием чужого зарегистрированного товарного знака «CHANEL» без согласия правообладателя.

Лицензионное соглашение с правообладетелем и лицензиатом Силинская О.Н. не заключала, своими незаконными действиями преследовала цель личной наживы через наступление неблагоприятных последствий для правообладателя.

Товарный знак «CHANEL» внесен в реестр общеизвестных товарных знаков Российской Федерации № 135. Исключительное право истца на изобразительный товарный знак «CHANEL» действительно до 15 октября 2027 года, согласно свидетельству о регистрации товарного знака, выданного 15 октября 1987 года Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС), участником которой является и Российская Федерация.

В связи с незаконным использованием товарного знака«CHANEL» компания «Шанель САРЛ» является потерпевшей стороной по административному делу в отношении Силинской О.Н., правообладателю причинены убытка (упущенная выгода) в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя.

Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо перевозке, либо при последующем сбыте ответчик не внесла истцу плату. Право на пользование товарным знаком истца передается исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования передается сугубо на хранение, перевозку и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право истца на товарные знаки третьим лицам не передается. При нормальном торговом обороте ответчик обязана была приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками истца. Наличие у ответчика контрафактного товара с товарными знаками истца причинило ему материальный вред в виде упущенной выгоды, которую истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием. Ответчик товарным знаком пользовалась незаконно, преступным путем, за это она обязана возместить причиненный истцу вред, который на день подачи иска составляет 43 000 рублей. Истец считает, что вина ответчика полностью доказана, подтверждается материалами административного дела, а вред, причиненный истцу, должен быть возмещен в полном объеме.

Просят взыскать с ответчика в пользу компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконным использованием чужого товарного знака, 43 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 1 490 рублей.

Определением Тарногского районного суда Вологодской области от 25 июня 2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ника».

Представитель истца компания «ШАНЕЛЬ САРЛ» по доверенности Качанюк А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Силинская О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, ранее пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.12.2018 не обжаловала.

Представитель третьего лица ООО «Ника» адвокат Казаркин А.В. решение по иску оставлял на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что компания «Шанель САРЛ» является правообладателем товарного знака № 135 («CHANEL», изобразительный товарный знак в виде скрещенных полуколец) – регистрационный номер 517325 А, дата регистрации 15 октября 1987 года, дата продления – 15 октября 2017 г., дата окончания срока действия сертификата – 15 октября 2027 года; с перечнем товаров и услуг: 03- косметические средства, парфюмерные изделия, 18 – женские сумки, 25 – одежда.

14 декабря 2018 года постановлением Тарногского районного суда Вологодской области Силинская О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией кошелька женского красного цвета «CHANEL», хранящегося в ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области по адресу: .......

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право 3 использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997. Российская Федерация и Швейцария присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке: http: // www. wipo.int/ export/ sites/ www/ treaties/ en/ documents/ pdf /madrid_marks.pdf.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Компания Шанель САРЛ договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ответчиком не заключала.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт хранения и предложения к продаже ответчиком товара и наличия вины ответчика в незаконном использовании чужого товарного знака установлена вступившим в законную силу постановлением Тарногского районного суда от 14.12.2018 по делу № 5-46/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер убытков определен истцом, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака": «устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».

Согласно справке об исследованном и причиненном ущербе от 03.12.2018 и представленному истцом расчету ущерб составил 43000 руб.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности размера убытков в сумме 43 000 руб., предъявленных истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 000 руб. убытков за незаконное использование товарного знака без согласия правообладателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1490 рублей 00 копеек по платежному поручению № 192 от 11.03.2020 г., которая подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования компании «ШАНЕЛЬ САРЛ» удовлетворить.

Взыскать с Силинской О.Н. ущерб, причиненный от незаконного использования товарного знака, в размере 43 000 рублей 00 копеек, госпошлину в порядке возврата в сумме 1490 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Еина

Решение в окончательной форме принято 03.09.2020.

Судья Тарногского районного суда Н.Н.Еина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 15 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Мороз В.В.,

с участием: представителя ответчика Новикова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинская О.Н. к ООО «ГринМода» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Силинская О.Н. принята на работу в Вологодское обособленное структурное подразделение ООО «ГринМода» на должность кеттельщица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.81 ТК РФ.

Силинская О.Н. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере сумма руб., компенсации морального вреда в сумме сумма руб.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указывая на неясность о задолженности за какие именно месяцы идет речь, просила применить срок давности обращения с иском в суд.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии при...

...каза об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1033-О, от 17.02.2015 N 240-О, от 23.06.2015 года N 1264-О и др.).

Законодатель определил два возможных периода для исчисления срока обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, а именно: период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) узнал о нарушении своего права, или период, начало которого исчисляется со дня, когда сотрудник (работник) должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленных суду доказательств, увольнение истца состоялось на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что денежные требования истца сводятся к взысканию невыплаченной ей в период работы и при увольнении заработной платы (без указания конкретных месяцев имеющейся по мнению истца задолженности), то о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день выплаты заработной платы, а также в день увольнения.

Между тем, с исковым заявлением в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения.

Обращение истца в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Белгородской области не продляет и не приостанавливает течение срока давности обращения в суд, является альтернативным способом защиты прав, который истец и выбрала, при этом возможностью одновременно обратиться с иском в суд, она не воспользовалась.

Обращение с иском без соблюдения установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Силинская О.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГринМода» задолженности по заработной плате в размере сумма рубль сумма копеек, компенсации морального вреда в сумме сумма рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

УИД 35RS0001-02-2023-001168-94

Дело № 2-2452/2023 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Сучковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришовой У. В. к ООО СК "Согласие", Силинской О. Н. о взыскании ущерба,

установил:

Й. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место по вине Силинской О.Н., транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "Согласие", куда истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о направлении на ремонт на СТОА ИП У., который в проведении восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, отказал. Страховщик в одностороннем порядке принял решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано 24 100 рублей.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, а также на несогласие с решением финансового уполномоченного, истец, с учетом уточнения исковых требований,...

... просит:

- определить, кто из ответчиков является надлежащим и в какой части исковых требований, либо взыскать денежные средства в солидарном порядке;

- взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 125 800 рублей, либо распределить указанную сумму между ответчиками;

- взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы – 8 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 8 000 рублей;

- взыскать с ООО СК "Согласие" почтовые расходы в сумме 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный ч.6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП У.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой, доверила представление своих интересов К., который в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Согласие" не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, в материалы дела представлены письменные возражения.

В судебное заседание ответчик Силинская О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена судебной повесткой.

В судебное заседание третье лицо ИП У. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Силинской О.Н., управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Й. транспортному средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер № 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность Й. на момент ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Силинской О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Й. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ООО СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 200 рублей, с учетом износа 91 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ отправило Й. направление от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП У.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство передано истцом ООО СК "Согласие" для транспортировки и восстановительного ремонта на СТОА ИП У.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" перечислило в пользу Й. страховое возмещение в размере 91 200 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Й. в электронной форме обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 273 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" письмом № уведомило Й. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано 24 100 рублей, выплата которых произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При обращении к страховщику, истец способ осуществления страхового возмещения вреда не указала, в силу чего страховщик был обязан урегулировать страховой случай путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Доказательств достижения между сторонами соглашения о замене способа страхового возмещения с натуральной на денежную либо наличия иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, вопреки доводам представителя ответчика, не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом Ц., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 148 900 рублей, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 349 474,10 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 260 000 рублей.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков экспертом по законодательству об ОСАГО не определена, вопрос о стоимости годных остатков по рыночным ценам перед экспертом не ставился.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по фактическим расходам, которые, в соответствии с представленными документами (чек и заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками и документом о реализации товаров от ДД.ММ.ГГГГ), составляют 241 100 рублей, то есть не превышают рыночную стоимость транспортного средства, определенную заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым руководствоваться фактическими расходами, понесенными истцом для восстановления транспортного средства.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, взысканию с ООО СК "Согласие" подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 125 800 рублей (241 100 – 91 200 – 24 100), из которых страховое возмещение - 33 600 рублей (148 900– 91 200 – 24 100), остальная часть подлежит взысканию в качестве убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Силинской О.Н. при таких обстоятельствах не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Из указанной нормы следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению и подлежит исчислению, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-3-К3.

Поскольку ответчиком в установленный срок не было выплачено страховое возмещение в размере 33 600 рублей, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» штраф в размере 16 800 рублей (33 600 х 50%).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.

Как разъяснено в пункте 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано страховщиком.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в принудительном порядке, в результате предъявления истцом исполнительного документа в ПАО Сбербанк.

Поскольку страховщиком был нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 050 рублей (24100х50%).

Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 500 рублей, поскольку ее выводами суд руководствовался при определении стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате оценки в сумме 6 000 рублей, поскольку на дату ее проведения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство уже было фактически отремонтировано, размер расходов на восстановительный ремонт был истцу известен, в силу чего расходы по составлению оценки необходимыми не являлись.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются разумными, соответствуют степени сложности дела, объему оказанной правовой помощи и, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в полном объеме в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 4 016 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Й. удовлетворить к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (< >) в пользу Й. (< >) в возмещение ущерба 125 800 рублей, штраф в размере 12 050 рублей и 16 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к Силинской О. Н. отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга

Дело: 2-58/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 13 марта 2017 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силинской О.Н. к Силинскому В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Силинская О.Н. обратилась в суд с иском к Силинскому В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 02 ноября 2007 года она и ответчик заключили кредитный договор № …….. с ОАО Сбербанком России, согласно которому им (Силинской и Силинскому) был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 550000 рублей под 12,5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: ………. на срок до 02 ноября 2027 года. В соответствии с данным договором истец и ответчик являлись созаемщиками и несли солидарную ответственность.

Отмечает, что в период заключения поименованного выше кредитного договора она и ответчик Силинский В.А. находились в зарегистрированном браке, 03 июля 2014 года брак был прекращен. После расторжения брака истец единолично вносила платежи по кредиту, в декабре 2016 года она досрочно погасила всю сумму кредита. Ответчик Силинский В.А. денежных средств на погашение кредита ей не передавал.

Всего за период с 03 июля 2014 года по 09 января 2017 года ею уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № …….. от 02 ноября 2007 года 468467,27 рублей.

Со ссылкой на ст.325ГК РФ просит взыскать с ответчика Силинского В.А. в порядке регресса 1/2 часть денежных средств, уплачен...

...ных по кредитному договору № 4081/0/20363 от 02 ноября 2007 года в размере 234233,63 рублей, а также госпошлину в порядке возврата в сумме 400 рублей.

Истец Силинская О.Н. и её представитель адвокат Едемская Е.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В представленных суду заявлениях исковые требования поддерживают в полном объеме и каждая просит рассмотреть дело без её участия. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Силинский В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил и возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02 ноября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом № 4081/037 Друговой Е.В. и Силинским В.А., Силинской О.Н. заключен кредитный договор № ………., по которому кредитор обязался передать созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 550000 рублей 00 копеек под 12,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ………. на срок по 02 ноября 2027 года.

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Данный кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.

Судом установлено, что на момент оформления кредитного договор истец Силинская О.Н. и ответчик Силинский В.А. находились в зарегистрированном браке и брак между сторонами прекращен 03 июля 2014 года, что подтверждается копией паспорта истца Силинской О.Н. и копией свидетельства о расторжении брака серии ………..

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истцом Силинской О.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 части денежных средств, уплаченных ею в счет погашения кредита за период с 03 июля 2014 года по 09 января 2017 года.

В материалах дела представлены справки ПАО Сбербанк России о поступивших платежах по указанному выше кредитному договору за период с 01 января 2014 года по 09 января 2017 года, всего за период с 03 июля 2014 года по 09 января 2017 года было внесено 468467 рублей 27 копеек.

Из обоснования исковых требований Силинской О.Н. следует, что указанные денежные средства были внесены ею в счет погашения поименованного выше кредита.

Кроме того, внесение денежных средств Силинской О.Н. по кредитному договору № ……… от 02 ноября 2007 года подтверждается заключенным Силинской О.Н. договором займа от 28 декабря 2016 года с В.Н.Х. и составленной Силинской О.Н. распиской от этой же даты о получении истцом денежных средств.

Доказательств, что того, что указанные выше денежные средства были внесены ответчиком, материалы дела не содержат.

При таких основаниях и с учетом представленных истцом Силинской О.Н. доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору № ……..от 02 ноября 2007 года на сумму 468467 рублей 27 копеек, суд приходит к выводу, что к истцу Силинской О.Н., исполнившей обязательство ответчика Силинского В.А., как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты внесенной в счет погашения кредита суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям, т.е. в 1/2 части денежных средств – в размере 234233,63 рублей.

С учетом размера заявленных и подлежащих удовлетворению судом требований – 234233 рубля 63 копейки, государственная пошлина составит 5542 рубля.

При принятии искового заявления с учетом трудным материальным положением истца Силинской О.Н. судьей было удовлетворено ходатайство истца и снижен размер подлежащей уплате госпошлины по иску до 400 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 5142 рубля подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Силинского В.А. в пользу Силинской О.Н.денежные средства в порядке регресса, уплаченные по кредитному договору № ……. от 02 ноября 2007 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Силинским В.А., Силинской О.Н., в размере 234233 (двести тридцать четыре тысячи двести тридцать три) рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек, а всего – 234633 (двести тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 63 копейки.

Взыскать с Силинского В.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5142 (пять тысяч сто сорок два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тарногский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – Попов А.С.

Дело: 5-146/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Тарногский Городок 14 декабря 2018 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Игошкина О.В.,

рассмотрев материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении

Силинской О.Н., (данны изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2017 года в 21 часов 15 минут Силинская О.Н. в магазине «Ника» ООО «Ника» по адресу: ………Тарногского района Вологодской области допустила факт хранения и предложения к продаже товара кошелька женского красного цвета в количестве 1 шт. по цене 800 рублей, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, - с логотипом «CHANEL», без договора с правообладателем, чем нарушила ст.1299, 1448 ГК РФ и причинила компании "CHANEL SARL" ущерб на сумму 43000 руб., то есть совершила незаконное использование чужого товарного знака.

Силинская О.Н. в судебном заседании вину признала по обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Заслушав Силинскую О.Н., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Вина Силинской О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении …….. от 6 декабря 2018 года, составленного в отношении Силинской О.Н. по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, по результатам административного расследования;

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Тарногскому району от 15 декабря 2017 года о выявл...

...ении факта совершения правонарушения;

– протоколом изъятия вещей и документов от 15 декабря 2017 г.;

- объяснениями Силинской О.Н. от 15 декабря 2017 г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2017 г.;

- справкой об исследовании ООО «ТКМ» от 3 декабря 2018 г., из которой следует, что исследуемый образец продукции – женский кошелек, маркированный товарным знаком «CHANEL» является контрафактным (поддельным), так как компанией правообладателем ШАНЕЛЬ САРЛ, либо с его согласия не производился, а также на территорию Российской Федерации компанией правообладателем и уполномоченными им лицами не ввозился. Компания ШАНЕЛЬ САРЛ» с гр. Силинской О.Н. в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков «CHANEL» не предоставляла, сумма ущерба на момент изъятия товара 15.12.2017 г. составляет 43000 р.,

- заявлением ООО «ТКМ»

и материалами дела в их совокупности.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При решении вопроса о назначении Силинской О.Н. административного наказания в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает личность Силинская О.Н., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность суд признает полное признание вины, принимает во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения Силинской О.Н. административного наказания в виде административного штрафа.

Согласно санкции ст.14.10 КоАП РФ, реализуемые с незаконном использовании чужого товарного знака предметы, подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.14.10, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Силинскую О.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией кошелька женского красного цвета «CHANEL», хранящегося в ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области по адресу: Вологодская область, с.Тарногский Городок, ул. Советская, дом 8.

Административный штраф подлежит оплате на счет ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, ИНН 3525041644, КПП 352501001, расчетный счет 40101810700000010002, банк получателя: отделение Вологда, г. Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19642000, УИН ……….., КБК 1881690050056000140, постановление № 5-146/2018 от 14.12.2018, протокол ……….. от 06.12.2018.

Разъяснить Силинской О.Н., что квитанция об оплате штрафа в течение шестидесяти дней после вступления постановления в законную силу должна быть представлена в канцелярию Тарногского районного суда.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Игошкина О.В.