Силинский Дмитрий Петрович

Дело № 2-129/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000197-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 11 сентября 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Т.А. к Смирнову Д.А., Смирнову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

при участии истца Губиной Т.А., ответчика Смирнова А.А.,

установил:

05.03.2024 около 13 часов 15 минут рядом с домом № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губиной Т.А., под управлением водителя Силинского Д.П.

Губина Т.А., ссылаясь на причинение механических повреждений автомобилю «Ford Mondeo», обоюдную вину участников ДТП, обратилась в суд с иском к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба в размере 60701 рубль, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2021 рубль 30 копеек.

Определением судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 08.05.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве ответчика Смирнов А.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сил...

...инский Д.П. и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В ходе судебного разбирательства истец Губина Т.А. уточнила требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 41250 рубль, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2021 рубль 30 копеек, судебной экспертизы в размере 14000 рублей, транспортные расходы в размере 3015 рублей, расходы на проезд в размере 1550 рублей, на питание в размере 321 рубль.

В судебном заседании истец Губина Т.А. требования с учетом уточнения просила удовлетворить.

Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании требования признал в части причиненного ущерба в размере 41250 рублей, а также в части судебных издержек, за исключением расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14000 рублей. Пояснил суду, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобрел у своего брата Смирнова Д.А. в 2023 году за 100000 рублей, договор купли-продажи утрачен, пользовался автомобилем постоянно.

Ответчик Смирнов Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Силинский Д.П., АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца Губину Т.А., ответчика Смирнова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, 05.03.2024 около 13 часов 15 минут рядом с домом № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Смирнова А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Губиной Т.А., под управлением водителя Силинского Д.П.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району от 05.03.2024 Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, Силинский Д.П. - по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании Смирновым А.А., Силинским Д.П. указанных постановлений должностного лица и их отмене в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность водителя Смирнова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя Силинского Д.П. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку обоими водителями был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения, иных нарушений, приведших к столкновению не установлено, таким образом, определяет вину каждого водителя (Силинского Д.П., Смирнова А.А.) - 50%.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, с наличием обоюдной вины в произошедшем ДТП стороны согласились, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иной степени вины в ДТП не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 87 указанного Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 17.06.2024, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 75909 рублей.

Приведенное заключение эксперта суд оценивает критически в части вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы в размере 75909 рублей, поскольку экспертом стоимость нормо-часа ремонтных и окрасочных работ по Вологодской области использована по данным сайта РСА в размере 980 рублей, осмотр автомобиля экспертом не проводился.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд берет за основу результаты повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», при составлении данного заключения был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы определена в размере 82500 рублей.

Принимая во внимание, что вина Смирнова А.А. в ДТП, в результате которого был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена судом в размере 50 %, он управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, учитывая, что вред был причинен Смирновым А.А. при управлении принадлежащим ему транспортным средством, суд, исходя из права потерпевшего на полное возмещение ущерба и размера заявленных истцом требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Смирнова А.А. ущерба в размере 41250 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Смирнову Д.А. суд не усматривает, полагая надлежащим ответчиком по делу Смирнова А.А., поскольку именно Смирнов А.А. являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, при этом не исполнил обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности при управлении данным автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 между Губиной Т.А. (доверитель) и Е.Е. (поверенный) заключено соглашение № 11 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель выплачивает поверенному 5000 рублей за консультацию, ознакомление с представленными документами, составление и оформление искового заявления к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по соглашению оплачена Губиной Т.А. в полном объеме и подтверждается приходным кассовым ордером № 15 от 03.05.2024.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела (взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП), продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, характера проведенной представителем работы и затраченного времени (консультация, ознакомление с представленными документами, составление и оформление искового заявления), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает подлежащими взысканию в пользу Губиной Т.А. с ответчика Смирнова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, документы об оплате указанных услуг, как и само экспертное исследование, представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с Смирнова А.А. в полном объеме.

Также Губиной Т.А. заявлено требование о возмещении расходов на бензин, вызванных необходимостью осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», и расходов на проездной билет 29.07.2024 по маршруту «<адрес>» в размере 1550 рублей.

При взыскании транспортных расходов суд исходит из расстояния от места жительства истца (<адрес>) до места осмотра транспортного средства (<адрес>) – 344 км (время в пути составило не более 3,5 часов согласно представленным чекам (л.д. 178), средних показателей расхода топлива с учетом Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, и стоимости бензина АИ-95, рекомендованного для заправки автомобиля истца, согласно чеку от 29.07.2024 в размере 58 рублей 74 копейки за 1 литр, полагает необходимым взыскать с Смирнова А.А. в пользу истца расходы на бензин в сумме 2465 рублей (344 км х 12,2 л : 100 х 58,74 руб.).

Расходы истца на проездной билет 29.07.2024 по маршруту «<адрес>» в размере 1550 рублей подтверждены квитанцией № 164141, выданной ИП Р.Е., и также подлежат взысканию с Смирнова А.А., поскольку были необходимыми для истца в связи с возвращением к месту жительства от места осмотра автомобиля.

Кроме того, поскольку судом в основу решения положено заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», оплата расходов на проведение которой была возложена на истца до разрешения гражданского дела по существу, денежные средства в размере 14000 рублей внесены Губиной Т.А. на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области 12.07.2024 (л.д. 136), исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскивает данные расходы с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на питание в сумме 321 рубль, понесенных истцом 29.07.2024, суд не усматривает, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам и не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 1437 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Губиной Т.А. размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 583 рубля 80 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного исковые требования Губиной Т.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губиной Т.А. (ИНН №) к Смирнову Д.А. (ИНН №), Смирнову А.А. (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А.А. в пользу Губиной Т.А. в возмещение ущерба 41250 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, транспортные расходы в размере 2465 рублей, расходы на проезд в размере 1550 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1437 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить Губиной Т.А. государственную пошлину в размере 583 рубля 80 копеек, уплаченную Губиной Т.А. согласно чеку от 05.05.2024 в Казначейство России (ФНС России) (ИНН 7727406020, КПП 770801001, БИК 017003983) на расчетный счет № 03100643000000018500.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 13.09.2024.