Силищев Василий Викторович

Судья Музраева В.И. дело № 33-5487/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 26 мая 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-3515/2017 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Силищеву Александру Викторовичу о возложении обязанности

по частной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 г., которым в удовлетворении заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о процессуальном правопреемстве отказано,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Силищеву А.В. о возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного размещения отходов.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г. на Силищева А.В. возложена обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером № <...> путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и привести земельный участок в соответствие с его назначением в течение трех месяцев с момента вступления решени...

...я суда в законную силу.

24 февраля 2021 г. администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области направлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве должника: с Силищева А.В. на Силищева В.В., указав, что 02 июля 2018 г. Силищев А.В. умер, наследником его имущества является Силищев В.В., принятое судом решение не исполнено.

Судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием правовых оснований для процессуального правопреемства.

В частной жалобе администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу Силищев В.В. полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судебного акта и обоснованности заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судом допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г., вступившим в законную силу на Силищева А.В. возложена обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на принадлежащем ему земельном участке кадастровым номером № <...> путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, а также привести земельный участок в соответствие с его назначением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист № <...> от 21 января 2018 г., на основании которого 09 мая 2018 г. в отношении должника Силищева А.В. возбуждено исполнительное производство № <...>.

02 июля 2018 г. Силищев А.В. умер.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ГК РФ, наследники могут являться правопреемниками должника по исполнительному производству.

В спорных правоотношениях сторон, связанных с исполнением Силищевым А.В., как собственником земельного участка, обязанности по устранению несанкционированного размещения отходов, в случае смерти Силищева А.В. возможно процессуальное правопреемство на его наследников, поскольку указанное обязательство не связано с личностью наследодателя.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов наследственного дела № <...> нотариуса г. Волгограда <.......>. установлено, что 05 декабря 2018 г. с заявлением о принятии наследства по закону имущества Силищева А.В., умершего 02 июля 2018 г., обратился Силищев В.В., указав, что принимает наследство по всем основаниям, иных наследников не имеется. 19 января 2019 г. Силищеву В.В. выдано свидетельство о праве на наследство в виде <.......> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <.......>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09 июня 2020 г. Силищев А.В. является собственником земельного участка кадастровым номером № <...>. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2017 г. <.......>

Таким образом, на момент смерти Силищева А.В. земельный участок, с территории которого суд обязал Силищева А.В. ликвидировать несанкционированное размещение отходов производства и потребления, принадлежал должнику и входит в состав наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя – администрации Городищенского района Волгоградской области о замене должника с Силищева А.В. на его наследника Силищева В.В., суд первой инстанции исходил преюдициальность ранее постановленного судом определения по аналогичному процессуальному вопросу, которым в замене должника было отказано. Дополнительно суд указал, что на момент рассмотрения заявления о правопреемстве исполнительное производство прекращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области о замене стороны исполнительного производства № <...> в отношении должника Силищева А.В. на правопреемника Силищева В.В. отказано, поскольку материалы наследственного дела не содержат доказательств принадлежности земельного участка умершему и включении его в состав наследственного имущества.

В последующем на основании определения Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2020 г. исполнительное производство № <...> в отношении Силищева А.В. прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ

Между тем, данные положения закона о преюдициальности, применительно к рассмотрению настоящего процессуального вопроса о замене должника, применению не подлежат.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обязан установить юридически значимые для данного вопроса обстоятельства на момент рассмотрения такого заявления.

При этом, действия суда при установлении тождественности заявленного вопроса с ранее рассмотренным процессуальным вопросом регламентировано иными нормами ГПК РФ: ст. 220 ГПК РФ, устанавливающей в качестве одного из оснований для прекращения судебного разбирательства наличие судебного акта по тождественному спору (в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона).

Заявление о процессуальном правопреемстве, поданное администрацией Городищенского района Волгоградской области, в рамках настоящего дела не имеет определенных в ст. 220 ГПК РФ признаков тождественности с ранее рассмотренным Городищенским районным судом Волгоградской области заявлением по аналогичному вопросу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, допускающей процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, прекращение исполнительного производства не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальной замене стороны. Более того, учитывая, что исполнительное производство было прекращено именно в связи со смертью должника, без разрешения взыскателем вопроса замене умершего должника на его правопреемников, исполнительное производство не может быть вновь возбуждено.

При таких данных, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в случае отмены определения суда по частной жалобе должен разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что приведенными выше доказательствами по делу подтверждается факт принадлежности на дату смерти Силищева А.В. земельного участка, с территории которого решением суда Силищев А.В. был обязан ликвидировать несанкционированные места размещения отходов, Силищев В.В. является наследником по закону всех прав и обязанностей Силищева А.В., допускающих их наследование, возложенная решением суда на наследодателя обязанность перешла к наследнику с принятием им наследства, заявление истца (взыскателя) - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о процессуальном правопреемстве ответчика (должника) с Силищева А.В. на Силищева В.В. по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 327, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу, заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика (должника) с Силищева Александра Викторовича на Силищева Василия Викторовича по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2017 г., которым на Силищева Александра Викторовича возложена обязанность ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельном участке кадастровым номером № <...> путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и привести земельный участок в соответствие с его назначением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, по гражданскому делу № <...> по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Силищеву Александру Викторовичу о возложении обязанности.

Судья:

Дело № 2-3515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Ивановой Ю.В.,

28 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Силищеву Александру Викторовичу о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Силищеву А.В. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды администрацией Городищенского муниципального района выявлено злостное невыполнение природоохранного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:855 Силищевым А.В., который является собственником земельного участка с 24 июля 2017 года, а именно, на земельном участке производится длительное размещение твердых коммунальных отходов. Таким образом, на земельном участке, принадлежащему Силищеву А.В., незаконно организовано размещение отходов производства и потребления, что представляет реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки. Просит обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:855 Силищева А.В., ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и ...

...потребления на данном участке путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов и привести земельный участок в соответствие с его назначением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Городищенского муниципального района Волгоградской области Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Силищев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица администрации Городищенского городского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьями 41, 42 Конституции РФ и 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено и гарантировано право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Судом установлено, что Силищев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:855 (л.д.10-12).

При осуществлении мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды администрацией Городищенского муниципального района выявлено злостное невыполнение природоохранного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:855 Силищевым А.В., а именно, на земельном участке производится длительное размещение твердых коммунальных отходов: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы лакокрасочных средств, затвердевшие отходы пластмасс, стеклянные отходы, древесные отходы, отходы бумаги и картона, отходы полиэтилена в виде пленки, полиэтиленовая тара поврежденная, отходы из жилищ несортированные, мусор строительный, клавиатура, манипулятор, утратившие потребительские свойства картриджи печатающие устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные, покрышки с металлическим кордом отработанные и другие отходы. Отходы размещены непосредственно на почве. Общая площадь захламления составляет 4,191 га. На земельном участке отсутствует покрытие, предотвращающее попадание талых и дождевых вод, в связи с чем возникает угроза попадания с талыми водами вредных веществ в почву, недра и водосборные площади водных объектов. Отсутствуют ограждающие конструкции, позволяющие удерживать легкие фракции отходов, разносимых ветром, отсутствуют ливневые и дренажные сооружения, позволяющие в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды собирать с талыми и дождевыми водами загрязняющие вещества, выделяющиеся из отходов, что подтверждается актом осмотра (л.д.17-26).

21 июня 2017 года Городищенской городской Думой было принято решение № 29/2 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Городищенского городского поселения (л.д.13).

Согласно приложению к решению Городищенской районной думы от 21 июня 2017 года № 29/2, по результатам рассмотрения заявлений физических и юридических лиц, комиссий по подготовке проектов правил землепользования и застройки приняты положительные решения и внесены изменения в карту градостроительного зонирования в части изменения зоны размещения объектов ТБО земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:855 с зоны размещения отходов ТБО (С-5) в зону сельскохозяйственного назначения (СХ-1) (л.д.14-16).

Таким образом, указанный земельный участок, принадлежащий Силищеву А.В., полигоном ТБО, внесенными в региональный реестр объектов размещения отходов, не является; лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности на данный участок собственником не оформлялась.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ совладение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в том мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 51 указанного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, принадлежащему Силищеву А.В. с кадастровым номером 34:03:120006:855 незаконно организовано размещение отходов производства и потребления, что представляет реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязав собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:855 Силищева А.В., ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном участке путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов и привести земельный участок в соответствие с его назначением.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок в течение, которого должно быть исполнено решение суда – 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Силищеву Александру Викторовичу о возложении обязанности – удовлетворить.

Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:120006:855 Силищева Александра Викторовича, ликвидировать места несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном участке путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов и привести земельный участок в соответствие с его назначением в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Силищева Александра Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28 ноября 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова