Силиванова Татьяна Константиновна

Дело № 2-140/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

истца Силивановой Т.К.,

представителя ответчика Абрамовича Р.В.,

при секретаре Ивачевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Силивановой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Силиванова Т.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-сервис» (далее – ООО «Новострой-сервис») о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, мотивировав тем, что между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.07.2015, в соответствии с которым заказчик в связи с финансированием им строительства жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> обязался передать ему до 10.08.2015 однокомнатную квартиру, расположенную в данном доме, находящуюся в первом подъезде, на втором этаже, расположение квартиры на лестничной площадке направо, общей площадью 38.61 кв.м., с оплатой договора приобретения жилого помещения, исходя из общей стоимости в размере 1 351 350 рублей. Ею были выполнены все условия договора.

Вместе с тем построенное жилое помещение в виде квартиры согласно акту приема-передачи было п...

...ередано ему 10.02.2016.

Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 184 360 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страховая Инвестиционная Компания»).

Истец Силиванова Т.К. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новострой-сервис» Абрамович Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку квартира истцу фактически передана в срок, а актом от 10.02.2016 переданы только документы, необходимые для регистрации права собственности на объект.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ с согласия истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по настоящему спору урегулированы, в том числе заключенным между ними договором, Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей», а также ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Исходя из п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ объект долевого строительства – жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и(или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Судом из материалов дела установлено, что 15.07.2015 между ООО «Новострой-сервис» (заказчик-застройщик) и Силивановой Т.К. (участник долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Результатом деятельности является приобретение участником долевого строительства объекта недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью 38,61 кв.м., находящейся в первом подъезде, на втором этаже, направо, в тамбуре прямо (п. 1.1 договора). Стоимость квартиры определена в сумме 1 351 350 рублей, из расчета 35 000 рублей за 1 кв.м (п.п. 3.1, 3.2 договора). Срок передачи объекта застройщиком участнику указан до 10.08.2015.

Факт исполнения своих обязательств Силивановой Т.К. не оспаривался.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами указанного договора 10.02.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 15.01.2016.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как выше установлено, обязательство по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчик допустил нарушения условий договора, что влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Новострой-Сервис» от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, согласно которому размере неустойки составил 182 342,16 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что истцу квартира фактически была передана в установленный срок, но без документов.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной судом неустойки в пользу истца в размере 100 000 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Новострой-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силивановой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Сервис» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-сервис» в пользу Силивановой Т.К. неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, всего взыскать 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова