Силиверстов Тимофей Васильевич

копия

дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудио протокола судебного заседания секретарем Алиевой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя Носкова М.В.,

подсудимого Силиверстова Т.В., защитника подсудимого – адвоката Бушланова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Силиверстов Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», военнообязанный, не судим, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Силиверстов Т.В. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 59 минут, возле <адрес>, Силиверстов Т.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и в установленном законом порядке был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту. При проверке сотрудниками правоохранительных органов документов водителя Силиверстова Т.В., последний действуя умышленно, предъявил должностному лицу – инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО15 заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, выданное <данные изъяты> ГИБДД № на имя Силиверс...

...това Т.В.

При этом на момент предъявления вышеуказанного удостоверения сотруднику полиции Силиверстов Т.В. достоверно знал, что оно является поддельным, поскольку в установленном законом порядке его не получал.

В судебном заседании подсудимый Силиверстов Т.В. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За совершенное подсудимым преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ, принимая во внимание, что в данном случае соблюдены предусмотренные законом условия, для постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным провести исследование и оценку только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Вина Силиверстова Т.В. подтверждается: Рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в котором изложены обстоятельства задержания Селиверстова Т.В. (л.д. 4);

Протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, которым сотрудником полиции, в присутствии понятых, у Селиверстова Т.В. изъято водительское удостоверение имеющие признаки подделки (л.д.6);

Справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что водительское удостоверение серии №, выданное на имя Селиверстова Т.В. изготовлено не производством Госзнак (л.д. 19);

Заключением эксперта ЭКО УМВД России по г. Сургуту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водительское удостоверение серии №, выданное на имя Селиверстова Т.В. изготовлено не производством Госзнак, а выполнено методом цветной струйной печати (л.д. 25-27);

Ответом из ГИБДД УМВД России по г. Сургут от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водительское удостоверение серии № выдавалось в установленном законом порядке на имя ФИО17 (л.д. 71-77);

Протоколом допроса свидетеля ФИО15 который является сотрудником полиции и в ходе допроса подробно изложил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением водителя Силиверстова Т.В. и выявления факта предоставления водителем поддельного удостоверения (л.д.53-55).

Протоколом допроса свидетеля ФИО19., который участвовал в качестве понятого при изъятии поддельного водительского удостоверения у Силиверстова Т.В. и в ходе допроса подробно изложил обстоятельства составления протокола изъятия сотрудниками полиции (л.д.56-57).

Протоколом допроса подозреваемого Силиверстова Т.В., который в ходе допроса подробно изложил обстоятельства совершения преступления, вину в совершении преступления признал (л.д. 35-38).

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением закона и признаются допустимыми.

Так как, в данном случае соблюдены все условия, установленные ч.2 ст.226.9, ч.3 ст.314 УПК РФ, судом принято решение о постановлении в отношении подсудимого обвинительного приговора в соответствии с гл.40 УПК РФ. Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения.

При этом суд исключает из описания преступного деяния сведения о приобретении ранее Силиверстовым Т.В. поддельного водительского удостоверения, как излишне указанное, поскольку действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ в части приобретения в целях использования поддельного удостоверения органом дознания не квалифицировались, обвинение в данной части подсудимому не предъявлялось.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Силиверстов Т.В. совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление направлено против порядка управления. Вину в совершении преступления признал. материальный ущерб преступлением не причинен.

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Силиверстову Т.В. наказание в виде ограничения свободы.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, при определении размера наказания требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ или освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 75 УК РФ, при рассмотрении дела не установлено. Так, несмотря на то, что преступлением имущественный ущерб не причинён и соответственно основания возмещения имущественного ущерба отсутствуют, подсудимым не предпринималось никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу, избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Силиверстов Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории МО «Город Сургут»;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избранную ранее в отношении Силиверстова Т.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии № - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «ДД.ММ.ГГГГ г.

На дату выдачи судебный акт в законную силу не вступил.

Подлинный документ находится в деле № №

УИД №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

Секретарь Алиева Р.Т. __________________________

судья Усынин А.Н. дело № 22-1355/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гладких Т.О.,

защитника – адвоката Бушланова А.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

осужденного Силиверстова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Бушланова А.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 июля 2020 года, которым

Силиверстов (ФИО)9, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий слесарем ООО «Терро-НОРД», зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «город Сургут»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением обязанности 01 раз в месяц являться в специал...

...изированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Бушланова А.В. и осужденного Силиверстова Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гладких Т.О., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Силиверстов Т.В. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения.

Преступление совершено 02 апреля 2020 года около 23 часов 59 минут возле дома 1 по ул. Югорской г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре (л.д. 128).

В судебном заседании Силиверстов Т.В. вину в совершенном преступлении признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бушланов А.В., не оспаривая квалификацию и доказанность преступления, выражает несогласие с приговором, считает, что приговор в соответствии со ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Автор апелляционной жалобы приводит перечень обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, ссылается на положительную характеристику личности осужденного Силиверстова Т.В. и указывает на то, что имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем стороной защиты было заявлено в судебном заседании. Обращает внимание на степень общественной опасности преступления, поведение осужденного и то, что поддельное водительское удостоверение не давало ему фактически каких-либо прав.

По мнению автора жалобы при прекращении уголовного дела будет соблюден один из важнейших принципов – принцип справедливости и гуманизма. В связи с чем, просит приговор в отношении Силиверстова Т.В. отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по основаниям в порядке ст. ст. 25.1 или 28 УПК РФ (л.д.136).

Возражений на апелляционную жалобу и дополнений к ней не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Бушланов А.В. и осужденный Силиверстов Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием или с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бушланова А.В., выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Силиверстова Т.В. с назначением судебного штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Силиверстов Т.В. в присутствии защитника - адвоката Бушланова А.В. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ «основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».

Положения п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ предусматривают, что основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: «непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.4 ст.254 УПК РФ «суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

Исходя из содержания ч.1 ст.25.1 УПК РФ «Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.25.1 УПК РФ «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу».

Как следует из протокола судебного заседания, в прениях защитник адвокат Бушланов А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Силиверстова Т.В. в связи с деятельным раскаянием или в связи с назначением судебного штрафа.

Заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии с требованиями ч.2 ст.27 УПК РФ и разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 56) обязывало суд, разъяснить Силиверстову Т.В. последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и выяснить его согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, что не позволяло суду в совещательной комнате при обсуждении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.75, 76.2 УК РФ, принять решение о прекращении уголовного дела.

Постановляя обвинительный приговор, суд первой инстанции, не соблюдая процедуру прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, мотивировал отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст.75, 76.2 УК РФ тем, что подсудимым не предпринималось никаких действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Учитывая, что совершенное Силиверстовым Т.В. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ направлено против порядка управления, а состав преступления является формальным, выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, так как они сделаны без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что влечет за собой отмену приговора.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка и раскаяние в содеянном, характеристики личности Силиверстова Т.В., совершения им преступления небольшой тяжести впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; отсутствия каких-либо последствий или ущерба от действий Силиверстова Т.В., наличия подлинного водительского удостоверения, позволяющего ему управлять автомобилем, на котором он был задержан, прохождение обучения в автошколе на категорию, необходимость иметь которую, и явилось причиной приобретения поддельного водительского удостоверения, что уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Силиверстова Т.В. на основании ст.25.1 УПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции Силиверстов Т.В. выразил согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

В соответствии с разъяснениями п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 56), суд апелляционной инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1УПК РФ, в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июля 2020 года в отношении осужденного Силиверстова (ФИО)10 отменить.

Уголовное дело по обвинению Силиверстова (ФИО)11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением Силиверстову Т.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судебный штраф уплатить в течение 30 дней со дня вынесения данного постановления, предъявив квитанцию об оплате штрафа судебным приставам-исполнителям в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а Силиверстов Т.В. будет привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Силиверстова Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение серии 5034 №546693 хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Бушланова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина