Силкин Валерий Петрович

УИД 57RS0022-01-2024-003266-60 Производство № 2-2895/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Силкина Валерия Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о назначении ежемесячной денежной выплаты,

установил:

в производстве Заводского районного суда г. Орла находится гражданское дело № 2-2895/2024 по иску Силкина Валерия Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о назначении ежемесячной денежной выплаты.

В судебные заседания, назначенные (дата обезличена) и (дата обезличена), стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о разбирательства дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая, что стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову, и при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что исковое заявление Силкина Валерия Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ...

...Орловской области о назначении ежемесячной денежной выплаты подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Силкина Валерия Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области о назначении ежемесячной денежной выплаты – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Богданчикова

Решение в окончательной форме принято 20.01.2016 года Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Североуральский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Веста» о сторнировании задолженности по платежным документам, перерасчете коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>65.

ДД.ММ.ГГГГ в его доме прошло голосование собственников жилых помещений о выборе новой управляющей компании, в ходе которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Инициатива» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) действия ООО «УК «Веста» по предъявлению ему платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе: вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

С момента принятия собственниками жилых помещений решения о выборе новой управляющей организации, ООО «Инициатива» осуществляла управление домом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанции которой по оплате содержания жилья и вывоз ТБО оплачивались им в полном объеме. Но вопреки решению жителей, ООО «УК «Веста» продолжало выставлять платежные документы жителям для опла...

...ты коммунальных услуг (вывоз ТБО, водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия и содержание жилья) через ОАО «Расчетный центр Урала».

Услуги по содержанию жилья и вывоз ТБО до ДД.ММ.ГГГГ им оплачивались в ООО «Инициатива», остальные услуги – по платежным документам ООО «УК «Веста» (ОАО «Расчетный центр Урала»). Однако УК перераспределяла его платежи по своему усмотрению.

В ноябре 2014 года он обратился с просьбой о перерасчете платежей – об исключении графы «содержание жилья» и «вывоз ТБО» из платежных документов и перенаправлении всех ранее оплаченных сумм по назначению ресурсоснабжающим организациям. В квитанциях он помечал, какие услуги и в какой сумме им оплачиваются, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о целенаправленном направлении его платежей снабжающим организациям.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения о расторжении договора с действующей УК.

Спор между юридическими лицами не должен влиять на его права, как потребителя услуг, и не иметь последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

Несмотря на своевременную оплату услуг по содержанию жилья и вывоза ТБО в ООО «Инициатива» и сообщение об этом ООО «УК «Веста» с просьбой о перерасчете, последовал незаконный отказ руководителя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Веста» незаконно предъявила к платежам за вывоз ТБО сумму в размере <данные изъяты> рубля, за содержание жилья – <данные изъяты> рубля (решение Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Просит:

1) обязать ответчика сторнировать имеющуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным выставлением требований об оплате платежей за вывоз ТБО на сумму <данные изъяты> рубля и за содержание жилья на сумму <данные изъяты> рубля на основании решения Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

2) обязать ответчика произвести перерасчет поступивших платежей на оплату содержания жилья в сумме <данные изъяты> рубля и за вывоз ТБО на сумму <данные изъяты> рубля следующим образом:

- зачислить в счет оплаты услуг по водоотведению сумму в размере <данные изъяты>,

- зачислить в счет оплаты услуг по отоплению сумму в размере <данные изъяты>,

- зачислить в счет оплаты услуг по ХВС сумму в размере <данные изъяты>,

- зачислить в счет оплаты услуг по электроэнергии в размере <данные изъяты>

3) взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что по второму требованию доказательств нет. Они из денег, которые платились за коммунальные услуги, частично пускали суммы на оплату содержания жилья и вывоз твердых бытовых отходов.

Ответчик ООО «УК «Веста», извещенное о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела не поступала.

Его законный представитель – арбитражный управляющий ФИО5, извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не поступала, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ОАО «Расчетный Центр Урала», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент), извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Департамент просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. От ОАО «Расчетный Центр Урала» просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении рассмотрения дела не поступала.

Поскольку в деле имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате судебного разбирательства по делу, судом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Силкин В.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права).

Решением Североуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «УК «Веста» по предъявлению ФИО2 платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержанию жилья, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению, отоплению, электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Предметом иска, предъявленного прокурором <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «УК «Веста», являлись действия ответчика по предъявлению материальному истцу к оплате платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) в отсутствие таких полномочий. В решении судом указано, что право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме. В качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было избрано ООО «Инициатива». Однако ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжало предъявлять ФИО2 платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ООО «УК «Веста» не являлось организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него отсутствовало.

Вопрос об оплате потребленных ФИО2 жилищно-коммунальных услуг предметом спора не являлся и, соответственно, не исследовался. Факт того, какая именно управляющая организация управляла многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес> в спорный период, судом был установлен – ООО «Инициатива».

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании статей 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, как верно отмечено в иске, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится только один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354) предусмотрено, что исполнителем услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 1).

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 9).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в п.п. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 13).

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, представленных истцом, он производил оплату:

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО (обслуживание внутридомового газового оборудования);

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО, электроэнергию;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО, электроэнергию;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО;

- за ДД.ММ.ГГГГ года – ООО «УК «Веста» за коммунальные услуги, ООО «Инициатива» - содержание жилья, вывоз ТБО, ВДГО.

Из этого следует, что управляющей организацией ООО «Инициатива» коммунальные услуги истцу не поставлялись и не предъявлялись к оплате.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом, в соответствии с данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, как верно отмечено в иске, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится только один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается. Наличие в спорный период времени споров между управляющими организациями, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Поскольку, как следует из платежных документов, предъявленных ООО «УК «Веста» к оплате ФИО2 за спорный период, ООО «УК «Веста» включает оплату содержания жилья и вывоза твердых бытовых отходов, то есть услуг, уже оплаченных истцом, данная задолженность подлежит сторнированию (аннулированию).

Расчет сумм, подлежащий аннулированию, суд признает правильным, поскольку он основан на данных вышеуказанных платежных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 118 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, ООО «УК «Веста» из денежных средств, внесенных в оплату коммунальных услуг, частично направляли их на оплату содержания жилья и вывоз твердых бытовых отходов.

Между тем, данное обстоятельство доказательствами, представленными стороной истца, не подтверждается. Выписка из лицевого счета ФИО2, содержит исправления и никем не подписана, в силу чего не может быть признана допустимым доказательством по делу. Каких-либо иных доказательств в обоснование данного требования не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, о чем он и указывает в иске. Услуги по содержанию жилья и вывозу твердых бытовых отходов истцом в спорный период ООО «УК «Веста» не оплачивались. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается не на некачественное предоставление ему коммунальных услуг, а лишь на факт предъявления квитанций и отказ в перерасчете внесенных им платежей.

При таком положении судом не усматривается нарушения потребительских прав истца со стороны ООО «УК «Веста», в результате чего оснований для удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

На основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Веста» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

на общество с ограниченной ответственностью «УК «Веста» возложить обязанность сторнировать (аннулировать) задолженность ФИО2 по оплате содержания жилья в размере <данные изъяты> и вывозу твердых бытовых отходов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать ФИО2 в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Веста» в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

ФИО6АКСЁНОВ

Дело №11-98/2012г. мировой судья Семендяева И. О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2012 г. г.Орел

Заводской районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Бухтияровой Т. Н.,

при секретаре Назлуханове Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла апелляционную жалобу Стариковой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Стариковой Н.Ф. к Ю., которым постановлено:

«Исковые требования Стариковой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. в пользу Стариковой Н.Ф. стоимость чайного сервиза в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать с Ю. в пользу Стариковой Н.Ф. (четыре тысячи четыреста) рублей.»,

у с т а н о в и л:

Старикова Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Ю. о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что с ответчиком они проживали совместно **.**.****. В начале **.**.**** года Ю. взял у нее в долг до конца *****. 2000 рублей, которые обещал отдать до конца **.**.****, также в **.**.**** взял в долг на покупку проездного билета 600 рублей; в **.**.**** 600 рублей, т.е всего взял в долг без расписки 3 200 рублей. При дачи объяснения участковому уполномоченному ОП №*** УМВД России по г. Орлу ответчик не отрицал, что взял в долг в начале **.**.**** 2000 рублей и 1200 рублей для приобретения проездных билетов и что вернуть долг не смог. Также указала, что в **.**.**** ответчик умышленно разбил 11 хрустальных бокалов стоимостью 2 750 рублей ( каждый бокал стоимостью по 250 рублей); 5 хрустальных стаканов, стоимостью 1 250 рублей (из набора 6 шт. остался 1); 3 хрустальные рюмки стоимостью по 90 рублей каждая, а всего на 270 рублей; разбил чайный сервиз на 12 персон (осталось 2 ч...

...айные пары с трещинами), стоимость чайного сервиза 1 000 рублей, разбил новый унитаз, который она приобретала с рук за 500 рублей. Всего им было разбито предметов на общую сумму 5 770 рублей. Просила суд взыскать с Ю. сумму долга 3 200 рублей, причиненный ответчиком реальный ущерб за разбитую хрустальную посуду, чайный сервиз, разбитый унитаз - 5 770 рублей, расходы по оказанию юридической помощи, уплату госпошлины, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец, уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб - стоимость проездных билетов в размере 1200 рублей, приобретенных **.**.****, стоимость разбитого чайного сервиза в размере 1000 рублей, стоимость разбитого унитаза 500 рублей, судебные расходы в размере 8500 рублей, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение.

Старикова Н.Ф., не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** изменить, взыскав в полном объеме с ответчика материальный ущерб причиненный истцу, а также судебные издержки, по предъявленным суду квитанциям на оказанные юридические услуги, в полном объеме. Ссылаясь на то, что судья вела судебный процесс односторонне, не взыскала стоимость разбитого Ю. унитаза в размере 500 рублей. Также сослалась на то, что судья необоснованно не в полном объеме взыскала с Ю. расходы по оказанию юридических услуг и представительства в судебных заседаниях.

В судебном заседании Старикова Н.Ф. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Просила решение мирового судьи судебного участка №*** Заводского района г. Орла от **.**.**** изменить, взыскав в полном объеме с ответчика материальный ущерб причиненный истцу, а также судебные издержки, по предъявленным суду квитанциям на оказанные юридические услуги в полном объеме.

В судебном заседании Ю. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Н.Ф. без удовлетворения. Указал о том, что проездные билеты были куплены по инициативе истицы, при их приобретении вопрос о том, что он должен ей денежные средства за них не стоял, истец также пользовалась данными проездными билетами. Также показал, что в **.**.****, т.е. на момент когда был разбит унитаз, как указывает истец, в квартире истца он не был, в связи с чем не мог его разбить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения постановленного мировым судьей в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в ходе разбирательства мировым судьей и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в период времени **.**.**** Ю. проживал совместно со Стариковой Н. Ф. по адресу: г. Орёл, *****.

В начале **.**.**** Ю. взял в долг у истца 2000 рублей, со сроком возврата до конца 2011 года. В **.**.**** и в **.**.**** ответчику в пользование истец передала проездные билеты, приобретенные Стариковой Н. Ф., стоимостью 600 рублей каждый.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 2 000 рублей в связи с возвратом ей денежных средств, однако настаивала на том, что проездные билеты на сумму 1200 рублей были приобретены ею также по просьбе ответчика для его нужд в долг.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, что предполагает представления доказательств отсутствия его вины самим ответчиком. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Мировым судьей достоверно установлено, что истцом не было представлено достаточных доказательств того, что проездные билеты в **.**.**** были приобретены ею для ответчика с условием долгового обязательства перед ней со стороны ответчика. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец приобретала проездные билеты непосредственно для использования их ответчиком, и он обязался возвратить истцу сумму проездных билетов, не представлено и мировым судьей не установлено, как не представлено доказательств порчи именно ответчиком имущества истца - унитаза стоимостью 500 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, частично удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей ответчиком имущественного ущерба на сумму 1700 рублей, состоящего из стоимости разбитого унитаза 500 рублей и затрат на приобретение проездных билетов на общую сумму 1200 рублей, с учетом признания Ю. требований на сумму 1 000 рублей, в части взыскания с него стоимости разбитого чайного сервиза, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Ю. в пользу Стариковой Н.Ф. стоимости чайного сервиза в размере 1 000 рублей.

К доводам апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу именно ответчиком доказано в судебном заседании показаниями свидетеля Д., суд относится критически, поскольку данный свидетель, также допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, показал, что лично не видел как ответчик разбил хрустальные фужеры и унитаз. Кроме того, свидетель давала противоречивые показания в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании относительно времени, когда она (свидетель) видела разбитые фужеры и разбитый унитаз у истца в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что интересы Стариковой Н. Ф. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представляла адвокат Р. на основании ордера.

Из представленных квитанций об оплате услуг адвоката, усматривается, что Старикова Н. Ф. выплатила адвокату общую сумму 8 500 рублей.

Мировой судья правильно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с рассмотрением дела по существу - 3 судебных заседания, в которых принимал участие адвокат Р., выполненной ею работы, размер заявленных ответчиком расходов является завышенным и не соотносимым с объемом, выполненной ее адвокатом работы, и соответственно у мирового судьи имелись основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В этой связи, размер судебных расходов, взысканных мировым судьей, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение мирового судьи отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от **.**.**** по гражданскому делу по иску Стариковой Н.Ф. к Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стариковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Бухтиярова