Сильванович Алексей Юрьевич

Дело№ 1-38/2020 (11901320046440414)

УИД (42RS0022-01-2019-000778-59)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «14» февраля 2020 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого Сильванович А.Ю.,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегии адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сильванович Алексея Юрьевича, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сильванович Алексей Юрьевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Сильванович Алексей Юрьевич, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от "ххх", вступившим в законную силу "ххх" за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому наказание не отбыто, умышлено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, 19.10.2019 года в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «"***"», регистрацион...

Показать ещё

...ный знак "***", двигаясь по автодороге «"***"» в 14 часов 00 минут 19.10.2019 года на "***" км автодороги «"***"» в районе ***, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** у Сильванович А.Ю. установлена концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,741 мг/л.

Подсудимый Сильванович А.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что ранее, а именно "ххх" по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал, так как утерял его в конце "ххх" года. Вечером "ххх" вместе с Н.А.В., находясь у него дома, в ходе разговора договорились о том, что он, Сильванович съездит на принадлежащем Н.А.В. автомобиле «"***"», регистрационный знак "***", на СТО перебортовать шины и поставить на автомобиль зимние шины, поскольку у Н.А.В. нет опыта вождения автомобиля в таких погодных условиях. Около 12 часов 30 минут 19.10.2019 года он, Сильванович приехал на СТО в ***, где оставил автомобиль работникам СТО, чтобы они перебортовали шины и поставили на автомобиль зимние колеса, а сам пошел в магазин «"***"». В магазине купил 2 бутылки пива, объемом по 0,5 литра, которые выпил. То, что обратно ехать нужно на автомобиле понимал. Около 13 часов 50 минут рассчитался с работниками СТО за работу и, зная о том, что нельзя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, 19.10.2019 года около 13 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «"***"», регистрационный знак "***", и поехал по автодороге из *** в сторону ***, где в районе кафе «"***"» *** в 14 часов 00 минут был остановлен сотрудником ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел, представился, показал служебное удостоверение, попросил предъявить документы. Он, Сильванович, предъявив документы на автомобиль, паспорт и страховой полис на автомобиль, также в ответ на требование сотрудника ГИБДД предъявить и водительское удостоверение, пояснил, что его у него нет. После чего, сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где разъяснил права и обязанности. При этом, все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, против чего он не возражал. Сотрудник ГИБДД составил протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» и предложил подуть в специальный прибор анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, что он, Сильванович и сделал. При этом время было 14 часов 17 минут 19.10.2019 года. Прибор показал наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе - 0,741 мг/л. при допустимой норме - 0,16 мг/л. На чеке данного прибора он поставил свою подпись. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также был согласен. После этого, сотрудник ГИБДД составил «Протокол о задержании транспортного средства», с которым он, Сильванович был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись. Также сотрудники ГИБДД разъяснили положения ст.264.1 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил дорожного движения (в том числе отказ от медицинского освидетельствования) лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего, автомобиль был эвакуирован на штрафную стоянку, а его доставили в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району для дачи объяснений. В настоящее время в содеянном искренне раскаивается. Также уточнил, что Н.А.В. было известно, что у него есть водительское удостоверение. О том, что он, Сильванович лишен права управления транспортными средствами не говорил.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимого согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, свидетель Ш.С.А. пояснил в судебном заседании, что работает в должности инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району. 19.10.2019 года находился на дежурстве в экипаже №*** совместно с ИДПС лейтенантом полиции С.Н.В. на автодороге «"***"» в ***. В 14 часов 00 минут было остановлено транспортное средство «"***"», регистрационный знак "***". При беседе с водителем Сильванович А.Ю. последний пояснил, что водительского удостоверения у него нет, а также были выявлены признаки опьянения. От него чувствовался запах алкоголя изо рта, а так же речь была нарушена, поведение было не соответствующее обстановке. В связи с чем, он был приглашен в патрульный автомобиль. При проверке по базам ФИС-ГИБДД, было установлено, что Сильванович А.Ю. "ххх" мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Отметка стояла, что водительское удостоверение не сдано. После чего, был составлен протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» и предложено Сильванович А.Ю. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение прибора "***" №***, на что Сильванович А.Ю. согласился. По результатам освидетельствования алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,741 мл/л. С результатами Сильванович А.Ю. также был согласен. На месте были составлены административные материалы, транспортное средство эвакуировано на стоянку временного задержания в ***, о чем было сообщено собственнику автомобиля.

Свидетель Н.А.В. в судебном заседании пояснил, что вечером "ххх" у себя дома вместе с Сильванович А.Ю. в ходе разговора договорились о том, что последний съездит на СТО перебортовать шины и поставить на принадлежащий ему автомобиль колеса с зимней резиной, поскольку автошколу он закончил "ххх" и сам еще не имел опыта вождения в таких погодных условиях. Утром 19.10.2019 года он, Н.А.В. отдал Сильванович А.Ю. ключи и документы от автомобиля, чтобы он поменял колеса. Потом Сильванович А.Ю. уехал, а он, Н.А.В. остался дома. Около 14 часов 30 минут 19.10.2019 года ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что задержали Сильванович А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в *** и принадлежащий ему, Н.А.В. автомобиль будет передан на штрафную стоянку ***. Позднее он встретился с Сильванович А.Ю. и спросил у него о том, почему он находился за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, на что Сильванович А.Ю. пояснил, что пока на СТО в *** на автомобиле меняли колеса, он зашел в магазин, где купил 2 бутылки пива, которые выпил. После того, как на автомобиле поменяли колеса, он поехал в *** и при выезде из *** был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, он, Н.А.В. не знал, об этом Сильванович А.Ю. не рассказывал. Если бы он знал, что Сильванович А.Ю. лишен права управления транспортными средствами и у него нет водительского удостоверения, то он бы не доверил право управления принадлежащим ему автомобилем.

Показания данных свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат показаниям подсудимого, а также согласуются с доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела.

Так, на л.д.6 имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району Ш.С.А. от "ххх", согласно которого последний доложил, что, работая 19.10.2019 года в экипаже №*** совместно с ИДПС лейтенантом полиции С.Н.В. по надзору за дорожным движением и пешеходами в Ленинск-Кузнецком районе на автодороге «"***"» "***" км, в 14 часов 00 минут было остановлено транспортное средство «"***"», регистрационный знак "***" под управлением Сильванович Алексея Юрьевича, проживающего по адресу: ***, который управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сильванович А.Ю. было предложено пройти на месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора "***" №*** (проверен до "ххх") с применением видеокамеры SONY и видеорегистратора экипажа №***. Сильванович А.Ю. согласился. Освидетельствование проведено 19.10.2019 года в 14 часов 17 минут, алкоголь в выдохе - 0,741 мг/л. С результатами освидетельствования Сильванович А.Ю. согласился, нарушил п.2.7 ПДД РФ, за который предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. На месте были составлены административные материалы, транспортное средство осмотрено на месте происшествия и помещено на специализированную стоянку в ***. В действиях Сильванович А.Ю. усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д.14-17, объектом осмотра является участок автодороги «"***"» "***" км Ленинск-Кузнецкий район Кемеровская область, где сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району остановили автомобиль «"***"», регистрационный знак "***", под управлением Сильванович А.Ю., находящегося в состоянии опьянения. Транспортное средство расположено на правой стороне автодороги передней частью в сторону ***, задней частью - в сторону ***. Автомобиль - без видимых повреждений, на автомобиле установлена зимняя резина "***". В ходе осмотра проводилась фото-видео съемка. С места происшествия изъят автомобиль «"***"», регистрационный знак "***" и помещен на специализированную стоянку ***.

На л.д.8 протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", согласно которого Сильванович А.Ю., управляющий автомобилем «"***"», регистрационный знак "***", 19.10.2019 года в 14 часов 11 минут на "***" км автодороги «"***"», при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения №*** от "ххх" на л.д.9, у Сильванович А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения.

На л.д.10 показания прибора-анализатора "***" №*** (последняя поверка "ххх", действительна до "ххх") от 19.10.2019 года, согласно которого в 14 часов 17 минут была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Сильванович А.Ю., которая составила 0,741 мг/л.

Из протокола о задержании транспортного средства №*** от "ххх" на л.д.12 усматривается, что автомобиль "***"», регистрационный знак "***", которым управлял Сильванович А.Ю. в состоянии опьянения, был транспортирован и помещен на специальную стоянку ТСА ***.

Указанные выше материалы о правонарушении в ходе дознания были осмотрены /протокол осмотра документов от "ххх" л.д.30-31/, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу, о чём на л.д.32 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ххх" на л.д.13 следует, что производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, возбужденное в отношении Сильванович А.Ю., было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На л.д.54-55 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от "ххх", вступившее в законную силу "ххх", согласно которого "ххх" мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области Сильванович А.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно сведениям ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на л.д.83, водительское удостоверение Сильванович А.Ю. не сдано в связи с утратой, о чем от Сильванович А.Ю. поступило заявление "ххх". Административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

Согласно протокола осмотра предметов на л.д.97-98, объектом осмотра является автомобиль «"***"», регистрационный знак "***". Кузов имеет №***. На автомобиле установлены шины на дисках "***". Данный автомобиль был изъят (протокол выемки от "ххх" - л.д.93-97), признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела, о чём на л.д.99 имеется соответствующее постановление от "ххх", из которого усматривается, что данное вещественное доказательство постановлено хранить у владельца Н.А.В., проживающего по адресу: ***.

Согласно протокола осмотра предметов на л.д.36-37, объектом осмотра является видеозапись на DVD-диске, где содержатся три файла от "ххх". На первом файле видно, что патрульный автомобиль движется за автомобилем «"***"», регистрационный знак "***", патрульный автомобиль включает проблесковые маячки для остановки автомобиля, после чего указанный автомобиль останавливается около автобусной остановки. Далее видно, что сотрудник ГИБДД вместе с мужчиной, который вышел со стороны водительской двери, следуют в патрульный автомобиль. На втором и третьем файлах видно, что в патрульном автомобиле находится тот же мужчина и два сотрудника ГИБДД, один из которых, просит мужчину представиться и предъявить документы удостоверяющие личность, а так же документы на автомобиль. Мужчина представляется как Сильванович Алексей Юрьевич, при этом, ведет себя не соответственно обстановке, речь замедленная, взгляд блуждающий. Сотрудник ГИБДД объясняет Сильванович А.Ю. его права, составляет протокол об отстранении Сильванович А.Ю. от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предлагает Сильванович А.Ю. ознакомиться с данным протоколом и поставить свою подпись, на что Сильванович А.Ю. соглашается. Сотрудник ГИБДД предлагает Сильванович А.Ю. продуть в специальный прибор, на что Сильванович А.Ю. соглашается. Сотрудник ГИБДД просит Сильванович А.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального прибора, на что Сильванович А.Ю. также соглашается. По результатам освидетельствования специальный прибор выдает чек, согласно которого, алкоголь в выдохе Сильванович А.Ю. составляет 0,741 мг/л. Составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Сильванович А.Ю. ставит свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД составляет протокол о задержании транспортного средства и знакомит с ним Сильванович А.Ю., который в протоколе ставит свою подпись. После осмотра DVD-диск упакован в бумажный конверт, конверт опечатан фрагментом белой бумаги с оттиском печати №*** ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району. Указанная видеозапись на DVD-диске также признана вещественным доказательством и в качестве такового приобщена к материалам уголовного дела, о чём на л.д.38 имеется соответствующее постановление от "ххх", из которого усматривается, что данное вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимого Сильванович А.Ю. полностью доказана.

При этом, доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что Сильванович Алексей Юрьевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и его действия судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Делая указанные выводы о виновности подсудимого в содеянном, суд исходит из того, что его признательные показания о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются подробными и последовательными показаниями свидетеля Ш.С.А., который является должностным лицом, не заинтересован в исходе дела, а потому оснований считать его показания необъективными не имеется. Кроме того, суд исходит и из того, что показания данного свидетеля не только согласуются с показаниями подсудимого, но и с показаниями свидетеля Н.А.В., а также не противоречат всем другим доказательствам по делу, которые были исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и которые содержатся в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд исключает самооговор подсудимого и находит, что подсудимый, квалификация действий которого судом в приговоре приведена, подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сильванович Алексею Юрьевичу суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Сильванович А.Ю. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность Сильванович А.Ю. характеризуется положительно, поскольку юридически не судим, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства со стороны старшего УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется положительно, о чём свидетельствует представленная характеристика /л.д.85/, по месту работы Сильванович А.Ю. также охарактеризован с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник /л.д.86/.

Согласно имеющихся в деле сведений, Сильванович А.Ю. у врача "***" в ГКУЗ КО «"***"» под диспансерным наблюдением не находится, на учете в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «"***"» также не значится /л.д.48, 49/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание Сильванович А.Ю. вины, его раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Сильвановича А.Ю. давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Однако, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не свидетельствуют о том, что в отношении Сильванович А.Ю. подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, к чему суд в указанном случае не пришёл.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление Сильванович А.Ю. возможно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

Наказание в виде обязательных работ суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения Сильванович А.Ю. иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы.

Правовых оснований для применения к Сильванович А.Ю. положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду невозможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, что вытекает из требований ст.56 ч.1 УК РФ.

Положения норм ст.73 УК РФ в данном случае к Сильванович А.Ю. также не применимы, поскольку к такому виду наказания как обязательные работы законной возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Кроме того, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ с целью не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Основания для освобождения Сильванович А.Ю. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить Сильванович А.Ю. и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, в силу п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, при решении вопроса об обязательном применении дополнительного вида наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, с учётом наличия смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении Сильванович А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи Сильванович А.Ю. разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сильванович Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Сильванович А.Ю. отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***; протокол о задержании транспортного средства №***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- видеозапись на DVD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «"***"», регистрационный знак "***", принадлежащий и хранящийся у свидетеля Н.А.В., – вернуть по принадлежности Н.А.В., проживающему по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи Сильванович А.Ю. разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный Сильванович А.Ю. имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

Свернуть

№ (УИД 42RS0№-77)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 июня 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Рябцева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 не выполнил правила поведения, установленные на территории <адрес> - Кузбасса, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с введением режима «Повышенная готовность», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. ФИО1 находился в помещении автовокзала <адрес>, расположенного по <адрес>, без маски на лице, чем нарушил режим обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (СИЗ), а именно, масок и др. («масочный» режим) при посещении автовокзала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие в силу положений ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной.

Так, согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в раз...

Показать ещё

...мере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; ….

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; …

При этом, согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, конституции (устава) и законов субъекта Российской Федерации издает указы (постановления) и распоряжения (часть 1). Акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и акты высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятые в пределах их полномочий, обязательны к исполнению в субъекте Российской Федерации (часть 2 статьи).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; ….

<адрес> – Кузбасса, являясь высшим должностным лицом данного субъекта РФ, в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой, коронавирусной инфекции (COVID-19)" принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории <адрес> – Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которого в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», и на основании постановления Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в <адрес> – Кузбассе» на территории <адрес> – Кузбасса введен режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций «Повышенная готовность», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, действие которого до настоящего времени не прекращено в связи с ухудшением ситуации по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – Кузбассе действовал режим «Повышенная готовность».

При этом, распоряжением <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории <адрес> - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", гражданам, находящимся на территории <адрес> - Кузбасса, предписано соблюдать масочный режим, в том числе, при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Как следует из информации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) «"О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования", при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности. Соответственно в том случае, когда введен так называемый "масочный режим", любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Следовательно, так называемый масочный режим – это режим обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (СИЗ), который подлежит соблюдению гражданами <адрес> при посещении автовокзалов.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором он не отрицал свою вину; его письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах административного правонарушения.

Совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в содеянном.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 не оспаривает факт наличия у него необходимых средств индивидуальной защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение установленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, влияющие на наказание, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде предупреждения, что, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и соразмерности содеянному, и является достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рябцева

Свернуть