Сильвестров Александр Юрьевич

63RS0007-01-2021-004279-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Самара 11 октября 2021 года

Судья Волжского районного суда Самарской области Свиридова О.А.,

рассмотрев дело № об административном правонарушении в отношении Сильвестрова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № О МВД России по <адрес> Субеевым Э.Р. составлен протокол 21 № об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сильвестрова А.Ю., согласно которому, последний ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила требования п.2.5 Постановления <адрес> от 16.12.2020г. № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>».

В судебное заседание Сильвестров А.Ю., будучи извещенным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Сильвестрова А.Ю. без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание УУП ОП № О МВД России по <адрес> Субеев Э.Р., будучи извещенным о его дате, времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд постановил рассмотреть дело об административном правонарушен...

...ии в отношении Сильвестрова А.Ю., без участия лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Самарской области издано Постановление от 16.12.2020г. № 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области».

В целях минимизации риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области в п.2.5 названного Постановления, в частности закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

При этом на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность не допускать в здания, строения, сооружения, в которых осуществляется их деятельность, граждан, не соблюдающих требования о масочном режиме.

Исследование представленных суду материалов позволяет прийти к выводам о том, что действия Сильвестрова А.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, вина последнего в совершении названного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащим подпись Сильвестрова А.Ю. о согласии с протоколом; объяснениями Сильвестрова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил факт того, что средств индивидуальной защиты при нем не имелось, вину признает; фотоматериалом, согласно которому Сильвестров А.Ю. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, кожных покровов, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сильвестрова А.Ю., суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих и исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, а также данные личности Сильвестрова А.Ю., учитывая его материальное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сильвестрова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Свиридова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22.02.2022 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

при секретаре Чикилевой О.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Дониченко А.В., помощника прокурора <адрес> Милорадова М.В.,

подсудимого Сильвестрова А.Ю.,

защитника – адвоката Каткасова В.В.,

подсудимого Щербакова В.В.,

защитника – адвоката Милюкова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

Сильвестрова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Щербакова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским городским судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сильвестров А.Ю. и Щербаков В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Сильвестров А.Ю. и Щербаков В.В., находясь возле <адрес>, договорились совершить кражу из помещения хозяйственно-бытового назначения (строительного вагончика), расположенного н участке <адрес> то есть вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущест...

...ва, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой роли, в соответствии с которыми Сильвестров А.Ю. должен был оставаться вблизи строительного вагончика и следить за окружающей обстановкой, а также переносить похищенное имущество, а Щербаков В.В. должен был проникнуть в строительный вагончик и забрать оттуда имущество.

В указанный период времени, Сильвестров А.Ю. и Щербаков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, пешком направились в сторону вышеуказанного строительного вагончика, при этом Сильвестров А.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в соответствии с предварительным распределением ролей, остановился на расстоянии примерно 25 метров от строительного вагончика и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Щербакова В.В. в случае возникновения опасности, а Щербаков В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел с вагончику, где, используя имевшийся у него нож, выставил стекло в окне строительного вагончика, после чего через оконный проем проник внутрь строительного вагончика, расположенного на участке <адрес>, чтобы завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Щербаков В.В., обнаружив в вагончике строительные инструменты, подал Сильвестрову А.Ю. знак подойти к строительному вагончику, после чего через оконный проем стал передавать последнему похищаемые инструменты, которые Сильвестров А.Ю. переносил к ближайшему дому. Таким образом, действуя совместно и согласованно, Сильвестров А.Ю. и Щербаков В.В. тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шуруповерт «Dexter Ni-Cd 18 B» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Dexter» стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Интерскол» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Dexter Z1C-DS-24GM» стоимостью 6000 рублей, циркулярную пилу «Rebir IE-5107G» стоимостью 3000 рублей, дрель «Bosh GBM 1600 RE» стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину «Dewalt D28492» стоимостью 7000 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол-180/1800М» стоимостью 4000 рублей, циркулярную пилу «Варяг ДП-185/1650П» стоимостью 8000 рублей, чемодан пластиковый с ключами и сверлами, уровень и 3 сетевых удлинителя, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Сильвестров А.Ю. и Щербаков В.В. с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей, который является для него значительным.

Органами следствия действия Сильвестрова А.Ю. и Щербакова В.В. квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Щербаков В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 23.00, Щербаков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес> гостях у проживающей в указанной квартире Потерпевший №2, заведомо зная, что у Потерпевший №2 имеется золотая цепочка с повреждением в виде разрыва и золотой кулон, из корыстных побуждений решил незаконно завладеть принадлежащими Потерпевший №2 вышеуказанными золотой цепочкой и золотым кулоном, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Щербаков В.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 23.00, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью хищения золотой цепочки и золотого кулона, предложил Потерпевший №2, злоупотребляя доверием последней и введя ее в заблуждение, свои услуги по ремонту золотой цепочки, при этом заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение и доверяя Щербакову В.В., передала последнему для выполнения ремонтных работ принадлежащие ей золотую цепочку и золотой кулон. После чего Щербаков В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись временным отсутствием Ахмишиной Э.В. в квартире, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, завладев тем самым путем злоупотребления доверием золотой цепочкой и золотым кулоном общим весом 2,13 грамма стоимостью 3621 рубль.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитив вышеуказанным способом путем злоупотребления доверием Потерпевший №2 принадлежащие последней золотую цепочку и золотой кулон, Щербаков В.В., не выполнив своих обязательств перед Потерпевший №2, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3621 рубль.

Органами следствия действия Щербакова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Щербаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков В.В., проходя мимо помещения хозяйственно-бытового назначения (строительного вагончика), находившегося на участке местности, расположенном между домами <адрес>, решил незаконно проникнуть в указанный строительный вагончик, чтобы завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом и впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же период времени, Щербаков В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к строительному вагончику, расположенному между домами <адрес>, разбил стекло в окне строительного вагончика и через оконный проем незаконно проник внутрь. Затем Щербаков В.В., находясь внутри строительного вагончика, увидел находящиеся там электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №4, и решил незаконно завладеть указанными инструментами, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щербаков В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, к целью незаконного обогащения, забрал из строительного вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым похитил, принадлежащие Потерпевший №4: алюминиевую треногу «Stabila» с линейкой стоимостью 5000 рублей, штроборез «Makita» стоимостью 30000 рублей, угловую шлифовальную машину «Makita» стоимостью 4000 рублей, нивелир «Carl Zeiss Ni 050» стоимостью 8000 рублей, инверторный сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом Щербаков В.В. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, который является для него значительным.

Органами следствия действия Щербакова В.В. квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Щербаков В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Щербаков В.В., находясь в гостях у Сильвестрова А.Ю. в <адрес>, решил незаконно завладеть каким-либо чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

В указанный период времени, Щербаков В.В. в ходе совместного распития спиртных напитков увидел лежащий на кухне телефон марки «Honor 9 А», принадлежащий Потерпевший №3, и решил незаконно завладеть указанным телефоном, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щербаков В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что находящиеся в <адрес> Сильвестров А.Ю. и Потерпевший №3 уснули и за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа забрал, тем самым похитил, находящийся на кухне принадлежащий Потерпевший №3 телефон марки «Honor 9 А» стоимостью 5681 рубль в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющими для Потерпевший №3 материальной ценности, в котором находились две сим-карты, также не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Щербаков В.В., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел в комнату, где из сумки Потерпевший №3 забрал, тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №3 телефон марки «Fly 5S» стоимостью 738 рублей, наушники марки «JBL T 110» стоимостью 375 рублей, зарядное устройство и туалетную воду «Олимп», не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности.

С похищенным имуществом Щербаков В.В. с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым похищенное имущество в свою пользу и причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 6794 рубля, который для нее значительным не является.

Органами следствия действия Щербакова В.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Сильвестров А.Ю. и Щербаков В.В., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ими на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленные ходатайства сделаны Сильвестровым А.Ю. и Щербаковым В.В. добровольно, после проведения консультаций с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимыми Сильвестровым А.Ю. и Щербаковым В.В. соблюден.

Защитники Каткасов В.В. и Милюков Н.В. в судебном заседании также поддержали заявленное подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель Дониченко А.В. выразила согласие с ходатайством подсудимых на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступления, предусмотренные п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых Сильвестрова А.Ю. и Щербакова В.В. в полном объеме предъявленного обвинения.

Для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суду необходимо убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В этой связи, действия Щербакова В.В. по преступлению в отношении Ахмитшимной Э.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, исключив из осуждения Щербакова В.В. указание на способ совершения мошенничества «путем обмана».

Как следует из предъявленного обвинения, Щербаков В.В. завладел золотой цепочкой и золотым кулоном потерпевшей Потерпевший №2, злоупотребляя доверием последней и введя ее в заблуждение, предложив ей услуги по ремонту золотой цепочки, при этом, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

Для исключения из осуждения Щербакова В.В. указания на способ совершения мошенничества «путем обмана» не требуется исследование доказательств по делу, поскольку данное обстоятельство усматривается из предъявленного подсудимому обвинения.

Действия подсудимых Сильвестрова А.Ю. и Щербакова В.В. по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Щербакова В.В. по преступлению в отношении Потерпевший №4 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Щербакова В.В. по преступлению в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и, в отношении подсудимого Щербакова В.В. - отягчающие наказание.

При назначении наказания Сильвестрову А.Ю. суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности, признал вину, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, к смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, в силу п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия и давал признательные показания, изобличающие его.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание Сильвестрова А.Ю. обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана в отсутствие адвоката.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступлений, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, в этой связи, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить Сильвестрову А.Ю. назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть с применением ст. 73 УК РФ, условно, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Для достижения целей исправления Сильвестрова А.Ю. и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на Сильвестрова А.Ю. надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с тем, что данное преступление совершено против собственности, совершение преступления не вызвано какой-либо безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также нормы ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При назначении наказания Щербакову В.В. суд учитывает, что имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Щербакова В.В. рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение особо тяжкого преступления приговором Бугурусланского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы, данная судимость не снята и не погашена.

При этом оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и применение ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку преступления были совершены Щербаковым В.В. при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч.2 ст.68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание Щербакову В.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Щербаков В.В. совершил два преступления, относящееся к категории средней тяжести, а также два преступления небольшой тяжести, посягающие на отношения собственности. Суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи, материальное положение, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Кроме того, учитывая характер совершенных преступлений, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить Щербакову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания.

Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на Щербакова В.В. надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сильвестрова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Сильвестрова А.Ю. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные инспекцией; не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения Сильвестрову А.Ю. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Щербакова В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в » ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Щербакову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Щербакова В.В. по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию в дни и часы, установленные инспекцией; не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Щербакову В. В. – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания Щербакова В. В. под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию квитанции на скупленный товар №М77-0009461 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №М77-0009462 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №М77-0009463 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №М77-0009464 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №М77-0009465 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №М77-0003805 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №М77-0003820 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №М77-0003817 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №М77-0003794 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №М77-0003812 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №Ф11-0010566 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №Ф11-0010567 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №Ф11-0002953 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №Ф11-0002930 от ДД.ММ.ГГГГ, след пальцев рук на 1 отрезок светлой дактилопленки, записи с камер видеонаблюдения на двух DVD-R дисках, квитанцию на скупленные ценности №-ДК15-0005554 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-ДК15-0002437 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар №-П122-0005745 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-П122-0003043 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №-П101-0008273 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар №-П101-0008271 от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанция на скупленный товар №-П101-0008272 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №-П101-0003674 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №-П101-0004910 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека №-П101-0003675 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле,

- 1 выкидной нож, хранящийся в камере хранения О МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева