Симагин Сергей Евгеньевич

Судья Синева И.Ю. дело № 21-1087/15

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2015 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу Симагина С.Е. на решение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Симагина С. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» от <данные изъяты> Симагин С. Е., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, д. Давыдово, 2 м-н, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Симагин С.Е. их обжаловал, просил отменить и признать виновной в нарушении правил дорожного движения второго участника ДТП Пулькину Е.В., указывая, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о вызове Пулькиной Е.В., а при разборе ДТП она отсутствовала. Также в поданной жалобе сообщает, что при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что схема дорожно-транспортного происшествия была исправлена должностным лицом, и дописано расстояни...

...е оторвавшегося зеркала заднего вида до места происшествия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение Симагина С.Е., нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными, оснований к отмене и изменению не усматриваю.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 часов 00 минут на автодороге Коломна-Егорьевск, в 1300м от указателя д. Рождественка в <данные изъяты>, водитель Симагин С.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> 190, не выполнил требования п. 11.1 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, начав выполнение обгона, не убедившись, что следовавшее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Пулькиной Е.В., тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Вина Симагина С.Е. в несоблюдении требования п. 11.1 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал суд, полностью доказана материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Симагина С.Е. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Несостоятельны доводы Симагина С.Е. о том, что Пулькиной Е.В. были нарушены правила дорожного движения, повлекшие столкновение. Как обоснованно указал суд первой инстанции данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения дела, в отношении Симагина С.Е., то есть совершенные лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» от <данные изъяты> не допустил, постановление <данные изъяты> составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, данных о подделке документа материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Симагина С. Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли

№2-2010/2020

50RS0033-01-2020-002994-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Симагина СЕ к ООО «Курорт Красная Пахра» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Истец Симагин С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Курорт Красная Пахра» о взыскании заработной платы.

В суд поступило письменное ходатайство истца Симагина С.Е., в котором указано, что вопрос разрешен во внесудебном порядке, заработная плата ему выплачена, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований.

Ответчик представитель ООО «Курорт Красная Пахра» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд приходит к выводу, что по данному гражданскому делу следует принять отказ от заявленных исковых требований Симагина С.Е., поскольку данный отказ не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Судом разъясняются лицам, участвующим в деле, последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.173, ч.3 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Симагина СЕ от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Симагина СЕ к ООО «Курорт Красная Пахра» о взыскании заработной платы ПРЕКРАТИТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в М...

...осковский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

21 марта 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретере судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Симагина С.Е. к АО «Центральна ППК» о защите прав потребителей: о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Симагин С.Е. обратился с иском к АО «Центральна ППК» о защите прав потребителей: взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что при приобретении билета в билетном автомате, расположенном на Казанском вокзале ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут вставил в автомат купюру достоинством 1 000 рублей. Автомат не полностью выдал сдачу.

Истец обратился в кассу, кассирша выдала сдачу, но электропоезд ушел. Приехав на станцию Куровская, он на такси за сумму 300 рублей доехал домой.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно ч. 5 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

С учетом того, что истцом заявлены требования имущественного характера не превышающие 100 000 рублей, данное дело не подлежит рассмотрению федеральным судом и подсудно мировому судье.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде вы...

...явилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В данном случае дело подсудно мировому судье 173 судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 33, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Симагина С.Е. к АО «Центральна ППК» о защите прав потребителей : взыскании ущерба и компенсации морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области на рассмотрение.

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.

Решение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО5 обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он Инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, показав, что Правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Е.В., которая, управляя автомашиной ФИО1, начала совершать маневр обгона транспортного средства с нарушением ПДД, с пересечением сплошной линии разметки, он начал обгон с соблюдением Правил, когда началась прерывистая линия разметки, убедившись, что следовавшая за ним автомашина такого маневра не совершает. Полагает, что он ПДД не нарушал, его вина в столкновении с автомашиной под управлением ФИО1 Е.В. отсутствует, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие чего просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении, признать ФИО1 Е.В. виновной в совершении ДТП.

Инспектор ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО4, вынесший в отношении ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что оформлял ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО1 Е.В., произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Коломна-Егорьевск недалеко от д. Рождественка в <адрес>. Установив обстоятельства ДТП с участием водителей, у него не возн...

...икло сомнений в том, что водитель ФИО5, начав маневр обгона, не убедился в том, что двигавшаяся сзади него автомашина под управлением ФИО1 Е.В. также начала совершать маневр обгона, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств, таким образом, ФИО5 не уступил дорогу водителю ФИО1 Е.В., которая пользовалась в рассматриваемой ситуации преимуществом в движении. Данный вывод основан на объяснениях водителей, схеме ДТП, составленной со слов участников ДТП.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, свидетеля ФИО4, исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок, с учетом обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, ФИО5 не пропущен.

Из постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автодороге Коломна-Егорьевск, в 1300 м. от указателя д. Рождественка в <адрес>, двигаясь на автомашине Лада 211440, государственный регистрационный знак Е 380 ОА 190, не выполнил требования п. 11.2 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, начав выполнение обгона, не убедившись, что следовавшее за ним транспортное средство начало обгон, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ФИО1 государственный регистрационный знак УВ 496 ОМ 190 под управлением ФИО1 Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО4 За данное нарушение ФИО5 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО5 при составлении Постановления не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, что подтверждено его записью в протоколе об административном правонарушении.

Из дела об административном правонарушении с участием ФИО5 и ФИО1 Е.В. усматривается следующее. Опрошенный водитель автомашины ФИО1 Е.В., предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показала, что она в указанные в постановлении месте и время, двигаясь на своей автомашине ФИО1 в колонне транспортных средств, дождавшись прерывистой линии разметки, начала обгон впереди движущихся транспортных средств, когда она поравнялась с одним из них, как потом выяснилось, под управлением ФИО5, то автомашина под его управлением резко повернула в ее сторону также для совершения обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО5, опрошенный сотрудником ДПС, дал объяснения, в целом, аналогичные тем, которые он дал в судебном заседании.

Из схемы места ДТП усматривается, что место столкновения находится в 1300 м. от знака д. Рождественка, в 23 м. от начала прерывистой линии разметки. Схема подписана участниками ДТП, которые с ней согласились.

Таким образом, доказательства, находящиеся в деле об административном правонарушении и исследованные судом, содержат объективные данные, свидетельствующие о нарушении ФИО5 ПДД при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Объяснения ФИО5, данные в судебном заседании, противоречат показаниям свидетелей ФИО1 Е.В. и ФИО4, схеме места ДТП. У суда нет оснований сомневаться в исследованных судом доказательствах. Версия ФИО5 о нарушении водителем ФИО1 Е.В. ПДД основана на предположениях и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Со слов ФИО5 он не видел, что ФИО1 Е.В. пересекла сплошную линию разметки, перед началом маневра обгона он не убедился в том, что следовавшие за ним транспортные средства не начали обгон, т.к. полагал, что для них это запрещено ПДД с учетом наличия сплошной линии разметки. Суд не дает оценки представленному ФИО5 документу «Обоснование вины водителя автомашины ФИО1», поскольку он содержит сведения, требующие специальных познаний в области автотехники, которыми суд не обладает, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, ФИО5 статусом эксперта либо специалиста в указанной области не обладает.

Иные доводы ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии в его действиях события, состава правонарушения, не влияют на назначенное наказание.

Требования к содержанию постановления предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления ФИО4 соблюдены.

В соответствии с п. 11.1, 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО5 в нарушении Правил Дорожного движения, регулирующих порядок совершения обгона, начал совершать обгон, не убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, когда следующее за ним транспортное средство под управлением ФИО1 Е.В. уже начало обгон, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд отмечает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ применительно к рассматриваемой ситуации заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и не предусматривает такого последствия, как дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств. Суд, рассматривая настоящую жалобу, не делает вывода о виновности того или иного водителя в совершении ДТП, не вправе признавать виновным в ДТП кого-либо из них, а оценивает действия водителя ФИО5 в конкретной дорожной ситуации, применительно к Правилам дорожного движения. Суд не оценивает действия водителя ФИО1 Е.В. в части соблюдения ей ПДД, наличия вины в совершении ДТП, поскольку предметом дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО5, указанные обстоятельства не являются.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ФИО4 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным, оснований для его отмены и возвращения дела в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» на новое рассмотрение в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ либо прекращения производства по делу, не имеется, жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Инспектором ДПС МУ МВД России «Коломенское» ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению ФИО5 и ФИО4

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья ФИО2