Симагина Татьяна Александровна

Дело № 2-497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ Ф ]» к

Грошеву А.К. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], и ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя Грошева А.К.

Собственником ТС [ марка ] гос. [Номер] является ООО «[ Ф ]».

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Виновными в ДТП являются оба водителя. Водитель [ФИО 3] нарушил п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель Грошев А.К. нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Грошева А.К. не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился в ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное Экспертное Бюро» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет 391506 руб., УТС составляет 20859 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взыска...

...нию ущерб в размере 50%, то есть в размере 206182 руб. 50 коп.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать :

ущерб, причиненный ТС, - 206182 руб. 50 коп.,

расходы по снятию и установке переднего бампера – 2000 руб.,

расходы по отправке телеграммы – 433 руб. 77 коп.,

компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5262 руб.

Представитель истца ООО «[ Ф ]» Екишев Д.В. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик Грошев А.К. исковые требования не признал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] Грошев А.К. управлял ТС [ марка ], двигался [Адрес]. Двигался в крайней правой полосе. Ширина проезжей части позволяла двигаться в две полосы в одну сторону. Там был знак, что движение в одну полосу. Перед ним выстроилась колонна, чтобы повернуть на [Адрес], а Грошеву А.К. нужно было двигаться прямо.

Представитель ответчика Новиков Ю.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствие вины ответчика в ДТП подтверждается результатами судебной экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела суду пояснил, что вину в ДТП не признает. [ДД.ММ.ГГГГ] управлял ТС [ марка ], принадлежащего ООО «[ Ф ]», двигался [Адрес] по прямой. Движение там двухполосное, по одной полосе в каждую сторону. Он двигался по своей полосе со скоростью 7-10 км/ч. Остановился перед светофором, убедился, что его пропускает встречное направление, он стал совершать поворот налево, справа по касательной получил удар ТС [ марка ], который выехал из-за ТС Ниссан, объезжая пробку. Считает, что виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ], так как он нарушил ПДД, двигался по обочине, вторым рядом, хотя на знаках было указание «движение в одну полосу». Его гражданская ответственность застрахована, а у ответчика страховки не было, поэтому страховое возмещение не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не [ ... ] федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не [ ... ] их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ООО «[ Ф ]» является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], и ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя Грошева А.К. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] Грошева А.К. не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет 391506 руб., УТС составляет 20859 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что виновными в ДТП являются оба водителя, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию 50% от причиненного ущерба.

Так, водитель [ФИО 3] привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Водитель Грошев А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

[ФИО 3] постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно за то, что он не уступил дорогу ТС пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка [ ... ]

Вступившим в законную силу постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] Грошев А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», поскольку при направлении движе6ния в одну полосу двигался, создав вторую полосу для движения [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения действий водителей с точки зрения безопасности дорожного движения, выяснения причины столкновения транспортных средств с технической точки зрения и механизма образования повреждений.

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], при проведении исследования установлено, что при заявленной дорожно-транспортной ситуации от [ДД.ММ.ГГГГ] водители должны были действовать в соответствии с пунктами ПДД РФ, при этом водитель [ФИО 3] в соответствии с п.1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, т.е.:

1. При выполнении маневра «поворот налево», уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, как того предписывает п. 13.12 Правил

2. При возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки, как того предписывает п. 10.1 Правил

Водитель Грошев А.К.в соответствии с п. 1.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Грошев А.К. должен был действовать следующим образом, с точки зрения безопасности дорожного движения:

1. При движении соблюдать необходимый боковой интервал, как того требует п. 9.10 Правил

2. При возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки, как того предписывает п. 10.1 Правил

Действия водителя [ФИО 3] управлявшего ТС [ марка ], противоречащие п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, привели к столкновению ТС [ марка ] с ТС [ марка ] с технической точки зрения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве эксперта [ФИО 1] суду пояснил, что в действиях водителя ТС [ марка ] нарушений ПДД не усматривается, поскольку водитель ехал прямо, не совершал маневр в момент столкновения, имел преимущество перед ТС [ марка ], располагался на своей полосе, не нарушал разметки. Водитель ТС [ марка ] не имел технической возможности избежать столкновения. К столкновению привели действия водителя ТС [ марка ] в виде небезопасного маневра поворота налево. Нарушение водителем ТС [ марка ] п. 1.5 ПДД РФ не лежит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с ТС [ марка ] с технической точки зрения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования по существу, исходя из объяснений участников ДТП, изученных фотоснимков, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 3], нарушившего п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием.

При этом действия водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] Грошева А.К. в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не лежат в причинно-следственной связи со столкновением с ТС [ марка ] гос. [Номер].

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]».

Стоимость экспертизы составляет 28000 руб.

Расходы по экспертизе в размере 28000 руб. оплачены Грошевым А.К. [ДД.ММ.ГГГГ] в полном объеме.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб. подлежат взысканию с ООО «[ Ф ]» в пользу Грошева А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «[ Ф ]» в удовлетворении исковых требований к Грошеву А.К. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «[ Ф ]» в пользу Грошева А.К. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года п. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Концевых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 (2-109/2019) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к Симагиной Татьяне Александровне, Р.О.А. в лице законного представителя Симагиной Татьяны Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Симагиной Т.А., Р.О.А. в лице законного представителя Симагиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117816,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3556,33 рублей. Требования мотивирует тем, что Р.Н.Н. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 171 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – 30-го числа каждого месяца либо 28-го месяца февраля (пункт 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 117 816,51 рублей, в том числе: 103 81...

...7,95 рублей – просроченный основной долг; 13 988,56 рублей – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. умерла. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Р. Н.Н. не заводилось. После ее смерти осталось 1/3 доли собственности квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являются дочери Р.Н.Н. (ответчики), которые фактически приняли наследственное имущество.

13.02.2020 г. истцом было представлено письменное заявление, в котором указано на иной период образования кредитной задолженности с 30.11.2016 г. по 05.02.2020 г. и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 43561,38 рублей, из которых просроченный основной долг – 43561,38 рублей, а также истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 1506,84 рублей, возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2049,49 рублей.

В письменных возражениях ответчик Симагина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Р.О.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласие на оформление указанного в иске кредита Р.Н.Н. ответчики не давали, поручителями по данному кредитному договору не являлись, обязательства банку по погашению кредита не давали. О том, что Р.Н.Н. был заключен кредитный договор ответчикам стало известно в 2016 году. Вступившим в законную силу решением Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершей Р.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества было отказано. В настоящее время ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес>, в наследство, оставшееся после смерти матери Р.Н.Н. не вступали. Согласно техническому паспорту жилого помещения, дом, в котором располагается спорная <адрес> года постройки, по состоянию на 2005 год физический износ указанного дома составлял 54 %. Согласно справки администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом признан ветхим и аварийным, никакой материальной ценности не имеет. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Симагина Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Р.О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-33/2016, приведенные истцом расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Судом из представленных истцом документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Г.Н.Н. предоставлены денежные средства в сумме 171000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,20 % годовых. Согласно кредитному договору, ответчик Р.Н.Н. со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными, в том числе с Графиком платежей (л.д.29) ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, заемщик обязана производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца либо 28-го месяца февраля (пункт 3.1. кредитного договора) в размере 4 840,24 рублей. Выпиской по счету подтвержден факт перечисления на счет Г.Н.Н. денежных средств на сумму 171000,00 руб. (л.д. 21). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 27.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-33/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Г. (Р.) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес>, заключила брак с Р.А.А., после заключения брака Г.Н.Н. присвоена фамилия Р.. Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № (л.д. 60). Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-CT № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Р. Н.Н. присвоена фамилия – Р. (дело № т. 1 л.д. 35).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1153 ГПК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр наследственных дел), после смерти ДД.ММ.ГГГГ Р. Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не заводилось.

Также, согласно ответа нотариуса Нотариальной палаты Иркутской области Бодайбинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Г. (Р.) Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось (дело № 2-33/2016 т. 1 л.д. 62).

На момент смерти Р.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ 001/2019-26193202 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлись на тот момент и являются до настоящего времени ответчики Симагина Т.А. и Р.О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик Симагина Т.А. является дочерью Р. (Г.Н.Н.). Так, согласно свидетельства о рождении VI-СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака I-СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака I-СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.Т.А., являющаяся дочерью Г.Н.Н., вступила в брак с И.Е.М. и ей после заключения брака присвоена фамилия «Иванова», после расторжения брака с И.Е.М. вступила в брак с С.И.Е. и ей после заключения брака присвоена фамилия «Симагина» (дело № 2-33/2016 т. 1 л.д. 31-33, л.д. 37).

Ответчик Р.О.А., 2007 года рождения также является дочерью Р.Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении III-CT № (л.д. 106), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под опекой Симагиной Т.А., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время несовершеннолетний ответчик Р.О.А. находится под опекой Симагиной Т.А по возмездному договору о приемной семье, что подтверждается Распоряжением № мр-м от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес> № (л.д. 107).

Супруг Р.Н.Н. – Р.А.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из вступившего в законную силу определения Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-79/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как указано в решении Мамско-Чуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Г. (Р.) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, вступившем в законную силу, Симагина Т.А. при рассмотрении дела дала следующие объяснения: она является дочерью Р.Н.Н.. Кроме неё наследником 1-й очереди на наследство является её младшая сестра – вторая дочь Р.Н.Н. – несовершеннолетняя Р.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой она является опекуном. Все они до дня смерти матери проживали в квартире по <адрес>3 в <адрес>. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что после смерти заемщика Г. (Р.) в права наследования вступила ее дочь Симагина Т.А.

В письменных возражениях на рассматриваемое в настоящее время исковое заявление ответчик Симагина Т.А. указала, что в квартире по адресу: <адрес>, они проживают с сестрой Р.О.А. до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Симагина Т.А. и Р.О.А. фактически приняли после смерти матери Р.Н.Н. наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляла 602000 рублей.

Согласно Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2020-673556, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 91831,82 руб. (л.д. 103).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков Симагиной Т.А., Р.О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43561,38 руб., что не превышает приведенную выше стоимость квартиры по адресу: <адрес>, как кадастровую, так и рыночную. При этом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя Р. (Г.Н.Н.) перед банком составила 43561,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 43561,38 руб. (л.д. 134-135).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; принимает представленный истцом расчет суммы задолженности, и полагает обоснованными требования о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредиту, как согласованные сторонами и не противоречащие требованиям законодательства. Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, ответчики выписку по счету и расчет задолженности, предоставленные истцом, не оспаривали, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства. Сумма должна быть взыскана в солидарном порядке с наследников заемщика Симагиной Т.А. и Р.О.А., фактически принявших наследство после смерти Р.Н.Н.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика Симагиной Т.А. о том, что физический износ <адрес> в <адрес> по состоянию на 2005 год составил 54%, а также о признании в 2019 году указанного дома ветхим и аварийным, правового значения при рассмотрении дела не имеют.

Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 3556,33 рублей. С учетом суммы удовлетворенных уменьшенных исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1506,84 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (п. 10). В деле имеется заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симагиной Татьяне Александровне, Р.О.А. в лице законного представителя Симагиной Татьяны Александровны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Симагиной Татьяны Александровны, Р.О.А. в лице законного представителя Симагиной Татьяны Александровны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 561 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Симагиной Татьяны Александровны, Р.О.А. в лице законного представителя Симагиной Татьяны Александровны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 506 (одну тысячу пятьсот шесть) рублей 84 копейки, по 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки с каждого из ответчиков.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 49 копеек, уплаченную согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года.

Судья В.М. Овчинникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года рп. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Давиденко С.А., при секретаре Гагариной М.П., с участием административного истца Симагиной Т.А., представителя отдела опеки и попечительства граждан по Мамско-Чуйскому району Дмитриевой А.В., действующей на основании доверенности Межрайонного управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области № 1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела УИД 38RS0015-01-2023-000203-88 (№ 2а-158/2023) по административному исковому заявлению Симагиной Татьяны Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Отделу опеки и попечительства граждан по Мамско-Чуйскому району, Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области о признании действий незаконными, обязании назначить ежемесячное пособие, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области находится административное дело по административному иску Симагиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором административный истец просит: признать действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> незаконными; назначить ежемесячное пособие на несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать действия Отдела опеки и попечительства граждан ...

...по Мамско-Чуйскому об в отказе в закрытии банковского счета незаконным; взыскать солидарно юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Определением Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства представителя отдела опеки и попечительства граждан по <адрес>, не являющегося надлежащим ответчиком, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социального развития опеки и попечительства <адрес>.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Принимая во внимание, что по существу административный истец ставит вопрос об отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги, которое привело к нарушению гражданских прав и обязанностей, выразившихся в отказе в ежемесячной выплате, настоящие административные исковые требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе рассмотрения административного дела, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. При таком положении, установлено, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, имеются предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 4.1 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела, установлено, что юридический адрес ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – <адрес>; юридический адрес ответчика Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> – <адрес>, в связи с чем, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела в соответствии с правилами подсудности по месту нахождения ответчиков.

Истец Симагина Т.А., представитель отдела опеки и попечительства граждан по <адрес> против передачи дела по подсудности не возражали.

Представители ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> в предварительное судебное заседание, будучи надлежаще извещенными, не явились, что не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> имеет юридический адрес: <адрес>; ответчик Министерство социального развития опеки и попечительства <адрес> имеет юридический адрес: <адрес>, то есть, ответчики зарегистрированы на территории, подсудной Кировскому районному суду <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело должно быть передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16.1 КАС РФ, статьями 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению административного дела УИД 38RS0015-01-2023-000203-88 (№ 2а-158/2023) по административному исковому заявлению Симагиной Татьяны Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Отделу опеки и попечительства граждан по Мамско-Чуйскому району, Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области о признании действий незаконными, обязании назначить ежемесячное пособие, взыскании судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства с присвоением номера дела 2-158/2023.

Гражданское дело № 2-158/2023 по исковому заявлению Симагиной Татьяны Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Отделу опеки и попечительства граждан по Мамско-Чуйскому району, Министерству социального развития опеки и попечительства Иркутской области о признании действий незаконными, обязании назначить ежемесячное пособие, взыскании судебных расходов, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья С.А. Давиденко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года пос. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Маслаке В.В., с участием представителя истца Михееве А.В., ответчика Симагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0015-01-2023-000112-70 (№ 2-96/2023) по исковому заявлению ООО «Теплоресурс» к Симагиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчику принадлежит 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ООО «ТеплоРесурс» оказывает коммунальные услуге по указанному адресу по отоплению и горячему водоснабжению. При этом, собственниками обязательства по оплате исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 013 руб. 62 коп., добровольно погасить задолженность ответчик отказывается, в связи с чем, просит суд взыскать указанную задолженность с ответчика в соответствии с принадлежащей ей долей в размере 72 004 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 14 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом суду, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, суду не представлено

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что коммунальные услуги оказываются ненадлежащим образом, многоквартирный дом признан аварийным, в доме используются только 3 квартиры, остальные являются брошенными, не отапливаются. В её квартире отопление практически отсутствует, около 10 лет отапливает квартиру свои...

...ми приборами. Обращалась с жалобами на качество оказанных коммунальных услуг, но подтверждающих документов у нее не сохранилось. Кроме того, плата начисляется ежемесячно, тогда как между отопительными сезонами отсутствует как отопление, так и горячая вода.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно выписки из ЕГРН, Симагиной Татьяне Александровне принадлежит 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению по указанному адресу оказывает ООО «Теплоресурс», согласно представленным документам оказанные услуги оплачивается не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 013 руб. 62 коп., задолженность ответчика в соответствии с принадлежащей ей долей составляет 72 004 руб. 54 коп.

Судебный приказ о взыскании указанного долга отменены.

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспорила, доказательств погашения долга в полном объеме либо в большем размере, чем указано истцом, суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать указанную задолженность в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что она фактически не пользовалась услугами по отоплению и горячему водоснабжению суд отклоняет.

Так, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения, согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В силу абз. 1 п. 40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Право ответчика на односторонний отказ от коммунальной услуги не может быть реализовано без соблюдения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доказательств соблюдения установленной законом процедуры переустройства жилого помещения в материалы дела не представлено, соответственно, факт использования отопительных приборов сам по себе не освобождает ответчика от обязанности по оплате названных услуг.

Доводы ответчика о том, что коммунальные услуги оказываются ненадлежащим образом, суд отклоняет.

Так, согласно п. 105 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" п. 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом. В силу п. 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Между тем, доказательств фиксации в установленном законом порядке некачественного оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в 2 360 руб. 14 коп., рассчитанная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Симагиной Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №,

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (ИНН 3849064183) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 004 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

Судья А.Ю. Дятлов