Симахина Светлана Рифовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

21 марта 2016 года г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк к Симахиной ФИО4 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от < дата > «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.д., в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от < дата >, с последующими изменениями и дополнениями, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом его постоянной ре...

...гистрации. При этом место временного пребывания гражданина не должно учитываться при определении подсудности гражданских дел в судах.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ от < дата > следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: РБ, ... с < дата >.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку настоящий иск был принят к производству Советского районного суда ... с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору направить по подсудности по месту жительства ответчика в Иглинский районный суд РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение в Иглинский районный суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья: И.А. Шапошникова

дело №2-1369/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 10 июня 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием ответчика Симахиной С.Р.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между ПАО «Сбербанк России» (Банком) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила от Банка кредит на цели личного потребления в размере 336 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,65% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения условий кредитного догов...

...ора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 606,36 руб., в том числе, задолженность по неустойке в размере 35 993,39 руб., просроченные проценты в размере 33 891,23 руб., просроченный основной долг в размере 276 715,13 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 606,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания кредитной задолженности и процентов признала, против удовлетворения исковых требований в этой части не возражала, просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что у нее тяжелое материальное положение.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 иск ПАО «Сбербанк России» в части взыскания кредитной задолженности и процентов признала, не возражала против удовлетворения исковых требований в этой части.

Признание ответчиком иска в указанной части сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, в подтверждение этого к материалам делам в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено письменное заявление ответчика ФИО1

С учетом того, что признание ответчиком части заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком части исковых требований и удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до 5 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать задолженность по кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 606,36 руб., в том числе, задолженность по неустойке в размере 5 000 руб., просроченные проценты в размере 33 891,23 руб., просроченный основной долг в размере 276 715,13 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорциональной удовлетворенной части требования подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315 606,36 руб., из которых: 276 715,13 руб. – сумма основного долга, 33 891 руб. – сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанка России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 356 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

дело №2-2913/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 19 декабря 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием истца Сальниковой Г.Я. и ее представителя Шарафутдиновой Р.Р., ответчиков Симахиной С.Р. и Кармановой Ю.Р.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников суммы задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников суммы задолженности за счет наследственного имущества, указывая в обоснование, что она проживая в гражданском браке, являлась нетрудоспособной незаконной супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и после его смерти открылось наследство, состоящее в виде 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республики <адрес> В и автомашины марки ВАЗ 2109, цвет баклажан, государственный регистрационный номер К 828 ХР 102. Наследниками после смерти умершего ФИО1 являются его дочери ФИО2 и ФИО3. Истец ФИО4 и ФИО1 при жизни последнего поддерживали фактически супружеские отношения, вели совместное хозяйство, проживали с 2004 года по день его смерти на жилой площади истца по месту ее регистрации. В октябре - ноябре 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 218 000 рублей. Срок кредита был определен на 5 лет с даты предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составил 6010 руб. 00 коп. При этом, платежи по договору производил не только заемщик, но и истец ФИО4 Согласно приходных кассовых ордеров за указанный период истцом внесены денежные средства в пользу ОАО Сбербанк РФ по кредитному договору на общую сумму 90 110 рублей. На полученные кредитные средства ФИО1 был приобретен легковой автомобиль марки ВАЗ 2109, цвет баклажан государственный регистрационный номер К 828 ХР 102, который находился в пользовании совместно проживающих истца ФИО4 и ФИО1 После смерти ФИО1 автомобиль перешел в пользование к ответчику ФИО3, а та...

...кже к членам ее семьи. В добровольном порядке ответчики вернуть ей уплаченные по кредитному договору денежные средства отказываются. Ответственность наследников по долгам наследователя предусмотрена ст. 1175 ГК РФ. Истец полагает, что ответчики являются единственными наследниками умершего ФИО1, приняли наследство после его смерти, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга и взыскание задолженности в размере 91 010 руб. может быть обращено на наследственное имущество ФИО1 С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 91 010 руб. за счет наследственного имущества ФИО1, а также расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо- нотариус Иглинского нотариального округа РБ ФИО6 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса Иглинского нотариального округа РБ ФИО6, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе судебного заседания истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили его удовлетворить по основаниям изложенном в иске, а также просили суд взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, ответчиков ФИО3 и ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 состояла в гражданском браке с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республики <адрес> В и автомобиля марки ВАЗ 2109, цвет баклажан, государственный регистрационный номер К 828 ХР 102.

Из сообщения нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя ФИО2 и ФИО3. В качестве наследственного имущества заявлены права требования денежных средств МУЭТ Трамвайное депо № им. ФИО8 и автомобиль марки ВАЗ 2109, 2001 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год соответственно им были выданы свидетельства о праве на наследство.

ФИО4 заявляя свои исковые требования о возмещении ей с наследников умершего ФИО1 суммы задолженности в размере 90 110 руб. за счет наследственного имущества, оставшегося после его смерти, указывает, что в октябре - ноябре 2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 218 000 рублей, сроком на 5 лет, ежемесячными аннуитентными платежами 6 010 руб. 00 коп. При этом, платежи по договору производил не только заемщик, но и истец ФИО4, всего на общую сумму 90 110 рублей

ФИО4 указанные денежные средства считает долгом ФИО1 подлежащим возмещению за счет наследственного имущества.

Из ст. 1175 ГК РФ следует, что к долгам наследодателя, переходящим по наследству относятся гражданско - правовые обязательства наследодателя.

Сумму долга ФИО1 состоящую из сумм платежей по кредитному договор истец подтверждает приходными кассовыми ордерами за указанный период на общую сумму 90 110 рублей.

При этом в представленных истцом приходных кассовых ордерах содержатся сведения о вносителе – ФИО4 и получателе- ФИО1, что не подтверждает доводы истца о том, что указанные расходы были понесены им лично, из принадлежащих ей денежных средств.

Так, в судебном заседании установлено, что заявленные в исковом заявлении денежные суммы, которые истец просит взыскать с наследников умершего ФИО1, его долгами не являются, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие гражданско - правовых обязательств ФИО1 перед ФИО4

Кроме того в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке, распоряжались общим бюджетом.

Кроме того, установлено, что ФИО1 являлся получателем самостоятельного дохода в виде заработной платы, что в ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО1 при жизни мог самостоятельно исполнять свои кредитные обязательства.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с наследников суммы задолженности за счет наследственного имущества и расходов, не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников суммы задолженности за счет наследственного имущества, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов