Симакова Анна Викторовна

16RS0019-01-2023-001390-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26163/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.10.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Подгорновой О.С., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по гражданскому делу № 2-43/2024 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, материального ущерба, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения представителя Симаковой А.В. - Хисматуллина М.Ю., действующего на основании доверенности от 23.03.2022, выданной на срок 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова А.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалову Э.Н. о возмещении упущенной выгоды, возложении обязанности выдать на имя ФИО1 свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки.

В обоснование иска указала, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти бабушки ФИО11, умерше...

...й ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. после смерти ФИО11, ФИО15 от 15.07.2020 на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки от 11.08.2010.

Вопреки решению суда, нотариус выдал свидетельство на имя ФИО1 о праве на наследство, открывшегося после смерти отца ФИО9, в виде ? доли прав и обязанностей по указанному выше договору социальной ипотеки, а в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки – ФИО11 нотариус отказал.

Противоправные действия нотариуса препятствуют включить ФИО1 в состав семьи по договору социальной ипотеки, ФИО1 лишен возможности проживать в квартире, находящейся по адресу: ФИО5, <адрес>. Законный представитель также лишена существенного для нее дохода, исходя из того, что суточная аренда аналогичной квартиры составляет 1 500 руб. Упущенная выгода составляет 34 500 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с нотариуса Мамадышского нотариального округа Камалова Э.Н. упущенную выгоду в размере 34 500 руб., обязать ответчика выдать свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № от 11.08.2010, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО9, ФИО11

В ходе судебного разбирательства ФИО3 увеличила исковые требования в части размера упущенной выгоды и просила взыскать с ответчика - нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. упущенную выгоду в размере 651 000 руб., а также просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 566 000 руб., указав, что Ахметов Р.И., расторгнув договор социальной ипотеки, получил выплату от Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в размере 1 172 012,11 руб. В указанную сумму входили платежи, произведенные на дату смерти ФИО11, в размере 566 000 руб. В результате противоправных действий нотариуса Камалова Э.Н. совершено хищение этих денег Ахметовым Р.И.

Заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2024, исковые требования оставлены Симаковой А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Симаковой А.В. Хисматуллин М.Ю. доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

К кассационной жалобе Симаковой А.В. приобщен акт экспертного исследования от 04.03.2024.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения к материалам дела указанного документа, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО9 и ФИО10 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-КБ № от 04.12.2012.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 – ФИО9, после смерти которого нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследником имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать ФИО11, которой 26.03.2014 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от 11.08.2010, заключенному между специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО9, ФИО11 Так же ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на денежные вклады, хранящиеся в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № 155/2019 при жизни ФИО11 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: ФИО5, <адрес>, она завещала внуку Ахметову Р.И. Завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н., зарегистрировано в реестре за №.

Согласно справке НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», имеющейся в материалах наследственного дела №, в апреле 2014 из учетного дела по договору социальной ипотеки № от 11.08.2010 исключен ФИО9 На дату смерти ФИО11 в оплату по договору поступили собственные денежные средства в размере 566 000 руб. Внесенными денежными средствами частично покрыта стоимость жилого помещения № 6 в <адрес> кв ж/д <адрес> с нар. сетями (строительный адрес).

15.07.2020 Ахметову Р.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное по реестру за №. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО9, ФИО11

После смерти ФИО11, в учетное дело № по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ были включены Ахметов Р.И., его супруга Ахметова А.Р. и их несовершеннолетние дети ФИО20 ФИО17 и ФИО20 ФИО18

27.08.2020 Симакова А.В. как законный представитель ФИО1 обратилась к нотариусу Камалову Э.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. 27.08.2020 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (наследственное дело №) в связи с обращением по истечении шестимесячного срока (л.д. 46).

Вступившим в законную силу заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 ФИО1 восстановлен срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. ФИО11 на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № ОАО «Сбербанк России», на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от 11.08.2010, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО9, ФИО11, признаны недействительными, также восстановлен пропущенный срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти бабушки ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО6 ФИО2 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/16-2020-1-613, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО6», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО9, ФИО11, признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО6 по наследственному делу № выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын – ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО6», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО9, ФИО11

В то же время, рассмотрев просьбу ФИО3, действующей от имени ФИО1, о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО11 (наследственное дело №) нотариус ФИО2 письменным сообщением в совершении данного действия отказал, указав, что заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство как внуку по закону. Однако в рамках данного наследственного дела имеется завещание от имени наследодателя, в связи с чем, оформление наследства по закону (по праву представления) считает невозможным (л.д. 95).

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по гражданскому делу № заявление ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об оспаривании действий нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. и возложении обязанности нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство на имя ФИО1 на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от 11.08.2010, заключенному между специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», и ФИО11, ФИО9, на целую квартиру по адресу: ФИО5, <адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право разрешить указанный спор в порядке искового производства (л.д. 137-139). Данное определение вступило в законную силу.

02.12.2023 между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан и Ахметовым Р.И., ФИО16, ФИО20 ФИО18, ФИО20 ФИО17 составлено соглашение о расторжении договора/соглашения № от 11.08.2010, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств (л.д. 111). По акту приема-передачи жилого помещения от 12.12.2023 Ахметовы передали Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан жилое помещение – <адрес>, расположенную по строительному адресу: <адрес> (л.д. 112).

Согласно акту сверки от 12.12.2023, возврату Ахметовым подлежит 1 172 012,11 руб. (л.д.113-115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора между истцом и Ахметовым Р.И., который является наследником ФИО11 по завещанию, о праве на наследственное имущество, заявленные требования сводятся к увеличению доли в наследстве. Нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалов Э.Н. в силу возложенных на него законом функций не имеет материально-правового интереса при наследовании имущества ФИО11, не обладает каким-либо правом в отношении спорной квартиры, и не относится к субъекту материальных правоотношений в рассматриваемом споре. При этом истцом какие-либо нотариальные действия не оспариваются, причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом убытками также отсутствует.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно доводов кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы заявитель полагает судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно, составление протокола с ошибками, искажающими объективную реальность, необоснованное привлечение в качестве третьего лица Ахметову Ф.М., а также о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, повлекшим незаконный отказ в иске.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку указание неверной информации, искажение смысла объяснений сторон в протоколах судебных заседаний не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, так как в случае несогласия с содержанием протокола судебного заседания лица, участвующие в деле, были вправе подать на него замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ, но истец таким правом не воспользовалась. Сведения о привлечении по настоящему делу в качестве третьего лица Ахметовой Ф.М. данные электронной системы ГАС (Правосудие) не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Иное мнение заявителя жалобы относительно того, как должен быть разрешен спор судом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.10.2024.

Судья Гатина Г.Р. УИД № 16RS0019-01-2023-000444-91

дело № 2-515/2023 ~ М-448/2023

дело № 33-3158/202433-3294/2024

учет № 226г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Симаковой А.В. на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Симаковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гаянова С. И., о принятии обеспечительных мер отказать.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Симакова А.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаянова С. И., обратилась в суд с заявлением о возложении на нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. обязанности выдать на имя Гаянова С.И. свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № .... от 11 августа 2010 года, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года производство по гражданскому делу № .... по заявлению Симаковой А.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаянова С.И., об оспаривании действий нотариуса и возложении обязанности нотариусу М...

...амадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалову Э.Н. выдать Гаянову С.И. свидетельство о праве на наследство по закону, прекращено.

<дата> года Симакова А.В. обратилось в суд с заявлением об принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указав, что заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года права и обязанности по договору социальной ипотеки № .... от 11 августа 2010 года переданы Гаянову С.И.

Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, постановленным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

В частной жалобе Симакова А.В. просит определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечения иска.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходил из отсутствия оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Поскольку меры обеспечения иска применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда, то после прекращения производства по делу оснований для принятия мер обеспечения иска не имеется.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено принятие мер обеспечения иска после прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе удовлетворения заявления Симаковой А.В. о принятия мер обеспечения иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Симаковой А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 31 января 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Судья Гатина Г. Р. УИД 16RS0019-01-2023-001303-36

дело № 33 – 3157/2024

материал № 9 – 53/2023

учёт № 226г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Габидуллиной А. Г. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. материал по частной жалобе заявительницы Симаковой Анны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым было оставлено без рассмотрения её заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова А. В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО10 с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением были признаны недействительными ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство и её сыну восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца и бабушки. Симакова А. В. обратилась к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалову Эдуарду Наилевичу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство от имени своего сына Гаянова С. И., однако нотариус неправомерно, по мнению заявительницы...

..., в выдаче свидетельств отказал.

Судья оставил заявление без рассмотрения, указав на наличие спора о праве на наследство.

В частной жалобе заявительница выражает несогласие с определением об оставлении заявления без рассмотрения, повторяя его доводы и настаивая на том, что отказ в выдаче свидетельств о праве на наследство является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Повторное ходатайство Симаковой А. В. об отложении судебного заседания по причине её болезни было отклонено как необоснованное.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу положений статьи 310 ГПК РФ:

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий…

2. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что заявление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство наследника, своевременно принявшего наследство совершением действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ, и представившего подтверждающие этот факт документы нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие, рассматривается по правилам, предусмотренным главой 37 ГПК РФ. Если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Принимая обжалуемое определение, судья пришёл к выводу о наличии спора о праве у Симаковой А. В. как законного представителя несовершеннолетнего наследника с другим наследником, в пользу которого то же наследственное имущество было завещано.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается, поскольку оспаривание отказа в совершении нотариального действия предполагает отсутствие спора о праве. В данном случае такой спор явно имеется, на что указывает содержание ответа нотариуса, направленного Симаковой А. В., в котором он указывает причину отказа в выдаче свидетельств о праве на наследство: это завещание на имя другого наследника, которое не было отменено наследодателем при жизни, никем не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы заявительницы не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу заявительницы Симаковой А. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2023-001390-66

Дело № 2-43/2024

№ 33-9330/2024

учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой А.В. на заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Симаковой Анны Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО23, к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалову Эдуарду Наилевичу о возмещении упущенной выгоды, взыскании материального ущерба, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключенному между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО43, ФИО53 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Симакову А.В. и её представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Ахметову Ф.М., Ахметова Р.И. и его представителя, возражавших против жалобы, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Симакова А.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО25, обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалову Э.Н. о возмещении упущенной выгоды, возложении обязанности выдать на имя ФИО26 свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки.

В обоснование иска указано, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года ФИО34 восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО36, умершего 19 августа 2013 года, и после смерти бабушки ФИО54, умершей 21 мая 2019 года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. после смерти ФИО55 Ахметову Р.И. 15 июля 2020 года на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки от 11 августа 2010 года.

Вопреки решению суда, нотариус выдал свидетельство на имя ФИО27 о праве на наследство, открывшегося после смерти отца ФИО37, в виде ? доли прав и обязанностей по указанному выше договору социальной ипотеки, а в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки – ФИО56 нотариус отказал.

Противоправные действия нотариуса препятствуют включить ФИО28 в состав семьи по договору социальной ипотеки, ФИО75 лишен возможности проживать в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Законный представитель также лишена существенного для нее дохода, исходя из того, что суточная аренда аналогичной квартиры составляет 1 500 руб. Упущенная выгода составляет 34 500 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с нотариуса Мамадышского нотариального округа Камалова Э.Н. упущенную выгоду в размере 34 500 руб., обязать ответчика выдать свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО44, ФИО57

Определением суда от 20 декабря 2023 года, а также протокольным определением суда от 18 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ахметов Р.И., Ахметова А.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО79, ФИО80, НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее».

В ходе судебного разбирательства Симакова А.В. увеличила исковые требования в части размера упущенной выгоды и просила взыскать с ответчика - нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. упущенную выгоду в размере 651 000 руб., а также просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 566 000 руб., указав, что Ахметов Р.И., расторгнув договор социальной ипотеки, получил выплату от Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в размере 1 172 012 руб. 11 коп. В указанную сумму входили платежи, произведенные на дату смерти ФИО58, в размере 566 000 руб. В результате противоправных действий нотариуса Камалова Э.Н. совершено хищение этих денег Ахметовым Р.И.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что основанием иска являются противоправные действия нотариуса, выразившиеся в нежелании исполнять заочное решение суда от 18 июля 2022 года.

Также ссылается на акт экспертного исследования ФБУ «Средне Волжский РЦСЭ Минюста России» от 04 марта 2024 года № 719/11-6, согласно которому несовершеннолетний ФИО76 получил право наследовать все права и обязанности за своим отцом ФИО45 и за бабушкой ФИО59

Судебная коллегия оснований для отмены принятого по делу решения суда не усматривает.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Несмотря на основание наследования (по завещанию или по закону), наследство в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым является день смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматрвиается, что ФИО81 и Филимонова А.В. являются родителями ФИО24, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии .... от <дата> года.

<дата> года умер отец ФИО29 – ФИО82, после смерти которого нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. заведено наследственное дело № .....

Из материалов наследственного дела № .... усматривается, что наследником имущества ФИО38, умершего <дата> года, является мать ФИО85, которой 26 марта 2014 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 2-915.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключенному между специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО46, ФИО60 Так же ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за № 2-1092, на денежные вклады, хранящиеся в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ОАО «Сбербанк России».

<дата> года умерла ФИО87, после смерти которой нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. заведено наследственное дело № .....

Согласно материалам наследственного дела № .... при жизни ФИО61 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала внуку Ахметову Р.И. Завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н., зарегистрировано в реестре за № 3-1958.

Согласно справке НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», имеющейся в материалах наследственного дела №...., в апреле 2014 года из учетного дела по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года исключен ФИО83 На дату смерти ФИО62 в оплату по договору поступили собственные денежные средства в размере 566 000 руб. Внесенными денежными средствами частично покрыта стоимость жилого помещения № <адрес> с нар. сетями (строительный адрес).

15 июля 2020 года Ахметову Р.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное по реестру за №16/56-н/16-2020-1-613. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключенному между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО47, ФИО63

После смерти ФИО64, в учетное дело № 1626-002190-210710 по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года были включены Ахметов Р.И., его супруга Ахметова А.Р. и их несовершеннолетние дети ФИО89 и ФИО90

27 августа 2020 года Симакова А.В. как законный представитель ФИО30 обратилась к нотариусу Камалову Э.Н. с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> года ФИО39 Нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. 27 августа 2020 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдача свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> года ФИО40 (наследственное дело № ....) в связи с обращением по истечении шестимесячного срока (л.д. 46).

Вступившим в законную силу заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года ФИО35 восстановлен срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО41, умершего 19 августа 2013 года; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. ФИО65 на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № 8610 ОАО «Сбербанк России», на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО48, ФИО66, признаны недействительными, также восстановлен пропущенный срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти бабушки ФИО67, умершей 21 мая 2019 года; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камаловым Э.Н. Ахметову Р.И. от 15 июля 2020 года по реестру за № 16/56-н/16-2020-1-613, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО49, ФИО68, признано недействительным.

09 ноября 2022 года нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан по наследственному делу № .... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО42, умершего <дата> года, является в ? доле сын – ФИО77 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО50, ФИО69

В то же время, рассмотрев просьбу Симаковой А.В., действующей от имени ФИО31, о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 21 мая 2019 года бабушки ФИО70 (наследственное дело № 155/2019) нотариус Камалов Э.Н. письменным сообщением в совершении данного действия отказал, указав, что заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство как внуку по закону. Однако в рамках данного наследственного дела имеется завещание от имени наследодателя, в связи с чем, оформление наследства по закону (по праву представления) считает невозможным (л.д. 95).

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-29/2023 заявление Хисматуллина М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО32, об оспаривании действий нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. и возложении обязанности нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство на имя ФИО33 на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № 1626002190 от 11 августа 2010 года, заключенному между специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», и ФИО71, ФИО51, на целую квартиру по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право разрешить указанный спор в порядке искового производства (л.д. 137-139). Данное определение вступило в законную силу.

02 декабря 2023 года между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан и Ахметовым Р.И., Ахметовой А.Р., ФИО91, ФИО92 составлено соглашение о расторжении договора/соглашения № 1626002190 от 11 августа 2010 года, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 14 октября 2011 года, и возврате денежных средств (л.д. 111). По акту приема-передачи жилого помещения от 12 декабря 2023 года Ахметовы передали Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан жилое помещение – квартиру № ...., расположенную по строительному адресу: <адрес> с нар. сетями (л.д. 112).

Согласно акту сверки от 12 декабря 2023 года, возврату Ахметовым подлежит 1 172 012 руб. 11 коп. (л.д.113-115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и указал, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора между истцом и Ахметовым Р.И., который является наследником ФИО72 по завещанию, о праве на наследственное имущество, заявленные требования сводятся к увеличению доли в наследстве. Нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалов Э.Н. в силу возложенных на него законом функций не имеет материально-правового интереса при наследовании имущества ФИО73, не обладает каким-либо правом в отношении спорной квартиры, и не относится к субъекту материальных правоотношений в рассматриваемом споре. При этом истцом какие-либо нотариальные действия не оспариваются, причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом убытками также отсутствует.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска являются противоправные действия нотариуса, выразившиеся в нежелании исполнять заочное решение суда от 18 июля 2022 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по данному основанию судом и были рассмотрены заявленные требования, данным доводам дана надлежащая оценка судом при вынесении решения.

Довод жалобы со ссылкой на акт экспертного исследования ФБУ «Средне Волжский РЦСЭ Минюста России» от 04 марта 2024 года № 719/11-6, согласно которому несовершеннолетний ФИО78 получил право наследовать все права и обязанности за своим отцом ФИО52 и за бабушкой ФИО74, также не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для дела.

Таким образом, доводы, на которые Симакова А.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Симаковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2023-001390-66

дело № 2-43/2024

№ 33-2727/2025

учет № 186г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Симаковой А.В. на определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года, которым постановлено: отменить обеспечительные меры, принятые по определению судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года по гражданскому делу №2-43/2024, в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с объектом надвижимости - квартирой с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее ГЖФ при Раисе РТ) обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года, указав, что основания для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска отпали, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, является ГЖФ при Раисе РТ.

Представитель заявителя в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещен, просит рассмотреть заявление в его отсу...

...тствие.

Представитель заинтересованного лица Симаковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И. - Хисматуллин М.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо Ахметов Р.И. и его представитель Корнилов Г.П. в судебном заседании с заявлением согласились.

Заинтересованное лицо - нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Симакова А.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 16 декабря 2024 года, ссылаясь на его незаконность, нарушение прав несовершеннолетнего, просит оставить обеспечительные меры в действии.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу №2-43/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, постановлено: в удовлетворении иска Симаковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гаянова С.И., к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалову Э.Н. о возмещении упущенной выгоды, взыскании материального ущерба, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между некоммерческой организацией «ГЖФ при Раисе РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.И., Гаяновой Т.Б. – отказать ( т.1, л.д. 152-155).

15 января 2024 года определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан в рамках указанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия, связанные с объектом надвижимости – квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (т.1, л.д. 19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 года заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Симаковой А.В. – без удовлетворения (т.2, л.д. 70).

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес> с 1 августа 2024 года принадлежит на праве собственности ГЖФ при Раисе РТ.

Отменяя обеспечительные меры, принятые по определению судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

11 августа 2010 года между Государственный жилищный фондом при Раисе Республики Татарстан и Гаяновыми И.М. и Т.Б. был заключён договор социальной ипотеки ...., по которому гражданину было предоставлено право выбора, использования и приобретения права собственности на проинвестированную ГЖФ при Раисе РТ «будущую собственную квартиру» на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт 100% платежей в виде задатка.

По результатам конкурса Гаяновыми И.М. и Т.Б. была выбрана квартира <адрес>, что подтверждается протоколом участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 14 октября 2011 года, подписанными сторонами договора.

<дата> умер Гаянов И.М., после его смерти свидетельство о праве на наследство по закону было выдано только его матери Гаяновой Т.Б., которая стала единственным участником договора социальной ипотеки после исключения из него умершего Гаянова И. М.

<дата> умерла Гаянова Т.Б., наследником ее имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал Ахметов Р. И.

15 октября 2020 года между ГЖФ при Раисе РТ и Ахметовым Р.И. было подписано дополнительное соглашение к договору социальной ипотеки, которым из состава его участников была исключена умершая Гаянова Т. Б., включен в состав участников Ахметов Р. И.

В последующем на основании заявления Ахметова Р. И. в состав участников договора социальной ипотеки в качестве членов его семьи были включены его дети Ахметовы Р.Р. и Р.Р., супруга Ахметова А.Р.

Вступившим в законную силу заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года Гаянову С.И., 8 ноября 2012 года рождения: был восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти его отца – Гаянова И.М., умершего <дата>. Этим же решением были признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Гаяновой Т.Б. 7 апреля 2014 года на денежный вклад в банке, принадлежавший Гаянову И.М., и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей же 26 марта 2014 года на права и обязанности по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между ГЖФ при Раисе РТ и Гаяновыми И.М. и Т.Б.; восстановлен пропущенный срок на принятие наследства, открывшегося после смерти бабушки – Гаяновой Т.Б., умершей 21 мая 2019 года; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15 июля 2020 года, выданное Ахметову Р.И., на права и обязанности по тому же договору социальной ипотеки.

12 декабря 2023 года ГЖФ при Раисе РТ, Ахметов Р.И., действовавший в своих интересах и в интересах своих детей, Ахметова А.Р. пришли к соглашению о расторжении договора/соглашения .... от 11 августа 2010 года и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 14 октября 2011 года и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Актом приёма-передачи от той же даты квартира была возращена ГЖФ при Раисе РТ.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя истицы Филимоновой (Симаковой) А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И., - Хисматуллина М.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 марта 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 10 октября 2024 года отменила решение суда, приняла новое решение о частичном удовлетворении иска. Признала недействительным соглашение о расторжении договора/соглашения .... от 11 августа 2010 года, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 14 октября 2011 года, заключённое между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан и Ахметовым Р.И., Ахметовым Р.Р., Ахметовым Р.Р., Ахметовой А.Р. 12 декабря 2023 года. Признала Гаянова С.И. участником договора/соглашения .... от 11 августа 2010 года, заключённого между специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б. (т.2 л.д.56-59).

В соответствии с условиями договора социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, Гаянов И.М. и Гаянова Т.Б. вправе оформить за собой право собственности после полной выплаты пая, до этого обладателем права собственности на спорное имущество является НО ГЖФ при Раисе РТ.

Следовательно, признание Гаянова С.И. участником договора/соглашения .... от 11 августа 2010 года не порождает у последнего право собственности на спорную квартиру, которое возникнет только в момент полного исполнения денежного обязательства в рамках договора от 11 августа 2010 года., а значит отмена обеспечительных мер, принятых по определению судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года не нарушает прав и законных интересов Гаянова С.И.

Иные доводы частной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для наложения отменных принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Симаковой А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 марта 2025 года.

Судья Р.Ф. Галимов

Дело № 2-1964/2024

УИД 74RS0005-01-2024-002715-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Силине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Анны Викторовны к Быленковой Зи Маулитдиновне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Симакова А.В. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ответчику Быленковой З.М. (л.д. 89-91), просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.07.2022 г. по 15.08.2024 г. в размере 1 241 095,89 руб.; неустойку за период с 19.07.2022 г. по 15.08.2024 г. в размере 39 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.07.2022 по 17.04.2024 в размере 181 610 руб. 37 коп., с даты вынесения решения суда по дату погашения суммы долга в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 601,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 22.08.2022 г. со стороны Симаковой А.В. в пользу Быленковой (Ижбулатовой) З.М. в безналичном виде посредством перевода через ПАО Сбербанк перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., которые зачислены на счет ответчика. Денежные средства перечислялись по договоренности между истцом и ответчиком в виде займа. В целях чего сторонами предваритель...

...но подготовлен и согласован договор займа № от 19.07.2023 г. Денежные средства ответчиком не возвращены. Истец в адрес ответчика направила претензию, однако ответ на претензию не получен.

Протокольным определением от 20 июня 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ижбулатовой Зили Маулитдиновны на надлежащего ответчику Быленкову Зи Маулитдиновну (л.д. 58).

В судебном заседании представитель истца Симаковой А.В. – Боровков З.А., действующий на основании доверенности (л.д. 14-15), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Симакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 129).

Ответчик Быленкова З.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила (л.д. 127-128).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 г. на счет №, принадлежащий ответчику Быленковой (ранее Ижбулатовой) З.М. была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., что подтверждается банковской квитанцией от 22.08.2022 г., выпиской по счету (л.д. 38, 50).

19 июля 2022 года между Симаковой А.В. и Ижбулатовой (в настоящее время Быленковой) З.М. заключен договор инвестиционного займа №, согласно которому инвестор передает заемщику инвестиционный заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Срок займа – 1 год с момента передачи суммы займа (л.д. 39-40).

Возврат суммы займа единовременно в полном размере в конце срока займа по истечении одного года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2 договора).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из искового заявления, сумма долга составляет 1 000 000 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Быленковой З.М. в пользу Симаковой А.В. основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик выплачивает инвестору 60% в год от суммы займа, то есть 600 000 руб. в конце срока займа, Проценты выплачиваются на банковский счет, указанный инвестором в договоре (п. 1.4 договора).

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по процентам, установленным пунктом 1.4 договора инвестиционного займа за период с 19 июля 2022 года по 15 августа 2024 года составляет 1 241 095,89 руб. (600 000 руб. (за период с 19.07.2022 по 19.07.2023) + 600 000 руб. (за период с 20.07.2023 по 19.07.2024) + 41 095,89 руб. (за период с 20.07.2024 по 15.07.2024) (л.д. 90). Указанный расчет судом проверен, однако проценты за период с 20.07.2024 по 15.08.2024 составляют 44 262,30 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19 июля 2022 года по 15 августа 2024 года в размере 1 241 095,89 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае нарушения указанных в п. 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 20.07.2023 года по 15.08.2024 года (393 дня) составили 39 300 руб. (1 000 000 руб. х 393 х 0,01%), расчет судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 90).

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав инвестора, ответчику долг был предоставлен в целях реализации проекта по выкупу нереализованных активов у компаний-банкротов, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022 по дату фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика Быленковой З.М. в пользу Симаковой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 000 000 руб., начиная с 19.07.2023 по день фактического возврата суммы займа. Оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2022 года по 18 июля 2023 года суд не усматривает, поскольку инвестиционный заем был предоставлен на 1 год, следовательно датой возврата займа стороны определили 19 июля 2023 года, именно с этой даты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по 27 сентября 2024 года составят 180 692,80 руб., исходя из следующего расчета:

- с 19.07.2023 по 23.07.2023 = 1 027,40 руб. (1000000 х 7,5% / 365 х 5);

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 = 5 123,29 руб. (1000000 х 8,5% / 365 х 22);

- с 15.08.2023 – 17.09.2023 = 11 178,08 руб. (1000000 х 12% / 365 х 34);

- с 18.09.2023 – 29.10.2023= 14 958,90 руб. (1000000 х 13% / 365 х 42);

- с 30.10.2023 – 17.12.2023 = 20 136,99 руб. (1000000 х 15% / 365 х 49);

- с 18.12.2023 – 31.12.2023 = 6 136,99 руб. (1000000 х 16% / 365 х 14);

- с 01.01.2024 – 28.07.2024 = 91 803,28 руб. (1000000 х 16% / 366 х 210);

- с 29.07.2024 – 15.09.2024 = 24 098,36 руб. (1000000 х 18% / 366 х 49);

- с 16.09.2024 – 27.09.2024 = 6 229,51 руб. (1000000 х 19% / 366 х 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по 27 сентября 2024 года в размере 180 692,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 000 000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 сентября 2024 года по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата долга, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При рассмотрении гражданского дела интересы Симаковой А.В. представлял Боровков З.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2024 г. (л.д. 14-15).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде истцом представлены: договор № от 13.12.2023 г. оказания юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, общая стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб.; чек на сумму 30 000 руб., счет на оплату № 237 от 17.12.2023 г. (л.д. 9, 10, 11-12, 13).

При определении размера судебных расходов суд исходит из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, уточненного искового заявления и представления интересов заказчика в шести судебных заседаниях, продолжительности судебного разбирательства по причине неявки ответчика, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом оплачена государственная пошлина 17 апреля 2024 года в размере 14 108,05 руб. (л.д. 2), 16 августа 2024 года в размере 5 493 руб. 93 коп. в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 601,98 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 903 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Симаковой Анны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Быленковой Зи Маулитдиновны ...) в пользу Симаковой Анны Викторовны (...) основной долг по договору инвестиционного займа № от 19 июля 2022 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 июля 2022 года по 15 августа 2024 года в размере 1 241 095 руб. 89 коп., пени за период с 20 июля 2023 года по 15 августа 2024 года в размере 39 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по 27 сентября 2024 года в размере 180 692 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 601 руб. 98 коп.

Взыскать с Быленковой Зи Маулитдиновны (...) в пользу Симаковой Анны Викторовны (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 000 000 рублей, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 сентября 2024 года по день фактической уплаты суммы займа в полном объеме.

Взыскать с Быленковой Зи Маулитдиновны (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 903 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия

УИД 16RS0№-92

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5, ФИО4 о признании завещания недействительным, взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, указав, что заочным решением Мамадышского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановлен срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по реестру за №, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк ФИО7» № ОАО «Сбербанк России», и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное по реестру за №, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО7», Социально-ипотечным потреби...

...тельским кооперативом «Строим будущее» и ФИО11, ФИО9, признаны недействительными.

ФИО1 восстановлен пропущенный срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти бабушки ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО11, ФИО9, признано недействительным.

После смерти ФИО9, в учетное дело по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ были включены ФИО4, его супруга ФИО15 и их несовершеннолетние дети ФИО19 ФИО16 и ФИО19 ФИО17

ФИО4, заключив с Государственным жилищным фондом при ФИО2 Республики ФИО7 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в учетное дело членов своей семьи, извлекал выгоду, проживая в спорном жилом помещении. В связи с этим несовершеннолетний ФИО1 был лишен возможности проживать в квартире, находящейся по адресу: ФИО6, <адрес>, пользоваться указанной квартирой и извлекать выгоду. Исходя из того, что суточная аренда аналогичной квартиры составляет 2200 рублей, дополнительное соглашение действовало 371 день, упущенная выгода составляет 816200 рублей. Истец просит взыскать с ФИО4 упущенную выгоду в размере 816200 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, увеличила исковые требования и просила признать недействительным завещание, составленное ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в пользу внука ФИО4, указав, что на момент составления завещания наследодатель ФИО9 не являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: ФИО6, <адрес>, и не могла завещать эту квартиру ответчику.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен нотариус Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО16, ФИО19 ФИО17, Государственный жилищный фонд при ФИО2 Республики ФИО7, социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее».

В судебное заседание истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10 в судебном заседании иск не признала и суду показала, что с момента заключения договора социальной ипотеки оплату по договору производил ФИО4, так как бабушка ФИО9 была нетрудоспособна, ее пенсия не позволяла вносить платежи по ипотеке. После смерти бабушки он был включен в договор социальной ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ он расторг договор социальной ипотеки, квартира передана Государственному жилищному фонду при ФИО2 Республики ФИО7. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 упущенной выгоды, выразившейся в неполучении ее сыном дохода от сдачи в аренду спорной квартиры, о признании завещания недействительным, не имеется.

Ответчик - нотариус Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица – ФИО15, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО16, ФИО19 ФИО17, представители Государственного жилищного фонда при ФИО2 Республики ФИО7, социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в части 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства…

Согласно положениями статьи 1141 ГК РФ:

1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу положений статьи 1142 ГК РФ:

1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Частью 1 статьи 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО7» и ФИО13 и Т.Б. был заключён договор социальной ипотеки №, по которому гражданину было предоставлено право выбора, использования и приобретения права собственности на проинвестированную Фондом «будущую собственную квартиру» на основании справки о выплате пая, выдаваемой после зачисления на расчётный счёт 100% платежей в виде задатка (л.д.179-181).

Судом установлено, что по результатам конкурса ФИО18 была выбрана <адрес> Республики ФИО7 (л.д. 155).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО7, является сыном ФИО11 и ФИО3 (ранеее – Филимонова), что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО11 (л.д. 174)

После умершего ФИО11 нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела (л.д. 171-212) усматривается, что наследником имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО7», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО11, ФИО9 Так же ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на денежные вклады, хранящиеся в отделении «Банк ФИО7» № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (л.д. 147).

При жизни ФИО9 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: ФИО6, <адрес>, завещала внуку ФИО4 Завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 150).

После смерти ФИО9 нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5 заведено наследственное дело № (л.д. 145-170).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное по реестру за №-н/16-2020-1-613. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО7», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО11, ФИО9 (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение к договору социальной ипотеки, которым из состава его участников была исключена умершая ФИО9, включён в состав участников ФИО4

В последующем на основании заявления ФИО4 в состав участников договора социальной ипотеки в качестве членов его семьи были включены его дети ФИО12 и Р. Р., супруга ФИО15

Вступившим в законную силу заочным решением Мамадышского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был восстановлен срок на принятие наследства, открывшегося после смерти его отца – ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением были признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на денежный вклад в банке, принадлежавший ФИО11, и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей же ДД.ММ.ГГГГ на права и обязанности по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Фондом и ФИО13 и Т. Б.; ФИО1 восстановлен пропущенный срок на принятие наследства, открывшегося после смерти бабушки – ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на права и обязанности по тому же договору социальной ипотеки (л.д. 203-205).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 по наследственному делу № выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын – ФИО1 Наследство состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО7», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО11, ФИО9

В выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО9 (наследственное дело №) ФИО1 нотариусом отказано, указав, что наследником имущества ФИО9 является ФИО4, которому имущество было завещано (л.д. 170).

ДД.ММ.ГГГГ Государственный жилищный фонд при ФИО2 Республики ФИО7, ФИО4, действовавший в своих интересах и в интересах своих детей, ФИО15 пришли к соглашению о расторжении договора/соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных по договору денежных средств. Актом приёма-передачи от той же даты квартира была возращена Государственному жилищному фонду при ФИО2 Республики ФИО7.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Государственному жилищному фонду при ФИО2», ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19 ФИО16 и ФИО17, ФИО15 о возложении обязанности включить в состав членов семьи по договору социальной ипотеки, о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору социальной ипотеки, о признании ничтожным соглашения о расторжении договора социальной ипотеки в части выплаты денежных средств, о взыскании упущенной выгоды, отказано (л.д. 100-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено признать недействительным соглашения о расторжении договора/соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Государственным жилищным фондом при ФИО2 Республики ФИО7 и ФИО12И., ФИО17, ФИО16, А.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО1 участником договора/соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики ФИО7» и ФИО13 и Т.Б. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 130-133).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 после смерти бабушки ФИО9 к наследованию не может быть призван в силу изменения его порядка завещанием, составленным на имя ФИО4

Истец в обоснование требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, указывает, что на момент составления завещания наследодателю не принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ФИО6, <адрес>, поэтому завещание должно быть признано недействительным как составленное с нарушением требований закона.

В силу части 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 181), действовавшей на день совершения завещания. Перечень оснований для признания сделок недействительными, а значит и завещаний, предусмотренный в названной главе Гражданского кодекса, является исчерпывающим. Ни на одно из этих оснований истец не ссылается, при этом исковые требования обосновываются тем обстоятельством, что завещатель не может завещать имущества, которое ему не принадлежит в момент составления завещания.

Закон не содержит требования о том, что завещанное имущество должно принадлежать завещателю на праве собственности на день совершения завещания. В статье 1120 ГК РФ идет речь о завещании любого имущества, включая и то имущество, которое завещатель может приобрести в будущем. Представлять доказательства того, что завещателю принадлежит на праве собственности указанное имущество, необходимо будет наследнику только при оформлении наследственных прав в силу требований статьи 1112 ГК РФ.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также имущества, которое может быть приобретено в будущем. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства.

Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность указанного в нем имущества наследодателю на момент открытия наследства, и не является препятствием для определения состава наследственного имущества при наличии спора между заинтересованными лицами, предъявления требований заинтересованным лицом о своих правах на такое имущество.

Включение в завещание распоряжения об имуществе, которое завещателю не принадлежит, не противоречит закону, правопорядку, нравственности и не может повлечь его недействительность, поскольку статья 1119 ГК РФ провозглашает свободу завещания, а объем имущества, имущественных прав и обязанностей наследодателя, в отношении которых действует завещание, определяется на день открытия наследства (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения закона при составлении оспариваемого истцом завещания, соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания указанной сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО4 упущенной выгоды, выразившейся в неполучении ее сыном дохода от сдачи в аренду квартиры, предоставленной по договору социальной ипотеки, также не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств ФИО3 не представила.

Суд считает, что в данном случае в действиях ответчика ФИО4 отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчик пользовался жилым помещением, проживал там с семьей на законных основаниях – на основании договора социальной ипотеки и соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обосновала сумму упущенной выгоды расчетным путем, исходя из возможности получения арендной платы за сдачу в наем жилого помещения.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду жилое помещение не свидетельствуют о том, что ей принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. ФИО3 не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль она получала.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания, позволяющие установить наличие причинно - следственной связи между действиями/бездействием ФИО4 и заявленными истцом убытками.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики ФИО7 ФИО5, ФИО4 о признании завещания недействительным, взыскании упущенной выгоды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО7 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО7.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»________________________ г.

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО22.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, материального ущерба, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, возложении обязанности выдать на имя ФИО2 свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО14, ФИО10, указывая на то, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти бабушки ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 после смерти ФИО10 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки решению суда, нотариус выдал свидетельство на имя ФИО2 о праве на наследство, открывшегося после смерти отца ФИО14, в виде ? доли прав и обязанностей по указанному выше договору социальной ипотеки, а в выда...

...че свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки – ФИО10 нотариус отказал. Противоправные действия нотариуса препятствуют включить ФИО2 в состав семьи по договору социальной ипотеки, ФИО2 лишен возможности проживать в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Законный представитель также лишена существенного для нее дохода, исходя из того, что суточная аренда аналогичной квартиры составляет 1500 рублей. Упущенная выгода составляет 34500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с нотариуса Мамадышского нотариального округа ФИО1 упущенную выгоду в размере 34500 рублей, обязать ответчика выдать свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО14, ФИО10

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО16, ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО18, ФИО21 ФИО19, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, социально-ипотечный потребительский кооператив «Строим будущее».

В процессе рассмотрения дела истцовая сторона увеличила исковые требования в части размера упущенной выгоды, просила взыскать с ответчика - нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 упущенную выгоду в размере 651000 рублей, а также просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 566000 рублей, указав, что ФИО16, расторгнув договор социальной ипотеки, получил выплату от Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в размере 1172012 рублей 11 копеек. В указанную сумму входили платежи, произведенные на дату смерти ФИО10, в размере 566000 рублей. В результате противоправных действий нотариуса ФИО1 совершено хищение этих денег ФИО16

В судебном заседании ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержала.

Представитель ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО16 после смерти бабушки ФИО10 на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Отмена свидетельства лишает ФИО16 права на наследство после смерти бабушки, и единственным наследником становится ФИО2 Кроме того, на момент составления завещания наследодатель ФИО10 не являлась собственником квартиры, она не могла завещать квартиру.

Представитель ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения истцовой стороны, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО21 ФИО18, ФИО21 ФИО19, представители Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо ФИО16 и его представитель ФИО12 в судебном заседании с иском не согласились и суду показали, что с момента заключения договора социальной ипотеки оплату по договору производил ФИО16, так как бабушка ФИО10 была нетрудоспособна, ее пенсия не позволяла вносить платежи по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ договор социальной ипотеки расторгнут, квартира передана Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, является сыном ФИО14 и ФИО13, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО14 (л.д. 30)

После умершего ФИО14 нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела (л.д. 28-45) усматривается, что наследником имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО14, ФИО10 Так же ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №, на денежные вклады, хранящиеся в отделении «Банк Татарстан» № ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 (л.д. 72). При жизни ФИО10 было составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, завещала внуку ФИО16 Завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 75).

После смерти ФИО10 нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 заведено наследственное дело № (л.д. 70-95).

Согласно справке НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», имеющейся в материалах наследственного дела №, в апреле 2014 года из учетного дела по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ исключен ФИО14 На дату смерти ФИО10 в оплату по договору поступили собственные денежные средства в размере 566000 рублей. Внесенными денежными средствами частично покрыта стоимость жилого помещения № в <адрес> кв ж\д <адрес> с нар. сетями (строительный адрес) (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное по реестру за №. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО14, ФИО10

Также судом установлено, что после смерти ФИО10, в учетное дело № по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ были включены ФИО16, его супруга ФИО17 и их несовершеннолетние дети ФИО21 ФИО18 и ФИО21 ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО1 с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 Нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдача свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (наследственное дело №) в связи с обращением по истечении шестимесячного срока (л.д. 46).

Заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО10 на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в отделении «Банк Татарстан» № ОАО «Сбербанк России», на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО14, ФИО10, признаны недействительными.

Также заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен пропущенный срок принятия наследства по закону, открывшегося после смерти бабушки ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО14, ФИО10, признано недействительным (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан по наследственному делу № выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын – ФИО2 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО14, ФИО10

В то же время, рассмотрев просьбу ФИО4, действующей от имени ФИО2, о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ бабушки ФИО10 (наследственное дело №) нотариус ФИО1 письменным сообщением в совершении данного действия отказал, указав, что заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство как внуку по закону. Однако в рамках данного наследственного дела имеется завещание от имени наследодателя, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, в связи с чем, оформление наследства по закону (по праву представления) считает невозможным (л.д. 95).

Ранее определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № заявление ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, об оспаривании действий нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 и возложении обязанности нотариусу выдать свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между специализированной некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», и ФИО10, ФИО14, на целую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, разъяснив заявителю право разрешить указанный спор в порядке искового производства (л.д. 137-139).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО13, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан и ФИО16, ФИО17, ФИО21 ФИО19, ФИО21 ФИО18 составлено соглашение о расторжении договора/соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств (л.д. 111). По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 передали Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан жилое помещение – <адрес>, расположенную по строительному адресу: 70 кв ж/ <адрес> с нар. сетями (л.д. 112).

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, возврату ФИО21 подлежит 1172012 рублей 11 копеек (л.д.113-115).

Обращаясь в суд с иском, истец просит обязать нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан выдать на имя ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его бабушки ФИО10 на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО14, ФИО10, ссылаясь на то, что заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО16 после смерти бабушки ФИО10 на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, отмена свидетельства лишает ФИО16 права на наследство после смерти бабушки, и единственным наследником становится ФИО2 Также просит взыскать с нотариуса в возмещение материального ущерба 566000 рублей, указав, что результате противоправных действий нотариуса ФИО1 ФИО16 совершено хищение денежных средств в размере 566000 рублей, и убытки в связи невозможностью сдачи квартиры в аренду за 434 дня в размере 651000 рублей, указав, что стоимость посуточной аренды аналогичных квартир в <адрес> составляет 1500 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о наличии спора между истцом и ФИО16, который является наследником ФИО10 по завещанию, о праве на наследственное имущество, заявленные требования сводятся к увеличению доли в наследстве. Нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 в силу возложенных на него законом функций не имеет материально-правового интереса при наследовании имущества ФИО10, не обладает каким-либо правом в отношении спорной квартиры, и не относится к субъекту материальных правоотношений в рассматриваемом споре. При этом истцом какие-либо нотариальные действия не оспариваются.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом убытками также отсутствует.

Суд предоставлял истцу возможность уточнить свои требования, определить надлежащего ответчика, однако, истец данным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, материального ущерба, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении данного иска не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 о возмещении упущенной выгоды, взыскании материального ущерба, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, включающее в себя полностью права и обязанности по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте <адрес>», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и ФИО14, ФИО10 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Гатина Г.Р. УИД 16RS0019-01-2023-000444-91 Дело № 2-515/2023

№33-2158/2024

Учёт № 226Г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе Симаковой А.В. на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-5152023 по заявлению Симаковой ФИО14, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаянова ФИО15, об оспаривании действий нотариуса и возложении обязанности нотариусу Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалову Э.Н. выдать Гаянову Сагиту Исмагиловичу свидетельство о праве на наследство по закону – прекратить.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симакова А.В. (фамилия до брака - Филимонова), действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаянова С. И., обратилась в суд с заявлением о возложении на нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. обязанности выдать на имя Гаянова С.И. свидетельство о праве на наследство.

В обоснование требований указано, что решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года Гаянову С.И. восстановлен срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти бабушки – Гаяновой Т.Б., умершей <дата>, и признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Мамадышского нотариального ок...

...руга Республики Татарстан Камаловым Э.Н. Ахметову Р.И. 15 июля 2020 года по реестру за .... на наследство, состоящее из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между ГЖФ при Раисе РТ (ранее ГЖФ при Президенте РТ), социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б.

Представитель Хисматуллин М.Ю. обратился к нотариусу Камалову Э.Н. с заявлением о выдаче Гаянову С.И. свидетельства о праве на наследство. Однако, вопреки решению суда, нотариус выдал свидетельство на имя Гаянова С.И. о праве на наследство, открывшегося после смерти отца - Гаянова И.М., в виде ? доли прав и обязанностей по указанному выше договору социальной ипотеки, а в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки – Гаяновой Т.Б. нотариус отказал.

На основании изложенного, заявитель просил суд возложить на нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. обязанность выдать на имя Гаянова С.И. свидетельство о праве на наследство, включающее в себя права и обязанности по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б.

В судебном заседании Симакова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И., и ее представитель Хисматуллин М.Ю. заявление поддержали.

Заинтересованные лица – нотариус Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалов Э.Н., Ахметов Р.И., представитель ГЖФ при Раисе РТ в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, постановив определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе Симакова А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что предмет исковых требований по настоящему делу иной. Также отмечается, что судом было нарушена тайна совещательной комнаты.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Судом установлено, что 9 ноября 2022 года нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан по наследственному делу .... выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества Гаянова И.М., умершего <дата>, является в ? доле сын – Гаянов ФИО16. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б. (л.д. 85)

Рассмотрев заявление Филимоновой А.В., действующей от имени Гаянова С.И., о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата> бабушки – Гаяновой Т.Б. (наследственное дело ....) нотариусом Камаловым Э.Н. письменным сообщением в совершении указанного действия отказано, указывая на то, что заявитель просит выдать свидетельство о праве на наследство как внуку по закону, при наличии имеющегося по данному наследственному делу завещания от имени наследодателя Гаяновой Т.Б. в пользу другого внука - Ахметова Р.И., удостоверенное нотариусом 23 июня 2014 года по реестру за ...., в связи с чем, оформление наследства по закону считает невозможным.

Согласно материалам наследственного дела ...., открытого к имуществу Гаяновой Т.Б., умершей .... года, при жизни Гаянова Т.Б. из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала внуку – Ахметову Р.И. (л.д. 25)

15 июля 2020 года нотариусом Камаловым Э.Н. Ахметову Р.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между НО Государственный жилищный фонд при Президенте РТ, социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» и Гаяновым И.М., Гаяновой Т.Б.(л.д. 37)

Заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года указанное выше свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года на целую квартиру признано недействительным (л.д. 11-13).

Гаянову С.И. нотариусом также выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли того же наследственного имущества, которое не оспорено и подтверждает возникновение права собственности на указанное наследство с момента его открытия.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-29/2023 заявление Хисматуллина М.Ю., действующего в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И., об оспаривании действий нотариуса Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Камалова Э.Н. и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на имя Гаянова С.И. на наследство, которое состоит из прав и обязанностей по договору социальной ипотеки .... от 11 августа 2010 года, заключенному между Специализированной некоммерческой организацией – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», и Гаяновой Т.Б., Гаяновым И.М., на квартиру по адресу: <адрес>, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право разрешить указанный спор в порядке искового производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 оставлено без изменения, частная жалоба Филимоновой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гаянова С.И. – без удовлетворения (л.д. 103-104).

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Филимоновой А.В. – Хисматуллина М.Ю. – без удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, исходя из анализа содержания заявления пришел к выводу о том, что требования заявителя аналогичны тем, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда от 14 февраля 2023 года. Тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Доводы заявителя фактически повторяют ее позицию при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-29/2023.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения должны совпадать не только предмет, но и основание заявленных требований.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Учитывая положения вышеуказанных норм, заявленные Симаковой А.В. требования, обстоятельства, указанные заявителем в обоснование вновь поданного заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождестве заявленных по настоящему гражданскому делу требований с ранее рассмотренными.

Доводы жалобы о том, что имеются признаки нарушения тайны совещательной комнаты при принятии судом решения не подтверждаются материалами дела и являются субъективным мнением заявителя жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановленного определения не находит.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ранее, при рассмотрении дела № 2-29/2023 судами первой и апелляционной инстанций в своих определениях разъяснялось заявителю, что заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в исковом порядке.

Частная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Симаковой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 04 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи